Семейное воспитания в 20 веке. Филина А.И. Особенности воспитания в дворянских семьях XVIII – XIX века. Семейные традиции как культурно-педагогический феномен

Народная педагогика является основным источником семейной педагогики. Можно с полным правом сказать, что в народной педагогике определился свой образ воспитания, своя система правил и норм поведения, воплощенных в этическом кодексе, традициях, обрядах, обычаях.

Средствами народной педагогики являются сказки, пословицы, поговорки, легендах, песнях играх.

Положительные герои в сказках почитают и уважают своих родителей, заботятся о детях, с нежностью относятся к братьям и сестрам, готовы на подвиги во имя любви. В пословицах метко выражены представления народа о семье и семейных отношениях, правилах взаимоотношений, которые не потеряли своей нравственной ценности и поныне. Напомним некоторые из них: «Муж - голова, жена - душа», «Кто не вдовел, тот беды не терпел», «Легко дитятко нажить, нелегко вырастить», «Ругай жену без детей, а детей - без людей», «Выбирай жену не в хороводе, а в огороде», «Дитятко что тесто: как замесил, так и выросло», «Домок-то вести - не вожжами трясти, а надо концы с концами свести» и др.

Прогрессивные черты русской семейной педагогики, в которых, как отмечал известный историк В.С. Соловьев, коренится «нравственное начало народа», включают почитание старших и особое внимание к малым, поклонение земле-кормилице, воздание чести дому, приобщение детей к истории семьи, сохранение традиций, обычаев, помогающих подрастающему поколению осознать свою роль наследников народных ценностей.

Таким образом, в семейной педагогике каждого народа отражаются его идеалы, представления о цели и средствах воспитания, реализация которых способствует формированию у детей лучших черт национального характера, готовит к самостоятельной достойной жизни. Естественно, что семейная педагогика как отрасль педагогической науки, разрабатывая теоретические основы домашнего воспитания, опирается на семейную народную культуру, в которой, как в фокусе, собран исторический опыт домашне-семейного воспитания (И. В. Бестужев-Лада, Г.Н.Волков, В.М.Петров и др.).

Отмечая несомненно сильные стороны семейной народной педагогики (стабильность, надежность, эффективность), не следует абсолютизировать и пытаться восстановить как можно полнее в нынешних условиях семейное традиционное воспитание, сложившееся на протяжении истории того или иного народа. Прежде всего, как справедливо, отмечают современные ученые (И.В.Бестужев-Лада, И.С.Кон), семейная ткань отношений, которая создавалась веками, претерпевает трансформацию, появляются новые ценности, образцы, расширяющие социально-культурные представления человека. Так, в современной семье дети становятся главной ценностью, стремительно растет рейтинг эмоциональных внутрисемейных отношений и т.д. Следует учитывать и то, что народной педагогике присущи и некоторые отрицательные черты, обусловленные историческими устоями жизни: предрассудки и суеверия, «доминирование словесных мер воздействия» (Г.Н.Волков), излишняя строгость в обращении с детьми, деспотизм родителей и т.д. Свидетельства тому можно найти в трудах историков, например в книге Н.И.Костомарова «Домашняя жизнь и нравы великорусского народа». Об этом повествуют и художественные произведения, среди которых - широко известные автобиографические книги А.М.Горького «Детство», «В людях».

Говоря о семейной народной педагогике, необходимо иметь в виду, что она развивалась, взаимодействуя с религией, религиозными представлениями о цели, функциях и средствах воспитания. Усилия религии, и не только православной, сосредоточены на душе человека, на ее спасении от «плохих» помыслов, дел, чувств. Человек должен прожить свою жизнь так, чтобы в ее кульминационный момент - момент смерти - душа предстала перед судом Божьим чистой и светлой.

Несмотря на определенные различия, обе системы воспитания -народная и религиозная - смыкались в подходах к основным моральным общечеловеческим ценностям, в ряду которых достойное место занимают семья, категории добра и зла, счастья и др. Из десяти библейских заповедей шесть представляют собой не только религиозные предписания, но, можно сказать, элементарные правила человеческой жизни, следование которым поможет человеку стать лучше, добрее, сделав тем самым счастливее себя и других людей. В Библии, Коране, Талмуде высоко ставятся любовь, целомудрие, супружеская верность, женская честь, почитание предков, забота о родителях.

До широких народных масс важнейшие с точки зрения той или иной религии педагогические знания всегда доносились с помощью проповеди, так называемой церковно-учительной литературы, состоящей из различных Слов и Поучений. Проповеди, Слова и Поучения охватывали широчайший круг морально-нравственных проблем, толковали основы вероучения. В нашей стране популярной была и осталась до сего дня «семейная» тематика, как-то: забота о ближних; почитание родителей; помощь немощным; воспитание трудолюбия, терпения, скромности и др.

3.2. Семейное воспитание XVII – начала XX веков

Эпоха Петра I (1682-1725) изменила взгляды на образование и воспитание. За сравнительно короткий срок в России были созданы основы национальной системы образования. Допетровская Русь оценивала человека по принадлежности к определенному сословию, при Петре I впервые стали значимы личные достижения и заслуги перед Отечеством.

В эпоху Петра I в обществе стали складываться новые мировоззренческие ориентиры. Обучение этикету, иностранным языкам, приобщение к западноевропейской моде повлияло на быт и сознание людей. Преклонение перед всем «иноземным» не могло не сказаться на изменении подходов к воспитанию и обучению юношества. В XVIII веке в России появляются первые воспитательные общества. В XIX веке осуществляются разнообразные педагогические проекты творческого, свободного воспитания подрастающего поколения.

Опыт семейного воспитания являлся той почвой, на которой «вырастали» первые педагогические теории. Вначале они не выделяли специфики воспитания в семье, используя опыт семейного воспитания для общепедагогических выводов.

С появлением же общественного воспитания возникла проблема соотношения семьи и школы в общем процессе воспитания. Решалась она по-разному – в зависимости от господствовавшего общественного строя, от философских и социально-политических взглядов того или иного мыслителя или педагога-практика. Так, по убеждению Квинтиллиана – теоретика ораторского искусства в Древнем Риме, общественное (школьное) воспитание имеет больше достоинств по сравнению с индивидуальным (домашним). Он писал: «Кто обучался в одиночестве, тот, выступив со своими познаниями в жизнь, будет как был ослеплен ярким солнечным блеском и станет в тупик при всякой для него новости».

Чешский педагог XVII века Я.А. Коменский, выделив 4 ступени развития подрастающего поколения (детство, отрочество, юность, возмужалость) и, наметив для каждой ступени 6-летний период воспитания (6-летняя школа), указывал, что для детства такой школой является материнская школа в каждой семье. Я.А. Коменский выдвигает систему идей, связанных с признанием в природе ребенка великих даров: природное влечение к свету, знанию, добру, при этом роль воспитания определяется им как помощь ребенку в процессе его созревания. Это стремление войти в природу ребенка было выражено у него в установлении принципа «природосообразности».

Решительным сторонником индивидуального воспитания в семье под руководством гувернеров являлся английский философ XVII века Дж. Локк. Первейшая цель воспитания, по Локку, – добродетель, воспитание нравственного человека. Но этого нельзя добиться в школе: школа – «сколок с общества», а общество таково, что воспитывает людей безнравственных. Поэтому Локк решительно настаивает на воспитании и обучении не в школе, а в семье, где разумный и добродетельный воспитатель сможет воспитать такого же «джентльмена». В этих рассуждениях Локка наблюдается и трезвая оценка современного ему общества, и утопическая мечта о воспитании нравственных людей в безнравственном обществе. Педагогические идеи Локка о раскрытии естественных сил ребенка имели большое влияние в истории педагогической мысли. Для него дитя – это как бы чистая доска, то есть ребенок может воспринимать все, что вносит опыт. Из этих мыслей как их следствие явилась вера Локка в исключительное влияние школы.

Французский просветитель XVIII в. Ж.-Ж. Руссо утверждал, что «воспитывать детей должны сами родители». Вместе с тем в своем романе «Эмиль, или О воспитании» он искусственно устранил родителей Эмиля, объявив его сиротой и поручив заботам молодого приглашенного воспитателя. Тем самым Руссо пытался оградить Эмиля от воспитательного влияния старого феодального общества, чтобы сделать своего героя в будущем создателем новой семьи – семьи свободного общества. Все произведение Руссо впервые проникнуто любовью к ребенку и верой в добрые начала в нем. Считая главным естественным правом человека право на свободу, Руссо выдвинул идею свободного воспитания, которое следует за природой, помогает ей, устраняя вредные влияния. В связи с этим Руссо выступал против авторитаризма в воспитании, против приучения ребенка слепо повиноваться приказаниям взрослых. Детей должны ограничивать не правила и запрещения, установленные воспитателями, а непреложные законы природы, считал он. Отсюда вытекает отрицание наказаний, которые заменяются естественными последствиями неправильных поступков детей. Например, если ребенок опоздал на обед, то он или совсем его не получает, или ест холодным. Это приучает ребенка к естественной дисциплине и формирует сознание порядка, закона.

Основными факторами воспитания детей Руссо считает природу, людей и предметы окружающего мира. Природа обеспечивает развитие и совершенствование органов чувств и человеческих способностей, люди учат детей ими пользоваться, столкновение с вещами обогащает личный опыт ребенка. Важную роль Руссо отводит личности воспитателя, так как именно он помогает формировать интересы и взгляды ребенка, направляет всю его деятельность.

Резкая критика существующей цивилизации, ее ненормальных проявлений и требование Руссо вернуться к природе и заложенным в человеке естественным силам очень ценны. Руссо оказал огромное влияние на утверждение веры в природные силы ребенка в педагогической мысли. Вместе с тем, Руссо недооценивает влияние социальной среды на развитие ребенка, для него это отрицательный фактор. Но социальная среда есть важнейший проводник формирующих человека сил. Именно через нее ребенок получает наследие опыта жизни предшествующих поколений. У Руссо мы видим культ так называемого «естественного» развития индивидуума для того, чтобы он мог найти, прежде всего, самого себя. В то время как немецкий философ Натор подчеркивает, что человек должен быть воспитан не для индивидуальной жизни, а для жизни с другими, выдвигая, таким образом, идею общности, жизни для целого, но не для себя. Человеку необходимо помочь развить социальные функции для жизни в обществе.

Стремление изменить отношение общества к проблемам воспитания заставило французских философов XVIII века, в частности Гельвеция, отдать решительное предпочтение общественному (школьному) воспитанию перед семейным при условии, что школы будут изъяты из рук духовенства, и организация их будет передана государству. На тех же позициях стоял и английский социалист-утопист XIX века Р. Оуэн. Он отрицательно относился к семейному воспитанию, так как брак и семья, по его мнению, являются одним из трех зол капиталистического общества. Лицемерие семейных отношений, утверждал Оуэн, нравственно развращает людей. Детей должна воспитывать государственная система, построенная на новых началах, где все дети, находящиеся на попечении общины, получат одинаковое образование. Родители будут иметь доступ к ним, но широкая система общественного воспитания заменит семью.

Однако другие педагоги не противопоставляли столь резко школьное воспитание семейному. Швейцарский педагог И.Г. Песталоцци (конец XVIII – начало XIX в.), видя цель воспитания в выявлении «истинной человечности», подчеркивал, что к осознанию своей связи с человеческим родом каждый приходит в процессе семейного воспитания. Семейные отношения людей являются первыми и наиболее естественными отношениями.

Сила семейного воспитания, отмечал Песталоцци, в том, что оно происходит в процессе жизни – в отношениях близости, в делах и поступках, которые совершает ребенок. Из своих отношений к отцу, матери он усваивает первые обязанности перед обществом. В семье ребенок рано приучается к труду. Под влиянием семейных принципов и всего семейного уклада воспитывается твердость характера, гуманизм, сосредоточенный ум. Именно в семье ребенок наблюдает и испытывает чувство любви к родителям, и сам получает от них эту любовь и ласку.
В семье осуществляется индивидуальный подход.

Не противопоставляя общественного воспитания семейному, Песталоцци указывал, что в общественном воспитании следует использовать те преимущества, которыми обладает домашнее воспитание. Сам Песталоцци обладал исключительным даром педагогического воздействия, умел подойти к душе ребенка, увлечь и овладеть ею. Ему пришлось взяться за воспитание беспризорных детей, и он поселился жить вместе с ними. Эта живая связь, умение привлечь к себе детей действовали бесконечно лучше других средств, и дети, находившиеся под его присмотром, очень сильно менялись. Песталоцци не только любил детей, но и верил в них, и этим больше всего способствовал тому, чтобы заменить школьную рутину живым воздействием при живом общении с детьми.

В XVII в. ценный вклад в развитие семейной педагогики внесли Епифаний Словинецкий и Симеон Полоцкий. Первый написал 164 правила для детей, назвав их «Гражданством обычаев детских». С.Полоцкий создал две книги - «Обет душевный» и «Вечеря душевная», в которых раскрывались основные каноны воспитания почтения к родителям, другим родственникам и т.д. С.Полоцкий – один из первых высказался против применения розг, суровых мер наказания.

Анализ семейного воспитания конца XVIII – начала XIX в. содержится в работах А.Н. Радищева (1749-1802), Н.И. Новикова (1744-1818). Авторы проводят мысль о том, что домашнее воспитание – сложное дело, выходящее за рамки семьи: дети воспитываются для жизни в обществе. Цель семейного воспитания – растить «счастливых людей и полезных граждан» (Н.И. Новиков), давать начальное запечатлевающееся на всю жизнь «образование ума и сердца сынов отечества» (А.Н. Радищев). Условия такого воспитания - духовное общение в семье, внимание к развитию тела, ума, добрых нравов ребенка, сочетание любви и требовательности.

Проблема семьи и домашнего воспитания привлекала внимание прогрессивной общественности, что отразилось в творчестве В.Г. Белинского (1811-1848), А.И. Герцена (1812-1870), Н.И. Пирогова (1810-1881), Н.А. Добролюбова (1836-1861) и других. В работах указанных авторов современное им семейное воспитание критикуется за присущие ему такие негативные черты, как подавление личности ребенка, пренебрежение его действительной жизнью, игнорирование природных особенностей, раннее обучение «разговорному чужому языку», телесные наказания. Одновременно высказывались предложения к совершенствованию воспитания детей в семье, предполагающие понимание ребенка, обеспечение развития его внешних чувств, формирование привычек нравственного поведения, развитие активности, самостоятельности мысли и действий и т.д.

Представители русской революционно-демократической мысли В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, выдвигая задачу воспитания активного борца за переустройство общества, считали, что такой человек воспитывается и в семье, и в школе. Дома дети видят около себя житейские интересы, в классе проверяют свои наблюдения и, сообщая их родителям, получают от них новые указания и объяснения. Учение идет рядом с жизнью и содействует развитию здравого смысла и практического опыта, как считал Н.А. Добролюбов. Сущность единства семейного и школьного воспитания состоит, по мнению А.И. Герцена, в общественной значимости дела воспитания. Ребенок своим появлением на свет возлагает на родителей новые обязанности и выводит их из сферы узколичной жизни в сферу общественной деятельности.

Таким образом, следует отметить, что развитие общественного и семейного воспитания шло по трем основным направлениям.

Первое – это признание за семейным воспитанием ведущей роли. Именно в семье закладываются основы будущей жизни ребенка.

Второе – недооценка роли семьи. Обострение внутрисемейных противоречий в различные периоды исторического развития, вызванное теми или иными социальными, политическими и культурными условиями, приводит к снижению уровня престижа семьи как основы естественного воспитания человека.

И третье – общественное и семейное воспитание выполняют свое назначение только в единстве. Воспитание детей не личное дело родителей, а их гражданский долг.

Осознание неразрывной связи воздействия школы с влиянием семьи и среды привело к идее народности и самобытности воспитания, которая в России была разработана в педагогической системе К.Д. Ушинского.

К.Д. Ушинский понимает воспитание как целенаправленный процесс формирования «человека в человеке». Самое воспитание, учит он, должно приготовлять человека к труду, к жизни. Для этого необходимо, чтобы дети были умственно развиты, морально совершенны, физически здоровы. Он по-новому ставит вопрос о воспитании нравственности в семье. Педагоги старого времени, равно как и многие сейчас, вопросы нравственности детей сводят, в основном, к вопросам поведения в семье и в обществе.

В ответ на это Ушинский подчеркивает, что сущность нравственного воспитания в семье не в кодексе правил поведения. Задача нравственного воспитания заключается в том, чтобы создать внутреннюю направленность человека. По его мнению, поведение является производным и вытекает из внутренней установки личности. Задача воспитания в семье, как отмечает он, – пробудить внимание к духовной жизни. Надо научить ребенка любить красоту нравственных поступков. «Если ваш ребенок, – говорит Ушинский, – знает много, но интересуется вместе с тем пустыми интересами, если он ведет себя отлично, но в нем отсутствует живое внимание к нравственному и прекрасному – вы не достигли цели воспитания». Семье следует помогать ребенку в работе над развитием нравственной жизни. При этом родители должны глубоко вникать в духовную жизнь ребенка, переживать ее вместе с ним. «Создайте раньше материал нравственности, а потом ее правила», – советует Ушинский родителям.

Если люди не трудятся над нравственным устроением своей личности, то они, как правило, больше думают об удовлетворении своих физических потребностей и стремлении к наслаждениям. Чем быстрее и полнее будут удовлетворяться эти стремления, тем несчастнее и ничтожнее будет этот человек. «Если вы действительно хотите сделать человека несчастным, – говорит Ушинский, – то отнимите у него цель в жизни и удовлетворите всем его желаниям. Наслаждения – это цветы жизни, страдания – ее тернии, но это не сама жизнь. Кто над чем потрудился, тот то и имеет».

Таким образом, первой и основной задачей семейного воспитания К.Д. Ушинский считает подготовку человека к жизни. Согласно его мнению, воспитание является «созданием истории», оно – социальное явление.

Этот педагог выдвинул следующие идеи демократической и гуманистической концепции воспитания и образования: об основах создания подлинно народной школы, о народности в общественном воспитании, о роли родного языка в формировании личности ребенка в духе народности и патриотизма, о верном соотношении в обучении и воспитании общечеловеческого и народного начал. Эти идеи нашли отражение в педагогических трудах Л.Н. Толстого, П.Ф. Лесгафта, Н.И. Пирогова и других передовых представителей русской педагогической мысли XIX века. К.Д. Ушинский в своей статье «Педагогические сочинения Н.И. Пирогова» писал: «Н.И. Пирогов первый у нас взглянул на дело воспитания с философской точки зрения и увидал в нем не вопрос школьной дисциплины, дидактики или правил физического воспитания, но глубочайший вопрос человеческого духа».

С самого детства воспитание должно готовить человека к выполнению его назначения. Большую роль в воспитании ребенка, по его мнению, играют женщины. Ухаживая за колыбелью ребенка, следя за его первыми играми, научая его произносить первые слова, женщины закладывают краеугольный камень, они делаются главными зодчими общества. Чтобы правильно судить о ребенке, считает Пирогов, необходимо переселиться в его духовный мир. Дитя живет в собственном мире, созданном его духом, и действует, следуя законам этого мира. Поэтому воспитание не должно торопиться с тем, чтобы перенести его из его атмосферы в нашу. В статье «Быть и казаться» Пирогов указывает на необходимость поглубже проникнуть в тот особый мир, в котором живут дети. Сколько нового узнали бы все родители и педагоги. Самое большое право родителей и воспитателей, как отмечает Пирогов, заключается в том, чтобы развивать всецело и всесторонне все благое, что есть в ребенке от природы, без посягательства на личность, которая одинаково неприкосновенна и во взрослом, и в детях.

Человек легко ослепляется собственными достоинствами и недостатками. Поэтому с детства необходимо развивать в ребенке самосознание, пробуждать совесть. Тот, кто живет сознательной вдохновенной жизнью, приносит действительную пользу обществу. Что касается людей, которые живут только внешней, хотя бы и очень интенсивной жизнью, но в полном «самозабвении», то они ничего не дают для истинного развития человечества. Белки в колесе, так называет их Пирогов, забавны, думая, что бегут вперед.

Отсюда вытекает основное, с его точки зрения, положение, касающееся вопросов воспитания детей в семье: не уклоняться с пути целостной внутренней жизни, в которой должно быть сохранено единство мысли, слова и дела. И в этом отношении он призывает родителей и педагогов оберегать целостность детской души, не внося в нее искусственно и преждевременно раздвоение и неискренность. Призыв Пирогова «ищи быть и будь человеком» своевременен и для нашей эпохи.

В области теоретической педагогики начала XX века можно отметить появление замечательных трудов П.Ф. Лесгафта, посвященных вопросам семейного воспитания. Громадное значение имеют его работы в области воспитания детей раннего и дошкольного возрастов, изложенные в труде «Семейное воспитание ребенка и его значение». Предложенная им теория семейного воспитания, проникнута большой любовью к ребенку. По мнению Лесгафта, ребенок рождается ни добрым, ни злым, ни поэтом, ни музыкантом и т.п., а становится тем или другим благодаря воспитанию. «Испорченность» ребенка в большинстве случаев – результат не прирожденной умственной или нравственной тупости, а педагогических ошибок воспитателей. Лесгафт считает, что в нормальной семье ребенок становится гуманизирующим фактором нравственного совершенствования всех членов семьи.

Различные типы детей, наблюдаемые в школе (лицемерный, честолюбивый, мягко-забитый, злобно-забитый и др.), формируются прежде всего в различных условиях их семейной жизни и воспитания. В семье и школе необходимо создать нормальные условия для роста, развития и проявления всех положительных способностей детей. В школьном возрасте влияние школы более могущественно, чем влияние семьи, поэтому школа может и должна, считает Лесгафт, исправлять ошибки семейного воспитания.

Особую известность составили Лесгафту его замечательные лекции по теории физического воспитания. Будучи профессором анатомии, он еще в конце XIX в. создал в Петербурге курсы воспитателей и руководителей по физическому воспитанию. Все, кто проходил обучение на этих курсах становились не только хорошими специалистами-практиками, но и стойкими, преданными проводниками идей Лесгафта о бескорыстном служении интересам детей. В истории физического воспитания в России Лесгафту принадлежит исключительная роль: он не только научно обосновал педагогическое значение системы физического воспитания, но и сформировал важную педагогическую идею о воспитании тела ребенка. При этом следует подчеркнуть, что физическое воспитание не было для него самоцелью. Лесгафт был убежден, что дисциплина тела сообщает дисциплину и духу, вооружая тем самым личность навыками к выдержке и стойкости, так необходимыми любому человеку в жизни. Эта духовная сторона физического воспитания имеет (по Лесгафту) огромное значение в устроении социальной жизни человека.

Во второй половине XIX – начале XX в. теория семейного воспитания, уже как самостоятельная область педагогических знаний Н.В. Шелгунова (1824-1891), Я.Ф. Лесгафта (1837-1909), Я.Ф. Каптерева (1849-1922), М.И. Демкова (1859-1939) и других. В русской классической педагогике подчеркивается необходимость изучения семьи как естественной жизненной среды для ребенка, микрокосма того общества, которое ее создало. Домашнее воспитание рассматривается как первейшая обязанность родителей, а правильное и доброе воспитание – как священное право каждого ребенка. Под правильным воспитанием понимается всестороннее развитие самодеятельной творческой личности. Такое воспитание основывается на знании возрастных и психологических особенностей детей, что требует специальной подготовки родителей. Низкий уровень семейного воспитания, о котором писали исследователи того периода, во многом был обусловлен слабой подготовкой родителей, прежде всего матери, к воспитанию детей. В семьях, которые заботятся о воспитании детей, налажен уклад жизни, царит согласие и взаимное уважение; нравственное поведение взрослых - образец для подражания детей.

Ценный вклад в развитие педагогики семейного воспитания внесли работы П.Ф. Каптерева «Задачи и основы семейного воспитания» (1898 г.; 2-е издание 1913 г.), «О природе детей»
(1899 г.), «Основные начала семейного обучения» (1898 г.) и др.

С 1898 года под его руководством и общей редакцией издавалась первая в России «Энциклопедия семейного воспитания и обучения». Об интересе общественности конца XIX в. к семье и домашнему воспитанию свидетельствует организация так называемого «Родительского кружка» (Петербург, 1884). Члены кружка ставили целью изучение опыта семейного воспитания и разработку теории вопроса. Кружок создал свой печатный орган - «Энциклопедию семейного воспитания». В течение 1898-1910 гг. под редакцией П.Ф. Каптерева было опубликовано 59 выпусков «Энциклопедии семейного воспитания», в которых обобщался опыт семейного воспитания. К сожалению, из поля зрения авторов «выпал» дошкольный возраст: освещались наиболее сложные вопросы семейного воспитания школьников.

Педагоги предреволюционного периода рассматривали семью как источник формирования у детей национальных чувств и идеалов. Акцент на этой стороне семейного воспитания был неслучаен: достаточно вспомнить историческую ситуацию накануне революции, напряженность жизни общества на переломе эпох, обусловленную социальными и национальными проблемами. Каковы национальные ценности семейного воспитания? Ученые (П.Ф. Каптерев, М.М. Рубинштейн, В.Н. Сорока-Росинский и др.) в качестве таких ценностей называли религию, труд, произведения народной культуры (сказки, песни, былины и т.д.). Религия скрепляет духовно семью в одно целое, что дает ей нравственное единство и одну общую цель, регулирующую и направляющую жизнь всей семьи. Произведения устного народного творчества, идущие из глубины веков, воздействуют на чувства и фантазию ребенка, формируют его национальную индивидуальность.

В 1912 году в России проходил I Всероссийский (и как оказалось – единственный) съезд по семейному воспитанию. Одна из его главных задач – помочь семье в воспитании детей.
С развитием капитализма женщина включалась в работу «вне дома», следовательно, возникала проблема: как совместить эту работу с воспитанием детей и ведением хозяйства. По словам
Н.И. Пирогова, мать является «главным зодчим общества». Деятельность женщины приравнивали к общественно-полезной деятельности, поскольку она готовит будущих полезных граждан. В то же время отмечалось незнание матерями того, как осуществлять физическое и духовное воспитание – «их этому не учили».

На съезде предлагались разные формы работы для оказания педагогической помощи семье: создание курсов для матерей, устройство публичных лекций, родительских клубов. Сторонником их был К.Н. Вентцель. Он считал, что клубы облегчат «подбор однородно настроенных и задающихся одними и теми же задачами в области воспитания личностей». Внутри клубов предлагалось организовать помощь родителям в воспитании детей. В 1905 г. начали возникать так называемые «семейные группы» (просуществовали до 1912 года).

Цель таких «семейных групп» – воспитание общественных качеств у детей, влияние их друг на друга, подготовка их в учебные заведения. Родители объединялись в группы в силу различных причин, например, из-за одиночества ребенка, нежелания отдавать его в детский сад, отсутствия поблизости учебного заведения и др. Возраст детей групп – от 4 до 10 лет. По оценке современников, дети охотно посещали эти группы, родители давали положительные отзывы о деятельности «семейных групп», занятия с детьми осуществлялись 5-6 раз в неделю от 2-х до
4-х часов в день по грамоте, арифметике, природоведению, искусству, проводились Фребелевские занятия, преподавался Закон Божий и другие предметы. В то же время отмечались некоторые правовые проблемы (нелегальное существование, трудности с помещением и т.д.). На съезде высоко оценивалась деятельность «семейных групп», которые развивали общественные качества у детей и сохраняли их индивидуальность.

Усилиями ученых конца XIX – начала XX в. было заложено начало семейного воспитания как научного направления: определены цели, задачи воспитания и обучения детей в семье. Семейное воспитание основывалось на важнейших принципах, присущих большинству русских семей: ее самобытности, прочности, родственной любви, теплоте отношений между всеми ее членами, общности духовных интересов. В литературе тех лет отмечалось, что все необходимое для жизни и блага человека, высокие нравственные качества зарождаются в нормальной семье, будущность ребенка – в руках семьи. Семья понималась как колыбель человеческой цивилизации, хранительница общечеловеческих, культурных и нравственных ценностей, семейное воспитание связывалось с развитием дарований человека.

Многие положения, сформулированные педагогами того времени, остаются актуальными до сегодняшнего дня. Например, воспитание ребенка как гражданина, имеющего обязанности перед семьей, государством, обществом. Своевременно звучит требование единого, целостного характера воспитания, опирающегося на специфику возраста, индивидуальные предпосылки и тенденции развития.

3.3. Семейное воспитание в России на современном этапе (ХХ-начало ХХI века)

До революции 1917 г. школьное воспитание рассматривалось как дополнительное к основному воспитанию в семье. Задача школы состояла лишь в том, чтобы образовывать ученика. Революция 1917 года знаменовала глубокие изменения в характере семьи и школы, в практике их взаимоотношений. Определенные идеологические и политические цели государственной системы воспитания и образования обусловили утверждение государственно-общественной заботы о детях, что обернулось значительным ослаблением семейного воспитания и препятствовало реализации задачи всестороннего развития личности на основе самоопределения и самореализации.

Задача формирования человека нового типа требовала контроля и вмешательства государства в семейное «консервативное» воспитание. Так, М.В. Плохова, исследуя проблемы социализации ребенка в семье, пишет, что в 20-е годы XX в. в стране отмечались две стратегии в педагогике по отношению к проблеме социализации ребенка в семье. Известные педагоги – П.П. Блонский, С.Т. Шацкий и другие – считали необходимым опереться на положительные традиции семьи, чтобы воспитать энергичного, делового человека, адаптированного к социальным и экономическим условиям новой жизни. По их мнению, в воспитательных целях необходимо использовать теплоту и сердечность семейных взаимоотношений, трудолюбие детей, умение преодолевать трудности, обогатив детей новыми социалистическими ценностями. Они считали, что процесс социализации детей будет более эффективным в том случае, если советская школа и семья взаимодополнят друг друга, чтобы помочь развитию ребенка, сформировать у него гуманистические ценности. Так, С.Т. Шацкий писал, что необходимо учитывать среду, окружающую ребенка. Например, крестьянская семья прекрасно учила детей работать: десятилетний мальчик «мог делать самостоятельно 15 дел. Задача школы – внести новые элементы в эту деятельность ребенка, обогатить ее за счет внедрения новых технологий, средств научной организации труда, поскольку школа – носитель нового знания, советской культуры, пропагандист ее в семье, она стремится вооружить ученика самым ценным из того, что накопило человечество».

Наряду с этой тенденцией разрабатывалась противоположная. В соответствии с ней необходимо «вырвать» ребенка из семьи и воспитать его в специально созданных учреждениях – школах-коммунах, детских колониях, т.е. условиях, которые, по мнению их создателей, должны быть максимально приближены к идеалам коммунистического будущего. Сторонником этой идеи являлся известный революционер Н.И. Бухарин. Он считал семью самой консервативной твердыней. Идея изоляции ребенка от семьи пользовалась популярностью в годы военного коммунизма. Во время гражданской войны в Наркомпросе дискутировался вопрос – жить ли детям со своими родителями или необходимо создать для них особые городки, школы-коммуны. Перед педагогами и общественными деятелями тех лет встал вопрос: следует ли всецело заменять семейное воспитание общественным, или же надо стремиться к тому, чтобы реформированная семья не отказывалась от воспитательных функций, а несла бы их совместно с учреждениями социалистического строительства. Только незначительная часть детей была охвачена общественным дошкольным воспитанием, основная их масса оставалась без систематического присмотра со стороны взрослых. Высказывались разные идеи, в том числе и такие: наиболее желательным типом учреждения для детей дошкольного возраста является детский дом, «педагогически целесообразно оборудованный», практически изолирующий детей от семьи.

Однако нельзя не отметить тот положительный вклад, который внесли в теорию и практику семейного воспитания советского периода Н.К. Крупская и целая плеяда видных педагогов: П.П. Блонский, С.Т. Шацкий – автор идеи «средовой педагогики», А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинский и др.

Большое значение Н.К. Крупская придавала педагогическому просвещению родителей. Она обращала внимание на необходимость популярного изложения вопросов педагогики в литературе для родителей, на связь конкретных проблем семейного воспитания с общими социальными проблемами. Н.К. Крупская говорила о роли педагогических консультаций.

Важные вопросы семейной педагогики поднимал А.С. Макаренко: об организации жизни семьи, о единстве требований к детям со стороны взрослых, создании определенного тона и стиля семейной жизни и семейного воспитания как одной из важнейших сторон этой жизни. Его «Лекции о воспитании» актуальны и в настоящее время. В них затрагиваются проблемы родительского авторитета, организации семейного хозяйства, воспитания ребенка в труде.

А.С. Макаренко говорил, что родители должны уяснить себе совершенно точно цель воспитания, наметить его программу, установить в семье четкий режим, продумать все мелочи. А.С. Макаренко считал, что «необходимо формировать у родителей критическое отношение к себе, они должны уметь контролировать свое поведение», что «нет готовых рецептов в воспитании, поскольку все случаи сугубо индивидуальны». Родителям, допустившим ряд серьезных ошибок, нужно заново начинать всю воспитательную работу, многое пересмотреть, и прежде всего, «самого себя положить под микроскоп». А.С. Макаренко дает родителям совет – искать причины неудач воспитания в самих себе, советует оглянуться назад, приступить к «ревизии собственного поведения».

Усиление роли семьи в послевоенный период связано с демографической политикой страны, которая понесла огромные людские потери в годы Великой Отечественной войны. В педагогических работах неоднократно подчеркивается необходимость согласованности действий: воспитание ребенка может дать прекрасные результаты только тогда, когда все взрослые члены семьи и работники детского сада действуют сообща, ставя перед собой одни и те же цели, пользуясь одними и теми же методами. В установлении этой связи руководящая роль принадлежит детскому саду.

В педагогической литературе тех лет традиционно рассматривались формы просвещения родителей – индивидуальные и коллективные. Содержание деятельности педагогов определялось «Руководством для воспитателя детского сада» (1945). Эффективной была такая форма, как кружки для родителей, где обсуждались разнообразные вопросы, родителей обучали кройке и шитью детской одежды, изготовлению игр-самоделок, лепке и рисованию, художественному чтению и рассказыванию, музыке и пению, физкультуре и спорту.

В 50-е годы XX в. выходит ряд постановлений правительства по улучшению труда и быта женщин, работающих на предприятиях и в учреждениях, где говорилось об объединении детских садов и яслей в единые детские учреждения для детей дошкольного возраста, а также создании единой программы воспитания детей дошкольного и преддошкольного возрастов. На такие же темы появились публикации в журналах «Дошкольное воспитание», «Семья и школа», «Работница» и других. Большой вклад в семейное воспитание внес В.А. Сухомлинский. В семье В.А. Сухомлинского росли собственные дети, и повседневные наблюдения за ними, участие вместе с женой Анной Ивановной в воспитании их дало немало пищи для размышлений «над теми тайниками человеческой души, которые трудно поддаются воспитанию, о которых воспитатели нередко забывают».

В 70-80-е годы XX в. существовал педагогический всеобуч для родителей. Он представлял собой целостную систему форм пропаганды педагогических знаний с учетом различных категорий родителей. Цель педагогического всеобуча – повышение педагогической культуры родителей.
В качестве компонентов исследователи выделяют педагогическую подготовленность родителей, их отношение к воспитательной деятельности и саму эту деятельность.

В 70-е годы XX в. организуется лаборатория семейного воспитания, объединившая исследователей, занимающихся этой проблемой, – сотрудников и аспирантов. Возникновение лаборатории было связано с повышением требований к воспитанию, возрастанием общей культуры семьи, необходимостью использования ее педагогического потенциала. Разработанные ранее многочисленные рекомендации для родителей основывались преимущественно на общих педагогических соображениях и субъективном опыте авторов. Необходимо было опираться на проверенные научные данные, поднять научный уровень педагогики семейного воспитания дошкольников до уровня педагогики общественного воспитания, имеющей солидную научную психолого-педагогическую основу. Проводимые исследования конкретизировали содержание педагогического просвещения родителей, в них давались практические рекомендации по работе с семьей.

Роль семьи в жизни ребенка неизмеримо велика и по своей важности, и по тому месту, которое она занимает в его душе. В семье должна проходить вся жизнь ребенка.

Остановимся на некоторых факторах, характеризующих разрушение или ослабление семейных связей в настоящее время. Эти факторы зависят, главным образом, от современной культуры и являются прямыми ее следствиями.

Первое – это почти полное исчезновение труда в семье. Раньше центром всей жизни семьи (воспитательной, внутрихозяйственной и т.д.) была, как правило, мать, находящаяся всегда дома и оберегающая внутренний духовный мир семьи. Семья трудилась как целое. Трудовое единство семьи создавало благоприятные условия для ее социального срастания. Теперь же вся семья обыкновенно трудится вне дома. В наше время дом все больше начинает превращаться из места труда в место отдыха. Психология трудового единства начинает выветриваться из ее атмосферы. В силу особенностей своего развития современная культура выводит труд из семьи за ее пределы: технические усовершенствования, во многом облегчающие домашний труд, все больше способствуют уменьшению его объема в семье.

Второе – это стремление населения к более комфортной жизни в городах.

Третье – это отсутствие в современной семье ясного живого сознания, что главная ее задача по отношению к детям – воспитание. Достоевский, оценивая отношение читателя к книге, указывал, что одни книгу только читают, но сами не приобретают; другие не только читают, но и покупают, считают ее вещью, на которую не жаль денег; а третьи и читают, и покупают, и переплетают, стараются ее нарядить, украсить, как любимую вещь. Так же происходит и в отношении семьи к детям. Первый период: семья дает и поддерживает только физическое существование детей; второй: заботится об их умственном развитии; и третий: на первый план выдвигается нравственное воспитание, когда заботиться надо не только о том, чтобы дать детям диплом, обеспечивающий им «хорошую жизнь», а, прежде всего, сделать детей людьми в лучшем смысле этого слова.

Четвертое – это изменение положения женщины в современной жизни. Раньше главной заботой женщины была семья. Теперь вследствие облегчения домашнего труда женщина имеет возможность трудиться вне семьи. Культурный уровень современного общества также способствует самостоятельности женщины. Расширение избирательных прав женщины дает ей возможность активно участвовать в деятельности государственных, общественных и политических организаций. Все перечисленное ведет к тому, что семья по существу лишается света, согревающего ее. В связи с расширением самостоятельности женщины происходит перемена в ее психологии, сопряженная, прежде всего, с материальной независимостью от мужа, дающей ей право иначе строить внутрисемейные отношения.

Одним из основных итогов развития современной культуры является ослабление правового регулирования в области семьи. Под влиянием духа времени свобода в семье начинает пониматься многими как уничтожение ограничений вообще, и вместо свободы нередко имеет место хаос. Как следствие такого положения все чаще появляющиеся «многосемейность» мужчины и так называемое «свободное материнство» женщины. Это настолько изменило внутренний мир семьи, что она все больше приобретает характер, образно выражаясь, «коммунального» жительства. Все чаще это приводит к уходу детей из семьи.

Современная городская жизнь с ее соблазнами, развлечениями и мнимыми удовольствиями, настолько влечет к себе, что для удержания детей в семье ее жизнь должна быть духовно богатой, и в ней должна быть теплая, доброжелательная атмосфера.

Как видно, мы живем в очень трудное в духовном смысле время. Понятия авторитета, приличия и вежливости, поведение в общественной и частной жизни – все резко изменилось. Вследствие известных условий, связанных прежде всего с развитием современной культуры, семья в ряде случаев перестает по существу быть надлежащей воспитательной средой. По каким же причинам семейное воспитание оказывается недостаточным? Во-первых, малодетность современной семьи. Для ребенка очень важна детская среда, ему естественно жить среди таких же, как он. Во-вторых, современное общество пытается ограничивать рамки семьи родителями и детьми. В такой семье дети становятся той осью, вокруг которой вращается вся жизнь родителей. С младенчества прихоти ребенка удовлетворяются, желания исполняются. При чрезмерной заботливости и нежности родителей к ребенку атмосфера семьи становится для него замкнутой и душной. Поэтому совершенно не удивительно, что дети тянутся на волю. Это очень тяжело переживается родителями, которые не знают, как им дальше строить свои отношения с ребенком.

Вместе с тем для детей это незаменимая возможность вступать в качественно новые отношения с людьми. Хотя время крепких семейных кланов прошло, все-таки важно поддерживать, укреплять отношения с родственниками. Ибо такая дружественная атмосфера воспитывает и облегчает переход детей от узкого семейного круга к полноправному участию в жизни общества.

Таким образом, ребенка должны воспитывать не только мать и отец, но и более широкий круг общения. Нельзя воспитывать детей, изолируя их от жизни. Ребенок должен иметь простор для проявления активности. Только там, где воспитание находит поддержку в самой жизни, оно может сыграть свою роль. Если же этого нет, то вряд ли воспитание будет эффективным.

3.4. Семья и брак

Семья – это одна из величайших ценностей, созданных человечеством за всю историю своего существования. Ни одна нация, ни одна культурная общность не обошлась без семьи. В ее позитивном развитии, сохранении, упрочении заинтересовано общество, государство; в прочной, надежной семье нуждается каждый человек независимо от возраста.

В современной науке нет единого определения семьи, хотя попытки сделать это предпринимались великими мыслителями, такими как Платон, Аристотель, Кант, Гегель много веков назад. Наиболее часто о семье говорят, как об основной ячейке общества, которая непосредственно участвует в биологическом и социальном воспроизводстве общества.

В последние годы все чаще семью называют специфической малой социально-психологической группой, подчеркивая тем самым, что для нее характерна особая система межличностных отношений, которые в большей или меньшей степени управляются законами, нравственными нормами, традициями. У семьи есть и такие признаки, как совместное проживание ее членов, общее домашнее хозяйство. Зарубежные социологи рассматривают семью как социальный институт лишь в том случае, если она характеризуется тремя основными видами семейных отношений: супружеством, родительством и родством, при отсутствии одного из показателей используется понятие «семейная группа».

Семья – это малая социально-психологическая группа, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения.

Как следует из определения, семья – сложное явление. Можно, по крайней мере, выделить следующие ее характеристики :

– семья – ячейка общества, один из его институтов;

– семья – важнейшая форма организации личного быта;

– семья – супружеский союз;

– семья – многосторонние отношения с родственниками.

Из этого следует, что внутри семьи различаются два основных вида отношений – супружество (брачные отношения между мужем и женой) и родство (родственные отношения родителей и детей, между детьми, родственниками).

В жизни конкретных людей семья многолика, поскольку межличностные отношения имеют много вариаций, широкий диапазон проявлений. Для одних семья – оплот, надежный эмоциональный тыл, средоточие взаимных забот, радости; для других – своего рода поле брани, где все ее члены бьются за собственные интересы, раня друг друга неосторожным словом, невыдержанным поведением. Однако понятие счастья подавляющее большинство живущих на земле связывают прежде всего с семьей.

Семья как общность людей, как социальный институт влияет на все стороны общественной жизни. В то же время семья имеет относительную автономность от общественно-экономических отношений, выступая одним из самых традиционных и устойчивых социальных институтов.

Семья всегда строится на базе брака или кровного родства. По сравнению с другими малыми группами, семья имеет ряд специфических характеристик.

В частности, отмечают следующие особенности семьи.

1. Семья является группой, максимально контролируемой в нормативном плане (жесткие представления о требованиях к семье, отношениям внутри ее, в том числе нормативность в наличии, характере сексуального взаимодействия между супругами).

2. Особенность семьи в ее составе – небольшом размере от 2 до 5-6 человек в современных условиях, гетерогенности по полу, возрасту или по одной из этих характеристик.

3. Закрытый характер семьи – ограниченность и регламентированность вхождения и выхода из нее, известная конфиденциальность функционирования.

4. Полифункциональность семьи – что приводит не только к взаимодополнению многочисленных аспектов ее жизнедеятельности, но и к множественному, часто конфликтному характеру семейных ролей.

5. Семья – исключительно долговременная по замыслу группа. Она динамична, история семьи включает в себя качественно различные этапы развития.

6. Всеобщий характер включенности индивида в семью. Значительная часть жизни проходит у человека в общении с членами семьи, при постоянном наличии положительного и отрицательного эмоциональных компонентов.

Семья сочетает в себе свойства социальной организации, социальной структуры, института и малой группы, входит в предмет изучения социологии детства, социологии образования, политики и права, труда, культуры, позволяет лучше понять процессы социального контроля и социальной дезорганизации, социальной мобильности, миграции и демографических изменений. Без обращения к семье немыслимы прикладные исследования во многих сферах производства и потребления, массовых коммуникаций, она легко описывается в терминах социального поведения, конструирования социальных реалий и т.д.

В житейских представлениях, да и в специальной литературе понятие «семья» часто отождествляется с понятием «брак». На самом деле эти понятия, по сути, имеющие общее, не являются синонимами.

Брак – это исторически сложившиеся разнообразные механизмы социального регулирования (табу, обычай, религия, право, мораль) сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, направленного на поддержание непрерывности жизни.

Слово «брак» происходит от русского слова «брать». Семейный союз может быть зарегистрированным или незарегистрированным (фактическим). Брачные отношения, регистрируемые государственными учреждениями (в ЗАГСах, Дворцах бракосочетания), называются гражданскими; освященные религией – церковными.

Брак – явление историческое, он прошел определенные стадии своего развития – от полигамии к единобрачию.

Цель брака – создание семьи и рождение детей. Поэтому брак устанавливает супружеские и родительские права и обязанности.

Следует иметь в виду, что:

– брак и семья возникли в разные исторические периоды;

– семья представляет собой более сложную систему отношений, чем брак, поскольку она, как правило, объединяет не только супругов, но и их детей, других родственников или просто близких супругам и необходимых им людей.

3.5. Исторические аспекты развития семьи

Проблемы возникновения и развития семьи, семейно-брачных отношений, роли семьи в жизни общества и каждого индивида в отдельности на протяжении многих веков занимали лучшие умы человечества. В то же время эти проблемы не являются сегодня досконально изученными: в них остается много спорных вопросов. Общепризнанным считается взгляд на семью как на продукт длительного исторического развития. За историю своего существования она изменялась, что связано с развитием человечества, с совершенствованием форм регулирования отношений между полами, другие имели более широкое распространение.

Половые отношения в первобытном человеческом стаде носили животноподобный характер. Они проявлялись в неупорядоченных половых связях, в которые вступала женщина с любым мужчиной (и наоборот, мужчина с любой женщиной) этого стада. Такие отношения, будучи сопряжены с конфликтами, драками и другими негативными проявлениями, вносили дезорганизацию в жизнь первобытного стада, для выживания которого требовались сплоченность и единство в обеспечении условий существования. В результате сложилась объективная потребность – ввести общественные санкции, направленные на упорядочение половых отношений. Появились запреты, всякого рода «табу», которые сдерживали беспорядочное удовлетворение половых инстинктов. Важнейшим из этих запретов стал запрет на половые связи между кровными родственниками (предками и потомками, родителями и детьми), в результате чего стал формироваться род. Таким образом, в первобытном обществе складываются первые механизмы (табу, обычаи) социального регулирования сексуальных отношений между мужчиной и женщиной, направленные на поддержание непрерывности жизни. Иными словами, возникают брачные отношения между полами.

Возникновение родовой общины и функционирование группового брака привели к новой угрозе для выживания людей: росту числа неполноценных детей как результата кровного родства отца и матери, автономному существованию каждого рода, ограничению социальных связей с другими общинами. Для устранения этих негативных явлений появилась экзогамия – более строгая форма брачных отношений, запрещающая половые связи внутри одного рода. Групповой брак превратился в союз двух родов, но не привел к созданию семьи: дети принадлежали всему роду и воспитывались его сообществом.

По мере социального расслоения общества групповой брак видоизменился и принял форму полигамии (многобрачия).

Полигамия – форма брака, когда одно лицо имеет брачные отношения с несколькими или многими лицами противоположного пола. В историю человечества вошли две формы полигамии: полиандрия (многомужество) и полигиния (многоженство). Пережитки второй формы сохранилась в некоторых странах Востока в форме семьи гаремного типа.

Для позднепервобытной общины характерно усложнение хозяйственной деятельности, социальных связей, что привело к дальнейшему упорядочению брачных отношений: они приняли форму моногамного парного брака, который отличался большей прочностью по сравнению с групповым браком. Парный брак знаменует начало домашне-семейного воспитания, которым занимаются родители, другие члены рода. Возникает хозяйственная ячейка, состоящая из мужа, жены, детей, но основным кормильцем постепенно становится мужчина. Поэтому половые отношения начинают регулироваться не только социальными, но и экономическими факторами: жена, дети не могут обойтись без мужа и отца. Верность жены обеспечивалась ее подчинением власти мужа (патриархальный уклад). Постепенно меняется и сам характер брака: его целью становится создание семьи, содержание и воспитание детей (а не только регулирование половых отношений, как это было ранее). Семья усиливала чувство личной ответственности взрослых за воспитание детей, укрепляла новые оценочные категории: авторитет родителей, супружеский долг, честь семьи.

На Руси переход к семье, состоящей из супругов и детей, завершился в VIII-IX вв. На первом этапе семья была многодетной, что гарантировало ее хозяйственную надежность. Дом, семья становились начальной образовательной школой для детей, своеобразной «домашней академией», где учили трудиться, заботиться друг о друге, передавали «по наследству» мальчику отцовскую, девочке – материнскую профессию, а заодно и их мировоззрение, стереотипы поведения, готовили к выполнению роли родителей.

Моногамия оказалась устойчивой формой семьи: шли столетия, менялись экономические уклады, а моногамия сохранилась. Установление моногамии, единобрачия не следует объяснять лишь достижениями социально-экономического характера человечества. В этом процессе свое достойное место занимают мораль и нравственное развитие живущих на земле людей, рост их эстетической культуры, усиление роли религии, поддерживающей святость брака: «Браки заключаются на небесах».

С развитием общества значительная часть нагрузки по стабилизации брачно-семейных отношений переносится с внешних регуляторов (социальный контроль, общественное мнение, законы, экономическая зависимость и подчиненность женщин, религиозный страх) на внутренние (чувство любви, долга, взаимная заинтересованность членов семьи в сохранении и поддержании семейного единства).

3.6. Основные типы семей

Каждая семья уникальна, но при этом содержит признаки, по которым может быть отнесена к какому-либо типу. Наиболее архаичным типом является патриархальная семья.

Это большая по численности семья, где в одном «гнезде» проживают разные поколения родственников. В семье много детей, которые зависят от родителей, почитают старших, строго соблюдают национальные и религиозные обычаи. Эмансипация женщин и все ей сопутствующие социально-экономические перемены подорвали основы авторитарности, которые царили в патриархальной семье. Семьи с чертами патриархальности сохранились в сельской местности, в малых городах.

В городских семьях большего размаха достиг процесс нуклеаризации и сегментации семьи, характерный для большинства народов индустриальных стран. Нуклеарная семья – преобладающий тип семьи, который состоят преимущественно из двух поколений (двухпоколенные) – из супругов и детей – до вступления в брак последних. Наконец, в нашей стране распространены семьи, состоящие из трех поколений (трехпоколенные), включающие родителей (или одного из них) с детьми и бабушек и дедушек (или одного из них) последних. Такие семьи часто носят вынужденный характер: молодая семья хочет отделиться от родительской, но не может это сделать из-за отсутствия собственного жилья.

В нуклеарных семьях (родители и несемейные дети), т.е. молодых семьях, обычно наблюдается тесное содружество супругов в быту. Оно выражается в уважительном отношении друг к другу, во взаимопомощи, в открытом проявлении заботы друг о друге в отличие от патриархальных семей, в которых по обычаю принято вуалировать подобные отношения. Но распространение нуклеарных семей чревато ослаблением эмоциональных связей между молодыми супругами и их родителями, в результате снижается возможность оказания взаимопомощи, затруднена передача опыта, в том числе и опыта воспитания, от старшего поколения к младшему.

В последние десятилетия растет число малых семей, состоящих из двух человек: неполных, материнских, «пустых гнезд» (супруги, дети которых «вылетели из гнезда»). Печальная примета нынешнего времени – рост неполных семей, возникших в результате развода или смерти одного из супругов. В неполной семье один из супругов (чаще мать) воспитывает ребенка (детей).

Материнская (внебрачная) семья – семья, в которой мать не состояла в браке с отцом своего ребенка. О количественной представительности такой семьи свидетельствует отечественная статистика «внебрачной» рождаемости: каждый шестой ребенок появляется у незамужней мамы. Часто ей всего 15-16 лет, когда она не в состоянии ни содержать ребенка, ни воспитывать его. В последние годы материнские семьи стали создавать зрелые женщины (возраст около 40 лет и выше), сознательно сделавшие выбор «родить для себя» без одного родителя в результате развода. На сегодня в России каждый третий ребенок воспитывается в неполной или материнской семье.

В настоящее время существует также так называемый гражданский брак. Иногда его называют фактическим, в просторечии именуют сожительством. Психологи имеют свой термин - промежуточная семья, подчеркивая, что в любой момент она может принять какую-то окончательную форму: развалится или будет закреплена документально. В такой семье трудно строить долгосрочные планы. Мужчина и женщина, годами проживая под одной крышей, остаются при этом «он» и «она», тогда как супружеское «мы» обладает совсем иным качеством ощущения самих себя и жизни вообще.

Фактические браки приобретают всевозрастающую популярность в западном мире – Швеции, Англии, Франции, Нидерландах, США, Канаде. Не осталась в стороне и Россия, где около
7% супругов живут в незарегистрированном браке. Что же лежит в основе такого партнерства двух «независимостей»? Оказывается, вовсе не соображения типа «мы еще молоды для брака, надо материально встать на ноги, а тогда уж...» По данным социологическая исследований, в фактическом браке чаще живут те пары, которые уже достигли или, по крайней мере, уверенно подходят к приличному достатку. Скорее всего, решение «просто пожить вместе» рождается в силу желания оградить себя от ответственности, подстраховаться удобной «подножкой», с которой можно при случае соскочить.

3.7. Основные функции семьи

Семья – специфический социальный институт, в котором переплетаются интересы общества, членов семьи в целом и каждого из них в отдельности. Будучи первичной ячейкой общества, семья выполняет функции, важные для общества и для каждого человека.

Функции семьи – направления деятельности семейного коллектива или отдельных его членов, выражающие социальную роль и сущность семьи.

На функции семьи влияют такие факторы, как требования общества, семейное право и нормы морали, реальная помощь государства семье.

В период социально-экономических преобразований в обществе претерпевают изменения и функции семьи. Ведущей в историческом прошлом являлась экономическая функция семьи, подчиняющая себе все остальные: глава семьи – мужчина – был организатором общего труда, дети рано включались в жизнь взрослых. Экономическая функция всецело определяла воспитательную и репродуктивную функции. В настоящее время экономическая функция семьи не отмерла, но изменилась. Один из вариантов функций современной семьи представлен финским педагогом
Ю. Хямяляйнен. Выделяя периоды формирования семьи, он отмечает, что для каждого этапа семейных отношений характерны определенные функции, что представлено в таблице 2.

Таблица 2

Основные периоды развития семьи и функции членов семьи

Как и все отрасли педагогической науки, семейная педагогика развивается, анализируя, обобщая, вбирая в себя все ценное, созданное педагогической мыслью прошлых времен.

Первые идеи семейного воспитания, представления о любви, родителях, детях, предках сложились в народной педагогике на основе многовекового житейского опыта, т.е. эмпирическим путем. Они передавались из века в век, из семьи в семью посредством традиций, национально-этнической обрядности, обычаев, фольклора, произведений декоративно-прикладного искусства, что обеспечивало народу воспроизводство себя, своей духовной культуры, национального характера и психологии в ряду сменяющих друг друга поколений. Можно с полным правом сказать, что в народной педагогике определился свой образ воспитания, своя «система» правил и норм поведения, воплощенных в этическом кодексе, традициях, обрядах, обычаях.

Семья занимает особое место в народной педагогике, поскольку она рассматривалась в традиционной культуре как естественное природное окружение, определяющее порядок домашнего воспитания, его содержание. Порядок домашнего воспитания обеспечивает определенный уклад семьи, традиции, обычаи, праздники, обряды. Домашнее воспитание ориентировано на мирскую, повседневную жизнь человека. Его цель - подготовить ребенка к этой жизни, чтобы она была ему «не в тягость, а в радость». Нравственная гарантия благополучия человеческой жизни - добросовестный труд, к которому приучают ребенка с малых лет. Об этом свидетельствует народная мудрость: «Человек рожден для труда», «Без труда нет добра», «Без хорошего труда нет плода», «Без дела жить только небо коптить» и др.

В созданных много веков назад и в бытующих в настоящее время средствах народной педагогики (сказках, пословицах, поговорках, легендах, песнях, играх) содержится своеобразная программа «домостроения», в которой определены основы семейной жизни, правила ведения хозяйства, этика отношений, приема гостей и др. Положительные герои в сказках почитают и уважают своих родителей, заботятся о детях, с нежностью относятся к братьям и сестрам, готовы на подвиги во имя любви. В пословицах метко выражены представления народа о семье и семейных отношениях, правилах взаимоотношений, которые не потеряли своей нравственной ценности и поныне. Напомним некоторые из них: «Муж - голова, жена - душа», «Кто не вдовел, тот беды не терпел», «Легко дитятко нажить, нелегко вырастить», «Ругай жену без детей, а детей - без людей», «Выбирай жену не в хороводе, а в огороде», «Дитятко что тесто: как замесил, так и выросло», «Домок-то вести - не вожжами трясти, а надо концы с концами свести» и др.

Прогрессивные черты русской семейной педагогики, в которых, как отмечал известный историк В.С. Соловьев, коренится «нравственное начало народа», включают почитание старших и особое внимание к малым, поклонение земле-кормилице, воздание чести дому, приобщение детей к истории семьи, сохранение традиций, обычаев, помогающих подрастающему поколению осознать свою роль наследников народных ценностей.

Таким образом, в семейной педагогике каждого народа отражаются его идеалы, представления о цели и средствах воспитания, реализация которых способствует формированию у детей лучших черт национального характера, готовит к самостоятельной достойной жизни. Естественно, что семейная педагогика как отрасль педагогической науки, разрабатывая теоретические основы домашнего воспитания, опирается на семейную народную культуру, в которой, как в фокусе, собран исторический опыт домашне-семейного воспитания (И.В. Бестужев-Лада, Г.Н. Волков, В.М. Петров и др.).

Отмечая несомненно сильные стороны семейной народной педагогики (стабильность, надежность, эффективность), не следует абсолютизировать и пытаться восстановить как можно полнее в нынешних условиях семейное традиционное воспитание, сложившееся на протяжении истории того или иного народа. Прежде всего, как справедливо, отмечают современные ученые (И.В. Бестужев-Лада, И.С. Кон), семейная ткань отношений, которая создавалась веками, претерпевает трансформацию, появляются новые ценности, образцы, расширяющие социально-культурные представления человека. Так, в современной семье дети становятся главной ценностью, стремительно растет рейтинг эмоциональных внутрисемейных отношений и т.д. Следует учитывать и то, что народной педагогике присущи и некоторые отрицательные черты, обусловленные историческими устоями жизни: предрассудки и суеверия, «доминирование словесных мер воздействия» (Г.Н. Волков), излишняя строгость в обращении с детьми, деспотизм родителей и т.д. Свидетельства тому можно найти в трудах историков, например в книге Н.И. Костомарова «Домашняя жизнь и нравы великорусского народа». Об этом повествуют и художественные произведения, среди которых - широко известные автобиографические книги А.М. Горького «Детство», «В людях». Говоря о семейной народной педагогике, необходимо иметь в виду, что она развивалась, взаимодействуя с религией, религиозными представлениями о цели, функциях и средствах воспитания. Усилия религии, и не только православной, сосредоточены на душе человека, на ее спасении от «плохих» помыслов, дел, чувств. Человек должен прожить свою жизнь так, чтобы в ее кульминационный момент - момент смерти - душа предстала перед судом Божьим чистой и светлой.

Несмотря на определенные различия, обе системы воспитания -- народная и религиозная - смыкались в подходах к основным моральным общечеловеческим ценностям, в ряду которых достойное место занимают семья, категории добра и зла, счастья и др. Из десяти библейских заповедей шесть представляют собой не только религиозные предписания, но, можно сказать, элементарные правила человеческой жизни, следование которым поможет человеку стать лучше, добрее, сделав тем самым счастливее себя и других людей. В Библии, Коране, Талмуде высоко ставятся любовь, целомудрие, супружеская верность, женская честь, почитание предков, забота о родителях.

До широких народных масс важнейшие с точки зрения той или иной религии педагогические знания всегда доносились с помощью проповеди, так называемой церковно-учительной литературы, состоящей из различных Слов и Поучений. Проповеди, Слова и Поучения охватывали широчайший круг морально-нравственных проблем, толковали основы вероучения. В нашей стране популярной была и осталась до сего дня «семейная» тематика, как-то: забота о ближних; почитание родителей; помощь немощным; воспитание трудолюбия, терпения, скромности и др.

Семья - одна из основных тем древнерусских литературно-педагогических памятников, относящихся к X-XIV вв., отечественных сборников XIV-XIX вв. Педагогическая мысль Древней Руси отчетливо проявилась в «Поучении к детям» князя Владимира Мономаха, в таких памятниках литературы и письменности, как «Пчела», «Прологи», «Златоуст» и др. В понимании древнерусских авторов истинная мудрость семейного воспитания связана с высокой нравственностью, с христианскими добродетелями.

Воспитание детей в любви и уважении к родителям, почитании предков - одна из ведущих идей древнерусской педагогики. Другая идея - растить будущего семьянина с малых лет, путем привития положительных нравственных качеств (трудолюбия, кротости, терпимости, уступчивости, прилежания, скромности, честности и др.). Так, Владимир Мономах ратовал за упрочение семьи, высоко ставил роль отца в воспитании у мальчика трудолюбия, в подготовке защитника-воина, но главное - в выработке умения рачительно управлять своим домом. На страницах «Домостроя» (XVI в.) представлена своеобразная «программа» нравственного воспитания детей, семейной подготовки их к жизни, обучения тому, что необходимо в «домашнем обиходе». В этом отношении особый интерес представляют главы «Како дочь воспитати, с наделком замуж выдати», «Како детям отца и мати любити и беречи и повиноватися им, и покоити их во всем».

В XVII в. ценный вклад в развитие семейной педагогики внесли Епифаний Словинецкий и Симеон Полоцкий. Первый написал 164 правила для детей, назвав их «Гражданством обычаев детских». С. Полоцкий создал две книги - «Обет душевный» и «Вечеря душевная», в которых раскрывались основные каноны воспитания почтения к родителям, другим родственникам и т.д. С. Полоцкий - один из первых высказался против применения розг, суровых мер наказания.

Анализ семейного воспитания конца XVIII - начала XIX в. содержится в работах А.Н. Радищева (1749-1802), Н.И. Новикова (1744-1818). Авторы проводят мысль о том, что домаш-нее воспитание - нелегкое и сложное дело, выходящее за рамки семьи: дети воспитываются для жизни в обществе. Цель семейного воспитания - растить «счастливых людей и полезных граждан» (Н.И. Новиков), давать начальное запечатливающееся на всю жизнь «образование ума и сердца сынов отечества» (А.Н. Радищев). Условия такого воспитания - духовное общение в семье, внимание к развитию тела, ума, добрых нравов ребенка, сочетание любви и требовательности.

Проблема семьи и домашнего воспитания привлекала внимание прогрессивной общественности, что отразилось в творчестве В.Г. Белинского (1811-1848), А.И. Герцена (1812-1870), Н.И. Пирогова (1810-1881), Н.А. Добролюбова (1836-1861) и других В работах указанных авторов современное им семейное воспитание критикуется за присущие ему такие негативные черты, как подавление личности ребенка, пренебрежение его действительной жизнью, игнорирование природных особенностей, раннее обучение «разговорному чужому языку», телесные наказания. Одновременно высказывались предложения к совершенствованию воспитания детей в семье, предполагающие понимание ребенка, обеспечение развития его внешних чувств, формирование привычек нравственного поведения, развитие активности, самостоятельности мысли и действий и т.д.

Во второй половине XIX- начале XX в. теория семейного воспитания, уже как само-стоятельная область педагогических знаний, занимала видное место в трудах К.Д. Ушинского (1824-1870), Н.В. Шелгунова (1824-1891), П.Ф. Лесгафта (1837-1909), П.Ф. Каптерева (1849-1922), М.И. Демкова (1859-1939) и других. В русской классической педагогике подчеркивается необходимость изучения семьи как естественной жизненной среды для ребенка, микрокосма того общества, которое ее создало. Домашнее воспитание рассматривается как первейшая обязанность родителей, а правильное и доброе воспитание - как священное право каждого ребенка. Под правильным воспитанием понимается всестороннее развитие самодеятельной творческой личности. Такое воспитание основывается на знании возрастных и психологических особенностей детей, что требует специальной подготовки родителей. Низкий уровень семейного воспитания, о котором писали исследователи того периода, во многом был обусловлен слабой подготовкой родителей, прежде всего, матери, к воспитанию детей. В семьях, которые заботятся о воспитании детей, налажен уклад жизни, царит согласие и взаимное уважение; нравственное поведение взрослых - образец для подражания детей.

Об интересе общественности конца XIX в. к семье и домашнему воспитанию свидетельствует организация так называемого «Родительского кружка» (Петербург, 1884). Члены кружка ставили целью изучение опыта семейного воспитания и разработку теории вопроса. Кружок создал свой печатный орган - «Энциклопедию семейного воспитания». В течение 1898-1910 гг. под редакцией П.Ф. Каптерева было опубликовано 59 выпусков «Энциклопедии семейного воспитания», в которых обобщался опыт семейного воспитания, делались попытки теоретически обосновать его специфику. К сожалению, из поля зрения авторов «выпал» дошкольный возраст: освещались наиболее сложные вопросы семейного воспитания школьников. В 1908 г. прошел I съезд по семейному воспитанию, который способствовал распространению прогрессивных методов и средств воспитания.

Педагоги предреволюционного периода рассматривали семью как источник формирования у детей национальных чувств и идеалов. Акцент на этой стороне семейного воспитания был неслучаен: достаточно вспомнить историческую ситуацию накануне революции, напряженность жизни общества на переломе эпох, обусловленную социальными и национальными проблемами. Каковы национальные ценности семейного воспитания? Ученые (П.Ф. Каптерев, М.М. Рубинштейн, В.Н. Сорока-Росинский и др.) в качестве таких ценностей называли религию, труд, произведения народной культуры (сказки, песни, былины и т.д.). Религия скрепляет духовно семью в одно целое, что дает ей нравственное единство и одну общую цель, регулирующую и направляющую жизнь всей семьи: от отца до самых малых детей. Труд объединяет семью психологически, сплачивая ее членов в повседневной практической жизни и придавая единство их интересам. Произведения устного народного творчества, идущие из глубины веков, воздействуют на чувства и фантазию ребенка, формируют его национальную индивидуальность.

Усилиями ученых конца XIX - начала XX в. заложено начало семейного воспитания как научного направления: определены цели, задачи воспитания и обучения детей в семье. Многие положения, сформулированные педагогами того времени, остаются актуальными для сегодняшнего дня. Например, воспитание ребенка как гражданина, имеющего обязанности перед семьей, государством, обществом. Своевременно звучит требование единого, целостного характера воспитания, опирающегося на специфику возраста, индивидуальные предпосылки и тенденции развития.

Однако в первые десятилетия XX в. семья как воспитательный институт пережила кризис в связи с ломкой традиционных устоев воспитания. В связи с развернувшейся борьбой с религией уменьшилось ее положительное влияние на семью и семейное воспитание. Традиционная (патриархальная) семья, которая долгие годы была, по образному выражению И.В. Бестужева-Лады, «домашней академией», разрушилась. Воспитание становится важнейшей функцией государства. В «Декларации по дошкольному воспитанию» (ноябрь 1917г.), которая стала одним из первых нормативных документов советского правительства о народном просвещении, указывалось, что общественное бесплатное воспитание детей должно начинаться с первого дня рождения.

УДК 37.018.262 Л. А. Грицай

смысл семьи и семейного воспитания в трудах русских мыслителей второй половины XIX - начала XX в.

Анализируются концепции семьи и семейного воспитания в отечественной научной мысли рубежа XIX-XX веков, изложенные в трудах П.Д. Юркевича, В.С. Соловьева и В.В. Розанова.

Ключевые слова: семья, семейное воспитание, смысл семьи, ценности родительства.

The importance of family and family upbringing in the works of the Russian philosophers of the second half of the 19th - the early 20th centuries. LYUDMILA A. GRITSAY (Ryazan State University, Ryazan).

The article deals with the concept of family and family upbringing in the national scholarship of the late 19th - the early 20th centuries as presented in the works by P.D. Yurkevich, VS. Soloviev, and V. V. Rozanov. Key words: family, family education, the meaning of family, valuable parenting.

Во второй половине XIX - начале XX в. развитие русской мысли отличает особый интерес к значению семьи и семейного воспитания, сопряженный с поиском его новых идеалов.

Именно на рубеже столетий в отечественной педагогике научно обосновываются идеи антропологического подхода К.Д. Ушинского. Вслед за Ушинским, рассматривающим человека в качестве главного объекта воспитания и определившим тесную связь между педагогикой и философией , представители данного направления понимали сам процесс воспитания как философско-педагогический феномен изучения личности человека в ее биологическом, социальном, психологическом, историческом и духовном развитии и целостности.

Следовательно, антропологический подход основывался как на философских, так и на педагогических теориях развития «человеческого» в человеке, поэтому главным объектом его изучения становилась личность, рассматриваемая в контексте образования и воспитания.

Такие современные исследователи, как Б.М. Бим-Бад, Е.Г. Ильяшенко относят представителей русской философии (Н.А. Бердяева, Е.Н. Трубецкого, B.C. Соловьева и др.) к особому антропологическому, философско-педагогическому направлению, которое Бим-Бад называет теологическим, или провиденциалистским. Его сущность - развитие философско-педагогических воззрений поздних славянофилов и Ф.М. Достоевского - связана с

интерпретацией православия, усматривающей в русском религиозно-психологическом типе залог спасения, обновления и величия русского народа. Провиденциалис-ты были уверены, что развитие и воспитание личности должно быть нацелено на открытие в себе высшего Я, а педагогика невозможна без учения об образе Божием в человеке вне идей христианской антропологии .

Таким образом, взгляд на семью в трудах русских религиозных мыслителей XIX-XX вв. основывался на христианских представлениях о предназначении человека в этом мире. Именно это положение обусловило сопряжение философии и педагогики в их работах, так как христианская философия, по суждению С.С. Аверинцева, высоко педагогична .

Анализ трудов П.Д. Юркевича, В.С. Соловьева, В.В. Розанова дает представление о том, что их понимание сущности семейной жизни при общих христианско-антропологических основаниях все же имеет некоторые различия, обусловленные, как правило, различными подходами к постижению смысла человеческой жизни на земле. Изучение и сопоставление концепций семьи и семейного воспитания этих мыслителей и стало целью нашего исследования.

Заметим, что в последние два десятилетия наблюдался значительный интерес многих отечественных ученых к наследию П.Д. Юркевича, В.С. Соловьева и В.В. Розанова, что, безусловно, связано с изменением идеологической парадигмы общественного развития.

ГРИЦАЙ Людмила Александровна, кандидат педагогических наук, ассистент кафедры социальной психологии и социальной работы Института психологии, педагогики и социальной работы (Рязанский государственный университет имени CA. Есенина, Рязань). E-mail: [email protected] © Грицай Л.А, 2011

Однако лишь незначительная часть работ посвящена обоснованным в трудах мыслителей философско-педагогическим проблемам, к которым мы можем отнести и понимание «семейного вопроса».

На наш взгляд, наиболее полно в современной научной литературе рассматривается философия семьи В.В. Розанова (труды А.Н. Гранкина, Е.И. Котовской.

А.С. Курбатовой, В.В. Лысенко, Н.Х. Орловой, А.И. Павленко, Е.Ю. Санкевич). В частности, в диссертациях Е.И. Котовской , А.С. Курбатовой и Е.Ю. Санкевич изучается связь философско-педагогической концепции семьи Розанова с христианскими представлениями о семейной жизни и воспитании детей. Причем как Е.И. Котовская, так и А.С. Курбатова сопоставляют концепцию Розанова с взглядами на семью других мыслителей этой эпохи. Самобытность теории семьи и семейного воспитания Розанова отражена в работах В.В. Лысенко , Н.Х. Орловой и

А.И. Павленко . В диссертации А.Ю. Гранкина дается анализ решения проблем семьи, предложенных в публицистике философа.

Взгляды на сущность семейной жизни и семейного воспитания П.Д. Юркевича, напротив, остаются малоизученными, как, впрочем, и все творческое наследие этого мыслителя. Лишь частично эта тема затрагивается С.А. Зайцевой (психолого-педагогические аспекты воспитания детей в семье), В.И. Ильченко (основы христианского родительского воспитания), Т.А. Петруниной (философско-антропологические идеи семейного воспитания) и Н.Л. Полторацкой (нравственное воспитание детей в семье).

Педагогическое наследие В.С. Соловьева анализируется в работах И.Н. Ваниной, Е.М. Глуховой, Т.И. Симоненко. В частности, И.Н. Ванина и Т.И. Симоненко подробно рассматривают идеи философа о духовно-нравственном воспитании, важнейшими институтами которого являются семья, общество и государство. Е.М. Глухова исследует взаимосвязь концепции человека в его семейной и общественной жизни в философии «всеединства» с антропологическим принципом педагогики XIX - начала XX в.

Педагогическая позиция П.Д. Юркевича (18271874), отечественного мыслителя, представителя «академической» философской школы, строится на мысли о естественном стремлении человека к вере, к Творцу; о религии как понятии, необходимом для каждодневной жизни людей. Как полагает Т.А. Петрунина, мировоззрение Юркевича носит религиозно-идеалистический характер и зиждется на христианских представлениях. Между тем Юркевич, аргументируя свою позицию, использует потенциал мировой философии и естествознания от античности до современного ему периода, что позволяет ему наиболее четко и глубоко обосновывать свои взгляды .

В трудах «Чтения о воспитании», «Курс общей педагогики с приложениями», «Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению Слова Божия»

Юркевич излагает мысль о важности «изучения человека, основанном на Божественном откровении относительно человека исторического и на психологии относительно человека естественного» . В центре внимания мыслителя такие вопросы, как сущность человеческой личности, проблемы соотношения в ней физического и психического, необходимость духовно-нравственного воспитания и постоянного стремления личности к идеалу «Богоподобия», а вместе с ним и достижению полного «совершенства бытия».

Семью Юркевич рассматривает как «естественную среду воспитания», отводя родителям особую роль в приобщении ребенка к христианским смыслам жизни. В частности, он пишет: «Христианское семейство, проникнутое сознанием глубокой испорченности человеческого сердца <...> заботится о том, чтобы дитя родилось в другой раз, родилось не от плоти и крови, но от самого Бога и чтобы оно было дитя не их, но Божие. Таким образом, дитя есть для родителей священный предмет, и родители, воспитывая его, только исполняют служение, возложенное на них Богом, который есть истинный Отец всего человечества и их новорожденного дитяти» (цит по: ).

Мыслитель особо подчеркивает неразрывную связь духовного и нравственного воспитания детей в семье, придавая особое значение атмосфере родительского дома, «сердечной» мудрости всех его обитателей. Он полагает, что свидетельством истинного родительского воспитания является свободное следование детьми таких христианских нравственных качеств, как любовь, вера, мудрость, готовность к самопожертвованию, стремление к самоусовершенствованию.

Именно Юркевичу принадлежит глубоко обоснованное учение о сердце как средоточии человеческой духовности, источнике деятельностных сил, основе формирования нравственных ценностей и нравственного идеала взрослеющей личности ребенка. «Сердце есть средоточие нравственной жизни человека» , - пишет он. Подобная «философия сердца» основывается на библейских текстах и христианской этике. Поэтому в своей фундаментальной работе «Курс общей педагогики» Юркевич настойчиво советует родителям и школьным учителям «переместиться в сердце воспитанника», так как «без этого искусства вечно останется неисполнимою христианская заповедь любить ближнего как самого себя» (цит по: ).

Н.Л. Полторацкая полагает: П.Д. Юркевич справедливо указывал, что воспитание (семейное и общественное) должно быть нацелено на развитие личности во всем разнообразии ее свойств и проявлений, важнейшие из которых - глубокая, искренняя религиозность, внутренняя нравственная свобода и стремление к нравственному совершенствованию .

Именно Юркевичу принадлежит суждение о необходимости глубокого взаимодействия таких воспитательных институтов, как семья, общество, государство, церковь и школа. Причем церковь является в этом ряду

носителем истинной духовности, призванной объединить их усилия и сформировать положительное общественное отношение к ним.

При этом целью, на которую должны ориентироваться как родители, так и педагоги в воспитании детей, должен стать идеал «Богоподобия», достижения человеком высот духовной жизни, выражающийся в стремлении к истине, добру и красоте, т.е. вере и единении с Богом и всем миром: «Человек, как сын Божий, одарен в своем внутреннем существе духом, в котором кроется неисчерпаемое богатство истины, добра и совершенства. Идеалом для возрастания и преуспеяния может быть только совершенство самого Бога и ничего более. <...> Только дух человека с его стремлением к истине, добру и Богоподобию есть цель: все прочее, внешние порядки общежития, государство, церковь суть лишь средства. <...> Богоподобие - вершина той жизни, пробуждение, развитие и укрепление которой имеет в виду воспитатель. <...> Богоподобие - составляет центр человеческой личности» (цит. по: ).

Родители, по суждению Юркевича, призваны стремиться отметить личность своего дитя «чертами бессмертия, которые суть мудрость и любовь, правда и святость» . Отсюда цели такого, истинного, воспитания: содействие ребенку «в достижении высшего совершенства, способствование в исполнении им долга перед Церковью, государством и семьею, наконец, оказание ему помощи в осуществлении его частного призвания. Эти цели определяют основные направления воспитания, которое есть служение всему человечеству» .

Таким образом, мы видим, что мыслитель рассматривает семью и семейное воспитание детей в первую очередь как духовно-нравственные категории, оценивая их назначение чрезвычайно высоко в качестве спасительного подвига человека, обретения им подобия Божиего на земле. В таком ключе родительское воспитание детей понимается как духовно-нравственное становление личности ребенка, совершающееся через действие Божией благодати.

Именно Юркевич так четко обозначает мысль, согласно которой родители-христиане воспитывают своих детей не для себя и даже не для «мира», а для Бога и вечной жизни. Поэтому семейная жизнь в его трактовке поднимается на метафизическую высоту и становится важнейшим призванием «мирского» человека.

Философско-педагогическая проблематика работ Юркевича во многом определила процесс последующего развития отечественной научной мысли в данном направлении и нашла отражение в трудах В.С. Соловьева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяева, С.И. Гессена, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина и многих других.

Тема семьи и семейного воспитания не является центральной в наследии крупнейшего отечественного философа-идеалиста XIX в. В.С. Соловьева (18531900). Однако анализ его трудов позволяет говорить о

его вполне сформированном взгляде на семью и, соответственно, семейное воспитание.

Понимание смысла семейной жизни исходило из созданной мыслителем философской системы, основными доминантами которой было учение о «Всеединстве» - «религии Святого Духа», обосновывающей Божественное начало мироздания, цельности знания, исходившей из совокупности науки, философии, веры как способах познания действительности, и Софии Премудрости Божией как цели создания реального мира и его мистической сущности.

При этом Христос в его воззрениях - «Богочеловек, Возглавитель всей твари» и, соответственно, идеал для всех людей. Здесь взгляды Соловьева перекликаются с позицией Юркевича, который видел достижение бого-подобия целью человеческой жизни и, соответственно, -воспитания. Однако у Соловьева достижение богоподо-бия заключается в первую очередь в воссоединении с Богом во «Всеедином», т.е. построении «Царства Божия» на земле. Отсюда в философии мыслителя возникает образ «Богочеловечества» - постепенного одухотворения человечества через внутреннее усвоение и развитие божественного начала, целью которого становится единение в любви всех людей на земле. Это объясняет позицию Соловьева, когда он выступает с резкой критикой каких-либо различий между нациями и народами, в том числе и религиозных разделений, утверждая необходимость созидания «единой Вселенской Церкви». По его убеждению, «истинная будущность человечества есть вселенское братство, исходящее из вселенского отечества чрез непрестанное моральное и социальное сыновс-тво» (см. ).

Таким образом, мыслитель создает модель некой будущей всемирной теократии, государства, объединившего всех людей и построившего на земле долгожданный рай: «Церковь, будучи неподвижной и неизменной святыней, должна быть вместе с тем и деятельной властью. Эта духовная власть Церкви руководит человечеством и ведет мир к его цели, т.е. к соединению всех в одно богочеловеческое тело» (цит. по: ).

Заметим, что подобные философские построения Соловьева при всех их религиозно-идеалистических основаниях нельзя назвать сугубо христианскими, так как в каких-то аспектах они противоречат учению церкви. Скорее мы можем согласиться с мнением С.В. Пе-ревезенцева, полагающего, что Соловьев на основе христианского вероучения «создал собственную философскую религию, больше похожую на философскую религию Платона» .

Однако под конец жизни в работе «Три разговора» философ отказался от части своих утопических теократических мечтаний и мыслил наступление «Царства Божия» в апокалиптическом духе - не как венец, а как конец истории.

Философско-педагогические идеи Соловьева нашли свое отражение в первую очередь в таких его работах, как «Смысл любви»» и «Оправдание добра».

Понимая любовь как путь к «Всеединству», философ рассматривает ее главный смысл в преодолении человеческого эгоизма. Разделяя виды любви на дружескую, патриотическую и родительскую, Соловьев пишет об их ограниченности, так как даже родительская любовь связана лишь с продолжением рода и редко ведет к истинно духовной жизни. Поэтому идеалом для философа становится половая любовь, он поясняет, что под этим названием (за неимением лучшего) понимает «исключительную привязанность (как обоюдную, так и одностороннюю) между лицами разного пола, могущими быть между собою в отношении мужа и жены, нисколько не предрешая при этом вопроса о значении физиологической стороны дела» . Соловьев полагает, что именно в такой любви утверждается образ Божий, так как истинный человек - это не мужчина или женщина отдельно, а «андрогин» - единство двух полов.

По мнению Н.Х. Орловой, Соловьев весьма критично рассматривает (в данном случае - в работе «Оправдание добра») физическую сторону отношений мужчины и женщины, видя «в плотском акте постыдность, нравственное зло, антиномию, которая появляется на стыке деторождения как добра и совокупления как зла» . Этим его взгляды отличаются, например, от позиции В.В. Розанова, для которого пол и все, что с ним связано, имело священный смысл, заложенный в человека свыше.

Отсюда Соловьев достаточно сурово относится к браку в частности и семье в целом, полагая, что большинство современных ему семей вынуждены влачить тусклое, жалкое, безлюбовное совместное существование, подкрепляемое лишь необходимостью воспитания детей.

Причем ему же принадлежит мысль о том, что в каждой женщине представлено два начала: низшее -земное и высшее - софийное. Мужчина, влюбленный в женщину, видит в ней в первую очередь высшее мистическое начало, а поэтому земное «существо женской формы» не должно быть для мужчины субъектом серьезных обязательств. Именно подобное отношение к любви, браку и семье вызвало критические отзывы со стороны последователя Соловьева - философа Е.Н. Трубецкого. В частности, Трубецкой пишет: «Такое понимание любви ни с какой точки зрения не может быть признано <...> религиозным. <...> Место половой любви - у преддверия рая, а не в вечной и бессмертной жизни» .

С иных позиций рассматривает Соловьев нравственную категорию добра. По его мнению, оно является определяющим, первичным свойством в жизни человека, поэтому нравственный смысл жизни людей всегда обусловлен добром и служением ему. Как отмечает Л.И. Василенко, этика Соловьева «связана с верой в добро (курсив автора. - Л.А.) Верить в добро - значит верить в существование невидимого нравственного миропорядка, духовно-нравственных основ жизни.

Эта вера есть в христианстве. Критерии добра и зла -объективны, они от Самого Бога» .

Соловьев утверждает, что семья - одна из форм осуществления добра в жизни людей. Отсюда он делает вывод о необходимости одухотворения семьи, брака и самого процесса воспитания детей, так как без нравственного начала семья уподобляется животному миру. Цель семейного воспитания мыслитель видит в необходимости «связать временную жизнь нового поколения с вечным благом, общим для всех поколений и восстановляющим их существенное единство» . Иначе говоря, «семья есть или завершение эгоизма, или зачаток всемирного единения» [Там же].

Следовательно, нравственная основа семейного воспитания заключается в необходимости «внушить потомкам живой интерес к будущности предков». Философ формулирует «высший принцип для педагогии»: «нерасторжимая смертью связь поколений, поддерживающих друг друга в прогрессивном исполнении одного общего дела - приготовления к явному царству Божию и к воскресению всех». Поэтому «нормальная семья есть ближайшее восстановление нравственной целости человека в одном основном отношении - преемственности поколений» [Там же].

Таким образом, Соловьев в русле созданной им философской системы понимает семью как первую ступень к достижению человечеством «Всеединства», совершенного общества, в соответствии с идеалом Бога и «Царства Божия» на земле. Он говорит о «семье, народе, человечестве» как о трех видах «собирательного человека», которые «взаимно поддерживают и восполняют друг друга и, каждый своим путем, идут к совершенству» [Там же].

Основой же нравственного совершенствования человека (конечным итогом которого и является «Всеединство») становится процесс воспитания. В основе семейного воспитания лежит, с одной стороны, родительская любовь к детям, «представляющая первое коренное проявление альтруистических отношений» [Там же], с другой - нравственное отношение детей к родителям, признающее необходимость чувства благоговения и послушания им.

Именно в семье начинается религиозное воспитание детей, «а в живом образе родителей впервые воплощается для младенствующего человека идея Божества». Почитая своих родителей, дети учатся «сыновней любви <. > к Небесному Отцу» [Там же].

Подводя своеобразный итог своим размышлениям, Соловьев задается вопросом о будущем семьи: «.не есть ли это только преходящая ограниченность в развитии человеческой жизни», которой не суждено войти «в состав окончательной и всемирной нравственной организации?!» Мыслитель не дает однозначный ответ на этот вопрос, выделяя, однако, в качестве важнейшей задачи семьи «одухотворение семейной религии, брака и воспитания» [Там же].

Таким образом, мы видим, что понимание Соловьевым смысла семьи и семейного воспитания носит неоднозначный характер. С одной стороны, философ рассматривает духовные основы семьи как ее главное ценностное содержание, пишет о важности семейного воспитания, преемственности поколений, с другой, -изучает семью в рамках построенной им системы как, возможно, временный союз людей, направленный на построение нового идеального сообщества. К тому же мыслитель признает равноценными отношения супругов, и мужчины, и женщины, не связанных никакими обязательствами, - что принижает значимость семьи как освященного Богом союза двух людей, «призванных в браке обрести телесное, душевное и духовное единство, продолжающееся в детях» . Тем самым Соловьев фактически предопределяет позицию

Н.А. Бердяева, полагавшего, что любовь - это бытие, а семья - быт.

Иное понимание семьи как целостной общности людей обосновывал в своих работах другой известный философ-публицист рубежа Х1Х-ХХ веков В.В. Розанов (1856-1919), чье творчество, по словам В.В. Зень-ковского, буквально пронизывает идея «защиты» семьи как нравственной основы общества.

Размышлениям о семье посвящено довольно много трудов философа: публицистические статьи о Ф.М. Достоевском и Л.Н. Толстом, сборники «Сумерки просвещения», «Опавшие листья», «Уединенное, двухтомник «Семейный вопрос в России» (1903). Именно Розанову принадлежит так называемая концепция семейной метафизики, когда семейная жизнь понимается с религиозно-философской позиции как «ступенька поднятия к Богу». «Семья есть институт существенно иррациональный, мистический», - пишет он в статье «О непорочной семье и ее главном условии» (1899). - «Семья есть мой дом, <.. .> сотканный мною» .

Как полагает А.И. Павленко, «философско-педагогический поиск В.В. Розанова в области семьи и семейного воспитания привел его в итоге к идее семьи как краеугольного камня мироздания, универсальной формы, где окультуривается пол, и, тем самым, оказывается возможным первичное религиозное нравственное воспитание человека» . Поэтому в публицистике мыслителя семья рассматривается с позиций проблематики брака и пола, а также как первичная культурно-воспитательная среда.

Исходя из этого Розанов критикует установку, согласно которой семья есть продукт социальной жизни общества. Он полагает, что она ведет к тому, что семья утрачивает воспитательные функции, поскольку любовь (внутренняя, мистическая тайна семьи) подменяется общественным долгом репродукции.

По мнению Розанова, «семья никогда не делалась предметом философского исследования, оставаясь темой богатого художественного воспроизведения, поэтического восхищения, наконец, - шуток, пародий, и чем дальше - тем больше переходя в пищу последних»

Философ же поднимает семейную тему на высоту почти недосягаемую, видя в ней центр бытия всего человечества (по его словам, «выше семьи ничего нет») [Там же]. Поэтому церковь, государство и общество должны не диктовать семье свои условия, а выступать как ее союзники и беречь ее как величайшую драгоценность человеческого бытия.

Исходя из данной позиции, философ обосновывает свою концепцию брака, пола, решения «женского вопроса» и вопроса о воспитании детей в семье.

По мнению мыслителя, следует «не семью регулировать браком; эта попытка не удалась, но брак регулировать семьею» . Поэтому философ ратует за «свободу» заключения и расторжения брака, предлагая церкви и государству узаконивать союз мужчины и женщины «простым актом рождения первого ребенка», тем самым упрочивать «ценный союз Божий, - союз несомненной любви сроднившихся душ, налагая на них этим и священные обязанности родителей по воспитанию ребенка» [Там же].

Вопреки сложившимся представлениям, Розанов пишет о сексуальном начале в жизни людей как о вполне здоровом и естественном явлении. По его мнению, в половом акте Создатель соединил все самое прекрасное, поэтому «совокупление есть наиболее духовный акт

Не то, что пошлая, базарная политика» . Поэтому любые отношения между мужчиной и женщиной

Священны, независимо от того, совершаются ли они в браке или без такового: «Один факт сближения полов устанавливает между ними брачное соединение; как только мужчина коснулся женщины - он вступил с нею в полное супружество и принял на себя всю полноту обязанностей, прав и забот как в отношении взаимной любви, так и воспитания детей. Нет ни соблазнений, ни падений; есть только супружество, к которому нужно относиться с величайшим уважением» .

Это дает основание современным исследователям научного наследия философа утверждать, что Розанов возводит половую жизнь в «степень основного закона бытия», превращает религию в «сексуальный пантеизм» , понимая пол человека как «проявление его метафизической сущности» .

Вслед за Соловьевым Розанов пишет о женщине как о проявлении «Вечной Женственности», софий-ного начала мира. Однако для Розанова (в отличие от Соловьева) важным становится не над-мирный характер Софии, а ее земной, телесный облик. Образ «нежной, мягкой, уступчивой» женщины-матери является идеалом для мыслителя. Материнство - есть основное предназначение каждой представительницы прекрасного пола, потому что «женщина - начало ребенка, начинающийся ребенок; и какова в цивилизации или религии концепция женщины, такова непременно будет и концепция рождающегося ребенка» .

Философ с негодованием говорит о современной ему практике, когда общество по каким-либо причинам не дает этому глубочайшему женскому предназначению

воплотиться в жизнь (например, повествуя об учительницах, которые с замужеством, теряют свое место, и, стремясь его сохранить, никогда не становятся ни женами, ни материями (статья «Педагогички-весталки»)

. «Для девушки материнство, если дать ему спокойно развернуться во всей его мощной силе, спасительно само по себе» [Там же], - отмечает Розанов. Даже если это материнство незаконно, оно ни в коей мере не теряет своего значения. Поэтому философ призывает более терпимо относиться к фактам рождения детей девицами и вдовами, так как «женщина прекрасна и дорога только с ребенком на руках» . В частности, обращаясь к своим современникам, он ратует за изменение общественного мнения, согласно которому девушка с незаконнорожденным ребенком подлежит осуждению как «падшая». Розанов, напротив, предлагает дать возможность такой юной матери «не прятаться с этим ребенком, точно преступнице пред Богом и людьми, а напротив - открыто заявить пред обществом и самой церковью, что она выполнила свое предназначение сделаться матерью и тем приобрела неотъемлемое право иметь мужа, отца этого ребенка, с которым она готова образовать новую прочную и здоровую семью» .

В своих трудах Розанов уделяет большое внимание теме детей и их воспитания. Для философа каждый ребенок представляет собой огромную ценность, а сам факт его рождения не случаен в этом мире. Розанов критикует сложившееся христианское отношение к рождению, полагая, что церковь слишком дистанцировалась как от младенцев, так и от их матерей. Например, в богослужебной практике нет молитв «о мучающихся родами», женщина, разрешившаяся от бремени, в течение 40 дней не может посещать храмы, да и на то ей необходима разрешительная молитва. Противоречивость заключена и в обряде крещения младенца, когда к купели допускаются не кровные родители, а духовные, не несущие каждодневные заботы о ребенке. Как будто все направлено на то, чтобы устыдить родившую мать. В частности, мыслитель пишет: «У церкви нет чувства детей; она не развила его в себе исторически. Сказать о младенце - значит сказать о рождении, о матери, о родителях. Родительство - Христово. Христос есть альфа и омега. Но столь же бесспорно, что церковь поняла в Нем только омегу. И вся альфа Божества и альфа в мире осталась <...> вне чувства, ощущения ее» . При этом философ подчеркивает огромную ответственность за нравственное воспитание детей «честными и полезными гражданами» своего Отечества, что ложится на плечи родителей .

Розанову принадлежит мысль и об «упадке» современной ему семьи. Он не без тревоги отмечает, что в России и в Европе «семья тает», происходит серьезное «падение прежних крепких устоев, на коих покоилась семейная жизнь русского человека», «нравы и литература показывают, что она (семья) развращается» . Даже «в Китае, у негров, у татар, цыган понятие супружества, любви, отношения полов - чище и целомудреннее, нежели у европейских народов» [Там же].

Кстати, об этом свидетельствует статистика того времени: по стране на внебрачные рождения приходилось около трети младенцев [Там же].

Розанов видит основную проблему такого положения дел в первую очередь в «закрытости» современного ему брака, когда, с одной стороны, молодые люди создают семьи не по любви, а по воле родителей, с другой - в практической невозможности церковного развода, позволившего бы разрушить невыносимые для супругов семейные узы. И святость семьи рушится: супруги, вынужденные всю жизнь терпеть друг друга, создают в своем доме невыносимую атмосферу «злобы, отвращения», в которой «растут и мучаются, “воспитываются” дети» [Там же].

Отметим, что в начале XXI в. многое из того, о чем писал Розанов как о причине «упадка» семьи, преодолено: молодые люди сами выбирают себе спутника жизни, развод является доступной юридической процедурой, однако количество разводов превышает количество сохраняющихся браков, а число внебрачных детей (около трети новорожденных) все так же велико.

Подводя своеобразный итог размышлениям о семье, браке и воспитании детей, Розанов утверждает в одной из своих статей: «Расторжимость семьи, утратившей чистоту, я признаю; равноправие всяких детей, раз они - дети, свободу чувства не отрицаю; выражение: «незаконнорожденные дети» считаю за неграмотное и бессмысленное; власть богословов как лиц и как учреждения (т.е. собрания «человеков») над браком («что соединено Богом») я отрицаю. Но и семью вне религии (т.е. вне Бога) не признаю за человеческую семью, как не знаю и религии вне семьи» .

Итак, мы видим, что понимание смысла семейной жизни В.В. Розановым, с одной стороны, исходит из религиозного мировоззрения, с другой - строится на созданной мыслителем философской системе, исходя из которой «мистика семьи оказывается первичной по отношению к мистике церкви» .

Таким образом, перед нами три концепции, изложенные в трудах П.Д. Юркевича, В.С. Соловьева и

В.В. Розанова, исходящие из христианского восприятия семьи как «Малой Церкви», обоснованного еще в посланиях апостола Павла - апостол говорит о созидании такой семьи как домашней церкви в знаменитом «Послании к римлянам» (Рим. 16, 4).

Однако только в философской системе П. Д. Юркевича семья и семейное воспитание рассматриваются в традиционной для православия трактовке, исходя из иерархии ценностей (Бог-семья-общественное служение-лич-ные интересы), сложившейся еще на заре христианства. В данном ключе семья понимается как духовный союз мужчины и женщины, продолжающийся в детях и освященный церковью, целью которого становится спасение и обретение всеми членами семьи вечной жизни с Богом. В философских построениях В.С. Соловьева данная цель подменяется иными смыслами бытия: объединение людей во «Всеединое человечество», создания на

земле Царства Божия, в котором семья в ее традиционном понимании возможно исчезнет за ненадобностью. Наконец, в публицистике и философии В.В. Розанова семейная жизнь утверждается как главный божественный дар людям, не стесняемый рамками ни обыденной церковности, ни даже общепринятой морали.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что для этих представителей антропологического теологического направления в русской философско-педагогической мысли характерно особое понимание семейной жизни как духовно-нравственной категории с ее доминантами (значение семьи как божественного установления; ценность семейных отношений; стремление к духовному идеалу; необходимость глубокой связи религии и семейного быта; целостность семьи в единстве всех ее членов; сохранение определенной свободы личности в супружестве и родительстве; равенство всех детей, рожденных как в браке, так и без него, перед законом и обществом). Представленные концепции оригинальны, несмотря на объединяющее религиозно-идеалистическое понимание основ бытия человека и его предназначения в мире.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб.: Азбука-классика, 2004. 480 с.

2. Бим-Бад Б.М. Педагогические течения в начале двадцатого века. М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 1994. 112 с.

3. Ванина И.Н. Идеи духовно-нравственного воспитания личности в трудах В.С. Соловьева: автореф. ... канд. пед. наук. Курск, 2008. 21 с.

4. Василенко Л.И. Введение в русскую религиозную философию. М.: Изд-во ПСТБИ, 2004. 248 с.

5. Глухова Е.М. Философско-педагогическая концепция

В.С. Соловьева в контексте его философской системы «всеединства»: дис. ... канд. пед. наук. М., 1998. 236 с.

6. Голлербах Э.В. В. Розанов. Жизнь и творчество. Paris: Новая серия переизданий, 1976. 110 с.

7. Гранкин А.Ю. Проблемы семейного воспитания в русской демократической педагогике конца XIX - начала XX вв.: дис. ... канд. пед. наук. Пятигорск, 1996. 217 с.

8. Зайцева С.А. Психолого-педагогическое наследие П.Д. Юркевича: дис. ... канд. психол. наук. СПб., 2001. 164 с.

9. Ильченко В.И. П. Юркевич - подвижник духовного единения православной Руси. URL: http://www.portalus.ru/ modules/shkola/rus_readme.php?subaction=showfuU&id = 1193140294&archive=1195596785&start_from=&ucat=& (дата обращения: 23.04. 2011).

10. Котовская Е.И. Споры современников о христианской семье и браке в России конца XIX - начала XX веков: дис. ... канд. ист. наук. М., 2001. 230 с.

11. Курбатова А.С. В.В. Розанов и православные мыслители о браке и семье: дис. ... канд. философ. наук. Нижний Новгород, 2000. 172 с.

12. Лопин РА. Кризис современной российской семьи как фактор отказа от традиционной системы нравственных ценностей: материалы науч.-практ. конф. «Семья - культура - образование в изменяющейся России» (17-18 ноября 2009 г.) / под ред. О.В. Бессчетновой. Саратов: Науч. кн., 2009. С. 274-276.

13. Лысенко В.В. Философско-религиозное учение В.В. Розанова о браке и семье: дис. ... канд. философ. наук. Владивосток, 2009. 170 c.

14. Орлова Н.Х. Семья и семейный вопрос в философии В.В. Розанова. URL: http://www.sofik-rgi.narod.ru/avtori/ orlova_rozanov.htm (дата обращения: 25.04. 2011).

15. Павленко A.K Философско-педагогическая идея семьи в публицистике В.В. Розанова: дис. ... канд. пед. наук. Елец, 2000. 182 c.

16. Перевезенцев С.В. Владимир Сергеевич Соловьев. URL: http://bg-znanie.ru/article.php?md=345922 (дата обращения: 05.05. 2011).

17. Петрунина TA. Философско-антропологические основа-

ния российской педагогики XIX-XX вв.: дисс. ... д-ра философ. наук. Екатеринбург, 2004. 251 с.

18. Полторацкая Н.Л. Педагогическое сопровождение нравственного воспитания личности в научном наследии П.Д. Юркевича: автореф. ... канд. пед. наук. Смоленск, 2006. 20 с.

19. Розанов В.В. В темных религиозных лучах. М.: Республика, 1994. 476 с.

20. Розанов В.В. Семейный вопрос в России. Петербург, 1903. Т. 1. URL: http://dugward.ru/library/rozanov/roza-nov_sem_vop1.html (дата обращения: 25.04. 2011).

21. Розанов В.В. Семейный вопрос в России. Петербург, 1903. Т. 2. URL: http://dugward.ru/library/rozanov/roza-nov_sem_vop2.html (дата обращения: 25.04. 2011).

22. Санкевич Е.Ю. Духовно-педагогические основы возрождения семьи и личности в философском наследии

23. Симоненко Т.И. Идея В.С. Соловьева о духовном развитии человека в контексте философии образования: материалы междунар. конф. «Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В.С. Соловьева», 14-15 февр. 2003 г. СПб.: Санкт-Петербург, философ. о-во, 2003.

24. Соловьев В.С. Труды. Оправдание добра. Смысл любви. Чтения о Богочеловечестве. URL: http://www.gramotey. com (дата обращения: 22.04. 2011).

25. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. Соловьева. В 2 т. М.: Медиум, 1994. Т. 1. 604 с.

26. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: В 6 т. / сост.

С.Ф. Егоров. М.: Педагогика. Т. 5. 1989. 528 с.

27. Юркевич П.Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека. URL: http://ethics.narod.ru/articles3/yurkevich. htm (дата обращения: 25.04. 2011).

28. Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. 672 с.

29. Юркевич П.Д. Чтения о воспитании. М.: Университет, изд-во, 1865. 272 с.

Спарта: Цель воспитания – подготовка стойких и закаленных воинов, будущих рабовладельцев. Детей растили неприхотливыми в еде, приучали не бояться темноты, легко переносить голод, жажду, неудобства и трудности. В 7 лет мальчиков забирали из семьи и помещали в специальные государственные воспитательные учреждения. Наибольшее внимание уделялось военно-физической подготовке детей, учили их бегать, прыгать, бороться, метать диск и копье, приучали беспрекословно подчиняться старшим. Общая направленность афинской воспитательной системы – презрение к физическому труду и рабам. Образование ограничивалось обучением письму и счету. Особое внимание уделялось развитию у детей умения четко и кратко отвечать на вопросы. С 18 до 20 лет юноши проходили специальную военную подготовку, затем зачислялись в войско. Девочки воспитывались дома, но и в их воспитании на первом месте было физическое развитие, военная подготовка, приучение их управлять рабами. Когда мужчины уходили на войну, женщины сами охраняли свой город и держали в повиновении рабов. Девушки участвовали в общественных празднествах и спортивных состязаниях. Афины: Цель воспитания – умственное, нравственное, эстетическое и физическое развитие человека, поскольку считали идеальным того, кто прекрасен и в физическом, и в нравственном отношении. До 7 лет все дети воспитывались в семье. Огромное внимание уделялось физическому развитию детей. В целях умственного воспитания маленьким гражданам, рассказывали сказки, читали литературные произведения, играли с ними. Жизнь афинян постоянно сопровождала музыка, одним из любимых музыкальных инструментов была флейта, на ней играли, читая стихи. С малых лет детей водили на общественные торжества и праздники, спортивные состязания. До 13-14 лет они учились в школе грамматиста – обучались чтению, письму, счету; и кифариста – где мальчики получали литературное образование, здесь специально занимались их эстетическим воспитанием – учили петь, декламировать, играть на музыкальных инструментах. В 13-14 лет подростки переходили в палестру, где занимались физическими упражнениями, овладевали пятиборьем (бег, борьба, метание копья и диска, плавание). Наиболее уважаемые граждане вели с учениками беседы на политические и нравственные темы. Богатые рабовладельцы Афин отдавали своих детей в гимнасии (позже – гимназии), где они изучали философию, литературу, готовились к управлению государством. В 18 лет, как и в Спарте, юноши переходили в эфебию, где в течение двух лет продолжалась их военно-физическая подготовка. Такое разностороннее воспитание и образование было доступно лишь детям рабовладельцев. Для большинства свободного населения – демоса – оно заканчивалось в палестре, рабы были полностью отчуждены от школы. Жизнь афинских женщин была ограничена семейным кругом.

План:

1. Основные этапы становления и развития

домашнего воспитания в России……………………………………… 3-8

2. Основные типы домашних воспитателей и учителей в России……… 9-11

3. Особенности организации домашнего воспитания и обучения

в семьях различных сословий (дворянство, купечество,

мещанство, интеллигенция)…………………………………………….. 12-16

4. Проблема взаимоотношений между домашними наставниками

и их воспитанниками (по материалам художественной

и мемуарной литературы)………………………………………………. 17-21

5. Представить конспект «Домостроя»………………………………….. 21-23

Выводы…………………………………………………………………….. 24-25

Список литературы……………………………………………………….. 26

1. Основные этапы становления и развития

домашнего воспитания в России

Анализ историко-архивных, законодательных документов в области образования на Руси, нормативно-правовых, публицистических и художественных источников позволяет говорить о домашнем воспитании как сложном образовательном процессе, обусловленном изменением общественного, социально-культурного и экономи­ческого положения страны.

Начиная с глубокой древности, народ создавал свою педагогику, готовил детей с помощью разнообразных воспитательных средств к практической деятельности, к жизненной борьбе. В VI-IX вв. у древних славянских пле­мен стали зарождаться элементы наставнической деятельности.

При матриархате в период экзогамии отец ребенка был неизвестен, так как мужчины и женщины жили от­дельно, а дети принадлежали материнскому роду. До 4-5 лет дети обоего пола воспитывались в доме матери, позже мальчики переходили в дом мужчин, где обучались практическим умениям. Воспитание детей поручалось настав­никам, обучавшим детей «житейским премудростям» в «до­мах молодежи». Возраст детей и длительность обучения определялись индивидуальными особенностями детей и степенью их социализации. Обучение навыкам изготовле­ния орудий труда, охоте и другим мужским обязанностям осуществлялось под руководством старейшин.

Позже, в VI в. воспитанием и обучением детей занима­лись ближайшие родственники (как правило, брат сестры - дядька). «Каковы дядьки, таковы и дитятки» - поговорка, четко отражающая суть внедомашнего воспитания на Руси этого периода. При отсутствии дядек воспитателей выби­рали из числа соседей, отдавая предпочтение порядочным и благочестивым, что получило название «кумовство». Таким образом, в VI-VII вв. у восточных славян воспита­ние отроков осуществлялось через внесемейные формы: дядек, кумовство и «дома молодежи».

Внесемейные формы воспитания детей постепенно за­менялись, семья с VIII в. перестала отдавать своих детей на воспитание в другие руки. Обычай посылать детей для воспитания «на сторону» продолжал сохраняться лишь в семьях князей и феодальной знати.

О появлении в семье воспитательной функции следует говорить, начиная с VIII - IX вв ., когда дети стали жить с родителями. Став многодетной, семья перестала нуждать­ся в воспитателях со стороны - дядьках и кумовьях. Стар­шие дети в семье заботились о младших, беря на себя все хлопоты по уходу и воспитанию. Повзрослев, дети рано привлекались к посильному труду по дому, отвечали за хозяйство и быт. Основными приемами народной педагогики были потешки, сказки, былины, приговоры, колыбельные песни .

В Х-ХШ вв. в период становления Древнерусского фео­дального государства у правящего класса увеличивается потребность в грамотности. Во взглядах на религию как на источник просвещения Древней Руси нет единства. Ут­верждение Е. Голубинского , что период «действительного просвещения» на Руси, исчезнувший с первыми поколения­ми учившимся у греков людей, нельзя считать бесспорным. Исследования С.Д. Бабишина и Б.А. Рыбакова говорят о достаточно высоком общем культурном уровне, о самобытном, национальном характере воспитания в дохристианской Руси, о том, что ни педагогическая мысль, ни система образования в Древней Руси не были копией византийской.

С приходом на Русь христианства функции воспитателей с добропорядочных соседей (кумовство) были переложены на священнослужителей. Необходимо отметить, что обучение при княжеском дворе отличалось основательностью и глубиной, а потому считалось предпочтительным и для детей княжеских родов других государств. В феодальной Руси сложилась система обучения, типичная для стран Западной Европы, получившая название «семи свободных искусств». Аналогично явлению кумовства дети княжеского рода передавались на воспитание в другую семью. Такая форма воспитания детей получила название «кормильство» (В.К. Гарданов, О.Е. Кошелева ) .

Законы семейного воспитания, изложенные в «Домо­строе» в этот период, отличались строгостью. Давая оценку «Домост­рою», В. Колесов указывает на необходимость «...понять эпоху, в которую создан памятник литературы». Нраво­учительный характер текста «Домостроя» типичен для тра­диционного средневекового жанра, близкого по стилю и к народной речи, и к священным текстам .

Суровые (с позиций сегодняшних дней) меры воспита­ния являлись одной из характеристик средневековой педа­гогики. С.Д. Бабишин отмечает, что «…вся средневековая педагогика построена была на телесных наказаниях. До конца XII века жизнь несовершеннолетнего не признава­лась равнозначной жизни взрослого; своего ребенка мож­но было и убить, особенно если он посягнул на жизнь и достоинство родителей; внебрачные дети вообще не находили никакой социальной защиты».

Давая характеристику домашнего быта русских царей , историк Е.И. Забелин отмечает, что при обучении детей царских фамилий существенных различий в просвещении обоих полов не было. Царевны так же, как и царевичи, обучались с пятилетнего возраста чтению, а двумя годами позже - письму. Часослов, Псалтирь, Евангелие (основные церковные книги для обучения детей грамоте), Азбука и церковное пение преподавались царевнам в том же объеме, что и царевичам. Различие состояло лишь в наставниках: девочек учили учительницы-мастерицы, а мальчиков - дядьки. Обучение детей царских фамилий предоставля­лось лучшим учителям, которые составляли для них учеб­ные пособия и определяли содержание образования.

Обучение и воспитание на Руси в допетровский период носило глубоко национальный характер и являлось при­вилегией лишь российских учителей-наставников. Образование и культура в XVII веке носили церковный характер и не являлись обязательными для состоятельных сословий. Боярские дети порой не обладали навыками чтения и письма.

Расширение межгосударственных связей требовало гра­мотных и просвещенных людей. Образованность становит­ся едва ли не первым условием продвижения по службе. В это время становится модным приглашать в качестве домашних учителей поляков. Князь Д.М. Голицын, приближенный к царскому двору, неодно­кратно советовал боярам учить своих детей, приглашая для обучения польских гувернеров. Следуя традициям, боярин В. Матвеев обучал сына русской грамматике, ла­тинскому и греческому; а управляющий Посольским приказом Ордин-Нащокин приглашал домашних учителей-поляков для обучения сына.

Отличительной особенностью этого периода является монополия духовенства на просвещение и формирование прообраза отечественного домашнего педагога - «дядьки». Образование в России XVI-XVII вв. несмотря на откры­тый Ф.М. Ртищевым Андреевский монастырь, все еще не являлось заботой государства, государственные образова­тельные учреждения, которые взяли бы на себя функции обучения и воспитания, отсутствовали.

В эпоху Петра I домашнее образование получило новое направление. В обществе стали складываться новые миро­воззренческие ориентиры. Обучение этикету, иностран­ным языкам, приобщение к западноевропейской моде по­влияло на быт и сознание людей. Восхищение и преклоне­ние перед всем «иноземным» не могло не сказаться на из­менении подходов к воспитанию и обучению юношества.

Домашние учителя во времена Петра I были представ­лены двумя категориями: к первой относились русские подданные - отставные унтерофицеры, канцелярские служа­щие, причетники приходских церквей; другую категорию домашних учителей составляли иностранцы.

Восемнадцатый век можно по праву считать эпохой гувернерства. Слова «гувернер, гувернантка», образовались от французского «gouvernanter» - управлять - появляются в русском языке в первой половине XVIII века.

Обязанность знатных людей бывать на приемах и ас­самблеях, внедрение европейских правил поведения в об­ществе вынуждали их уделять внимание воспитанию и обу­чению молодежи. Но и у небогатых людей было стремление «воспитать детей по-европейски». Однако под образо­ванием дворянство и купечество понимало обучение детей иностранным языкам, манерам, танцам; знание наук счи­талось не столь обязательными. Вместе с тем, отсутствие контроля за домашним образованием со стороны государства, несомненно, оказывало отрицательное влияние на содержательную сторону воспитания и образования под­растающего поколения, решение вопросов просвещения. Известный знаток эпохи XVIII в, М.И. Пыляев писал: «Учи­лища, заведенные при Петре, скорее портили, чем воспи­тывали молодое поколение, домашнее же образование в высших классах ограничивалось только внешним наведе­нием лоска» .

Государыня Елизавета Петровна (1741-1761) Указом, изданным в 1755 году, запретила обучать и воспитывать русских детей иностранцам, предварительно не выдержавшим экзамен в Академии наук и не представившим свидетельства о личности. Несмотря на указ, иностранцы-гувернеры надолго обос­новались в России. Граф И.И. Шувалов как курьез расска­зывал, что выписанные им из Франции лакеи вскоре по­ступили в качестве учителей-гувернеров в частные дома .

Как пишет М.А. Дмитриев : «Вспомним еще, что домашнее воспитание вверялось тогда иностранцам; что французский язык (наделавший нам много вреда, потому что вносил нам и французские идеи) был тогда первым условием воспитания; вспомним это, и, мы непременно должны будем согласиться, что предпочтительное познание языка отечественного и его литературы было тогда вполне разумно и вполне полезно» .

Таким образом, гувернерство как форма домашнего образования приобрело в XVIII в. широко распространенный характер и сформировалось в России как типичное для данного исто­рического периода.

Образование подрастающего поколения в XIX в . осу­ществлялось в форме домашнего воспитания, обучения в государственных учреждениях и духовных училищах. Ха­рактерной особенностью этого периода является внимание к деятельности учителей-иностранцев, и принятие ряда мер со стороны государства в защиту отечественного образова­ния.

После 1917 года домашнее образование и гувернерство как вид частной педагогической деятельности были запре­щены, а подготовка отечественных кадров воспитателей-гувернеров и домашних учителей приостановлена. Вместе с тем, в советский период сохраняются элементы настав­нической деятельности в форме репетиторства, которое носило стихийный характер и было направлено на ком­пенсацию недостатков государственной системы образо­вания, а также существовало в качестве дополнительного обучения по желанию родителей. Отличительной особенностью этого этапа является перемещение акцента в деятельность гувернера с воспитательной на образовательную функцию .

Кризис государственной системы дошкольного образования начала 90-х, законодательно закрепленная возможность получения образования в форме семейного с правом на государственную аттестацию сделали проблему гувернерства вновь актуальной.

Смена образовательной модели с учебно-дисциплинар­ной на личностно-ориентированную в контексте гумани­зации системы образования не только возобновила интерес к этому виду наставнической деятельности, но и повлекла за собой создание курсов, школ, экспериментальных пло­щадок, направленных на подготовку домашних учителей и воспитателей .

Таким образом, этапы развития домашнего воспитания в России, отвечая потребностям становления государства, отличались целями, формами и содержанием.

2. Основные типы домашних воспитателей и учителей в России

В древней Руси традиционное церковное воспитание в целом не предусматривало присутствия гувернеров, а уж тем более иностранных, в домашнем воспитании детей. Это и неудивительно, так как педагогическое сословие как таковое отсутствовало вообще. Священники в школе и приставленные к детям «дядьки» и «няньки» в семье ставили перед собой лишь «душеспасительную» задачу, отодвигая воспитание и образование на второй план. Домашние воспитатели того времени не имели какого-либо специального образования. Занятие воспитанием детей для этих людей не составляло их основную профессию, обычно они совмещали ее с какой-нибудь другой - духовной, земледельческой и т.д. Тем более они имели тесную связь с духовенством.

В эпоху Екатерины широкое распространение в дворянских семьях получило домашнее воспитание с помощью учителей, гувернеров и гувернанток, приглашавшихся для обучения несовершеннолетних детей .

На сме­ну отечественным учителям и наставникам в Россию в пер­вой половине XVIII в. хлынул поток учителей-иностран­цев. Мода на все западное, иностранное способствовала притоку людей, «годных для чего угодно, только не для воспитания». Первыми учителями-гувернерами были пре­имущественно немцы и французы. Традиция нанимать домашних учителей и гувернанток, сложившаяся в эпоху Петра, закрепилась в России надолго. Учителя-иностранцы обучали и дочерей Петра, Анну и Елизавету.

Подражая государю, родовитые дворяне для обучения детей манерам и иностранным языкам приглашали ино­земных учителей и гувернанток. Известно, что княжна Долгорукова (Наталья Борисовна Шереметьева) обучалась изысканным манерам и языкам у немки Штауден, а у прин­цессы Анны Леопольдовны гувернанткой была вдова прус­ского генерала мадам Адеракс. Гувернантки-иностранки и иноземные учителя-воспитатели детей царских фамилий яв­лялись, безусловно, образцами образованности, к которым следовало стремиться .

Приехав в Россию с целью решения своих материальных проблем, гувернеры-иностранцы, в отличие от домашних учителей царской семьи, редко соответствовали нравственным идеалам и сла­бо разбирались в науках. Но мода на все западное, загра­ничное распространилась и на домашнее воспитание. При­глашение гувернеров-иностранцев стало показателем достатка и соответствия высокому социальному статусу. Ко­личество домашних учителей и гувернанток свидетельст­вовало о желании родителей дать детям наилучшее воспи­тание. Домашнее образование под руководством гуверне­ров-иностранцев признавалось в обществе привилегиро­ванным, а следовательно ему отдавалось предпочтение.

Так, в произведении А.С. Пушкина «Дубровский» гувер­нер-француз Дефорж признается в истинных причинах сво­его визита в Россию: «…Меня он выписал из Москвы через одного из своих приятелей, коего повар, мой соотечествен­ник, меня рекомендовал. Надобно вам знать, что я готовил­ся было не в учителя, а в кондитеры, но мне сказали, что в вашей земле звание учительское не в пример выгоднее…» .

Анализируя нравы дво­рянского общества, В.О. Ключевский указывал, что к пер­вой половине XVIII в. иностранные учителя и гувернантки в большей степени обучали воспитанников внешнему лоску и манерам, чем поддерживали интерес к наукам. Обучение умению вести светскую беседу, наряжаться и нравиться, французскому языку, танцам, игре на музыкальных инструментах – вот приблизительный перечень услуг, предлагаемых иностран­цами-гувернерами.

Критерии выбора воспитателя-гувернера отсутствова­ли. Родители подчас и сами затруднялись четко опреде­лить, какой возраст, внешние данные и индивидуальные личностные качества должны быть у воспитателя-гувер­нера. Авторитетный педагогический журнал для родите­лей, наставников и воспитателей «Детский сад» за 1870 г. не только дает советы гувернерам, «как умнее понравить­ся», но и представляет для семей характеристики гувер­нанток разных национальностей. Приоритет отдается, по праву, русской гувернантке: «Француженка учит только салонной болтовне, англичанка отличается непреклонно­стью воли, швейцарку и немку выделяет из всех прочих глубина мысли и уровень познания. Русская гувернантка – совершенство из всех. Говорит на двух языках (на французском и немецком), игрива, как француженка, обладает чувством собственного достоинства, гордостью, обходи­тельностью, как англичанка. По уровню познания, уме­нию обучать, глубине мысли и поэтическому настроению превосходит немку и швейцарку» .

Большая советская энциклопе­дия понятие «гувернер» рассматривает как синонимиче­ский ряд смежных понятий «гувернеры – домашние воспи­татели, наставники детей в дворянских и буржуазных семьях». В «Педагогической энциклопедии» звание «домашний наставник, учитель» относится только к лицам с высшим образованием или не имевшим его, но выдержавшим специальные испытания. Акцент в деятельности гувернера перенесен на воспитательную функцию в условиях семьи: «гувернеры – домашние воспитатели… обучавшие детей светским манерам и правилам приличия», умению гово­рить на иностранных языках» .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России XVIII-XIX вв. существовали как отечественные, так и иностранные воспитатели-гувернеры, причем предпочтение вторым отдавалось в силу их доступности, нежели первых (в силу их большей образованности).

В конце XVIII в. в обществе назревает протест против гувернера-иностранца. Возникающая потребность в отечественных кадрах домашних педагогов привела к созданию в рамках государственной системы образования специальных учреждений для их качественной подготовки.

3. Особенности организации домашнего воспитания и обучения в семьях различных сословий (дворянство, купечество, мещанство, интеллигенция)

Трудовые традиции и особенности воспитания детей в купеческих семьях веками и передавались от поколения к поколению. Воспитание детей в купеческих семьях целиком зависело от того, какой жизненный опыт и установки имели родители.

Так, например, несмотря на городские условия жизни, сибирские купцы во многом сохранили крестьянский, народный уклад жизни, так как сами купцы были выходцами в основном из крестьян, и их потребности были по своей сути народными, типично национальными. Видимо, вывод Л.М. Горюшкина , сделанный им по отношению к трудовым традициям сибирского крестьянства, подходит и к сибирскому купечеству: «Традиции проникали в область семьи и быта, а механизм их передачи был тесно связан с методами воспитания и этикой».

Своеобразным и эффективным было обучение купеческих детей основам торговой профессии. Делалось это как внутри купеческой семьи, под руководством родителей, так и через отдачу мальчиков в люди.

Воспитание мальчиков и девочек различалось. Мальчиков готовили для продолжения семейного дела, с 14 лет они, как правило, работали приказчиками у своего отца или у знакомого предпринимателя. Девочек стремились вырастить хорошими хозяйками и матерями, в основном они получали домашнее образование, которое включало в себя общение с матерью и отцом, другими близкими родственниками .

В большинстве дворянских семей уделялось большое внимание образованию. По воспоминанию В. Н. Давыдова, «дети тогда, по-видимому, не менее любимые родителями, чем теперь, не составляли, безусловно, преобладающего элемента жизни семьи... само дело воспитания в значительной степени предоставляли наставникам и наставни­цам, следя лишь за его общим ходом, а непосредственно вмешиваясь в детскую жизнь лишь в сравнительно экст­ренных случаях».

То же читаем и в воспоминаниях петербургского аристократа графа В. А. Соллогуба: «Жизнь наша шла отдельно от жизни родителей. Нас водили здороваться, прощаться, благодарить за обед, причем мы целовали руки родителей, держались почтительно и ни­когда не смели говорить «ты» ни отцу, ни матери».

Родители, воспитывая дома детей, в возрасте 7-8 лет с рук няни передавали девочек на попечение францужен­ки-гувернантки, мальчиков - гувернерам французского или немецкого происхождения. Очень часто ими бывали люди, не только не подготовленные к роли педагога, но и просто малообразованные. Претендентами на места учи­телей бывали люди неопределенных профессий, актеры, иногда даже парикмахеры или лакеи. Не обладая даже знанием предмета, они, конечно, мало могли дать воспитанникам 15, с.62].

Кроме гувернера или учителя-иностранца к мальчи­кам, получавшим образование дома, нередко нанимали русского учителя - по большей части преподавателя гимназии, который должен был проходить с ними гимназический курс. Усваивалась учебная программа гимна­зии, конечно, по-разному, в зависимости от знаний и умения учителя и прилежания учеников, но в целом «домашний вариант» среднего образования был слабее и хуже гимназического. В отдельных случаях пробелы до­машнего образования компенсировались наличием бога­тых библиотек, которыми легально или нелегально пользо­вались дети. Так, например, А. И. Герцен вспоминает как одно из самых интересных и полезных занятий в детские годы свое «страстное и бессистемное» чтение книг из библиотеки отца .

Познавательный аспект в домашнем воспитании де­вушек был выражен еще слабее. Главной целью была подготовка их к светской жизни, поэтому в обучении многое делалось «напоказ». «Обязательным считалось для благовоспитанной девицы знание французского, ан­глийского и немецкого языков, умение играть на форте­пьяно, кое-какие рукоделия, прохождение краткого кур­са закона Божьего, истории, географии и арифметики, а также кое-что по части истории литературы, главным образом, французской».

В богатых столичных домах, как мальчиков, так и девочек специально приглашаемые учителя учили танцам. Большое внимание обращалось на умение «вести себя», хорошие манеры были обязательны, нарушение этикета, внешнего уважения к старшим и более знатным людям не допускались и строго наказывались. Особенно строги были правила поведения для девушек. В этом плане вся жизнь делилась на то, что «прилично», и на то, что «неприлично».

Вот как отзывается о домашнем воспитании и обучении А.С. Пушкин: «В России домашнее воспитание есть самое недостаточ­ное, самое безнравственное. Ребенок окружен одними холопами, видит гнусные примеры, своевольничает или рабствует, не получает никаких понятий о справедливо­сти, о взаимных отношениях людей, об истинной чести. Воспитание его ограничивается знанием двух-трех язы­ков и начальным основанием всех наук, преподаваемых каким-либо нанятым учителем» .

Так же негативно оценивал домашнее образование (на примере мещанской семьи (люди, из которых в Российской империи в 1775-1917 податное сословие из бывших посадских людей - ремесленники, мелкие торговцы и домовладельцы; объединялись по месту жительства в общины с некоторыми правами самоуправления; до 1863 по закону могли подвергаться телесным наказаниям; в переносном смысле - люди с мелкими интересами, ограниченным кругозором) видный педагог, ученый и общественный деятель В. Ф. Одо­евский , который назвал его как «часто нелепым и всегда односторонним», следы которого «остаются большей ча­стью неизгладимыми» .

Ограниченность домашнего обучения консервировала невежественность, которая еще была присуща широким слоям дворянства, особенно провинциальных помещиков. Достаточно вспомнить героев «Мертвых душ» Гоголя, от прижимистых Собакевича и Коробочки до скандалиста Ноздрева, чтобы представить картину умственного и ду­ховного убожества провинциального общества.

Из поколе­ния Поколение кругозор таких семей ограничивался летами усадьбы или сомнительной свежести провинциаль­ными новостями. И в итоге, по выражению Гоголя, ни одно желание их не перелетало через плетень сада». Не­развитость умственных интересов порождала и усиливала нравственные пороки этой социальной группы - ничем не ограниченное самодурство, жестокость и разврат .

Как видим, процесс домашнего обучения молодых дворян был в достаточной степени произволен - мог быть плохим или, наоборот, хорошим, все зависело от просвещенности, взглядов и заинтересованности родите­лей в судьбе детей.

Таким образом, общие принципы домашнего дворян­ского воспитания давали хорошие результаты только в тех семьях, где им руководствовались люди, обладавшие высокой культурой и человеческой незаурядностью (например семья Бестужевых).

Воспитание в интеллигентной семье (по материалам деятельности Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова ) происходило под девизом свободного человека.

Признавая, что существуют индивидуальные различия организмов, а, следовательно, и психики людей, что люди отличаются друг от друга не только внешними признаками, но и некоторыми психическими свойствами, Чернышевский пояснял, что врожденные задатки человека проявляются и развиваются в зависимости от обстоятельств жизни и от воспитания. Добролюбов, обращаясь к представителям официальной педагогики, утверждавшим, что дети склонны только к порокам и что они от природы «неразумны», а потому должны, безусловно, повиноваться разуму взрослых, писал: «Придайте разумность обезьяне с вашей системой (т. е. Сделайте посредством такой педагогики обезьяну разумной) и тогда целый мир с благоговением преклонится перед этой системой и будет по ней воспитывать детей своих. Но вы этого не можете сделать и потому должны смиренно признавать права разумности в самой природе ребенка и не пренебрегать ею, а благоразумно пользоваться теми выгодами, какие она вам предоставляет» .

В замечательном трактате «О значении авторитета в воспитании» (1857) Добролюбов пропагандировал необходимость учитывать в воспитании законы развития ребенка, установленные естественными науками. Он говорил, что официальная педагогика упускает из виду одно весьма важное обстоятельство – действительную жизнь и природу детей и вообще воспитываемых. Он настаивал на том, чтобы воспитатели, зная особенности детской природы и опираясь на них, разумно руководили развитием детей, обеспечивая им свободу, необходимую для проявления тех качеств, которые должны быть у передового человека. Чернышевский и Добролюбов были великими гуманистами, поборниками подлинно передовой морали. Они выдвинули идеал нового человека, исходя из которого определяли цели и задачи воспитания. Новый человек, по их мнению, должен быть истинным патриотом своей родины, близким к народу, принимать самое деятельное участие в борьбе за осуществление его разумных интересов и потребностей. Этот человек представляется Чернышевскому и Добролюбову высокоидейным и всесторонне развитым в физическом и духовном отношении .

Таким образом, организация домашнего воспитания и обучения в различных сословиях зависела, прежде всего, от отношения родителей воспитанников к процессу образования, от уровня их собственной культуры, но также и возможностей для воспитания и обучения (материальное положение, статус, жилищно-бытовые условия и т.д.).

4. Проблема взаимоотношений между домашними наставниками и их воспитанниками (по материалам художественной и мемуарной литературы)

Историк Б. Глинский , исследовавший проблему воспи­тания детей в царской семье, в частности, в исторических очерках об эпохе Екатерины II (1762-1769) отмечал, что иностранцы-гувернеры составили серьезную конкурен­цию отечественным домашним наставникам. Дядьки, пре­жде выступавшие в роли воспитателей, постепенно отстаивают свои позиции иностранцам-гувернерам и выполняют главным образом обязанности слуг.

Л.Н. Толстой, рисуя быт дворянской семьи в повести «Детство», писал: «…во­шел дядька Николай - маленький чистенький человечек, всегда серьезный, аккуратный, почтительный и большой приятель Карла Иваныча. Он нес наши платья и обувь: Володе сапоги, а мне покуда еще несносные башмаки с бантиками. При нем мне было бы совестно плакать; при­том утреннее солнышко весело светило в окна, а Володя, передразнивая Марью Ивановну (гувернантку сестры), так весело и звучно смеялся…» .

В работе профессора Ф.Г. Дильтея (1764) «Об учрежде­нии разных училищ для распространения наук и исправ­ления нравственности» указывалось на то, что первейшим недостатком воспитания юношества являлось поручение их воспитания крепостным дядькам, «которые своим при­мером молодых детей так портят, что, наконец, или с труд­ностью, или никак не могут быть исправлены; оттуда под­лые многих нравы, оттуда повреждение сердца и другие им подобные пороки происходят» .

Одним из важных качеств настоящего человека по Чернышевскому и Добролюбову , является наличие у него определенных, стойких убеждений и способности отстаивать их, несмотря на встречающиеся трудности. Конечно, маленькие дети не могут вследствие недостатка у них жизненного опыта и неразвитости их мышления сознательно избегать зла и делать добро; большую роль в их поведении играет авторитет воспитателей. Но этот авторитет должен быть использован разумно.

Разумность воспитания должна быть «ведома не только учителю, но представляться ясной и воспитаннику». Воспитатель должен заботиться о развитии в детях собственного сознания. Чернышевский и Добролюбов разоблачали антинаучную и реакционную сущность авторитарной крепостнической педагогики. В то же время они критиковали выдвинутую Л. Н. Толстым теорию «свободного воспитания» и отстаивали необходимость предъявления детям разумных и справедливых требований.

Надо, чтобы справедливость требований воспитателей все более осознавалась самими воспитанниками. Важнейшими условиями и средствами поддержания сознательной дисциплины среди воспитанников революционеры-демократы считали заботливое и ровное отношение учителя к учащимся, своевременное ознакомление последних со своими обязанностями, пример воспитателя и использование положительных примеров из окружающего, настойчивость и постоянство в педагогических требованиях учителя .

Из произведений А.С.Пушкина мы получаем представление о том, где учились и воспитывались дворянские дети. В записке «О народном воспитании», составленной в 1826 году, Пушкин писал: «В России домашнее воспитание есть самое недостаточное, самое безнравственное; ребенок окружен одними холопьями, видит одни гнусные примеры, своевольничает или рабствует, не получает никаких понятий о справедливости, о взаимных отношениях людей, об истинной чести. Воспитание его ограничивается изучением двух или трех иностранных языков и начальной основой всех наук, преподаваемых каким- нибудь учителем».

Характерной фигурой домашнего воспитания был француз-гувернер. В наброске «Русский Пелам» Пушкин дал картину такого образования: «Отец, конечно, меня любил, но вовсе обо мне не беспокоился, и оставил меня на попечение французов, которых беспрестанно принимали и отпускали. Первый мой гувернер оказался пьяницей; второй, человек неглупый и не без сведений, имел такой бешеный нрав, что однажды чуть не убил меня за то, что пролил я чернила на его жилет; третий, проживший у нас целый год, был сумасшедший, и в доме только тогда догадались о том, когда пришел жаловаться Анне Петровне на меня за то, что мы подговорили клопов со всего дому не давать ему покою, и что сверх того чертенок повадился вить гнезда в его колпаке». Русский язык, словесность и историю, а также танцы, верховую езду и фехтование преподавали специальные учителя, которых приглашали «по билетам» - учитель сменил гувернера. Претендентами на учительские места в России были, главным образом, мелкие жулики и авантюристы, актеры, парикмахеры, беглые солдаты и просто люди неопределенных занятий. После революции за границами Франции оказались тысячи аристократов-эмигрантов, так и возник новый тип учителя - француза. Альтернативой домашнему воспитанию, дорогому и малоудовлетворительному были частные пансионы и государственные училища. Частные пансионы, как и уроки домашних учителей, не имели ни общей программы, ни каких-либо единых требований .

В произведении А.И. Герцена «Былое и думы», уделяется огромное внимание вопросам домашнего воспитания и образования. Описывая собствен­ное воспитание и близких к нему людей, Герцен остро и метко характеризует отношение к воспитанию офранцуженных русских помещиков (семья Яковлевых), онемеченных руководителей рус­ского просвещения (Уваров) и немцев - профессоров русских университетов (Гейм и др.).

Герцен особенно выделяет из всех своих настав­ников русского учителя - И. Е. Протопопова, на­званного в повести Пациферским. Вывод Герцена, что способы учения, применяемые Пацифер­ским, способствовали развитию мыслей и сознания ученика, есть заслуженная похвала тогдашней русской методике обучения в её положительных образцах. «Отрицательное преподавание» Пациферского способствовало росту критической самостоятель­ной мысли дворянского подростка. В беседах со своим учителем о риторике, географии и особенно русской литературе ученик приобщался к общественным идеалам своего времени. Это де­лало его способным как опровергать эстетические взгляды его учителя Маршаля - любителя ложноклассической литературы, так и заметить у раздражительного и сурового Бушо его молча­ливую преданность французской революции.

Герцен пишет, что нынешние учителя – это учителя, ходящие по билетам, опаздывающие по непредви­денным причинам и уходящие слишком рано по обстоятельствам, не зависящим от их воли, строят немцу куры, и он при всей безграмотности начинает считать себя учёным. Гувернантки употребляют немца на покупки, на всевозможиые комиссии, но позволяют ухаживать за собой только в случае физических недостатков и при совершенном отсутствии других поклонников.

Вот как отзывает Герцен об одном «гувернере», брауншвейг-вольфенбюттельском сол­дате (вероятно, беглом) Фёдоре Карловиче, отличавшийся каллигра­фией и непомерным тупоумием: «Я не имел к нему никакого уважения и отравлял все минуты его жизни, особенно с тех пор, как я убедился, что, несмотря на все мои усилия, он не может понять двух вещей: десятичных дробей и тройного правила…».

О старике Бушо вообще отзывался очень негативно: «… он не любил меня и считал пустым шалуном за то, что я дурно приготовлял уроки; он часто говаривал: «Из вас ни­чего не выйдет», но когда заметил мою симпатию к его идеям regicides), он сменил гнев на милость, прощал ошибки и рассказывал эпизоды 93 года и как он уехал из Франции, когда «развратные и плуты» взяли верх. Он с тою же важностью, не улыбаясь, оканчивал урок, но уже снисходительно говорил: - Я право думал, что из вас ничего не выйдет, но ваши благородные чувства спасут вас…» .

Таким образом, Герцен ярко показал отрицательное влияние, оказываемое на воспитание русской молодёжи, учите­лей, гувернёров и профессоров из иностранцев.

5. Представить конспект «Домостроя»

Домострой» - русский литературный памятник XVI в. Представляет собой тщательно разработанный свод правил общественного, религиозного и в особенности семейно-бытового поведения. Предполагают, что «Домострой» возник в XV в. в среде богатого новгородского боярства и купечества. Автор его пользовался литературными источниками в виде сборников «слов» и поучений («Измарагд», «Златоуст», «Златая цепь» и др.). «Домострой» служил правящему классу нравственным кодексом. В середине XVI в. переработан приближённым молодого царя Ивана IV Васильевича протопопом Сильвестром , который заключил изложение «Домостроя» посланием к своему сыну Анфиму. Содержит ценные сведения о социальном укладе в Русском государстве, даёт подробное описание повседневной жизни родовитого боярства и купечества со множеством бытовых подробностей. Написан в большей своей части живым языком, местами украшен пословицами и поговорками.

1. Наказание от отца к сыну

2. Како християном веровати во Святую Троицу и пречистую Богородицу и Кресту Христову и святым Небесным силам и всем святым и честным и святым мощем и поклонятись им.

3. Како таинам Божиим причащатися и веровати воскресению мертвых, и Страшнаго Суда чаяти и касатися всякои святыни.

4. Како любити Бога от всея душа, тако же брата своего и страх Божии имети и память смертную.

5. Како святительскии чин почитати, тако же и священническии чин и мнишескии.

6. Како посещати в монастырех и в болницах и в темницах и всякаго скорбна.

7. Како царя и князя чтити и повиноватися во всем и всякому властелю покарятися и правдою служити им во всем, к большим и к меншим, и скорбным и маломощным ко всякому человеку какову быти, и себе о сем внимати.

8. Како дом свои украсити святыми образы дом чист имети.

9. Како к церквам Божиим и в монастыри с приношением приходити.

10. Како священников и иноков в дом свои призывати молитися.

11. Како кормити приходящих в дому з благодарением.

12. Како мужу з женою и з домочатцы в дому своем молитися.

13. Како в церкви мужу и жене молитися чистота хранити и всякого зла не творити.

14. Како чтити детем отцов своих духовных и повиноватися им.

15. Како детеи своих воспитати во всяком наказании и страсе божии.

16. Како чад воспитати с наделком замужь выдати.

17. Како дети учити и страхом спасати.

18. Како детем отца и мати любити и беречи и повиноватися им и покоити их во всем.

19. Како всякому человеку рукодельничати и всякое дело делати благословяся.

20. Похвала женам.

21. Наказ мужу и жене и людем и детем како лепо быти им.

22. Каковы люди дерьжать и как о них промышлять во всяком учении, и в божественых заповедеи, и в домовном строении.

23. Како врачеватися християном о болезни и от всяких скорбеи.

24. О неправедном житии.

25. О праведном житии аще кто по бозе живет и по заповедем господним и по отеческому преданию и по християньскому закону, аще ли властелин судит праведно и нелицемерно всем равно богату и убогу, и ближнему и далнему доволни будут уроки праведными, и творити.

26. Како жити человеку сметя свои живот.

27. Аще кто не разсудя себя живет 28. <#28> Аще кто слуг держит без строя.

29. Поучати мужу своя жена, как Богу угодити и мужу своему уноровити, и како дом свои добре строити, и вся домашняя порядня, и рукоделье всякое знать и слуг учить и самои делать.

30. Добрые жены рукоделные плоды, и береженье всему и что скроит и остатки и обрески беречи.

31. Как всякое платье кроити и остатки и обрески беречи.

32. Всякая порядня домашняя держати.

33. По вся государыни дни дазирати у слуг всего и домашнеи порядни и рукоделья и о самои еи и о всяком бережении и строении.

34. По вся дни жене с мужем о всем спрашиватися и советовати о всем и как в люди ходити и к себе призывати и з гостьями что беседавати.

35. Слуг наказывати как в люди посылать с чим.

36. Женам наказ о пьяньстве и о пьяном питии, и слугам тако же и о потаи не держати ничево нигде и слуг лжи и клеветы не слушати без исправы как их наказывати грозою и жену тако же, и как в гостех быти и дома себя устроивати во всем.

37. Как платья всякое жене носити и устроити.

38. Как избная парядня устроити хорошо и чисто.

39. Аще муж сам не учит, ино суд от Бога приимет аще сам творит и жену и домочатцов учит, милость от Бога приимет.

40. Самому государю или кому прикажет годовои запас, и всякои товар купити.

41. Себе на обиход купити всякои товар заморскои, и из далных земель.

42. О том же коли что купить у кого сел нет и всякои домашнеи обиход, и лете и зиме, и как запасати в год и дома животина водити всякая, и ества и питие держати всегды.

43. А толко мужь припасет в год всякого запасу и постного, и тому, устрои.

44. О запаснои прибыли вперед.

45. Огород и сад как водить.

46. Как человеку запасное питие держать про себя и про гость, и как устроити то при людех.

47. Тому же пивовареннои наказ как пиво варить и кака мед сытити и вино курити.

48. У поваров и у хлебников и везде всякои порядни ключнику дозират.

49. Мужу з женою советовати, как ключнику приказати о столовом обиходе о поварне и о хлебне.

50. Ключнику приказ как пир лучится.

51. Наказ от государя ключнику как ества постная и мясная варить и кормить семья, в мясоед и в пост.

52. В житницах и в закромех о береженьи.

53. В сушиле тако же смотрити.

54. В погребе и на леднике всего беречи.

55. А в клетех и в подклетех, и в онбарех, устроити всякая порядня ключнику по государеву наказу.

56. В сенницах сено и в конюшнях лошади, и на дворе и дровянои запас устроити и всякая животина.

57. В поварнях и в хлебнях, и в деловых избах устроити деланое.

58. На погребех и на ледникех, и в житницах, и в сушилех и в онбарех и в конюшнях часто государю смотрити.

59. С слугами государю сметяся во всем по тому их жаловати.

60. О торговых и о лавочных людех, по тому же счет с ними часто держати.

61. Как двор строити или лавка или деревня или анъба.

62. Как дворовое тягло плотит с лавки позем или з деревни подать и должником долг всякои платить.

63. Указ ключнику как держать на погребе всякои запас просолнои и в бочках и в кадех и в мерникех и во тчанех и в ведерцах мясо рыба копуста огурцы сливы лимоны икра рыжики грузьди .

Строго говоря, в обычном смысле Домострой - не литературное произведение, а руководство воспитательных и общественных действий.

Домострой не доказывает фактами. Домострой неполон без окружающих его памятников низовой народной культуры.

Выводы

Рассматривая генезис домашнего воспитания, можно провести следующую линию:

Начиная с глубокой древности (VI-IX вв), когда воспитанием занимались ближайшие родственники детей (дядьки, кумовья);

В Х-ХШ вв. (возникновение христианства на Руси) функции воспитателей с добропорядочных соседей (кумовство) были переложены на священнослужителей;

Обучение и воспитание на Руси в допетровский период носило глубоко национальный характер и являлось при­вилегией лишь российских учителей-наставников; отличительной особенностью этого периода является монополия духовенства на просвещение и формирование прообраза отечественного домашнего педагога - «дядьки»;

В XVIII веке домашние учителя были представ­лены двумя категориями: русские подданные - отставные унтерофицеры, канцелярские служа­щие, причетники приходских церквей и иностранцы;

После 1917 года домашнее образование и гувернерство как вид частной педагогической деятельности были запре­щены, а подготовка отечественных кадров воспитателей-гувернеров и домашних учителей приостановлена;

В настоящее время законодательно закреплена возможность получения образования в форме семейного с правом на государственную аттестацию сделали проблему гувернерства вновь актуальной.

Организация домашнего воспитания и обучения в различных сословиях зависела, прежде всего, от отношения родителей воспитанников к процессу образования, от уровня их собственной культуры, но также и возможностей для воспитания и обучения (материальное положение, статус, жилищно-бытовые условия и т.д.):

В купечестве, воспитание детей целиком зависело от того, какой жизненный опыт и установки имели родители;

В дворянстве родители во всем полагались на домашних учителей, что часто приводило к безграмотности детей (проблема иностранных гувернеров), главной целью была подготовка их к светской жизни, поэтому в обучении многое делалось «напоказ»;

Ограниченность домашнего обучения консервировала невежественность, которая еще была присуща широким слоям дворянства, особенно провинциальных помещиков - кругозор таких семей ограничивался летами усадьбы или сомнительной свежести провинциаль­ными новостями;

Воспитание в среде интеллигенции было основано на гуманном отношении к ребенку и участии родителей или опытных учителей в их воспитании и обучении.

Анализируя этапы домашнего воспитания в России можно выделить следующие типы домашних воспитателей и учителей: родственники (в древний период), церковные наставники (в период христианства) и гувернеров (как отечественных, так и иностранных). Причем возникает проблема с иностранными педагогами (в силу их необразованности), в конце XVIII века в обществе возникла потребность в отечественных кадрах домашних педагогов.

Взаимоотношения между домашними наставниками и воспитанниками были тоже неоднозначны: если в древней Руси старших почитали и во всем слушали, то в XVIII веке авторитет педагога упал в силу низкой подготовленности кадров и хамским отношением к своей деятельности.

Таким образом, анализ историко-архивных, законодательных документов в области образования в России, нормативно-правовых, публицистических и художественных источников позволяет говорить о домашнем воспитании как сложном образовательном процессе, обусловленном изменением общественного, социально-культурного и экономи­ческого положения страны.

Список литературы:

1. Антология педагогической древней Руси и русского государства XIV-XVI вв./Сост. С.Д. Бабишин., Б.Н. Митюров – М.: Наука, 1985. – 416 с.

2. Белова А.В. Домашнее воспитание дворянок в первой половине XIX века // Педагогика. – 2001. - №10. – С.68-74.

3. Венгеров С.А. Добролюбов Н.А. // Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. – 1911-1918гг. – 516 с.

4. Ганичева А. Каким быть домашнему воспитателю-гувернеру? // Дошкольное воспитание. – 1995. - №9. – С.83-86.

5. Герцен А.И. Былое и думы // Собр.соч. – М.: Просвещение, 1869. – 516 с.

6. Гилязова Э.В. Развитие педагогической мысли России о семейном воспитании: вторая половина XVIII века //Социально-экономические и технические системы. – 2006. - №18. – С.2-9.

7. Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти. – М.: Московский рабочий, 1985. – С.41-132.

8. Домострой / Сост., вступ. ст., пер. и коммент. В. В. Колесова; подгот. текстов В. В. Рождествен­ской. В. В. Колесова и М. В. Пименовой. – М.: совр. Россия, 1990. – 304 с.

9. Кирпичников А.И. А.С. Пушкин // Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. – 1890-1907гг. – 516 с.

10. Лезгилье Л. Руководство для гувернеров // Детский сад. - 1870. -№ 11-12. –С. 636-637.

11. Сергеева С.В. Домашнее образование в России в 1 половине XIX века // Педагогика. – 2003. №7. – С.88-93.

12. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. - М., 1987.- Т.1. – 315 с.

13. Федоров К. Жизнь великих людей. Чернышевский. – СПб., 1905. – 368

14. Яковкина Н.И. Очерки русской культуры 1 половины 19 века. – Л.: 1989. – 576 с.