Kodu

Abikaasa ülalpidamine abielus – kohtupraktika. Naise alimentide suurus - kohtupraktika. Võimalus saada alimente pärast pereliidu lagunemist

Artikkel 92. Abikaasa vabastamine teise abikaasa ülalpidamise kohustusest või selle kohustuse piiramine teatud perioodiks

Kohus võib vabastada abikaasa kohustusest toetada teist abivajavat puudega abikaasat või piirata seda kohustust teatud perioodiga nii abielu kestel kui ka pärast selle lõppemist:

juhul, kui abivajava abikaasa töövõimetus tekkis alkohoolsete jookide, narkootikumide kuritarvitamise või tahtliku kuriteo toimepanemise tagajärjel;

kui abikaasad on abielus lühikest aega;

elatise maksmist nõudva abikaasa ebaväärika käitumise korral.

Kommentaar artiklile 92

1. Abikaasa vabastamine teise abikaasa või endise abikaasa ülalpidamise kohustusest on kohtu õigus, mitte kohustus. Kohus kasutab seda meedet reeglina ainult siis, kui kostjast abikaasa seda nõuab.

2. Teovõimetuse tekkimine alkoholi või narkootikumide kuritarvitamise või ühe abikaasa poolt tahtliku kuriteo toimepanemise tagajärjel võib olla aluseks temalt elatise saamise õiguse äravõtmiseks või selle õiguse piiramiseks, kuna tegevused on ühel juhul vastuolus moraalinormidega ja teisel juhul - samaaegselt seaduse ja moraalinormidega. Selliste tegude kahjulikud tagajärjed peaks kandma ainult selle toime pannud abikaasa.

3. Abikaasade lühike abielus viibimise kestus võib olla aluseks nii elatise sissenõudmisest keeldumisel kui ka lühiajalise elatise sissenõudmisel ainult juhul, kui abielu oli elatise sissenõudmise ajaks lahutatud. Ühe või teise lahenduse valik sõltub abielu kestusest.

Lühiajalise abielu mõiste ei ole seadusega määratletud. Otsuse selle kohta, kas abielu oli lühiajaline, teeb kohus sõltuvalt konkreetse juhtumi asjaoludest. Muidugi võib alla 1 aasta kestnud abielu lugeda lühiajaliseks. Sel juhul on enamasti alused alimentide kogumisest keeldumiseks. Abielu, mis kestis 1 kuni 5 aastat, võib pidada lühiajaliseks, võttes arvesse abikaasade vanust ja abielu lõppemise põhjuseid. Sel juhul võib kohus määrata elatise perioodiks, mis vastab abielu kestusele.

Elatiskohustuse lõppemine või piiramine lühiabielu korral on tingitud asjaolust, et endiste abikaasade elatisekohustuse aluseks on perekondlik side, mis nende vahel abielu kestel tekkis. Lühikese abielu puhul see seos praktiliselt ei jõudnudki tekkida ja seetõttu ei ole alust panna ühele abikaasadest kohustust teist abikaasat piiramatult ülal pidada.

4. Elatist nõudva abikaasa ebaväärikas käitumine on aluseks elatise sissenõudmisest keeldumisele, sõltumata sellest, kas see toimus enne abielu, abielu kestel või pärast selle lahutamist. Kui aga abikaasa väärkäitumine leidis aset enne abiellumist ja teine abikaasa teadis sellest abiellumise ajal, ei ole tal õigust sellele asjaolule tema vastu elatisnõude esitamisel viidata. Seadus ei defineeri abikaasa väärkäitumist. Küsimuse, kas abikaasa käitumine on ebaväärikas, otsustab kohus, võttes arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid, lähtudes üldtunnustatud moraalinormidest. Loomulikult on ebaväärikas toime panna kuritegusid, mõnel juhul ka raskeid kuritegusid teiste õigusharude alusel. Ebavääriliseks võib pidada ka käitumist, mis ei ole seadusega keelatud, kuid on vastuolus üldtunnustatud moraalinormidega.

Artikkel 89. Abikaasade vastastikuse ülalpidamise kohustus

1. Abikaasad on kohustatud üksteist rahaliselt toetama.

2. Toetusest keeldumise ja abikaasadevahelise kokkuleppe puudumisel elatise maksmises on õigus nõuda elatise andmist kohtus teiselt abikaasalt, kellel on selleks vajalikud vahendid:

puudega abivajav abikaasa;

naine raseduse ajal ja kolm aastat alates ühise lapse sünnist;

abivajav abikaasa, kes hooldab ühist puudega last kuni lapse kaheksateistkümneaastaseks saamiseni või ühist last, kes on olnud puudega lapsest saadik, I rühm.

Elatisabi naise ülalpidamiseks on elatise maksmise erivorm, mis võib mõnel juhul olla võlgu abikaasale. Neid saab määrata mitte ainult lahutuse korral, vaid ka siis, kui abikaasad on endiselt abielus, kuid mees ei taha mingil põhjusel oma naisele ülalpidamist pakkuda.

Juriidiliselt reguleerib kõiki naise ülalpidamiseks makstavate alimentide nüansse Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik. Loovutamise ja sissenõudmise korda on kirjeldatud 2. oktoobri 2007. aasta föderaalseaduses nr 229 "Täitemenetlus".

Pange tähele: seadus annab mõlemale abikaasale võrdsed õigused alimentidele. Kui abikaasal - endisel või praegusel - on elatise määramise põhjused märgitud, võidakse talle kohtuotsusega määrata ka elatis, mille väljamaksmist abikaasa on sunnitud tasuma. Selliste juhtumite haruldus Venemaa õiguspraktikas on tingitud ainult ühiskonnas aktsepteeritud moraalinormidest.

Millistel juhtudel nõutakse abielu ajal makseid?

Perekonnaseadustiku seisukohast on abikaasad kohustatud teineteist abiellumise ajal rahaliselt toetama. Kui üks pooltest keeldub teist poolt toetamast ja samal ajal vajab teine pool ilmselgelt materiaalset toetust, saab kohus ametlikult sisse nõuda elatisraha naiselt, kellega mees on abielus (perekonnaseadustiku artikkel 89).

Sel juhul peetakse oluliseks teguriks tavaliselt kahte asjaolu: vajadus ja töövõimetus. Vajadus tähendab seda, et abikaasa ei suuda mingil mõjuval põhjusel tagada enda ja/või temast otseselt sõltuva inimese – näiteks puudega lapse – elu. Kohus loeb abikaasa abivajajaks, kui ta näiteks kasvatab üksi puudega last, ilma et tal oleks tegelikult võimalust töötada.

Käsikäes puudusega tuleb töövõimetus. See mõiste tähendab tegeliku töö- ja rahateenimise võimaluse puudumist, näiteks kui abikaasal on I või II grupi puue. Kuid samas ei ole puudega inimene alati abivajaja - näiteks võib puudega inimene olla ettevõtte omanik ja elada dividendidest või saada head tulu üüripindadest.

Puue võib olla kas täielik või osaline.

Niisiis, millistel juhtudel võib naisel olla õigus alimentidele ilma ametliku lahutuseta?

Selleks peavad olema täidetud järgmised nõuded:

Abielu on ametlik, perekonnaseisuameti poolt kinnitatud.
Naine on rase, lapse isa on mees.
Naine on lapsehoolduspuhkusel, et oma mehe eest hoolitseda.

Lisaks on naisel õigus nõuda elatisraha, kui tema hoole all on puudega laps, kelle hooldamine nõuab palju aega, muutes töötamise võimatuks. Makseid tehakse kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Kui abikaasaga ühine laps on saanud 18-aastaseks ja saanud I grupi puude (absoluutne töövõimetus), siis kui teda kasvatab ainult ema, peab mees naisele alimente maksma tähtajatult.

Samas on näiteks rasedustõend kohtule juba piisav argument. rase naine ei ole kohustatud, sest ametlikus abielus loetakse “vaikimisi” kõik lapsed mehelt. Kui aga abikaasa arvab, et laps ei ole tema oma, ja sellest tulenevalt ei kehti ka abikaasa ülalpidamiseks elatise maksmise kohustus, on tal õigus isadus vaidlustada. Tõendusmaterjaliks on geneetilise testimise tulemused.

Pärast lahutust

Kas mees peaks endist naist toetama? Perekonnaseadustik ütleb, et teatud juhtudel – kindlasti jah. Abikaasa alimentide maksmine pärast lahutust võib muutuda endise abikaasa kohustuseks, eriti kui abielu oli piisavalt pikk (selle kestust pole seadusega kehtestatud, kuid kohtupraktikas aktsepteeritakse seda 5 aastaks ja veel). Põhjused selleks on samad, mis abielu päästmisel, kuid on ka kaks täiendavat.

Esiteks: õigus alimentidele pärast lahutust antakse abikaasale, kes sai abielu ajal I või II grupi puudega inimeseks või mitte hiljem kui 1 aasta pärast selle lahutamist.
Teiseks: hiljemalt 5 aastat pärast pikaajalise abielu lagunemist läks endine naine pensionile. Samas tunnistas kohus teda rahalise abi vajajaks.

Alimentide suurus abielus

Naise ülalpidamiseks makstava elatise suurus pole erinevalt näiteks lapse eest makstavatest maksetest ametlikult kindlaks määratud. Kuid maksete vorm on reeglina sama - kohus määrab need aastal.

Abikaasa alimentide suuruse määramisel juhindub kohtunik otstarbekuse kaalutlustest. Väljamaksete suuruse valikul lähtutakse antud piirkonnale määratud toimetulekupiirist (või riiklikust miinimumist, kui kohalikku elatusmiinimum ei ole seadusega kehtestatud). Arvesse võetakse kõik abikaasa ametlikud sissetulekuallikad - rasedus- ja sünnitustoetused, "laste" toetus jne. Kuid samamoodi võtab kohus arvesse abikaasa rahalist ja materiaalset olukorda - tema ametliku sissetuleku taset, teised inimesed, keda ta on kohustatud ülal pidama (näiteks tema laps eelmisest abielust või eakad vanemad). Seetõttu võib naise alimentide suurus ulatuda mitmesajast kuni mitme tuhande rublani.

Keeldumise põhjused

Endise abikaasa alimentidest keeldumise põhjuste loetelu on väike, kuid samal ajal üsna tingimuslik: palju jääb kohtu otsustada. Seega võib kohtunik keelduda elatise määramisest, kui:

abikaasa ametlik sissetulek on kahe inimese ülalpidamiseks ebapiisav;
abielu oli liiga lühike (kuni 5 aastat);
naine kaotas töövõime alkoholi kuritarvitamise või narkootikumide tarvitamise tõttu;
naine pani toime oma mehe vastu kuriteo;
on tõestatud, et laps on sündinud abielus, mitte mehest;
Naise käitumist perekonnas peetakse väärituks.

Kõik need punktid on RF IC-s välja toodud, kuid “ebaväärika käitumise” määratlus jääb kohtuniku enda pädevusse. Neid võib pidada arvukateks truudusetusteks (tõendite olemasolul), mehe ja/või laste hooletussejätmiseks, üldiseks ebamoraalsuseks, alkohoolsete jookide või narkootikumide aktiivseks tarvitamiseks, mis aga ei toonud kaasa töövõime kaotust.

Pange tähele: kohustus tõendada ühe nimetatud tingimuse olemasolu lisaks lühikesele abielule ja toimepandud kuriteole (esimene on kohtule ilmne ja teist kinnitab naise suhtes tehtud karistus) langeb ära. abikaasale, kui ta kavatseb alimentide määramise vaidlustada.

Kui abikaasa ei kavatse alimente vaidlustada, saab selle välja mõista lihtsustatud korras.

Dokumendid kohtusse

Elatise sissenõudmise kohtumääruse avalduse saab esitada juhul, kui abikaasade vahel ei ole vaidlust, s.t selle sammu õiglust tunnistavad mõlemad pooled. Sel juhul vaatab kohus asja läbi kiirendatud ja lihtsustatud korras, sisuliselt lihtsalt rahuldades hageja nõuded. Vastasel juhul räägime mehe vastu nõude süüdistamisest.

Igal juhul peab hageja saatma ringkonnakohtule järgmised dokumendid (hagiavaldusele on lisatud notariaalselt kinnitatud koopiad, kohtus esitatakse originaalid):

avaldus (abikaasa elatise sissenõudmise hagiavalduse näidise saab võtta otse kohtust või alla laadida meie veebisaidilt allpool);
isiklik pass;
abielutunnistus ja lahutustunnistus (kui oli lahutus);
poja või tütre sünnitunnistus;
tõend HOA-st või kriminaalkoodeksist, mis kinnitab, et laps on ema ülalpidamisel;
tõendid nii naise kui ka mehe kõigi olemasolevate sissetulekute kohta;
MSECi järeldus naise või lapse puude kohta;
pensionitunnistus (olemasolul);
kõik muud juhtumi jaoks olulised paberid.

LAHENDUS

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMEL

Mytishchi linnakohus, mis koosneb föderaalkohtunikust A. V.

koos kohtuistungi sekretäriga, TÄISNIMI3,

PAIGALDATUD:

Pooled olid registreeritud abielus PP.KK.AAAA kuni PP.KK.AAAA, kellest neil on alaealine poeg, TÄISNIMI1 Tagir, PP.KK.AAAA, sünniaasta.

M A.A. esitas hagi M.I. alimentide sissenõudmise kohta endise naise ülalpidamiseks kuni poja Tagiri kolmeaastaseks saamiseni fikseeritud rahasummas summas.

Hagi toetuseks märkis ta, et on praegu rasedus- ja sünnituspuhkusel ning seetõttu ei ole tal töövõimeline ning seetõttu puudub tal enda ülalpidamiseks vajalik sissetulek.

Kohtuistungil esitas hageja M A.A. toetas esitatud nõuet täielikult, selgitas, et elab koos poja Tagiriga korteris koos oma vanematega, kes on pensionärid ja ei suuda talle rahalist abi osutada. Kui laps sai pooleteise aastaseks, sotsiaaltoetuste maksmine lõppes. Ta ei saa tööl käia, sest tema laps vajab pidevat hoolt. Kostjalt sissenõutud elatisraha vajab ta osa üüri- ja kommunaalmaksete tasumiseks, toidu ja riiete ostmiseks. Ta lähtus sissenõudmiseks esitatavate elatisraha suuruse määramisel territooriumil kehtestatud elatusmiinimumi suurusest. Samal ajal oli tema endine abikaasa M.I. tal on võimalus anda talle rahalist abi, kuid keeldub seda tegemast.

Kostja M I.I. ta ei tunnistanud kohtuistungil esitatud nõuet, selgitas, et ei peaks kandma elatise kohustust endise naise ülalpidamiseks ning palus arvestada, et tegelikult oli ta hagejaga abielus umbes poolteist aastat, kuni DD.MM.YYYY. Abielu ajal on M.A.A. esines juhtumeid tema vääritu käitumise kohta, eriti kui ta lahkus koos ühise lapsega ilma tema nõusolekuta teistesse linnadesse. Praegu tal tööd ei ole, hoolimata sellest, et tema viimasel töökohal oli tema sissetulek umbes, millest? Osa sellest peab ta tasuma hagejale elatisrahana oma alaealise poja ülalpidamiseks, igakuise korteri üüri ning lisaks sellele osutab rahalist abi oma pensionäridest vanematele. Ta palus jätta esitatud hagi täielikult rahuldamata.

Pärast hageja ja kostja ärakuulamist ja kohtuasja materjalidega tutvumist leiab kohus, et esitatud nõue tuleb osaliselt rahuldada, võttes arvesse järgmist:

Kooskõlas Art. RF IC 90 lõike 1 lõike 1 kohaselt on endisel naisel õigus nõuda kohtus alimente endiselt abikaasalt, kellel on selleks vajalikud vahendid raseduse ajal ja kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnist.

Kohtuistungil tuvastati, et poolte väikepoeg TÄISNIMI1 Tagir sündis M I. I. viibimise ajal. ja M A.A. abielus, mis lahutati Mytishchi linnakohtu otsusega DD.MM.YYYY, mis jõustus DD.MM.YYYY.

Neid asjaolusid kinnitab kohtu poolt läbi vaadatud M.I. ja M A.A. alates PP.KK.AAAA, sünnitunnistus TÄISNIMI1 Tagir, PP.KK.AAAA sünniaasta, milles lapse isa on märgitud M I.I., ema kui M A.A. ja Mytishchi linnakohtu otsus DD.MM.YYYY, mis vastavalt M I.I. nimetatud abielu lahutati.

Nagu nähtub kohtus läbi vaadatud tõendist, mille on koostanud Munitsipaalühiskonna Ettevõte "Asustuskeskus", TÄISNIMI1 Tagir, sünniaasta, alaliselt registreeritud elukohas koos hageja M A.A. sisse, sisse.

Asjaolu, et alaealine laps elas tegelikult koos asja hageja emaga, pooled kohtuistungil ei vaidlustanud.

Kontrollides hageja vajadust oma endise abikaasa rahalise abi järele, leiab kohus, et M. A. argumendid väärivad tähelepanu. tema vajalike kulutuste kohta, mis on seotud osalise kommunaalkulude tasumisega, toidu, riiete jms ostmisega.

LLC TÄISNIMI5 peadirektor märkis oma tunnistuses PP.KK.AAAA, et M A.A. töötab nimetatud organisatsioonis vanemökonomistina PP.KK.AAAA. Hetkel lapsehoolduspuhkusel. Kuni DD.MM.YYYY on igakuine toetus kuni lapse pooleteise aastaseks saamiseni pärast lapse pooleteiseaastaseks saamist väljamakseid ei tehta.

Seega tuvastati kohtuistungil, et hageja M A.A. on praegu lapsehoolduspuhkusel kuni kolmeaastaseks saamiseni, ei tööta praegu ja seetõttu puudub sissetulek, vajab rahalist abi ja tal on õigus taotleda oma endiselt abikaasalt elatisraha teie enda ülalpidamiseks.

Hinnates kostja M. I. argumente, kes vaidleb vastu temalt endise naise ülalpidamiseks elatisraha sissenõudmisele ja viitas lühikesele abieluperioodile hagejaga, käsitleb kohus neid argumente kriitiliselt, arvestades samas, et pooled olid registreeritud abielus üle kahe aasta, neil on sellest abielust laps, mistõttu oli M-i otsus abielluda teadlik ja vastastikune ning abieluperiood ise ei näita selle lühiajalist kestust.

Sellistel asjaoludel ei tuvastanud kohus M. I. vabastamise alust. endise naise ülalpidamise seadusest tulenevast kohustusest vastavalt art. 92 RF IC.

Kohus leiab, et kostja argumendid vanematele rahalise abi andmise vajaduse kohta ei oma endise naise ülalpidamiseks elatise sissenõudmise nõude läbivaatamisel õiguslikku tähendust, kuna M I.I. ei esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et tal oleks elatiskohustused oma vanemate ülalpidamiseks.

Hinnates kostja võimet anda oma endisele abikaasale rahalist abi, võtab kohus arvesse järgmist:

Uuritud üksikisiku tulumaksu vormil 2 oleva tõendi kohaselt on M.I. tema viimasel töökohal OJSC-s oli rohkem kui rubla.

Tööraamatus M.I. Töölepingu lõpetamise kohta töötaja algatusel on kuupäev PP.KK.AAAA kanne nr.

Kostja väitel ei olnud ta kohtus asja arutamise ajal tööl ega ka alalist töökohta.

Sellistel asjaoludel jõuab kohus järeldusele, et praegu on alalise töökohata M. I-l ebaregulaarne, muutuv töötasu.

Samas arvestab kohus, et töökoha puudumisel on kostjal, kes on teise Vene Föderatsiooni moodustava üksuse elanik, võimalus tasuda elamispinna üüri, mille suuruses summa , tema enda argumentide kohaselt ei ole vähem kui rubla kuus.

Eeltoodut arvestades jõuab kohus järeldusele, et kohtualusel on tema varalist olukorda arvestades võimalus anda oma endisele abikaasale rahalist abi kuni nende poja Tagiri kolmeaastaseks saamiseni.

Samas võtab kohus elatise suuruse määramisel arvesse kostja argumente tema kohustuse kohta hageja ees maksta lapsele elatist, mida M.A.A. ei eitanud. kohtuistungil ning peab mõistlikuks ja õiglaseks, samuti proportsionaalseks nii kostja sissetulekut kui ka hageja vajadust arvestades M.I. M A.A kasuks. elatisraha endise naise ülalpidamiseks kuni M Tagiri kolmeaastaseks saamiseni fikseeritud summas, igakuiselt rubla ulatuses.

Arvestades, et nagu sissetuleva kirjavahetuse templist nähtub, pöördus hageja kohtusse oma rikutud õiguse DD.MM.YYYY kaitseks ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 211 alusel. , kuulub elatise sissenõudmise kohtuotsus kohesele täitmisele, kohus nõuab kostjalt elatisraha sisse hageja kasuks alates PP.KK.AAAA.

OTSUSTAS:

M Ai k M Il nõue endise naise ülalpidamiseks elatise sissenõudmiseks rahuldatakse osaliselt.

Koguge M.I. M A.A kasuks. elatisraha endise naise ülalpidamiseks, fikseeritud summas, summas rubla kuus, alates PP.KK.AAAA ja kuni M Tagir, PP.MM.YYYY sünniaasta kolmeaastaseks saamiseni.

Otsuse saab 10 päeva jooksul edasi kaevata Moskva oblastikohtusse Mytishchi linnakohtu kaudu.

Kohtu otsus alimentide sissenõudmiseks
Täisnimest koguda, sünniaasta PP.KK.AAAA, põliselanik, kes elab aadressil: , andmed selle kohta, kelle töökoha kohta kohtul ei ole, täisnime kasuks, alimente tema poja täisnime ülalpidamiseks. , PP.MM.YYYY sünniaasta, 1/4 (üks neljandik) kõigist töötasuliikidest kuus, alates PP.MM.YYYY kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Kohtuotsus kohtutäiturite tegevusetuse kohta alimentide sissenõudmisel
Kanakhina avaldus tuleb rahuldada Moskvas Venemaa Föderaalse Kohtutäiturite Talituse SSP talituse Savelovski osakonna kohtutäiturite tegevusetuse tunnistamise osas, millega kohustada kohtutäiturit indekseerima alaealise ülalpidamiseks vajalikke alimente. laps, kelle suhtes nõutakse sissenõudmist Kanahina E.E. täisnimega, millest kollektsionääri teavitada.

Kohtuotsus alimentide sissenõudmiseks kindlas summas
Nõuda täisnimelt alimente täisnime kasuks oma poja Artjomi, PP.KK.AAAA sünniaasta ülalpidamiseks 1 miinimumpalga ulatuses (1 miinimumpalk seisuga DD.MM.YYYY võrdub 4330 rubla, see summa kuulub indekseerimisele.

Kohtuotsus endise naise ülalpidamiseks elatisraha sisse nõuda
Koguge Mavliyarovilt I.I. kasuks Mavliyarova A.A. elatisraha endise naise ülalpidamiseks, fikseeritud summas, summas rubla kuus, alates ja kuni Mavdliyarov jõuab Ta, DD.MM.YYYY sünniaasta, kolmeaastaseks saamiseni.

Kohtu otsus endise abikaasa registrist kustutamiseks
Klimova N.V. väite kohaselt. Klimov S.A. eluruumi kasutusõiguse kaotanuks tunnistamisest, registrist kustutamisest.

Alimentide sissenõudmine kohtus
Selle jaotise raames teeme ettepaneku alimentide sissenõudmiseks kohtus.

Juhtub, et mees jätab pere maha, jättes lapsed endise naise juurde. Kui mitte kõik, siis paljud teavad, et sel juhul on tal kohustus alaealiste laste ülalpidamiseks alimente maksta. Kuid vähesed teavad, et mõnel juhul on ka emal õigus endist abikaasat ülal pidada. Ema on ju reeglina see, kes pühendab kogu oma aja lapsele ja ei tööta enne, kui saab pärast lapse 3-aastaseks saamist lasteaiakoha. Järelikult puudub tal pidev sissetulekuallikas enda vajaduste rahuldamiseks.

Elatisabi abikaasa, alla 3-aastase lapse ema ülalpidamiseks

Seega võib naine, kes on abielus, kuid ei ela koos abikaasaga ja kasvatab üksinda last, nõuda enda kasuks rahalist hüvitist, kui ta saab end liigitada ühele ülaltoodud punktidest, mida on üksikasjalikult kirjeldatud Perekonnas. Vene Föderatsiooni koodeks.

Elatisabi alla kolmeaastase lapsega naise ülalpidamiseks

Vastavalt RF IC artiklile 117 määrab kohus indekseerimise eesmärgil kindlaksmääratud rahasummas kohtuotsusega sissenõutud elatise summa elatusmiinimum, sealhulgas alimentide summa kordsena. saab määrata osaks toimetulekupiirist.

Kohtupraktika abikaasa elatisraha vähendamisel kuni lapse 3-aastaseks saamiseni

Palun aidake mind, ma olen viimse piirini nördinud, tahan esitada elatise sissenõudmiseks, oleme abikaasaga abielus ja elame koos, meil on ühine laps, otsustasin esitada elatisraha, pöördusin kohtusse ja kõik üllatas mulle nii palju, esiteks, mu mees oli juba abielus ja ma olen seitse aastat lahutatud ja kogu selle aja olen maksnud alimente 25% ulatuses oma palgast ja nii seletab kohtunikuabi väidetavalt, et kui ma kaeba oma abikaasa kohtusse, siis saan sel juhul 1/6 tema sissetulekust ja esimesele jääb ikkagi 1/4, minu argumendid on, et Vene Föderatsiooni IC ei ütle selgelt, kas lastel on erinevus erinevad abielud, 1/3 peaks olema kahe inimese vahel, seega peaks nii olema, minu küsimusele, kuidas lapsed üksteisest vähem erinema peaksid, kui sõbranna vastas, et seal oli esimene abielu ja siin teine (mitte pädevus, niipalju kui ma arvan), st.

Alimentide summa vähendamine, kohtupraktika

Seega tuleb abikaasa (endise abikaasa) ülalpidamiseks kuni ühise lapse kolmeaastaseks saamiseni elatise sissenõudmise nõuete kaalumisel lähtuda elanikkonna sotsiaal-demograafilisele rühmale kehtestatud summast. “, kuna abikaasa (endine abikaasa) on lapsehoolduspuhkusel kuni 3 aastat, ei loeta invaliidiks.

Elatisabi abikaasa elatise eest

Nagu näitab kohtupraktika, usuvad mõned hagejad, et kui nende laps nõuab veerandit vanema sissetulekust, on neil õigus saada vähemalt 7–8 tuhat rubla kuus, kuid see pole nii. Eelkõige võib abikaasal olla mitu last, mis mõjutab mahaarvamiste suurust. Igal juhul ei võta kohus tema sissetulekust laste ja nende ema kasuks üle 50%. Sel juhul võib kohus ema elatisnõude tagasi lükata.

Elatis naise ülalpidamiseks kuni 3 aastat

vanem, kes elab koos alaealise puudega lapsega;
lapsevanem, kes elab koos 1. rühma puudega lapsega;
puudega endine abikaasa, kes sai selle staatuse kehtestatud korras abielus olles või pärast lahutust 12 kuu jooksul;
abikaasa, kes sai pensionäriks hiljemalt 5 aastat pärast lahutust (kui abikaasade abielu oli piisavalt pikk).

Elatisraha naise ja kuni 3-aastase lapse ülalpidamiseks

Sellise avalduse esitaja määrab ise kindlaks elatise suuruse, mida ta kohtus taotleb, kuid on samal ajal kohustatud tõendama täpselt selle summa määramise vajadust, vastasel juhul määrab kohus ise kindlaks elatise suuruse, mida ta elatisraha taotleb. teine vanem.

Elatisraha alla 3-aastasele lapsele

abivajava abikaasa puue;
naise rasedus;
alla kolmeaastase lapse kasvatamine puudustkannatava abikaasa poolt;
ühise lapse, eluaegse esimese grupi puudega isiku või teise ja kolmanda grupi puudega inimese ühe abikaasa hooldamine ja kasvatus kuni tema aastaseks saamiseni. 18 aastat.

Kuni 3-aastase alimentide tunnused naise ülalpidamiseks

Alimentide kogumisel alla kolmeaastase lapse juuresolekul on oma eripärad. Peamine on maksja kohustus maksta alimente mitte ainult lapse materiaalse ülalpidamise, vaid ka selle lapse eest hoolitseva ema eest.

Elatisraha endise naise ülalpidamiseks kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni

25% abikaasa igat liiki sissetulekust, kui teisi eestkostjaid pole;
33% kõigist allikatest pärit sissetulekust kahe ülalpeetava jaoks, seega moodustab abikaasa, sealhulgas endine, ainult 16,5%;
50% igakuisest kasumist, kui mehel on 3 või enam inimest, kes tema rahalist toetust vajavad, moodustab naine vaid 13%.

Kuidas kogutakse alimente naise ülalpidamiseks kuni 3 aastat?

Vastavalt Art. RF IC artikli 90 kohaselt on abikaasal raseduse ajal ja kuni lapse 3-aastaseks saamiseni õigus nõuda elatise sissenõudmist teovõimeliselt isikult, kellel on selleks vajalikud vahendid. Teie endine naine on seda õigust kasutanud. Siiski Art. RF IC artikkel 120 annab aluse elatise maksmisest vabastamiseks, kui kohus tunnistab elatise saaja töövõime taastumist või abivajaduse lõppemist.

Abikaasa elatise alimentide tühistamine, kui laps saab 3-aastaseks

Kui vanemate vahel on sõlmitud leping elatise maksmise kohta ja see on notari poolt kinnitatud, siis saate sellega koheselt pöörduda kohtutäituri teenistusse. See leping on juba siduv ja selle alusel saab sisse nõuda alimente. Kui leping pole notariaalselt tõestatud, tuleb kogu menetluse läbiviimiseks lisaks notari poole pöörduda.

Millistel juhtudel makstakse alimente naise ülalpidamiseks kuni lapse 3-aastaseks saamiseni?

Naine taotleb korraldust või esitab nõude kohtusse. Taotlusmeetodi valik jääb taotleja enda teha. Tellimus vormistatakse kiiresti, kuid korraldust on lihtsam vaidlustada. Asja arutamine kohtus võtab kauem aega, kuid võlgnikul tuleb proovida kohtuotsust vaidlustada.

Elatisraha alla 3-aastase lapse ema ülalpidamiseks

Alates hetkest, mil Vene Föderatsiooni kodanik on kohustatud tasuma raha lähisugulase (enamasti alaealise lapse) ülalpidamiseks, peab ta tegema makseid ettenähtud summas ja õigeaegselt. Elatisraha trahvide kohtupraktika näitab, et kui ühte loetletud tingimustest rikutakse, võib rikkujale esitada tsiviilhagi vastavalt seaduse artiklile nr 115. Olenemata sellest, kas teine pool (hageja) nõuab võlgnikult makseid, määratakse rikkujale sunniraha.

Abikaasa elatise sissenõudmine kuni 3 aastat: kohtupraktika

Omski Kirovi rajoonikohtu apellatsioonikohus

eesistuja Butakova M.P. koosseisus,

olles 8. veebruaril 2010 avalikul kohtuistungil läbi vaadanud O kaebuse Omski Kirovi haldusringkonna kohturingkonna nr kohtuniku 23. novembri 2009. aasta otsuse peale abikaasa elatisraha sissenõudmise kohta O-lt kuni laps saab kolmeaastaseks,

O esitas O vastu hagiavalduse elatise sissenõudmiseks fikseeritud summas 4500 rubla. abikaasa ülalpidamiseks kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni.

Omski kohturingkonna nr KAO magistraadi 23. novembri 2009. a otsusega rahuldati nõuded osaliselt: O-lt nõuti O kasuks sisse elatisraha 4300 rubla ulatuses. Igakuiselt alates 10.07.2009 ja kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnikuupäevast koos järgneva indekseerimisega proportsionaalselt seadusega kehtestatud töötasu alammäära tõusuga, koguti kohalikule eelarvele ka riigilõivu. summa 100 rubla (juhtumileht 47-48) .

Kohtuistungil toetas O kaebust, selgitades kohtule, et lisaks elatise maksmisele rakendab ta kõiki meetmeid, et tasuda pärast töö kaotamist tekkinud elatise võlgnevus. Ta mõistab, et peab seadusi täitma, kuid pärast kõiki makseid peab tal jääma piisavalt elamiseks: vähemalt söögiks ja reisimiseks.

O vaidles kaebuse rahuldamisele vastu. Lisaks selgitas ta kohtule, et kuna pärast külas asuva maja müüki jätkus raha vaid aiamaja ostmiseks, elab ta selles. Seetõttu on kogu laste ravi tasuline. Praegu lasteaias kohti pole, maikuusse on planeeritud teine komisjon, kuid ka siis pole teada, kas kohti tuleb. Sellepärast ei saa ta tööle minna.

Olles ära kuulanud asjas asjaosalised ja tutvunud asja materjalidega, peab apellatsioonikohus võimalikuks jätta magistraadi 23. novembri 2009. a otsuse muutmata, selgitades seda sissenõutud elatise suuruse ja elatise maksmise perioodi osas. kogumist järgmistel põhjustel.

Art. RF IC artikli 89 kohaselt on abikaasad kohustatud üksteist rahaliselt toetama. Sellisest toetusest keeldumise ja abikaasadevahelise kokkuleppe puudumisel alimentide maksmise kohta on naisel õigus nõuda kohtus elatise andmist teiselt abikaasalt, kellel on selleks raseduse ajal selleks vajalikud vahendid ja kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnikuupäevast.

Vastavalt Art. RF IC artikli 91 kohaselt määrab abikaasadevahelise kokkuleppe puudumisel alimentide maksmise kohta abikaasalt kohtus väljanõutud elatise suuruse kohus, lähtudes abikaasade majanduslikust ja perekonnaseisust ning muudest märkimisväärsetest huvidest. pooled igakuiselt kindla rahasummana.

Kohtuistungil ja asja materjalidest nähtuvalt olid O ja O alates 15. septembrist 2006 registreeritud abielus, mis lõpetati 10. oktoobril 2008 (asja toimik 5). Abielust on neil alaealine laps - O, sündinud 28.02.2008 (asja toimik 26), kelle elatisraha nõuti kostjalt 30.04.2008 kohtumäärusega (asja toimik 28, 30).

O on lapsehoolduspuhkusel kuni kolmeaastaseks saamiseni 29.08.2009 – 28.02.2011 (juhtumileht 6, 7). 2009. aastal sai ta lapsehooldustasu 6420,11 rubla. (juhtumi toimik 4). Igakuist lapsehooldustasu ta ei saa. Tal ei ole oma eluruumi ja seetõttu elab ta koos lapsega suvilas (asja toimik 24).

Vastavalt reeglitele Art. RF IC artikli 92 kohaselt võib kohus vabastada abikaasa kohustusest toetada teist abi vajavat puudega abikaasat või piirata seda kohustust teatud perioodiga nii abielu kestel kui ka pärast selle lahutamist, kui abivajava abikaasa puue on tulenes alkohoolsete jookide või narkootiliste ainete kuritarvitamisest või tahtliku kuriteo toimepanemisest; kui abikaasad on abielus lühikest aega; elatise maksmist nõudva abikaasa ebaväärika käitumise korral.

Kohtuistungil tuvastatu kohaselt elasid O ja O abielus 1 aasta ja 5 kuud, mis ei ole kohtu hinnangul lühiajaline.

Seega on kohtuniku otsus kostjalt abikaasa ülalpidamiseks elatisraha sisse nõuda seaduslik ja põhjendatud.

Samuti, võttes arvesse asjaolu, et vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 19. detsembri 2003. aasta resolutsioonile nr 23 “Kohtuotsuse kohta” on see otsus õiglusakt, mis lõpuks lahendab. asjas peab selle resolutiivosa sisaldama igakülgseid järeldusi, mis tulenevad faktiliste asjaolude põhjendamise osas tuvastatutest, et kohtulahend ei tohiks selle täitmisel raskusi tekitada, peab kohus vajalikuks kohtuniku otsust täpsustada, märkides ära kuupäeva, millal kohtuotsus on tehtud. mille hageja ja kostja tütar saab 3-aastaseks, s.o. kuni 28.02.2011

Juhendab Art. Art. 328, 329, 335 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohus

Omski Kirovi halduspiirkonna kohturingkonna kohtuniku 23. novembri 2009. a otsus O-lt O-le elatise sissenõudmiseks kindlaksmääratud summas abikaasa ülalpidamiseks kuni lapse eluaastani. 3. eluaastat jäetakse muutmata ja O kaebus jäetakse rahuldamata, täpsustades O-lt abikaasa ülalpidamiseks sissenõutava alimentide suurust ja sissenõudmise perioodi, olles O-lt O kasuks sisse nõudnud elatisraha. abikaasa ülalpidamist summas 2500 rubla. igakuiselt, alates 10.07.2009 ja kolme aasta jooksul kuni lapse 3-aastaseks saamiseni, s.o. kuni 28.02.2011.

Apellatsioonikohtu määrus jõustub selle tegemise päevast ja on edasikaebatav 6 kuu jooksul järelevalve korras.

Juhtum nr 2-03/12.

Saabus kohtus 25.08.2011.

LAHENDUS lahendus

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMEL

Xml:nimeruum>

Novosibirski oblasti Novosibirski linna Sovetski rajooni 4. kohturingkonna kohtunik Demidovitš G.F.

Peaosas:

Hageja esindaja: M. 15. augusti 2011. a volikirjaga

Kostja: Tvetšik K.:>

Kostja O. esindaja korraldusega nr 186 10.04.2011.

Koos sekretäriga P.

Arvestades avalikul kohtuistungil tsiviilasja K. hagis K. vastu elatise sissenõudmiseks lapse ülalpidamiseks ja K.E.V elatisraha sissenõudmiseks kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni,

PAIGALDATUD: paigaldatud:

E.V. esitas hagi G.I. alimentide sissenõudmise kohta lapse ülalpidamiseks F.G. summas ¼ igakuisest sissetulekust, samuti igakuised elatised E.V ühe miinimumpalga ulatuses kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni. Hagi toetuseks märkis ta, et oli kostjaga abielus alates 10. oktoobrist 2008 ja tal oli 26. novembril 2009 koos poeg Fedor. sündi. Alates 30. jaanuarist 2011 Pooled elavad lahus, laps elab koos hagejaga, kes on lapse hooldamise puhkusel kuni lapse 3-aastaseks saamiseni.

Hageja rõhutas kohtuistungil nõuet, selgitades, et tegelikult toetavad hagejat ja tema poega tema vanemad. Enne seda töötas ta kolmes organisatsioonis pearaamatupidajana ning poja sünni tõttu oli ta sunnitud töölt loobuma ja lapsehoolduspuhkusele minema Kokku saab ta tulutõendite järgi kuus ligikaudu 12 tuhat . Nendest vahenditest ei piisa lapse elamiseks ja arenguks. Laps ei käi lasteaias, vaid käib üksikutes tundides, mille eest tasub hageja. Lisaks kannab hageja kommunaalteenuste eest tasumise kulud. Kõik kulud õigustavad selle ülalpidamiseks nõutava summa suurust kuni lapse 3-aastaseks saamiseni.

Kostja tunnistas kohtuistungil nõuet poja ülalpidamiseks alimentide sissenõudmise nõuete kohta ja selgitas, et tema ülalpidamiseks maksab ta igakuiselt vabatahtlikult hagejale raha, mille ülekandmiseks esitas ta dokumendid. hageja E.V. laste ülalpidamiseks järgmised vahendid: 25.03.2011 - summa 3000 rubla, 01.04.2011 summas 4000 rubla, 03.05.2011. – 4000 rubla, 03.06.2011 4000 rubla, 07.06.2011. – 7000 rubla, 01.08.2011 – 3000 rubla, 17.09.2011 summas 4000 rubla, 03.10.2011. – 3500 hõõruda 07.11.2011 - 7000 rubla.

Hageja ülalpidamiseks ühe miinimumpalga ulatuses igakuise elatise sissenõudmise nõuete kohta vaidles ta vastu, viidates sellele, et hageja saab töötasu ja suudab end ise ülal pidada. Ta ei ole kuni 3 aastat rasedus- ja sünnituspuhkusel, vaid töötab mitmes organisatsioonis pearaamatupidajana ja tal on piisav sissetulek. Vastupidi, kostja ei tööta praegu, kuna on pärast katseaja möödumist töölt lahkunud.

Pärast poolte ärakuulamist ja asja materjalide analüüsi tuvastas kohus asjas järgmised faktilised asjaolud.

Pooled on olnud abielus alates 10. oktoobrist 2008mida kinnitab abielutunnistus (asja toimik 5). Nimetatud abielu ei ole lahutatud.

Pooltel on ühine laps - poeg Fedor, sündinud 2009. aastal. sünd, mida kinnitab sünnitunnistus (juhtumileht 6). Pooled ei ela koos alates 30. jaanuarist 2011, laps elab koos hagejaga.

Vastavalt 26. mai 2011. a korraldusele. Nr 46-KMBUDODg. Novosibirski "Lumelauasõidu olümpiareservi Spordi- ja Noorte Spordikool" ja LLC "KitoTechSib" 26. juuni 2011 korraldusega on hageja kuni 26. novembrini 2012 lapsehoolduspuhkusel alla 3-aastase lapse jaoks.

Kostja sissetulek olivastavalt 2-NDFL-i sertifikaatidele 2010, 2011 perioodi kohta alates juunist 2010. kuni 31. detsembrini 2010 - 18603, 83 hõõruda. kuus, jaanuarist 2011 kuni oktoobrini 2011 -14933, 86 hõõruda. kuus. Alates oktoobrist 2011 Kostja töötas puusepana, töötasuga 12 000 rubla.

Hageja sissetulek on 12863,96 rubla. kuus vastavalt Novosibirski piirkonna ROO mäesuusa- ja lumelauaföderatsiooni 2011. aasta sertifikaadile 2-NDFL (12 500 rubla kuus) ja KinoTehSib LLC 2-NDFL sertifikaadile 2011 (363,96 rubla kuus).

Võttes arvesse kostja seisukohta poja ülalpidamiseks elatise sissenõudmise nõude tunnustamise kohta ¼ igat liiki sissetulekust, kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 39 kohaselt nõustub kohus nõude tunnustamisega kostja poolt, leides, et see ei ole vastuolus seadusega ega riku teiste isikute õigusi ega seadusega kaitstud huve.

Kaaludes nõuet koguda elatisraha oma naise ülalpidamiseks, on E.V. Kuni ühise lapse 3-aastaseks saamiseni juhindub kohus reeglitest alates Art. RF IC artikkel 89, mis näeb ette abikaasade kohustuse üksteist rahaliselt toetada. Kuna kostja vaidleb vastu hagejale rahalise abi andmisest keeldumisele ja seadus näeb ette naise õiguse nõuda sellist abi kolme aasta jooksul alates ühise lapse sünnikuupäevast, leiab kohus selle hageja nõude subjektina. rahuloluni.

Kooskõlas Art. RF IC artikli 91 kohaselt määrab abikaasadevahelise kokkuleppe puudumisel alimentide maksmise kohta abikaasalt kohtus väljanõutud elatise suuruse kohus, lähtudes abikaasade majanduslikust ja perekonnaseisust ning muudest märkimisväärsetest huvidest. pooled igakuiselt kindla rahasummana.

Hageja esitas nõude elatise sissenõudmiseks tema ülalpidamiseks 1 miinimumpalga ulatuses ehk 4611 rubla. kuus Miinimumpalka kasutatakse eranditult palkade reguleerimiseks, samuti ajutise puude hüvitiste suuruse määramiseks (artikkel 3 nr 82-FZ "Alampalk"). Sama seadusega kehtestatakse põhisummad, mille alusel tuleks arvutada vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele tehtud maksud, lõivud, trahvid ja muud maksed.

Vastavalt RF IC normidele kogutakse alimente proportsionaalselt alimentide maksmiseks kohustatud isiku sissetulekutega. Miinimumpalga tõustes tõuseb selle inimese palk, mistõttu suureneb ka makstava elatise suurus.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni 19. juuni 2000. aasta föderaalseaduse artikkel 1. nr 82-FZ “Alampalga kohta” alates 06.01.2011. Miinimumpalgaks on kehtestatud 4611 rubla. kuus.

Sellistel asjaoludel, võttes arvesse hageja õigust saada lisaks elatisrahale oma kui abikaasa elatist ka lapsele, samuti asjaolu, et hageja igakuine sissetulek on 12 863,96 rubla, võttes arvesse kummagi poole varalist olukorda, kohus peab vajalikuks määrata naisele elatise suuruseks ½ miinimumpalga suurus, mis on 2305,5 rubla.

Kohus lükkab ümber kostja argumendid, et hagejal on sissetulek enda ülalpidamiseks, kuid ta on ajutiselt töötu ning lahendab töösuhte küsimust Samas arvestab kohus, et kostja on töövõimeline vanuselt ja terviselt ning on võimalus anda teisele abikaasale rahalist abi, tema Sissetulekuvõimalused on objektiivselt piiramatud. Seadus ei seo naise õigust saada elatist kuni ühise lapse kolmeaastaseks saamiseni töötamise asjaolude ja võimalusega iseseisvalt oma ülalpidamiseks raha saada. Kostja ei ole esitanud argumente, et kostjal on teisi ülalpeetavaid , samuti muud tähelepanu väärivat infot ning kohtul pole ühtegi.

Kaaludes hageja argumente tuvastada kostjalt tema ülalpidamiseks sissenõutavad elatised 1 kuupalga alammäära ulatuses kuni lapse 3-aastaseks saamiseni, võtab kohus arvesse mõlema poole varalist olukorda, mis on võrdne. ja nende võrdsed kohustused alaealise poja ülalpidamisel.

Arvesse võetakse, et hageja ei tõendanud deklareeritud summas raha sissenõudmise vajadust, sealhulgas kommunaalteenuste eest tasumist, kuna esitatud dokumendid ei ole asjassepuutuvad tõendid aadress: Krasnoobsk, nr kV., ei ole seotud hageja elukohaga, kes hagiavalduse andmetel elab aadressil: Novosibirski rajoon.

Tõendiks on esitatud dokumendid lasteasjade ostmise (tšekkide) ja lapse õppekulude eest tasumiseks (11. oktoobril 2011 sõlmitud tasuliste teenuste osutamise leping summas 1600 rubla kuus). lapse ülalpidamiseks tehtud kulutuste olemasolu, mitte hageja.

Vastavalt artikli lõikele 2 RF IC artikli 107 kohaselt määratakse elatis alates hetkest, kui isik läheb kohtusse. Hageja pöördus kohtusse 22. augustil 2011. a.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 103 kohaselt nõutakse kohtu poolt asja läbivaatamisega seoses kantud kulud ja riigilõiv, mille tasumisest hageja vabastati, sisse kostjalt, kes seda ei teinud. kohtukulude tasumisest vabastatud, kantakse eelarvesse proportsionaalselt nõuete rahuldatud osaga. Vastavalt artikli 1 lõike 1 lõikele 14 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333.19 kohaselt on kostjalt eelarvesse sissenõutava riigilõivu suurus 200.00 rubla.

Eeltoodust lähtuvalt juhindudes Art. Art. 194-199 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik,

?xml:nimeruum>

OTSUSTANUD: otsustas:

Nõuda sisse SG I-lt, sünd. 1981, Novosibirski linna põliselanik, registreeritud aadressil: Novosibirsk, E V kasuks, sünd 1982, põline Novosibirsk, elukoht: Novosibirski rajoon, elatisraha. alaealise lapse Fedor elatis, 2009. summas ¼ igat liiki töötasust ja (või) muudest sissetulekutest, igakuiselt, alates sissenõudmisest alates 22.08.2011. kuni lapse täisealiseks saamiseni.

Nõuda sisse SG I-lt, sünd 1981, Novosibirski linna põliselanik, registreeritud aadressil: Novosibirsk, E V kasuks, sünd 1982, põliselanik Novosibirsk, elukoht: Novosibirski rajoon, igakuised elatisrahad E V säilitamine 2 305,5 rubla ulatuses (1/2 19. juuni 2000. aasta föderaalseaduse nr 82-FZ artikliga 1 kehtestatud miinimumpalgast), mille suhtes kohaldatakse indekseerimist proportsionaalselt miinimumpalga tõusuga. seadusega kehtestatud, alates sissenõudmisest 22. august 2011 kuni 26. november 2012 (Fedori saavutused, sündinud 2009, kolm aastat vana).

Koguge GI-st, riigilõiv kohalikule eelarvele 200 (kakssada) rubla 00 kopikat.

Kooskõlas Art. 211 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, rKohtu otsus alimentide sissenõudmise kohta kuulub kohesele täitmisele.

Otsuse saab kuu aja jooksul edasi kaevata Novosibirski Sovetski ringkonnakohtusse.