Ilma roosade ja mustade prillideta: kas peaksime lapsi elutõe eest kaitsma? Elu ilma roosade prillideta Pilk elule ilma roosade prillideta

Fraseoloogia “Läbi roosade prillide vaatamine” hindab irooniliselt inimese käitumist, kes ei märka kellegi või millegi puudusi. Isiklikult kogesin sellist seisundit, kui kohtusin või tutvusin kellegagi, kes mind nii palju huvitas, et ma ei tahtnud otsida vigu ega leppida ihaldusobjekti suhtes kriitikaga.

Aga paraku enamasti udu lähemale jõudes hajub. Võib-olla on eufooria taandumas. Või kaob huvi lihtsalt ära ja suhe muutub harjumuspäraseks. Kohtingu etapis valitsevad emotsioonid. Siis – mõistus ja loogika. Ma arvan, et paljud inimesed tunnevad "enne" ja "pärast" olekut. Küsimused peas: Kuidas ma seda kõike varem ei näinud? Kuidas mul õnnestus temaga (temaga) ühendust saada?

Kõige targem on tajuda suhteid kogemusena, võimalusena analüüsida ennast, oma käitumist ja kogu olukorda tervikuna ning saada targemaks. Tegelikult täitsid emotsioonid mingil suhtlusetapil inimese rõõmu ja positiivsusega ning andsid talle tiivad. Mis siis, kui need hiljem ära lõigatakse ja kunagised armsad "esiletõstmised" muutuvad vigadeks: naine värvib tunde lahtise suuga ripsmeid ja mees lebab nõude pesemise asemel diivanil, sest ta valmistas õhtusöögi. Olen selle eest, et ma ei kahetse midagi.

Kõik, mis juhtub, on millekski vajalik. Isegi kui te ei taha seda hiljem meenutada. Võib-olla tasub kogu suhteperioodist meeles pidada ainult kõige meeldivamaid asju? Nagu mu psühholoogist sõber ütleb: "Kuni hoiate halba oma peas, ärge oodake midagi head." Tõepoolest, inimene, kes on sünge ja pole kellelegi andestanud, ei tõmba tõenäoliselt ligi positiivsust. Ja isegi kui ta seda teeb, ei pane ta seda lihtsalt tähele. Endasse süvenemine ja eneseanalüüs ei anna naeratust, mis võiks teisi rõõmustada.

Mul on üks sõber, kes näägutab iga negatiivselt lõppenud suhte üle, räägib sellest oma sõpradele, püüab mõista, miks "ma tulen alati selliste sitapeade peale?" See on lihtne: kui peate kõiki mehi sitapeaks ja ootate neilt ainult alatust, siis see nii ka läheb. Ja kui kõigest toimunust mäletate ainult negatiivset ja jääte selle külge rippuma, siis järgneb kõik halb teie kandadele, muutes elu veelgi süngemaks.

Üks asi on enda pärast muretsemine, teine ​​asi on oma "ebaõnnestunud hingesugulase" elu keeruliseks muuta. Erinevate asjaolude, haridustaseme, mentaliteedi, toimuva analüüsivõime, aga ka huvi puudumise tõttu oma elu vastu võivad mõned pärast lahkuminekut igal võimalikul viisil solvata inimest, kellele nad hiljuti igavest armastust vandusid. Ma ei saa aru, miks solvata inimest, kes oli sulle just hiljuti nii kallis ja kelle kõrvale sa magasid? Kas pahameel on see, mis meid nii palju muudab? Kui ei, siis kuidas suhtute kõigesse, mis teie vahel enne lahkuminekut juhtus? Kõigile nendele armastusavaldustele ja jalutuskäikudele kuu all? Kas see kõik oli vale ega tähendanud midagi?

Mulle isiklikult tundub, et mitte igaüks ei oska romaani väärikalt lõpetada ilma roppude keelde laskumata. Isiklikult pean argpüksteks mehi, kes (ükskõik, mida naine teeb või ütleb) naist solvavad ja lugupidamatuks teevad. See on sama, mis alandada kohe kogu õrnemat sugu, sealhulgas ema, õde, vanaema...

Väga raske on korralikku suhtlust säilitada, kui abielust on laps. Sel juhul on lahkumineku põhjused tõsisemad. Üks mu sõber läks lapse isast lahku "tõstetud häälega". Ta ei talunud lugupidamatust, mehe lokkavat laiskust ja soovimatust oma elu paremaks muuta. Milleks lohistada kedagi, kes ei hooli lapsest ega tema emast. Saab kaua loota, et kõik muutub. Ja kui ei, siis kahetsege iga "mis siis, kui".

See juhtub nii: kohtuvad kaks inimest, kes sobivad üksteisele ideaalselt ja kellel on ühised huvid. Me abiellusime. Saa lapsi. Ja siis - “pauk”! Abikaasa hakkab ootamatult jooma ja ei taha koju naasta. Naine näägutab. Kust see "katkestus" tuleb? Kas geneetika võtab omajagu või kuhjuvad väikesed probleemid ja kulutavad nagu lumepall korraga mõlemat? Paljudele küsimustele on nii uskumatult raske vastata! Mõnikord on see võimatu.

Ühte tean ma kindlalt: ükskõik, mis ka ei juhtuks, tuleb iga inimese suhtes käituda lugupidavalt, isegi kui ainuüksi tema nägemine tekitab soovi midagi rasket ette võtta. Sa ei saa panna oma mõtteid kellegi teise pähe, sa ei saa kedagi muuta. Seega pole mõtet moraliseerida ja solvata. Nüüd töötan selle kallal: panen kiiresti ukse kinni kellegi selja taga, keda ma hetkekski ei näe. Ma mäletan sageli kedagi, kes jääb saladuseks. Ja tundub, et pole paremat inimest kui see inimene. Parem on elu lõpuni armastusega oma mõtetesse ja unistustesse jääda, kui sussides köögis hängida ja terve korteri pooleli jäänud kohvikruusid jätta...

Veronica Ishotina

Tarbimise ökoloogia. Lapsed: Maailm, milles meie lapsed kasvavad, ei ole väga ilus maailm. Seal toimuvad looduskatastroofid ja terrorirünnakud, inimesed kannatavad ja nälgivad. Kuidas lastele öelda...

Maailm, milles meie lapsed kasvavad, ei ole kuigi ilus maailm. Seal toimuvad looduskatastroofid ja terrorirünnakud, inimesed kannatavad ja nälgivad. Kuidas rääkida lastele tema ebatäiuslikkusest? Kuidas neid eluks ette valmistada? Lõppude lõpuks, siin maailmas kiusavad lapsi teised lapsed ja täiskasvanud. Mida teha? Kasvatada kasvuhoones või mitte varjata elu pliiseid jälkusi? Tormata kaitsesse või karmistada? Kus on kuldne keskmine?

Ilma roosade ja mustade prillideta

Kõigepealt peame meeles pidama, et igal vanusel on oma eripärad. Lapsed ei saa mõnikord toimuvast üldse aru. Ja tõesti: kuidas öelda koolieelikule, mis on koonduslaager? Kuidas seletada, mis on repressioon või poliitiline terror? Näiteks 5-10-aastastele lastele mõeldud raamatuid välja andev kirjastus Nastja ja Nikita kavatses välja anda raamatu Püha Luuka (Voino-Jasenetski) elust, kuid selgus, et see oli lihtsalt võimatu selgitada väikesele lapsele, mis olid tšeka, koonduslaagrid jne. Lapse teadvus lihtsalt ei suuda selliseid asju ära mahutada. Ja püüdes selgitada, et maailm on julm ja ebaõiglane, võite tekitada lapsele tõsise neuroosi: kui täiskasvanud ei suuda maailma turvaliselt ja hubaselt hoida, mida saab laps selles teha? Esialgu peab laps aru saama, et tal on ohutu. Et on keegi, kes teda kaitseb – ja see on täiskasvanute kohustus.

"Muidugi ei tohiks täiskasvanud alati joosta, et last ohtude eest kaitsta," ütleb lastepsühholoog Evgenia Payson. - Kui laps saab sellega hakkama, mida ta suudab, ei tohiks täiskasvanud sekkuda ja seda tema eest teha. Kui last näiteks mõni klassikaaslane narrib, ei tohiks täiskasvanud temaga tegelema joosta, andmata lapsele võimalust end talle kättesaadaval tasemel kaitsta. Kui klassikaaslasega on probleeme, saavad vanemad lapsega arutada, kuidas end kaitsta, mõista, mis talle haiget teeb, näidata võimalikke viise, kuidas reageerida sellele, mis teda häirib – aidata tal ise toime tulla. Aga kui jõud ei ole võrdsed, kui terve klass või mitu inimest on tema vastu, kui tal tekib konflikt õpetajaga, kus laps ei saa end omal tasemel kaitsta, siis on vanematel mõtet sekkuda. Vanemate jaoks on kõige olulisem omada head ettekujutust kujuteldavast joonest: kus laps saab ise hakkama ja kus mitte. Seda nööri langetades ja langetades muudame lapse abituks; see on nagu teismelise nina pühkimine ja tema tagaajamine, et ta kohtingule minnes mütsi pähe paneks.

Igal vanusel on oma tõelised ohud ja me peame nendega koostööd tegema. Kui laps alles hakkab maailmas iseseisvaid samme astuma, võib ta kohtuda võõraste, agressiivsete täiskasvanutega. Meie ülesanne on talle õpetada, millal ta ise hakkama saab ja millal on vaja klassijuhataja juurde joosta, lähima täiskasvanuga ühendust võtta või emale-issile helistada.

Kohutav uudis

Vaevalt on võimalik last täielikult kaitsta kohutavate uudiste eest näiteks terrorirünnakute kohta. Kui aga juhtuvad rahvuslikud tragöödiad, on lapsed täiskasvanute lähedal ja kuulevad, kuidas nad midagi arutavad. Ja toimuv on oluline ja seda tuleb lastega arutada.

"Väga oluline on anda lapsele tõelised mehhanismid enda kaitsmiseks," ütleb Evgenia Payson. - Hoiatame neid: te ei saa aknalaual mängida, isegi kui aknal on sääsevõrk. Ja lapsed teavad: kui te seda ei tee, ei kuku te aknast alla. Kui ületate teed rohelise tulega, on teil väiksem tõenäosus auto alla jääda. Saate end kaitsta.

Täpselt sama siin: lapsed peavad teadma, kuidas end kaitsta, et mitte tunda end etturina, kellega koos kõike teha. Siin kehtivad ohutusreeglid: näiteks mine rahvamassis ringi, et mitte trampida. Lastele tuleks näidata, et ka ühiskond püüab end kaitsta: kaubanduskeskuse või lennujaama sissepääsu juures on raamid, pagasit skaneeritakse, metallidetektor on olemas - see võimaldab tuvastada inimesi relvadega. Ema ja isa ei ole läbiotsimise vastu – sest see on üldise turvalisuse mõõdupuu.

Oluline on, et laps tunneks, et ta ei ole jänes boa ees, mida on väga lihtne süüa, et temast sõltub ka midagi.

Verised ja emotsionaalsed üksikasjad pole vajalikud. Kahjuks püüavad täiskasvanud mõnikord nii palju laste poole „ulatada“ ja neile muljet avaldada, et nad võivad saavutada midagi hoopis teistsugust, kui nad soovisid. On teada juhtumeid, kui nooremad koolilapsed hakkasid peale kooli Beslani sündmuste mälestust kartma kooli minna: mis siis, kui meie kooli tulevad terroristid ja tapavad mu? Emotsionaalsust on vaja ka muul viisil - teha midagi surnute mälestuseks, eriti kui keegi lähedane oli surnute hulgas (näiteks istutada puu või luua video)... Oluline on rääkida sellest, kuidas inimesed teisi inimesi aitavad . Kuidas tuuakse üleujutusohvritele toitu, vett ja asju, kuidas pärast maavärinat koristatakse rususid ja ehitatakse uusi maju, kuidas inimesi ei jäeta hätta üksi. Ei tasu kinni pidada hirmutavast ja verisest.

"Pole vaja lapsi üle mõistuse hirmutada," ütleb Evgenia Payson. - Kui me neile teedel käitumisreegleid selgitame, ei ütle me kunagi, et "auto viskab su üles, veeretab su koogiks, su ribid lähevad katki ja nende killud torkavad kopsudesse." Me ei kirjelda kohutavaid tagajärgi – keskendume sellele, kuidas end kaitsta. Kui laps tuleb vanemate juurde ja ütleb, et kardab sõda, terrorirünnakuid ja muud taolist, siis ei tohiks teda mõnitada. Pole mõtet öelda: "Ka mina kardan, kartkem koos." Mida irratsionaalsem on hirm, seda raskem on sellega toime tulla.

Kui laps ise toime ei tule, oleks hea pöörduda psühholoogi poole. Oluline on mitte suruda hirmu endasse, et lapsel poleks piinlik sellest rääkida ega kujutaks ette uskumatuid tagajärgi: fantaasia võib olla tegelikkusest rikkam. Ja siin on veel üks asi: Teleuudised ja analüüsiprogrammid ei tohiks taustal töötada. Kui soovite, et teie laps oleks kursis jooksvate uudistega, istuge tema kõrvale ja selgitage, mis toimub. Muidu ütlevad vanemad: "Me ei tea, kust ta selle sai, me ei rääkinud sellest kodus." Tänapäeval pole televisioon aken maailma, vaid kaev kuristikku ja sissepääsu juures tuleb infot filtreerida.».

Mineviku kohutavad sündmused

Ajalugu on ebainimlik. See hõlmas inimohvreid ja tapatalguid. Toimusid maailmasõjad ja genotsiid. Kuidas sellest lastele rääkida? Me ise mäletame lapsepõlvest, kuidas nad piinasid Noorkaarte ja piinasid Zoja Kosmodemjanskajat; jutud piinadest, mida kangelased oma kodumaa nimel kannatasid, olid meie kasvatuse oluline osa. Aga kas seda on tõesti vaja lastele rääkida? Lapse psüühika kaitseb end õuduse eest – küsimustest "kas mina nagu Noored Kaardid taluks nõelte küünte alla löömist." Mõnda inimest päästab kaitseküünism, teistel, hoidku jumal, tekib huvi ja tekib soov seda korrata.

Aga vaikida ei saa.

Kui inimesed millestki vaikivad, on tundmatu hullem kui kohutav tõde. Spekulatsioonid ja fantaasiad võivad olla hullemad kui tegelikkus. Valetamine on veelgi hullem: lapsed tunnevad alati, kui neid petetakse.

Kuidas aga rääkida lastele traagilistest sündmustest nii, et nad seda mõistaksid?

Ajalugu on suurepäraselt tajutav perekonnalegendide, dokumentide ja fotode kaudu: tõelised vanavanaisa kirjad rindelt ja vanavanaema lood, isegi mu ema ümberjutustuses, räägivad sõjast rohkem kui eriefektidega film ja paraad Punasel väljakul. .

Lasteraamatud aitavad rääkida mineviku traagilistest lehekülgedest, mis võimaldavad vaadata sündmusi nende üle elanud laste silmade läbi - näiteks Olga Gromova “Suhkrubeebi”, Julia Jakovleva “Varese lapsed”. , Eduard Kotšergini “Ristidega ristitud”.

Sellistes vestlustes ja selliseid raamatuid lugedes pole jällegi oluline õudused, mitte julmad detailid, vaid näited inimestest, kes jäävad inimeseks ka kõige ebainimlikumates tingimustes: me näeme tõesti, kuidas inimesed kultuuri elavad ja seda oma lastele edasi annavad. ; kuidas nad austavad võõrast kultuuri; kuidas nad teavad, kuidas säilitada oma väärikust ja aidata teisi inimesi.

Te ei tohiks last sundida raskeid filme vaatama – mõne jaoks ei pruugi need olla hariva, vaid traumeeriva mõjuga. Ei tasu anda vastuseid enne, kui lapsel on küpsed küsimused – ja mõtleval lapsel on neid kasvades kindlasti olemas ja oluline on hetkest mitte mööda lasta – ja tuleb teada, mida kutsuda last koos vaatama, lugema. koos arutage, millisesse muuseumisse minna.

Emotsioonidele pole mõtet survet avaldada: faktid on juba emotsionaalselt laetud, räägivad enda eest. Paatos, paatos ja käte tõstmine on siin ebavajalikud. Kuid oluline on anda lapsele emotsionaalne väljund läbielatud ja läbimõeldud kogemusest. On raskeid – ja mitte ainult lastele! - filmid, näiteks Rommi “Tavaline fašism” või Klimovi “Tule ja vaata”. Ja kui otsustate neid oma lastega vaadata, peate rääkima. On vaja lasta neil töödelda seda rasket kogemust, neid traumeerivaid muljeid – töödelda need oluliseks arusaamaks sellest, kuidas inimene saab jääda inimeseks, kuidas mitte kaotada ennast, mitte dehumaniseerida. Ja siin saab suuresti abiks olla kirjandus ja kunst – vahendatud inimkogemus.

Ühesõnaga, raskete ajaloosündmuste arutamisel on kõige olulisem :

• ausus, vaikne ja siiras vestlus ilma paatoseta, paatose, surve emotsioonidele;
• oskus vaadelda ajaloosündmusi läbi eraelu prisma, lapsepõlvesaatuse, perekonnaloo;
• lõpuks väljapääs konstruktiivsusesse – arutellu selle üle, mis inimeses suudab kurjusele vastu seista. avaldatud

Järgmisel hommikul ärkas Harriet püsivast uksele koputamisest: "Tõuse üles, Potter!" Me peame rääkima! Tule välja, hull tüdruk, ma kohtume sinuga kahe minuti pärast. Onu Vernoni nutt, mida ta polnud pikka aega kuulnud, äratas lõpuks Harrieti ja ta tõusis end sirutades püsti. Polnud aega end korda seada, nii et tüdruk sidus lihtsalt juuksed kuklasse ja suundus alla. Välisuks oli just Dudley ja Petunia selja taga sulgunud ning Vernon seisis väikese kohvri kõrval ja ootas õetütart. Väikeste silmade pilk pühkis üle naise välimuse, kuid ta ei öelnud selle kohta midagi. - Potter, see tähendab, et me läheme nädalavahetuseks Marge'i juurde. Jääte majja üksi, külmkapis on ülesannete nimekiri. Raha on laual. Osta endale midagi süüa, aga kui sa kviitungeid ei too, siis ma piitsutan sulle! Ja ära maja hävita! Pidage meeles, vöö saan ikka kätte! Lõpuks "ähvardavat" nägu tehes härra Dursley lahkus. Ja Harriet jäi segaduses onu selja taga paugutavale uksele vaatama. Onu Vernon jättis ta väga harva üksi, ta kartis, et ta põletab maja maha. Kuid nüüd tundus, et ta ei taha riskida õde Marge'i kutsumisega tagasi majja, kus Potter oli. Meenutades, kuidas ta oma tädi pettis, tundis ta häbi. Ei mingit kontrolli. Maagilised heitmed lõpevad ju lastel kümne- või üheteistaastaselt. Ja ta oli siis juba kolmteist! Ta huulilt väljus raske ohe ja ta astus kööki. Nädalavahetuse ülesannete nimekiri sai kiiresti skaneeritud. Ühesõnaga, maja on vaja nühkida ja põõsaid pügada, ei midagi ebatavalist, nagu vanasti. Eilne kana ja kartul leiti külmkapist pärast pannil kuumutamist, istus Harriet hilisele lõunale ja mõtles. Temaga on viimase kuu jooksul juhtunud midagi kummalist. Alguses kirjutas ta sellest sõpradele, kuid nad, nagu Dumbledore, arvasid, et see on seotud Pimeduse Isandaga. Aga kui see nii ei ole? Mis siis, kui kõik need valud, mõtted, soovid on kõik seotud jookidega, mis temast välja tulid? Harriet hüppas toolilt püsti ja tõmmates kööki pärgamendirulli ja sulepea, istus direktorile kirja kirjutama. Ainult et mina ei saatnud. Tal on alati aega saata, nüüd otsustas ta teha midagi teisiti, tema intuitsioon ütles talle, et see oleks parem. Petunia sahtlist tuli varastada üks sinine märkmik, kuid sarnaseid on seal palju rohkem, vaevalt, et ta kaotust märkab. Sinine pastakas Potteri käes lehvis sõna otseses mõttes üle linade. Esimene aasta Sigatüükas ja kõik sellega kaasnev. Quirrell, Snape, Dumbledore, Erisedi peegel, nähtamatuse mantel, Voldemort, filosoofikivi ja lavastaja sõnad, et ta peab elama koos sugulastega. Teine aasta. Salatuba, basiilik, kivistunud tudengid, kes olid aasta lõpus pettunud, kuigi mandrakke sai osta apteegist. Tomi päevik, mille ta kihvaga läbi torkas. Ginny päästmine. Kolmas aasta. Sirius. Marodööride kaart. Dementorid. Tatranokk. Rott Pettigrew ja libahunt Lupin lapsi täis koolis. Ja neljas aasta kolmvõluri turniiril. Harriet kirjutas sellest lähemalt, mälestused olid veel värsked. Pimeda Isanda taaselustamise rituaal pandi kirja eraldi paberile. Ja teisele paberile kirjutas Harriet üles need mälestused, mis... mitte tema omad. Tundus, et need olid võltsingud ja see võis nii olla. See oli väga valus ja hirmutav, et keegi oli talt rohkem kui korra mälust ilma jätnud ja seejärel võltsmälestusi tekitanud. Harriet ei teadnud, kas see on võimalik, kuid selline tunne oli. Kõige hullem oli aga see, et peaaegu kõik valemälestused olid seotud lavastajaga. Tema oli see, kes tema mälu kustutas. Miks režissöör tema eest midagi varjab? Ei usalda? Muidugi, see on tema õigus, kes ta tema jaoks on? Võib-olla nägi ta midagi, mida ta ei peaks, ja ta kustutas ta mälu? Oota, miks ta teda usaldab? Kes ta on tema jaoks, Harriet Potteri jaoks? Ainult koolidirektor. Ta rääkis temaga alles kooliaasta lõpus. Mulle meenus kohe muglikooli direktor härra Bailey. Ta kohtles ka Harrietit hästi ja viis ta korra isegi koju, kui väljas sadas tugevasti vihma ja tal polnud vihmavarju. Kuid ta ei pidanud teda parimaks inimeseks ja kindlasti ei lubanud tal oma elu kontrollida. Ja ometi tegi härra Bailey tema heaks rohkem kui Dumbledore. Tasub tunnistada, et lapsena käitus ta palju intelligentsemalt. Võib-olla sellepärast, et ta oli üksi? Ja siis ilmusid sõbrad ja täiskasvanud, kes otsustavad tema eest. Aga miks ta neid lasi? Üksteist aastat olin omapead ja kõik oli kontrolli all, kuid nüüd läks mul lihtsalt mõistus. Kas mäletate, et jooke saab kasutada meele allutamiseks ja võlumiseks? Kas see juhtus temaga? See näeb välja selline. Lisaks on Sigatüüka direktor ka poliitik. Nagu onu Vernon ütles, on poliitikud inimesed, kes räägivad üht, kuid tegelikult pole kõik nii, nagu nad ütlevad. Nii et ta ei peaks teda usaldama? Igal juhul oleks tal aega sellele mõelda, otsustas Potter ja jätkas märkmete tegemist. Kui kõik kooliaastad kirja pandud, hakkas Harriet eraldi paberile kirja panema küsimusi, millele tal vastuseid polnud. Neid oli palju. Kui neiu oma märkmetest üles vaatas, avastas ta, et väljas on juba õhtu käes. Kuid ta tegi endale lihtsalt teed ja jätkas märkmete tegemist. Miks Molly Weasley, teades, kuidas Harriet elab, talle nõu ei andnud? Miks sa ei pakkunud riideid osta? Ta kallistas teda ja ütles, et Harriet oli talle nagu tütar, kuid ta ei teinud midagi head peale selle, et viis ta nädalaks koju. Miks peidusid ta vanemad suvilas, kui neil oli iidse maagiaga kaitstud menora? Miks ta ise, olles sattunud maagiamaailma, ei püüdnud teda tundma õppida, nagu Hermione? Miks sa Roniga sõbraks said? Ta ei meeldinud talle kohe, ei tema kombed ega kasvatus. Ta tahtis tema eest enne Malfoyd seista ja pärast seda hakkas Ron neid sõpradeks pidama. Selliseid küsimusi oli palju, üks vastus, mis mõnele neist sobis, oli lihtne: näib, et talle söödeti “hajutatud tähelepanu” või “häguse meele” jooke, “viha” ja võib-olla “kiindumus” teatud inimestesse. . Just jookide poole ta kõige rohkem kaldus, sest nüüd, kui need olid temast välja tulnud, tekkisid ta pähe ratsionaalsed mõtted ja udu, mis Harrietit pidevalt kummitas, kadus. Ta jätkas järgmisel päeval küsimuste üleskirjutamist. Tema peas kerkis palju küsimusi, kuid vastuseid polnud. Seejärel, olles otsustanud need uuesti läbi lugeda ja analüüsida, mõistis Potter, et tema elu võlumaailmas oli suur pettus. Roosad prillid tulid eest ära ja nüüd nägi Harriet kõiki või peaaegu kõiki oma vigu ja valesid otsuseid. Nägin oma rumalust ja tühja peast, mida Snape märkas juba minu esimesel eluaastal, ja see häiris mind. Kuid ta oli veelgi rohkem hirmul. Pärast seda aastat tahtis ta Voldemorti alistamiseks tugevamaks saada, kuid nüüd hakkas ta kartma mitte ainult teda. Dumbledore, Snape, kes teda suure tõenäosusega aitas, "sõbrad" ja õpilaste vaenlased, oli tunne, et ta on nende kõigi ees kaitsetu. Temaga üsna lähedased Weasleyd tekitasid nüüd võõristust ja Hermione... Harriet mõistis kurvalt, et tänu sellele, et tema sõber oli alati “targem”, oli ta ise õppimise ja lugemise täielikult lõpetanud, kuigi oli varem armastanud. see tegevus. Kõige võimsamalt ilmus lisaks tema elu peamisele kaabakale teine, Dumbledore. Ta ei pruukinud olla kaabakas traditsioonilises mõttes, kuid ta manipuleeris naisega ja võlus tema meeled. See on palju hullem kui avatud raev, tõeline madu. Harriet sai aru, et koolidirektor Dumbledore kasutas teda ja teisi mingis mängus. Ja need on lihtsalt nupud malelaual. Jube ebameeldiv oli end nukuna tunda, aga nüüd oli tal terve suvi aega, et vähemalt natukenegi muutuda ja nöörid läbi lõigata. Ohtlik oli tegevusetult istuda ja ma ei tahtnud seda teha. Tüdrukus ärkas tegutsemisjanu ja esimese asjana oli tal vaja maagiamaailma paremini tundma õppida. Sel aastal ei olnud asjade kummut kappi lukus, vaid lebas Harrieti toas. Pärast selle lahti võtmist viskas ta välja terve kotitäie prügi: vanad maiustused, katkised suled, proua Weasley väikesed kampsunid ja palju muud. Pärast nelja-aastase õpiku läbimist jõudis Potter pettumust valmistavatele järeldustele. Jookidest ei teadnud ta peaaegu mitte midagi, maagilised taimed olid ka talle tundmatud, ta ujus kuidagi ikka loitsus, teadis tasemel kaitse- ja ründeloitse, maagia ajaloost teadis ta vaid seda, et on olnud mitu sõda. Kuid ma ei kahtlustanud nende põhjuseid ega tagajärgi, ma lihtsalt ei teadnud. Ennustamise raamat visati kaugemasse nurka ja koletiste raamat oli ainuke, mida Harriet tänu Hagridile hästi tundis, armastas ja oskas koletistest rääkida nii, et ei jäänud meelde. Harriet otsustas õhtust süüa mitte köögis, vaid elutoas televiisori ees. Ja just siis, kui ta oli juba magustoidu juurde liikunud, oli teles saade kuninglikust perekonnast. Siis klõpsas midagi Harrieti peas ja ta pani vilksatavad mõtted kiiresti kirja. Paljud Sigatüüka õpilased olid pärit mingist perekonnast, mõned olid pärijad ja pärijannad ning mõnda ei kutsutud nii, kuigi nad olid puhtaverelised. Seesama Draco Malfoy on pärija, aga Ron Weasley mitte. Kuid kõik kutsuvad teda verereeturiks... Ta otsustas pangas uurida, mida need tiitlid tähendavad. Seal nägi ta silti, kus oli midagi kirjutatud mitmesuguste konsultatsioonide kohta. Ja kui see teda ei aita, saab ta alati raha välja võtta ja vajalikke raamatuid osta, peaasi, et need müüksid, ja siis ta saab need kuidagi välja.

On aeg täiskasvanuks saada.

Kui sa oled kuusteist, tahad sa armastada, olla armastatud.

Sa võid isegi lihtsalt armastada, armastada ja ennast kinkida,

anna oma soojust.

Kuid kolmekümneaastaselt ei taha sa lihtsalt armastada ja olla armastatud

Teil on vaja lojaalsust, sest reetmine on reetmine

Ja ta ei suuda enam oma endisi tundeid elustada.

Enam pole akna all ülestunnistusi vaja.

Saate aru, et parem on tõde teada. Ja see tõde

Ainult elu saab anda.

Elu on tõeline, mitte kunstlik, mida sina

on prille loonud juba aastaid.

Roosad prillid.

Nii arvas ka Ida, kui sai ootamatult Jules'ilt kirja, milles too tunnistas talle ausalt, et on kellessegi teise armunud. Jah, ja kas ta isegi armastas?

Mõnikord ajame armastuse segi armumisega, armastusega väga sarnase tundega ja samas mitte armastusega, see on nii muutlik. Pärast kirja lugemist arvas Ida, et ei peaks meestele enam aega raiskama. Tal oli töö, mis tõi talle stabiilse sissetuleku ja ta tundis, et on ebastabiilsest armastusest või armumisest juba väsinud. Kuidas saaks kõige paremini kirjeldada tundeid ja hoiakuid, mille kaudu tema suhted arenesid.

Telefonikõne tõi mind eraldatuse seisundist välja. Helistas sõber Paul, keda Ida tundis juba üle kümne aasta. Pauliga suheldes mõistis Ida ühtäkki, et tal pole vaja suhteid kõigi meestega lõpetada. Juhtub, et mõnikord võivad just mehed su tuju tõsta ja see võib sind isegi veelgi kaunimaks ja kaunimaks muuta.

Kuidas sa armas oled? Kas olete unustanud, et täna on teie sünnipäev? Ma tahan teile õnne soovida ja see on teil olemas.

Ja mis on minu õnn, kallis? – küsis intrigeeritud Ida üllatunult.

No kuidas? Õnn ei seisne ainult selles, et olla armastatud või armastav. Õnn seisneb selles, et sa lihtsalt elad. Võite lubada endal armuda ja armastada ning seejärel (peatada) armastusest välja langema.

Ida naeris. Talle meeldis see soov. Ta ei saanud eitada, et see oli tõeline õnn. Õnn on kohustustest vaba olemine. Sa ei pea armuma, ainult siis, kui sa seda tahad. Oled vaba inimene ka siis, kui sul on abikaasa läheduses. Sest täna on ta sinuga ja homme (tema pilk langes lauale, kus kiri lebas)…..ja homme on ta juba kellegi teisega ja sina oled üksi. Ja sa ei peaks kannatama, kui oled vaba. Ja ma olen vaba naine ja see on õnn.

Kuule, sa oled geenius! – hüüatas Ida pärast järelemõtlemist.

Mida? – küsis Paul imestunult.

Aitäh,” ütles Ida jaatavalt.

Ida ei suutnud nüüd mõnusast tundest taastuda. Võib-olla oli see õnn? Ta mõtted olid kusagil kaugel.

Ida, mis sul viga on? Kas ma olen õigel ajal? – küsis Paul minut hiljem murelikult.

Ei, sa oled õigel ajal. Ma lihtsalt unustasin, et täna on mu sünnipäev.

Ühest küljest oli Idal hea meel sellise õnnitluse üle; teisest küljest tahtis ta nutta, nutta, sest just sünnipäeval tegi tema abikaasa, nüüdseks tema endine, sellise kingituse!

Prillid on silmade jaoks kargud.

(S. N. Fedorov)

– Miks eelistab inimene kanda roosasid prille ega näe maailma päris valguses?

– Alustame sellest, et keegi ei näe maailma sellisena, nagu see on. Ja mis veelgi olulisem, ta ei suuda näha ega hinnata oma sisemist seisundit. Nii et kõigil inimestel on prillid. Ainult need on erinevad: erinevat värvi ja tooni, suuruse, otstarbega ja erinevate dioptritega klaasidega. Me kanname prille sõna otseses mõttes sünnist saati. Sellest hetkest, kui hakkame seda maailma mingil moel mõistma ja tunnetama.

Meie esimesed suhted ja tunded tekivad selle inimese suhtes, kes meid aktsepteerib. Pealegi märgime, et iga inimene, kes meid imikueas omaks võtab ja meie eest hoolitseb, kutsub esile vastastikuse tunde instinktide tasandil. Ja kui küsida mõnelt lapselt: "Kelle ema on targem, ilusam, lahkem?", vastavad kõik enesekindlalt "MINU!"

Aga kui me alustame selle teema kollektiivset arutelu objektiivselt, reastame kõik emad, võtame kasutusele ilu ja headuse kriteeriumid, siis saab selgeks, et kõik emad ei saa olla parimad. Selgub, et üks ema on vähem lahke, teine ​​vähem ilus. Kui proovite esitleda lapsele meie juhatuse uuringu tulemusi ja öelda talle, et näiteks teie ema osutus vähem ilusaks kui teatud Petya Pupkini ema, ei nõustu laps sellega. Ja me ei veena last ikkagi oma objektiivses arvamuses. See juhtub seetõttu, et lapse sisemised subjektiivsed tunded lähevad vastuollu meie arvamusega selles küsimuses.

Inimene suhtub kõigesse, mis on tema oma, alati teistmoodi kui kellegi teise suhtes. Seda kõike kujundavad teatud psühholoogilised mehhanismid. Teame, et enda mänguasja lõhkumine on palju ebameeldivam kui kellegi teise mänguasja lõhkumine. Minu kodu, minu mänguasi, mu lemmikkoht, minu küla... Kõike, mis on seotud “minu”-ga, tunnetatakse ja tajutakse erinevalt. Me kõik vaatame maailma subjektiivselt.

Tulles tagasi sünnihetke juurde, on vaja rõhutada, et sel perioodil ei tea me maailmast üldse mitte midagi: ei selle struktuurist, selles toimuvatest vastasmõjudest ega ka iseendast. Algusest peale õpime seda kõike nullist. Põhimõtteliselt oluline on see, et KES hakkab meid õpetama. Oluline on ka fakt, mida ja kuidas meile õpetatakse. Näiteks kui nad selgitavad meile, et värv on kollane, osutades samal ajal kollasele, siis me jätame selle meelde. Aga kui lapsele õpetatakse, et see värv on kollane, osutades samal ajal punasele, õpib ta seda ka edukalt ja veendub, et punane on kollane.

See juhtub seetõttu, et laps ei saa midagi kontrollida. Tal pole selleks piisavalt kogemusi ja teadmisi. Kui ta suureks kasvab ja seda lahknevust näeb, saab ta oma veast aru. Aga siis on see üsna valus protsess. Iga inimene tugineb ju omandatud teadmistele. Ja tema jaoks on üsna raske maailmapilti, kuni üksikasjadeni, ümber teha või ümber mõelda, muutes oma vaatenurka. Selleks peate nõustuma, et te ei tea midagi või teate seda valesti. See põhjustab sisemise konflikti iseendaga, sest sellise teadlikkusega hävib teie sisemine terviklikkus, ideede kogum, mis teil praegu on. Näiteks teate, mis teie korteris on ja kus see asub, ning tunnete end sellega mugavalt. Kui aga koju tulles on kõik asjad paigast ära ja sul pole aimugi, kust midagi leida, siis tekitab selline kaos kindlasti ebamugavust. Isegi kui nüüd asub kõik mugavamalt. Ebamugavustunne lakkab, kui teate taas, kus kõik on, ja tunnete end taas mugavalt.

Kui nad selgitaksid mulle näiteks, et maailm on lahke ja mina olen imeline, ja siis pean reaalsusega silmitsi seisma, kui kõik osutub valesti ja selgub, et ma pole üldse imeline ja hõivan vale koht maailmas ja maailm ise pole nii lahke, põhjustab see avastus äärmist stressi. Maailmapildi muutmine tekitab väga valusaid aistinguid. Inimene püüab sellises olukorras oma vanadest konstruktsioonidest kinni hoida, aga ei suuda. Tal on raskusi uute vastuvõtmisega.

Oleme kõik selle läbi elanud, alustades lapsepõlvest. Meie ettekujutus maailmast muutub kogu meie elu jooksul pidevalt, kuigi maailm ise jääb muutumatuks. Lapsepõlves on maailm üks, noorukieas nähakse seda teisena, teismeeas kolmandana jne. Vanamees ja beebi samal aastal, samas kohas, näevad maailma erinevalt. Nad mõistavad ja kirjeldavad nähtut omal moel. Neil on erinevad kogemused, erinevad maailma mõistmise tasemed ning erinevad selle kirjeldused ja moonutused. Muide, just seepärast toimubki sõda vanemate ja laste vahel.

– Selgub, et roosad prillid on midagi kaasasündinud, mitte midagi, mida ühiskond teile ette paneb?

– Üks ei välista teist. Esiteks hakkan maailma tajuma iseenda kaudu. Ma olen selle maailma silmad. Ma näen kõike omal moel. Iga inimese taju on ainulaadne. Te ei leia inimest, kellel on teisega identsed vaated. Lihtne näide: Võime samasse poodi sisse astuda ja kui meilt väljasõidul küsitakse nähtud kauba kohta, siis igaüks räägib oma loo, kirjeldab seda omal moel. Üldiselt võib tunduda, et olime erinevates poodides. Lihtsalt sellepärast, et kõik pööravad tähelepanu asjadele, mis teda huvitavad. See on seletatav vähemalt sellega, et me ei suuda oma tähelepanuga KÕIKE katta. Me tajume ainult väga väikest osa sellest maailmast. Me ei suuda näha kõike, mis meie ümber toimub, ja vastavalt sellele näeme reaalsuse täielikku pilti. Selle tõttu algab moonutus, mis viib subjektiivse tajumiseni. Kõike on võimatu näha, aga selleks, et näha rohkem, objektiivsemalt, tuleb seda soovida ja palju vaeva näha! Kuid paljud inimesed ei taha pingutada. Palju lihtsam on elada veendes ennast, et sina näed kõike realistlikult, teised aga mitte.

Lisaks oleme sunnitud andma läbi oma sisemise “mina” kõike, mida näeme, aga ka oma sisemisi aistinguid, suhteid teiste inimestega. See “mina” on see, mis nähtavat murdub. Kuidas silmalääts murrab värvi võrkkestale, mis tajub seda, mida me näeme. Kui lääts murdub valesti, siis meie nägemine halveneb, kuigi tegelikkus ise ei muutu. Kuna meil kõigil on see objektiiv – “mina” –, mis moonutab oluliselt, näeme halvasti. Ja kuna me ei saa aru, et asi on “minas”, aga tahame hästi näha, siis paneme ette prillid, selle asemel, et pöörata tähelepanu nendele moonutuste põhjustele – meie “minale”. Ja siis veename end, et see, mida oma prillides näeme, on päris reaalsus. Selle asemel, et teha kindlaks, kus need moonutused meis endas asuvad, muuta oma nägemust ja mõista selle maailma objektiivset reaalsust, oleme veendunud, et meie arusaam on õige, hakkame nende moonutusi teistele osutama ja neile oma maailmapilti peale suruma.

Ma arvan, et see pole juhus, et Kristus ütleb: "Võta esmalt plank oma silmast välja ja siis näete selgelt, et võtta täpp oma venna silmast välja."(Mt 7:5).

Teie küsimuse juurde tagasi tulles võib öelda, et me mitte ainult ei moonuta reaalsust oma ebatäiusliku “mina” kaudu, vaid on ka inimesi ja organisatsioone, kes tahavad sundida meid nägema maailma neile kasulikul viisil. Selleks on inimestega manipuleerimiseks väga spetsiifilised meetodid. Esialgu seletavad nad meile omaenese omakasupüüdlikes huvides midagi valesti, toetades sõnu valeargumentidega, mida ei saa kontrollida. Ja me oleme sunnitud seda uskuma. Sest me ei taha ega oska analüüsida seda, mida meile pakutakse. Selleks pole meil piisavalt aega, soovi, teadmisi, kogemusi. Seetõttu on lastega eriti lihtne manipuleerida. Sageli satuvad nad halba seltskonda, kuna neil pole kogemusi, et kehtestatavaid väärtusi üle kontrollida. Neil pole alust kuuldu ümber mõelda. Näiteks võib inimene läheneda lapsele ja paluda tal midagi kommi eest varastada. Proovige teha midagi sarnast koos täiskasvanuga. Tõenäoliselt see ei õnnestu, sest täiskasvanu teab võimalikest tagajärgedest, kriminaalvastutusele võtmisest ja mis kõige tähtsam, et kommid pole täiskasvanule väärtuslikud! Laps ei oska hinnata oma tegude sotsiaalset ohtlikkust, kuid kommid, vastupidi, on väärtus. Sellised asjad on võimalikud mitte ainult lapsega. Vaimselt alaarenenud inimesi saab veenda ka sarnast tegu tegema. Eelkõige Downi tõvega patsiendid, kuna nad ei saa öeldut ümber mõelda ega hinnata oma tegevuse tagajärgi. Down võib tappa inimese, et meeldida ja meeldida kellelegi, kes on tema poole lahkunud lahkuse ja soojusega. Sest selline kohtlemine on tema jaoks kõrgeim väärtus. Et inimesega oma huvides edukalt manipuleerida, tuleb muuta tema väärtussüsteemi. Inimese manipuleerimise edukus sõltub otseselt ka indiviidi intellektuaalse arengu astmest, manipuleeritava tegelikkuse mõistmise astmest.

Muide, seetõttu peavad manipulaatorid üleminekuperioodidel (nagu meiegi) vähendama nende inimeste intellektuaalset taset ja haridustaset, keda nad kontrollivad. Tarkade ja haritud inimestega on väga raske manipuleerida. Kuid pärast inimkonna intellektuaalse ja haridusliku arengutaseme taandamist primitiivseks, loomaks, muutub reaalsust kerge moonutada ja vastavalt sellele on seda lihtne kontrollida. Manipuleerimine on eriti edukas, kui sellega suudetakse inimesele peale suruda ka primitiivsed väärtused, mida manipulaator vajab, hävitades samal ajal vaimsed, mis teevad inimesest inimese.

Kui need kolm tingimust on täidetud, taandub inimene loomaks. Ja iga koera saab treenida vorstitükiga. Vaata: koera intelligentsus on loomalik + väärtus vorsti kujul, mida koer omaks võtab. Ja nii hakkavad nad ürgset inimest koolitama. Inimeste rühmad moodustavad karja. Ainult loomad ei tunne manipuleerimist.

Sama asi toimub praegu inimestega.

Kui tahame manipuleerida inimeste massidega, peame, nagu ma ütlesin, neile teatud väärtust peale suruma. Kujutage näiteks ette, et meil on luudade tootmisühistu. Kuidas saame inimesi orjusesse viia ja nendega manipuleerida, moonutades nende ideid? On selge, et see on praktiliselt võimatu. Aga kui me veename inimesi, et luudad on nende peamine, kõige olulisem väärtus elus, surudes seda arvamust meedia kaudu peale, siis õnnestub. Me ütleme, et mitte dollarid, vaid luudad on püsiva väärtusega! Sisendame inimestele pähe mõtte, et luudade nimel tuleks varuda, varuda luuad vihmaseks päevaks, nendelt tolm maha puhuda ja üksteist reeta. Me veename neid, et luuad on heaolu võti, meie prestiiži mõõdupuu, veename inimesi, et see, kellel pole luudasid, pole inimene! Kui meil õnnestub neid hoiakuid inimestesse sisendada, siis me domineerime nende üle. Aga tundub, et me ei teinud suurt midagi – muutsime lihtsalt nende väärtussüsteemi.

Ükski neist asjadest pole väärtuslik! See on väärtuslik ainult neile, kes suutsid meid selles veenda. Me mõistame, et tõelised väärtused on armastus, õnn, mõistmine, tervis, harmoonia sees ja väljaspool. Ja me mõistame, et seda ei saa raha eest osta! Pealegi, kui pidada raha suurimaks väärtuseks, olles selles looma-dollari tuhinas, kaotame kõige sagedamini sellest kõigest! Selle tõttu me ei näe elu, vaid kannatame. Mis meiega toimub?

Ei midagi erilist. Nad panevad meile lihtsalt prillid ette, moonutades reaalsust. Teate, nad tegid meile sama, mida nad teevad eeslitega, kui nad seovad koonu ette porgandi, kuid mida nad ei jõua. Eesel püüab oma väärtusele järele jõuda ja see, kes tahab eesli seljas sõita, sõidab mugavalt. See eesel aga ei saa õnne, tervist, mõistmist ja armastust. Kahjuks ka meie mitte.

Kui raha ei tunduks nii suur väärtus (ja seda pole kunagi varem juhtunud), poleks manipuleerimine võimalik. Ja selle väärtuse surusid meile peale need, kellel on vaja oma kaupa müüa. Vaata, inimesed tapavad üksteist, reedavad üksteist, hülgavad oma lapsed ja vanemad mitmevärviliste lõigatud paberitükkide nimel. Kas see on normaalne? See meenutab mulle siiani palju koerakoolitust. Sellest, kes on antud juhul treener, me ei räägi, kuid pole kahtlustki, et treener moonutab läbi vorstitüki koera tegelikkust. Ja kui võtta arvesse, et kõik ühel või teisel määral üritavad teistega manipuleerida (teadlikult ja alateadlikult), moonutades reaalsust, siis tekib probleem globaalselt. Ja tõeline nägemus algab sellest, et mõistate, et te ei näe reaalsust "mina" moonutuste ja väljastpoolt sisse toodud moonutuste tõttu. Ja kui te ei taha seda tunnistada, siis kannate prille, mis aitavad luua illusiooni, et teil on hea, ehkki subjektiivne nägemus.

– Selgub, et prille kantakse selleks, et end siin maailmas mugavalt tunda. Kas neil on muid eeliseid?

-Kui inimene kannab prille, mõistab ta teda ümbritsevat maailma. Prillid tasandavad need reaalsuse moonutused ja võimaldavad teil nendele mitte mõelda. Prillide kandmise eeliseks on see, et pärast prillide kandmist ei pea inimene enam mõtlema oma maailmavaate korrigeerimisele, sest kui asju päriselt vaadata, pead mõistma oma ebatäiuslikkust, leppima oma ebatäiuslikkusega. maailmas, otsige võimalusi muutumiseks ja mõelge palju ümber.

Meil on alati raske oma vigu tunnistada. Alati on lihtsam nõuda oma arvamust, isegi kui see on ekslik, kui ennast muuta. Muutus on alati raske. Need hõlmavad rasket sisemist tööd enda kallal, mis lõpeb sellega, et keegi ei tea, kuidas. Mitte igaüks ei taha otsida enda seest jõudu tõsiseks sisemiseks tööks enda kallal. Seetõttu on lihtsam sisendada endale ettekujutus maailmast sellisena, nagu soovite seda näha. Selle vastu aitavad prillid. Sel juhul tegutseme põhimõttel "Ära paindu muutuva maailma poole, parem on lasta maailmal meie poole painduda." Ja nii, et mitte ennast muuta, kohandame maailma enda jaoks oma fantaasiates. Ainult reaalsus ei paindu meie all ega paindu. Ühel hetkel lööb ta lihtsalt meie järgmised klaasid katki. Ja me hakkame oigama, kui halb maailm on. Süüdistada tuleb lihtsalt oma moonutusi, mitte maailma. Ja mida varem me sellest aru saame, seda vähem valu meile järgmine kriis tekitab.

– Kas saate öeldu kohta konkreetseid näiteid tuua?

- Saab. Võtame näiteks teatud ideoloogiast lähtuvad rühmad: skinheadid, gootid, emod jne. Selge on see, et iga sellise ühenduse esindaja murrab reaalsust omal moel. Skinheadid ei pea mõistma oma käitumismotiive ega parandama oma sisemisi moonutusi. See on raske. Pole vaja mõelda sellele, kes on nende organisatsiooni taga, millised on protsessi eestvedajate eesmärgid. Kõik on selge – me peame mustad võitma! Miks me peame mustanahalisi võitma? See on ebaselge, kuid see on õige. On lihtsalt eesmärk, milleni jõuda. See on väga kasulik neile, kes juhivad seda protsessi enda huvides. Võib-olla langeb see lihtsalt kokku nende mustanahaliste huvidega, kes peavad oma kaasmaalastest – konkurentidest – lahti saama. Ja kes ise maksavad selle eest nende kaudu, kes skinne haldavad. Kuid tavainimeste jaoks pole see oluline.

Sama võib omistada emodele, gootidele, erakondade toetajatele, mitmesugustele fanaatikutele ja sektantidele. Kokkuvõtteks ütlen, et kui sa ise ei püüa olukorda kontrollida, siis annad selle kontrolli teistele. Kui te ei taha reaalsust ise näha, näete reaalsust, mida teised teile annavad. Kuid seda moonutatakse nende huvides.

– Kas meie tunded mõjutavad reaalsuse moonutusi?

-Inimesed koosnevad ratsionaalsest ja irratsionaalsest. Mõistus on ratsionaalne ja tunded on just need, mida ei saa ratsionaliseerida. Tunnete valdkond on subjektiivne valdkond. Seda fakti saab tõestada väga lihtsalt: teile näiteks meeldib teatud roog, aga mulle see ei meeldi. Kui me seda arutama hakkame, siis me kokkuleppele ei jõua. Mulle võivad mereannid meeldida ja teile ei pruugi need meeldida. See tähendab, et me ei saa arutada nende maitset. Olen täiesti veendunud, et see on maailma kõige maitsvam asi ja te keeldute seda isegi proovimast. See on irratsionaalse valdkond.

Meie tundeid ei toeta mitte miski. Nad lihtsalt ilmuvad. Ja inimene ise hakkab neid toitma. Igaüks puutub kokku tõsiasjaga, et inimene teeb teadlikult valiku oma tunnete kasuks. Ja maailmapildi moonutamist põhjustavad peamiselt emotsioonid ja tunded. See on valdkond, mis moonutab tegelikkust kõige rohkem. See on täpselt see, mis mõjutab meie objektiivi - "mina". Just tunnetest, mida me tõena aktsepteerime, tekivad edasised moonutused. Tunded, mis on meie “mina” lahutamatu osa, võivad sageli olla vastuolus terve mõistuse ja asjade tegeliku seisuga. Seetõttu ei tohiks tundeid nii palju usaldada.

– Aga inimesed, kellel läheb hästi, ei pea põgenema reaalsusest. Kas pole nii?

- Kellelgi ei lähe hästi. Meil kõigil on teatud konstruktsioonid, väärtused, tunded, millele me toetume. Ja püüame kasutada oma ideid ja tõekspidamisi (ükskõik kui lähedased need tegelikkusele on) selleks, et luua enda ümber keskkond, mis on meile arusaadav ja mugav.

Kui inimene läheb tundmatusse metsa, mida võib võrrelda meie maailmaga, tuleb talle anda tõeline, moonutamata kaart. Kui talle antakse vale kaart, ei saa ta maailmas navigeerida. Õige kaardi andis varem religioonil põhinev kultuur. (Üldiselt tuleb kultuur sõnast "kultus"). Niisiis, põhijuhised anti meile sündides. Meile anti vana usaldusväärne kaart, mida testisid sadu põlvkondi enne meid.

Nüüd me ise lükkame selle tagasi, uskudes, et oleme targemad kui need, kes selle koostasid ja kontrollisid. Ma räägin kristlusest. Seetõttu oleme sunnitud omandama neid juhtnööre, väärtusi, tähendust kogu oma elu jooksul. Kahjuks ei ole alati võimalik seda kaarti ise hästi koostada ja kontrollida. Tihti jääb arusaamatuks, kust inimene mingid juhised ja juhised sai, aga need on TEMA juhised. Ta toetub neile ja peab neid kõige õigemaks. Tänu sellele moondub pilt tegelikkusest, millel need hoiakud põhinevad. Mees on kadunud. Aga tal on väga raske tunnistada, et TEMA pilt on vale. Lisaks väidab ta, et vana ja end tõestanud kaart on hea. Ja kuni ta ei satu tõsisesse kriisi, ei muuda ta neid. Võimalik, et pärast kriisi võtab ta tõestatud kaardi. Kuid ainult siis, kui ta tunnistab selle isiku ebausaldusväärsust, mis ta kriisi tõi.

Mitte iga inimene ei suuda talle pakutavat teavet kriitiliselt tajuda. Kõik ei suuda oma emotsioone välja lülitada ja õigeid järeldusi teha. See on äärmiselt raske töö! See muudab ennast! Palju lihtsam on öelda, et mul on kõiges õigus, et see on valge ja see on must.

Siit kõik algab. Minapildi moonutamine!

Need, kes otsustavad enesetapu sooritada, näevad maailmast sageli moonutatud pilti. Kuid inimene ei mõtle kunagi sellele, et kui ta ise on ebatäiuslik, kui kõik tema ümber on nii ebatäiuslikud, siis miks peaks maailm olema täiuslik? Miks sind üllatab maailm, milles elad?

Kui sa ise liiklusreegleid ei järgi ja näed, et teised inimesed neid ei järgi, siis miks sa oled üllatunud õnnetuste arvu üle? Need on väga loogilised ja loomulikud.

Igaühel on moonutus. Erinevas vanuses inimesed, erinev perekondlik ja sotsiaalne staatus, materiaalne heaolu. Kui sa ei taha, et sind pettaks, et olla kellegi ees ja sind nöörid tõmmata, siis pead sa töötama, pead püüdma millestki aru saada. Ja see tähendab aja, jõu ja energia kulutamist. Paljud inimesed ei taha seda teha. Laiskus ja uhkus teevad inimesest nende moonutuste orja.

Ma ütlen veel kord, et me kõik oleme manipuleerimise objektid. Iga inimene tahab milleski kindel olla. Ja kõik tahavad leppida mõne ebarealistliku suhtumisega väljastpoolt, et oma elu lihtsustada, mitte ise mõelda. Ainus viis nende hoiakute hävitamiseks on mõelda ja analüüsida nende pakutud hoiakute vastavust tegelikkusele. Samuti on vaja saada palju teadmisi, õppida tunnistama, et omandatud teadmised ja teie arusaam tegelikkusest on valed. Seda takistab eelkõige uhkus. Tunnistada, et ma eksisin ja mu arvamus ei vasta tõele, on ülimalt raske. See teeb haiget meie “minale”, mis on kogu maailma keskpunkt. Kesksel kohal on “mina” ja selle ümber toimub teatraalne tegevus, milles näitlejad täidavad oma rolle.

– Lisaks uhkusele on inimesel ka hirm, et omaksvõetud hoiakud osutuvad valedeks.

- Jah. Sellest me rääkisime. Sellises olukorras inimene hakkab mõtlema: “Mis siis, kui mul on vaja oma vaated uuesti läbi vaadata? Mis siis, kui need osutuvad valedeks? Ma pean uuesti läbi elama kriisi õudusunenägu. Ja mu vundament kaob mu jalge alt. Siin on selle olukorra jaoks sobiv analoogia. Kellelegi meist ei meeldi korteriremont. Kõik armastavad korterit PÄRAST renoveerimist, kuid mitte protsessi ennast. Remonti võrreldakse mõnikord tulekahjuga. See on äärmiselt ebameeldiv nähtus. Mitte igaüks ei taha midagi muuta.

Kuid renoveerimine on vaid väliskeskkonna muutmine. Ja sellised muutused pole tegelikult nii valusad. Neid saab üle elada. Ja mis puudutab sisemise tuuma muutmist, siis on aistingud äärmiselt valusad. Ükski inimene ei lähe hea meelega operatsioonile. Isegi ennetav. Ta otsib muid võimalikke ravimeetodeid. Ja jällegi on operatsioon sekkumine kehasse, mitte hinge. Jällegi räägime väliskest, mille muutused pole nii kriitilised.

Ja loomulikult kardetakse eksida, astuda oma muutustes vale sammu.

Selle vältimiseks peate mõistma, kus see moonutus on, mida soovite oma uuest olekust saada, kust saate ressursse, millist teed valida, kuidas ära tunda vahepealseid verstaposte jne.

Ja siin tuleb meile taas appi religioon. Kõik algoritmid, eesmärgid, muutuste probleemid, juhised on ammu kirja pandud. Seda kõike on testinud ja kinnitanud miljonid inimesed. Seal on kõik metoodilised juhendid selle kohta, mille poole peaksite püüdlema, kuidas ennast ümber kujundada, kuidas seda teha jne. Soovitan seda kasutada. Olen näinud paljusid inimesi, kes seda teed õigesti järgivad.

- On väljend: "Sa ei saa maailma vaadata liiga kainelt, muidu jääte purju." Kas olete kunagi püüdnud vastupidi aidata inimesel roosad prillid ette panna, et maailm ei tunduks väga hirmutav? Või asendada mustad prillid roosade vastu?

-Inimesed kardavad maailma kainelt tajuda. Ja sellepärast tahetakse varjuda illusioonides ja moonutustes, mille erijuhtudeks on sõltuvused nagu alkohol, narkootikumid, hasartmängusõltuvus jne. Hasartmängusõltuvus ja alkoholism moonutavad väga hästi reaalsust ja võimaldavad vältida sellega vastasseisu. Mitte kauaks, aga siiski. Illusioonidesse peitu pugedes püüab inimene põgeneda oma ebareaalsesse maailma, peituda sellesse ja tunda end mugavamalt.

See on väga sarnane sellele, kui väike laps peopesadega silmi kattes arvab, et keegi ei näe teda. Loogika on lihtne: kui ma ei näe maailma, siis maailm ei näe mind. See on loogika, mille järgi me püüame elada. Kuid isegi kui meile tundub, et oleme reaalsusest põgenenud, ei pääse reaalsus meie eest kunagi. Meie laste mängud temaga lükkavad temaga vastasseisu vaid mõneks ajaks edasi.

Ja sellise kokkupõrke hetkel (ja see juhtub tavaliselt kriiside ajal) purunevad roosad prillid reaalsuseks. Klaasid lendavad igas suunas, tundub, et maailm kukub kokku. Ja just sel hetkel on meil suurepärane võimalus vaadata maailma realistlikult. Aga me oleme nii harjunud maailma läbi prillide vaatama, et teeme jälle midagi rumalat. Ja nüüd vahetame oma roosad prillid mustade vastu. Ja jälle veename end, et reaalsus on must, kohutav, lootusetu. Ja jälle me ei taha ilma prillideta näha. Nüüd on see must. Näib, et kõik polegi nii hull. Kui inimesele meeldivad teatud arvu dioptrite ja moonutusvõimega roosad prillid, laske tal neid kanda. Ja mõnel inimesel on mugav kanda musta või lillat. Miks neid tülitada?

Aga jällegi ütlen, et häda on selles, et tegelikkus on teistsugune! Ja kui panna ette prillid, mis moonutavad kaugust, ruumi, valgust, siis näiteks üle tee minnes ei näe midagi või näed valesti ning suure tõenäosusega jääbki auto alla.

Maailm ei kanna prille. See on konflikt! Moonutustega inimesi võib võrrelda purjus inimestega. Nad on oma nägemuses, oma maailmas, oma värviga.

Seetõttu olen selle pooldaja, et maailma tuleks vaadata ilma prillideta. Ja üht prillipaari pole mõtet teise vastu vahetada. Sest reaalsus muutub pidevalt dünaamiliselt. Peame sellega kohanema ja midagi muutma mitmel viisil. Käivitage enda sees muutuste protsessid. Ja just seetõttu püüavad inimesed reaalsusest põgeneda. Nad ei taha muutuda ega oma elu eest vastutust võtta.

Ja prillid on "vabandus", mis võimaldab teil mitte midagi teha.

Maailm on must. Miks siis midagi muuta? Ma olen hea, aga maailm minu ümber on tume, inimesed on halvad. Või sama olukord roosade prillidega. Pealegi, milleks endasse süveneda? Ikka veel hea! Miks näha tegelikku maailma, tõelisi probleeme?

Prillid ise on probleemi lahendus. Panin need selga - ümberringi oli pimedus ja midagi polnud näha. Või panen roosad selga - ja kõik on korras.

– Kas aitate inimestel kuidagi moonutustest lahti saada, prillid eest võtta ja silmad avada?

"Ma ei püüa inimestel prille eest ära võtta ega sundida neid silmi avama. See on eetiliselt vale. Kui inimene tahab millessegi uskuda, ei saa ma seda usku temalt ära võtta.

Aga ma püüan panna inimest mõtlema tegelikkuse üle. Selleks esitan palju küsimusi, mis hävitavad tema stereotüüpe. Nendele vastamiseks on ta sunnitud ise mõtlema, ta peab hakkama kahtlema, et tema maailmanägemus oli õige. Ja see läheb sageli korda. Kuid kas võtta prillid eest või jätta need ette, peab inimene ise otsustama. See on tema valik. See on tema vastutus enda ees selle eest, kuidas ta otsustab maailma näha. See on tema edasise elu küsimus.

Oma töös ei ürita ma kunagi neid prille ära rebida. See ei ole inimestele ohutu. Rebides inimesel jõuga prille eest, võite viia ta enesetapuni. Kui vastutasuks roosade prillide eest ei anna te inimesele maailmast normaalset ettekujutust, siis on parem neid mitte jõuga ära rebida.

– See tähendab, et absoluutselt kõik inimesed peaksid maailma realistlikult nägema?

– Ei, sellel reeglil on harvad erandid.

Vähikeskuses töötamise ajal nägin palju juhtumeid, kus roosade prillide äravõtmine on rangelt vastunäidustatud. Solženitsõn kirjeldas seda ka “Vähipalatis”: “Ja siin, kliinikus, imeb (patsient) juba hapnikupatja, liigutab vaevu silmi ja tõestab kõike keelega: ma ei sure! Mul ei ole vähki." Ja ma olen selliseid patsiente näinud. Nad viibivad kuude jooksul vähikeskuses ja veenavad end, et neil pole vähki. Kui kainelt järele mõelda, saab patsiendile isegi tema seisundi järgi otsustades selgeks, et suure tõenäosusega pole tal seda haigust, millest arst teatas. Kuid inimene kardab reaalsusega silmitsi seista niivõrd, et otsib võimalusi selle vältimiseks ja eitab seda, mis on juba ilmne. See on psühholoogiline kaitse. Terve mõistusega inimene saab aru, et kui sa oled sellises keskuses, kui sind ravitakse keemiaraviga, siis sa oled raskelt haige. Kuid arstid püüavad patsiente mitte vigastada ja seetõttu ei teavita neid prognoosist. See on onkoloogias väga suur eetiline probleem. Siiani pole sellel selget lahendust. Enamik eksperte nõustub, et patsiendile tuleb tema haigusest rääkida, kuid ettevaatlikult, järk-järgult, võttes arvesse seda, mida ta teada tahab ja on valmis ennast tajuma. Peame rääkima tõtt, kuid ilma seda peale surumata neil harvadel juhtudel, kui patsient ei ole valmis sellega leppima.

Prognoosist ei tohiks otse ja mõtlematult rääkida patsiendi sugulastele. Kuigi rääkida või mitte rääkida patsiendi peatsest surmast, ei muutu midagi – inimene sureb ikkagi. Ja vigastus tuleb ikka ette. Kuid kellelgi pole julgust lähedasi sellest eelnevalt otse teavitada. Keegi ei võta vastutust nende prillide eest rebimise eest. Ja tegelikult saate selle veelgi hullemaks muuta, kui need enneaegselt ära rebida. Inimene peab olema kuidagi valmis. Ta jälgib mandumist, tema sees on juba kujunemas teatud valmisolek lähedase surmaga leppida, ta tunnistab juba sellist mõtet...

Või ma ei tea ainsatki onkoloogi, kes võiks pöörduda patsiendi vanemate poole ja teavitada neid, et nende laps sureb ja tal on jäänud paar päeva või kuud elada. Seda ei saa otse öelda! See on vanematele tõsine trauma. See tähendab, et teatud ja harvadel juhtudel tuleb neid roosasid prille säilitada.

Kuid tavaliselt puutume kokku teiste olukordadega. Püüame prille ära võtta, kuid isik, kellel need on, ei taha seda teha. Isegi kui see kahjustab ennast oluliselt.

Kõik inimesed on sellega kokku puutunud. Nii näiteks räägid sa sõbrale midagi ebameeldivat tema poiss-sõbra kohta ja ta vastab sulle: “Miks sa mulle sellest rääkisid?! Sa teed mulle haiget! Ilma sinuta oli see normaalne!” Löök on antud ideele, arvamuse turvalisusele, konstruktsioonile, stereotüübile. Löök inimese "roosilisele" ideele. Ja see inimene hakkab sellistele sõnadele agressiivselt reageerima...

Samuti tuleb mõelda, kas teha või mitte. Sõltuvalt sellest, millise tulemuseni see võib viia.

Seega pole selget otsust, kas võtta teisel inimesel prillid eest või mitte. Kuid on täiesti selge, et igal juhul peate need silmadest eemaldama! Kui kannate ise roosasid prille, siis ei saa te prille kellegi teise käest ära võtta. Sa ei näe reaalsust. Sa ise oled moonutatud. Sa ei saa kellegi nägemust korrigeerida, kui sa ise tegelikku pilti ei näe. Ja selle moonutuse parandamine endas on palju keerulisem kui teistelt punktide mahavõtmine. Kuid see on vajalik ülesanne.