Satiirilised vahendid metsaaluse loos. Õpilaste abistamiseks. Mõiste "satiiri" olemus

Teema: D.I. Fonvizin "Minor". Satiiriline

komöödia fookus. Negatiivsed tegelased

komöödiad.

Eesmärgid: 1. Hariduslik. Jätkake komöödiategevuse analüüsi

DI. Fonvizin "Alusmets".

2. Arendav. Kaaluge kasvatus- ja haridusküsimusi

komöödiad.

3. Harivad: arendada moraalset lugemispositsiooni

õpilased, huvi vene klassikalise kirjanduse vastu.

Tunni edenemine.

I . Kodutööde kontrollimine.

II . Töötage tunni teemaga.

Õpetaja sõna.

- Mäletate, mis on satiir?

Satiir (alates lat.suurus- segu, mishmash) - koomiksitüüp, mis naeruvääristab kõige halastamatult inimese ebatäiuslikkust; terav hukkamõist inimlike pahede naeruvääristamise kaudu.

Oleme juba rääkinud, et komöödia “Minor” on kirjutatud klassitsismi seaduste järgi. Nii et klassikalises komöödias tunneme "positiivsed" ja "negatiivsed" tegelased kergesti ära juba enne komöödia lugemist.

Vaata näidendi tegelaste nimesid ja perekonnanimesid. Kas nad räägivad meile midagi? Kas saame näidendi tegelasi nende nimede järgi iseloomustada?

(Jah. Mitrofan - nagu ema; Prostakov - lihtne ja rumal; Skotinin - sõnast "veised"; Sophia - Sophia - tarkus; Milon (juur "mil" - armas jne. Komöödias on nimed "rääkimine") .)

Nüüd vaatame lähemalt komöödia kangelasi.

Mida saate öelda Mitrofani vanemate kohta? Mis isa ja ema nad on?

(Isa on rumal, kuuletub kõiges oma naisele, püüab kõike vaadata läbi naise silmade. Ema (sünd. Skotinina) on võimujanune, ebaviisakas, jultunud, “põlgusväärne raev”; ta ei anna alla nõrgematele armastab ta oma poega.)

Kas see on teie arvates tüüpilise maaomaniku kuvand?

Milline poeg kasvas üles selliste vanemate juures?

(Mitrofan on loll, laisk, ahn, ebaviisakas, ei armasta kedagi).

Kuidas ta oma märgõde suhtub?

(Ta on tema vastu ebaviisakas, ta on tema jaoks ainult sulane. Kuid see naine ei toitnud Mitrofani ainult, ta armastab teda).

Kas mäletate, kuidas avaldub Mitrofanushka omapärane "tarkus"?

Tegevuse lugemine I , nähtus IV - räägib Mitrofanushka oma unenäost.

(Mitrofan pole nii loll, nähes, et ema on hämmingus, pääseb ta osavalt keerulisest olukorrast välja, teades, kelle poolel on võim, mille eest teda premeeritakse ema kallistustega).

Mida näitavad meile komöödia viimased stseenid? Kuidas muutub Mitrofanushka suhtumine oma emasse?

Loeme viimast nähtust.

Mis on süüdi selles, et Mitrofan ei tunne isegi kiindumustunnet oma emaga? (Ema pime armastus oma poja vastu, Mitrofanuška ärahellitatud käitumine).

Kas mängis rolli tema ema suhtumine pärisorjadesse, Mitrofanuška õde? Mäletate, kuidas Trishka noomib Prostakovit, sest ta õmbles kaftani halvasti? (Pettus, veis, varga kruus). Ja kuidas ta austab oma poja märgõde (koera tütar, vastik kruus, vana nõid). Pole üllatav, et Mitrofanuška, järgnedes oma emale, karjub Eremejevnale: "Vana Hrychovka."

Ja Prostakoval pole mõistust aru saada, et Mitrofani suhtumine teda toitnud naisesse ei tõota talle, tema enda emale, head.

Millist haridust püüab proua Prostakova oma pojale anda? Kes õpetab Mitrofanuškat?

(Kuteikin on poolharitud seminarist, ahne, rumal. Coachman Vralman on võhiklik välismaalane, kes tahab saada õpetajaks – see pilt pole Venemaal tavalineXVIIIc., eriti provintsides).

Mida õpetab Vralman Mitrofanuškale? (Ajalugu ja võõrkeeled. Kuid ta ei suuda midagi õpetada, nii et ta võidab Prostakova poolehoidu, rääkides teaduse ohtudest.)

Tegevuse lugemine III , nähtus VIII sõnadest “...põhju, mu ema... Ainus õpetaja, kes inimesena tähelepanu väärib, on Tsyfirkin. Pidage meeles, et ta ei võta tasu selle eest, mida ta ei teinud.

Milliseid vastuseid annab Mitrofanushka eksamil enne Pravdinit ja Starodumit?

Tegevuse lugemine IV , nähtus VIII sõnadest "Ma oleks uudishimulik kuulda, mida sakslane talle õpetas..."

Kas Mitrofanuška on oma teadmatuses sarnane onu Skotininiga? Mis Skotinini huvitab? Kuidas ta inimestesse suhtub?

(Hulgem kui sigadega. Oma tulevase naise kohta ütleb ta isegi, et kui igal notsil on oma nokk, siis ta leiab oma naisele armsa koha.

Kuidas suhestub Skotinin oma talupoegadega?

Tegevus I , nähtus V . (“... iga kaotus, enne kui sellele järele lähen, rebin selle oma talupoegade käest ära ja see on raiskamine.” Skotinin ei karda midagi, sest 1767. aasta seaduse järgi olid talupojad. mõisteti sunnitööle maaomaniku peale kaebamise eest).

Vaatasime komöödia negatiivseid tegelasi, järgmises tunnis pöördume vooruslike kangelaste poole. Aga kõigepealt meenutagem veel kord, milliste seaduste järgi see komöödia kirjutatud on? (Vastavalt klassitsismi seadustele).

Nimeta kolm ühtsust, mille järgi on kirjutatud klassikalisi teoseid? (Tegevuse, aja, koha ühtsus).

Nagu mäletate, iseloomustas klassitsismi kangelaste terav jaotus positiivseteks ja negatiivseteks. Keskteed polnud. See ilmneb selgelt komöödias D.I. Fonvizina.

Skotininis, Prostakovas, Mitrofanuškas ei näe me ühtki eredat kohta, samas kui positiivsete kangelaste kujutised on kristallselged. Näiteks Sophia, mida me temast teame? (Orb, elab Prostakova majas, kes ta röövib. Esimest korda kuuleme temast, kui Skotinin vandenõust räägib. Ta abiellub Sophiaga.)

Miks see abielu talle atraktiivne on? (Sest pruudi külades on sead.)

Milline sündmus muudab Sophia elu? (Ta saab kirja oma onult, keda kõik pidasid ammu surnuks.)

Miks Prostakova oma suhtumist Sophiasse muudab? (Sest onu määras talle suure pärandi.)

Mis juhtub selle tõttu onu ja õepoja vahel? Kes kaitseb Mitrofani?

Millise tänu saab Eremejevna oma lojaalsuse eest? (Viis rubla aastas ja viis laksu päevas)

Kas Eremeevna on teie arvates positiivne tegelane? Miks? (Negatiivne. Ta on orja psühholoogiaga inimene. Mäletate, kuidas ta kutsub Mitrofanuška õpetajaid pärast seda, kui nad teda lohutasid? (See on teie jaoks meie värdjas, isa.)

Tunni kokkuvõte.

Järeldus: luues Skotininide ja Prostakovide kujundeid, näitab Fonvizin, kui sügavad on kõige komöödias toimuva juured. Kogu näidendi eesmärk on tõestada, et pärisorjus on kahjulik nii "orjadele" kui ka peremeestele.

Prostakovat joonistades rikub Fonvizin kergelt klassitsismi seadusi. Lõppude lõpuks kannatab finaalis see “põlastusväärne raev”, tema armastatud poeg pöördub temast ära. Ja lugeja tunneb isegi sekundi murdosa tema vastu kaastunnet.

Kodutöö. Valmistuge vestluseks küsimuste üle teemal "Tõelise kodaniku kasvatamise probleem".

Denis Ivanovitš Fonvizin on kuulsate komöödiate “Alaealine”, “Brigadier”, mis ikka veel teatrilavalt ei lahku, ja paljude teiste satiiriliste teoste autor. Oma veendumuse kohaselt joondus Fonvizin haridusliikumisega, nii et üllas kurjus oli tema draama juhtteema. Fonvizin suutis luua ilmeka ja üllatavalt tõese pildi aadli moraalsest allakäigust 18. sajandi lõpus ning mõistis teravalt hukka Catherine P valitsemisaja. Kirjaniku roll näitekirjaniku ja satiiriliste esseede autorina on tohutu.

Fonvizini eriline vene huumorilaad, tema teostes kõlav ja feodaal-Venemaa sotsiaalpoliitilistest tingimustest sündinud eriline venekeelne naeru kibedus oli arusaadav ja armas neile, kes jälgisid oma kirjanduslikke esivanemaid “Peakese” autorini. A. I. Herzen, kirglik ja väsimatu autokraatia ja pärisorjuse vastu võitleja, uskus, et Fonvizini naer "kajas kaugele ja äratas terve hulga suuri pilkajaid".

Fonvizini loomingu eripäraks on enamiku tema teoste orgaaniline kombinatsioon ühiskondlik-poliitilise suunitlusega satiirilisest vaimukusest. Fonvizini tugevus seisneb tema kirjanduslikus ja kodanlikus aususes ning otsekohesuses. Ta rääkis julgelt ja otsekoheselt oma klassi ja ajastu sotsiaalse ebaõigluse, teadmatuse ja eelarvamuste vastu, paljastas maaomanikud ja autokraatliku bürokraatliku türannia.

Fonvizini komöödia "Alaealine" on suunatud "nende moraalivõhikute vastu, kes oma täit võimu inimeste üle kasutavad seda ebainimlikult kurjaks". See komöödia on stseeni esimestest viimaste päevadeni üles ehitatud nii, et vaatajale või lugejale oleks selge: piiramatu võim talupoegade üle on parasitismi allikas, türann.

Ja, ebanormaalsed suhted perekonnas, moraalne inetus, kole kasvatus ja teadmatus. Väikesel Mitrofanuškal pole vaja õppida ega end avalikuks teenistuseks ette valmistada, sest tal on sadu pärisorju, kes tagavad talle hästi toidetud elu. Nii elas tema vanaisa, nii elavad tema vanemad, miks ei võiks ta siis veeta oma elu tegevusetuses ja naudingus?

Kahtlemata naeru jõus muutis Fonvizin selle hirmuäratavaks relvaks. Kuid ta tutvustas ka "tõsise žanri" jooni komöödias "Väike", tutvustades "vooruse kandjate" kujundeid: Starodum ja Pravdin. Ta raskendas ka traditsioonilisi positiivseid pilte armastajatest - Sophiast ja Milost. Neile on usaldatud näitekirjaniku enda ja tema lähedaste inimeste mõtted ja tunded. Räägitakse sellest, mis on kallis autorile endale: vajadusest sisendada inimesesse lapsepõlvest peale kohusetunnet, isamaa-armastust, ausust, tõepärasust, enesehinnangut, austust inimeste vastu, alatuse põlgust, meelitusi, ebainimlikkust. .

Näitekirjanikul õnnestus visandada 18. sajandi teise poole feodaal-orjusühiskonna elu ja moraali kõik olulised aspektid. Ta lõi ekspressiivseid portreesid pärisorjaomanike esindajatest, vastandades neid ühelt poolt progressiivsele aadlile ja teiselt poolt rahva esindajatele.

Püüdes anda tegelastele sära ja veenvust, varustas Fonvizin oma kangelasi, eriti negatiivseid, individualiseeritud keelekasutust. “Nedorosli” tegelased räägivad igaüks omal moel, nii leksikaalse koostise kui ka intonatsiooni poolest. Selline hoolikas keeleliste vahendite valik iga tegelase jaoks aitab autoril nende välimust täielikumalt ja usaldusväärsemalt paljastada. Fonvizin kasutab laialdaselt elava rahvakeele rikkust. Lavastuses kasutatavad vanasõnad ja kõnekäänud annavad selle keelele erilise lihtsuse ja väljendusrikkuse: “Iga süü on süüdi”, “Igavesti ela, õpi igavesti”, “Süüdi ilma süüta”, “Õnn”, “Lõpeb vees ”, jne.. Autor kasutab ka kõne- ja isegi vandesõnu ja väljendeid, partikliid ja määrsõnu: “homseks”, “onu”, “esimene”, “mis iganes” jne.

Komöödia “Minor” keeleliste vahendite rikkus viitab sellele, et Fonvizin valdas suurepäraselt rahvakõne sõnaraamatut ja tundis hästi rahvakunsti.

Seega on komöödia “Alaealine” eripäraks teema aktuaalsus ja pärisorjuse hukkamõist. Kujutatud ajastu elu- ja kombestiku loodud realistlikkus ning elav kõnekeel. Pärisorjuse süsteemi satiirilise õpetuse teravuse poolest peetakse seda komöödiat õigustatult

18. sajandi teise poole vene kirjanduse silmapaistvaim dramaatiline teos.

Aastal 1783, pärast sensatsioonilist poleemikat Katariinaga ajakirjas “Vene sõna armastajate vestluskaaslane”, leidis Fonvizini kirjanduslik tegevus võimude visa vastupanu. Tema 1788. aastal loodud ajakiri “Starodum ehk ausate inimeste sõber” keelati ja tal ei lubatud tõlkida Vana-Rooma ajaloolast Tacitust. See kõik avaldas kahtlemata tugevat mõju tema meeleseisundile ja võib-olla kiirendas ta surma.

Fonvizini poeetilised teosed lõi ta oma loomingulise karjääri alguses. Nagu ta hiljem meenutas: „Väga varakult tekkis mul kiindumus satiiri vastu. Mu teravad sõnad tormasid mööda Moskvat; ja kuna need olid paljude jaoks söövitavad, kuulutasid solvunud mind kurjaks ja ohtlikuks poisiks... Minu kirjutised olid teravad needused: neis oli palju satiirilist soola...”

Just Peterburis sündis noorte vabamõtlejate ja ateistide ringiga lähenemise tulemusena vene poeetilise satiiri üks paremaid teoseid “Sõnum mu sulastele”.

Selle satiiri ilmumine trükis võimaldas Novikovil 1770. aastal avaldada arvamust, et "kui asjaolud võimaldavad sellel autoril verbaalset teadust harrastada, siis pole ebamõistlik ja õiglane, et paljud ootavad temas Vene Boalo't".

Kuid 1760. aastate lõpuks lõpetas Fonvizin peaaegu oma poeetilise tegevuse. Satiiri tagasilükkamine oli kirjaniku enda hilisema selgituse kohaselt usulise vabamõtlemise tagasilükkamise tagajärg.

Fonvizini poeetilised satiirid levitati laialdaselt nimekirjadena ja tekitasid nende autori suhtes vaenulikkust. Mingi osa tema luulepärandist pole meieni jõudnud ja on teada vaid nimepidi.

Meieni on jõudnud kaks noore Fonvizini satiirilist teost - "Rebane, täitja" ja "Sõnum minu teenijatele Šumilovile, Vankale ja Petruškale".

Teravalt satiirilises “Sõnum minu teenijatele...” intelligentse ja tähelepaneliku peigmehe suu läbi, kes on oma hobusest palju näinud, läbinud mõlema pealinna “pikkuses ja laius” reisinud ja isegi palees käinud, antakse pilt autokraatliku pärisorjuse all vohavast üldisest kavaldamisest ja pettusest (“Preestrid püüavad petta rahvast, teenijad püüavad petta ülemteenrit, ülemteenrid petta peremeest”). Selle sõnumi loomist seostati Fonvizini osalemisega Kozlovski ringis, kus valitses vabamõtlemise vaim. Sisu ja süüdistav paatos peegeldasid selle autori tähelepanekuid ja mõtteid suureks kasvamise kohta. ordud, mida kaitseb autokraatlik pärisorjus. võimu, liidus kirikuga. Universumi tähenduse ja elueesmärgi kohta püstitatud küsimused ("Miks see valgus loodi? Ja kuidas ma saan selles elada?") andsid tunnistust F. umbusaldamisest religioossete dogmade suhtes, mis kinnitasid, et kõik loodus maailm on eesmärgipärane.

Fonvizini julgus ja uuendusmeelsus seisneb selles, et ta pöördus teenistujate, pärisorjade poole, heites kõrvale klassi eelarvamused ja žanrietikett (sõnumid olid tavaliselt suunatud aadlisuguvõsa isikutele). Tõsi, ükski teenijatest ei vastanud, kuid peremees ise ei saanud seda teha. Kuid Venemaa ühiskonnast anti helge, teravalt satiiriline pilt. Peigmees Vanka osutus tähelepanelikuks ja intelligentseks, kes suudab "seda maailma" ära tunda: selles domineerib universaalne pettus ja ahnus, raha võim allutab kõik klassid (“Preestrid püüavad inimesi petta, teenijad - ülemteener, ülemteenrid - isandad... sageli tahavad nad suverääni petta). Vanka järeldab, et see maailm on halb. Petersell võrdleb maailma lapse mänguasjaga ja selles olevaid inimesi nukkudega. Petersell ei ole väga masendunud, sest sellises maailmas saab elada rõõmsalt, lihtsalt pole vaja kedagi haletseda (“võta, püüa, haara kõike, mis ette tuleb”). Selline igapäevane filosoofia viitab tugevate moraalsete väärtuste puudumisele Katariina osariigis. Kolm teenijat suhtuvad religiooni erinevalt. Šumilov, Vanka ja Petruška on reaalsed isikud, kuid F. ei piirdunud pelgalt looduse kopeerimisega.

F. kasutas klassitsismi kõrgžanrite traditsioonilist mõõdikut - jambilist heksameetrit paaririimidega, kuid suutis anda kõnekeelele kerguse.

Ilmselt seoses tsaarinna Elizabeth Petrovna surmaga kirjutatud erakordselt julges muinasjutus “Rebane täideviija” (jutlustaja) räägitakse nördinult, kuidas surnud lõvi oli “üllas kariloom”, kelle valitsemise ajal olid tema “lemmikud”. ja aadlikud rebisid ilma auastmeta süütute loomade nahad maha,” meelitasid õukonnasüükopid, „alatud jõhkrad”. Nende entusiastlik kiitus on muidugi täiesti vale ja silmakirjalik ("Oh, kõige põlastusväärsem meelitus!" sosistas mutt Koerale: "Ma tundsin Leot lühidalt: ta oli jõhker"). Faabula paljastab pettuse ja silmakirjalikkuse vaimulikes jutlustes ning kiriklike ja ilmalike retoorikute ülistavates sõnades. Siin on rebane valgustatud, humaanne valitseja, mutt türann ja despoot. Selle faabula kunstilised jooned on tegelaste kõneomadused.

Denis Ivanovitš Fonvizin on 18. sajandi üks silmapaistvamaid kirjandustegelasi. Fonvizinit peetakse õigustatult Venemaa sotsiaalpoliitilise komöödia loojaks. Tema kuulus näidend “Alaealine” muutis Prostakovi mõisnike maja pahede, “väärt viljade kurjuse” keskuseks, mida näitekirjanik taunib talle iseloomuliku laimu, sarkasmi ja irooniaga.

“Minor” on mitmeteemaline teos. Siin tõstatuvad küsimused iga kodaniku vankumatu "kohustuste" täitmise, peresuhete olemuse kohta autori kaasaegsel Venemaal, kasvatus- ja haridussüsteemist.

Fonvizini komöödia “Alaealine” üks olulisi probleeme on hariduse probleem. See tegi Fonvizinile alati muret. Ta propageeris väsimatult hariduse õitsengut Venemaal ja uskus, et rangete tsiviilreeglite järgi üles kasvanud aadlikud teenivad oma riiki väärikalt.

Kõik räägivad lavastuses haridusest – alustades proua Prostakovast ja lõpetades Pravdini ja Starodumiga. Fonvizin näitab kahe kasvatus- ja haridusvaate kokkupõrget: patriarhaalne (Prostakova, Skotinin, Mitrofan) ja arenenud, hariduslik (Starodum, Pravdin, Milon, Sophia).

Prostakova ja Skotinin võtavad konservatiivseid seisukohti. Prostakova teatab, et ta ei oska lugeda ja kas üldse on kuuldud, et "tüdrukud oskavad lugeda ja kirjutada!" Skotinin, kes samuti "ei ole sünnist saadik midagi lugenud", järgib sama seisukohta.

Kuid nii Skotinin kui Prostakova hakkavad mõistma, et ajad muutuvad ja ilma hariduseta ei saa hakkama. Muidugi võimaldab aadlitiitel saada mingisuguse auastme, kuid kõrgseltskonda pääsed vaid hea hariduse korral. Seetõttu sunnivad nad Mitrofani õppima ja palkama talle õpetajaid. Küll aga püüavad nad ise Mitrofanuškat õppimise eest kaitsta.

Selle tulemusel kasvab Mitrofan mitte ainult võhikliku inimesena, kes ei tea absoluutselt mitte midagi ega taha midagi õppida. Ta on ka kuri, ebaviisakas, julm ja südametu inimene. Ta kasvas üles hingetu egoistiks, kes ei austa absoluutselt isegi oma ema. Starodumil on täiesti õigus, kui ta ütleb, et need on "kurjuse väärilised viljad".

Vastupidiselt Mitrofanuškale loob Fonvizin positiivse kuvandi noorest mehest, ausast, üllast, haritud. See on noor ohvitser Milon. Näitekirjanik paneb sellesse kujundisse teatud idee, sest usub siiralt, et just sellised inimesed saavad oma kodumaad tõeliselt teenida.

Fonvizin pani oma ideed noorema põlvkonna hariduse kohta kangelas-arutlejale Starodumile. Näidendi neljandas vaatuses oleme tunnistajaks sellele, kuidas Starodum Sophiat kasvatab, väljendades talle oma mõtteid, eluvaatlusi. Kangelaste vestlusest saame teada, et Sophia tahab väärilistelt inimestelt enda kohta head arvamust teenida. Ta tahab elada nii, et kui võimalik, ei solva ta kunagi kedagi. Starodum juhendab tüdrukut "tõelisel teel" ja ta neelab kõik oma onu elutõed. Võib öelda, et Starodumi juhised langesid viljakale pinnasele. Need kannavad kahtlemata positiivset vilja.

Fonvizin loob meeldejäävaid pilte Mitrofani õpetajatest. Dramaturg püüdis näidata, et on ebatõenäoline, et sellised õpetajad nagu Kuteikin, kes ise ei lõpetanud seminari, või Vralman, endine kutsar, suudavad noorele mehele midagi intelligentset õpetada. Neist vaid Tsyfirkin äratab sümpaatiat oma aususe, otsekohesuse ja kohusetundlikkusega. Ta keeldub võtmast raha, mida ta ei vääri, sest... Ma ei suutnud klubipealisele Mitrofanile midagi õpetada.

Näitekirjanik leiab, et hariduse probleem on riiklikult väga oluline, sest ainult korralikus hariduses on päästeallikas ühiskonda ähvardava kurjuse eest. Mitrofanuška kasvatuslugu selgitab, kust Skotininid pärit on ja mida tuleb muuta, et nad enam ei ilmuks: hävitada orjus ja ületada inimloomuse pahed moraalse kasvatuse kaudu.