Naise ja mehe loogika. Tema ja tema: mehe ja naise loogika
Naiste ja meeste loogika
Naiste loogika on teaduslik fakt
Naiste loogika huvitab mehi sedavõrd, et nad püüavad oma mõtlemise ratsionaalsuse tõttu leida sellele mingisuguse, endale arusaadava põhjenduse. On isegi teaduslik töö nimega "Naiste loogika molekulaarsed geneetilised mehhanismid", mille on kirjutanud Venemaa Teaduste Akadeemia geenibioloogia instituudi bioloogiateaduste kandidaat V. N. Baškirov. Selles traktaadis jagab autor loogika absoluutseks ja naiselikuks. Kui absoluut põhineb faktidel ja järjekindlatel loogilistel järeldustel, on emane tõenäolisem. Teadlane väidab, et naiste puhul on selline programmeerimiskeeles rääkiv loogiline operaator nagu JAH tinglik ja võib teatud tingimustel jääda kujule JAH või võtta vormi EI. See kehtib ka naise väljendatud eituse kohta.
Teadlane selgitab seda pärilikkuse ja X-kromosoomipaari olemasoluga raku tuuma kromosoomikomplektis. Kui komplektis on ainult üks X-kromosoom, mõtleb inimene absoluutse loogika kaanonite järgi, kui neid on kaks, siis tõenäosuslikes kategooriates. Mõnikord leidub sellist komplekti ka tugevama soo esindajate seas, sel juhul võib mees kannatada vaimse alaarengu all või, jäädes normaalseks, kaotada täielikult loomisvõime. Sellisel mehel on ka naiselik loogika.
Teiste teadusuuringute käigus selgus, et meeste mõtteprotsessid toimuvad ainult ühes ajupoolkeras - vasakpoolses, samas kui naine, olles saanud informatsiooni, töötleb seda samaaegselt mõlema poolkeraga. Mõtteprotsess toimub igal poolkeral iseseisvalt, seega puudub selge loogiline jada, järelduste ahel, mille põhjal tehakse lõplik järeldus. Seetõttu ei oska naine ise mõnikord selgitada, miks ta konkreetse otsuseni jõudis, kuid samas on ta reeglina alati kindel, et see on ainuõige. Kui muidugi meespartner teda vastupidises veenma ei hakka, põhjendades oma otsust absoluutse loogikaga, järjekindla ja, nagu talle tundub, ainuõigega.
Tänu kahele poolkerale mõtlemise võimele suudavad naised lahendada palju probleeme korraga ja teha mitut asja, ilma et see kahjustaks nende kvaliteeti ja lõpptulemust. Kaudne tõend erinevast võimest toimuvast aru saada on meeste võime leida kiiresti vastuseid konkreetsele matemaatilisele näitele, jättes naistele üleoleku probleemide lahendamisel keerukama verbaalse loogika alusel.
Naiste loogika: 6 tüdrukut räägivad täppisteadustest
- Rohkem detaile
Kuidas leiavad mees ja naine ühise keele?
Erinevate mõtteviiside ja naiste suutmatuse tõttu oma mõtete järjekorda seletada suutsid mehed need kirja panna vaid lolliks. See võimaldas neil säilitada üleolekutunnet, eriti kui naisel lõpuks õigus osutus. Tema õiget otsust nimetati õnnetuseks. Vastumeelsus ja suutmatus mõista oma partnerit, kuulata, mida ta ütleb või nõustab, on mõnikord meestele palju vigu maksma läinud. Nende vältimiseks tuleks arvestada mentaliteedi erinevusega ning usaldada naiste tundeid ja intuitsiooni, mis evolutsiooni tõttu osutus meeste omast arenenumaks. Ja viimased psühholoogiaalased uuringud kaotavad üldiselt loogika jagunemise meesteks ja naistele, võttes kasutusele sellise kontseptsiooni kui nahavektori.
Mis on nahavektor
Nende uuringute olemus taandub asjaolule, et tegelikult pole absoluutset loogilist mõtlemist nii suurel hulgal inimestel - ainult 24% ja nende hulgas on nii mehi kui naisi. Võrdõiguslikkuse tingimustes ja täieliku isikliku arengu võimaluse olemasolul (mille naised saavutasid mitte nii kaua aega tagasi) näitavad need inimesed hämmastavat võimet leida põhjus-tagajärg seoseid, luua selgeid loogilisi tegevuste ja sündmuste ahelaid, konstrueerida. mis toimub ja ennustada selle põhjal tulevikku. Seda võimet nimetatakse naha vektoreerimiseks. Kaasaegses maailmas on juba palju näiteid selle kohta, kuidas naised koos meestega osalevad matemaatiliste mudelite loomisel, teaduse, arhitektuuri ja inseneri arengutel, teoreemide lahendamisel ja kõige keerukamate loogiliste konstruktsioonide rakendamisel.
Mehe ja naise vaimsetes võimetes pole vahet, küll aga erinevusi ja tänu nendele erinevustele nad tõmbavad teineteise poole, moodustades terviku.
Naistel, kellel on kõrge nahavektori areng, on tänapäeval võimalus end realiseerida traditsiooniliselt meessoost ametites, nad juhivad hästi oma äri, töötavad juristide, majandusteadlaste ja inseneridena. Neil on ratsionaalne mõtlemine, samas kui nad suudavad tootmisprotsesse kasu seisukohalt õigesti hinnata, mis võimaldab neid protsesse võimalikult palju optimeerida.
Jaotus meeste ja naiste loogikaks on tüüpiline neile meestele, kes lihtsalt ei tea, kuidas oma vestluskaaslase tegevust ja mõttekäiku selgitada.
Selgub, et hoolimata erinevatest mõtteviisidest sama fakti üle, ei sõltu vaimse pingutuse tulemus soost. Õige otsuse võivad teha nii teatud võimetega mees kui ka naine.
Meeste loogika: miks te ei peaks kohtuma abielus mehega
- Rohkem detaile
Mis vahe on naiste loogikal ja meeste loogikal? Mõtlemine pakub maailma tajumisel hindamatut teenust, muutes selle struktuursemaks ja loogilisemaks. Loomulikult on mehe ja naise loogikal mitmeid erinevusi.
Naised naudivad millegi meelelahutusliku tegemise protsessi, kuid meeste jaoks on rahulolu säilitamiseks oluline hinnata asja tulemust. Mees hindab sündmust loogiliselt ja terviklikult, naine aga spetsiifikat ja uurib sündmust üksikasjalikult.
Tõeline naine on tunnetest haaratud ja mees lahendab probleeme vaimsete võimete abil.
Naine saab siseneda teise inimese olukorda, tunnetada tema probleeme ja huve. See pole mehele omane, ta vaatab olukorda objektiivselt, vaid abstraktselt ja justkui väljastpoolt.
Meeste intelligentsus on iseseisvus, vastutuse võtmine, lahenduste leidmine ilma segadusteta. Naise mõistus on erinev, ta armastab kavalust ja suudab probleemile lahenduse leida teiste kulul.
Meeste mõtlemine on digitaalne, naiste oma analoogne. Meeste mõtlemine tajub olukorda selgelt (jah/ei, halb/hea), naissoost olukorrataju järgib analoogset rada, hinnang võib varieeruda ja muutuda kiiresti.
Mees mõtleb kõigepealt ja eelistab teha seda üksi ja siis räägib. Naise mõtlemine avaldub rääkimise protsessis. Et juhtunust aru saada, peab naine juhtunust kellelegi rääkima.
Isegi kui inimene vaikib, annab konfidentsiaalse vestluse protsess talle olukorra mõistmise ja võib-olla ka mingi lahenduse.
Meestel on tunnelnägemine, nad näevad ainult seda, mida nad vaatavad. Meeste mõtlemise tunnuseks on ruumiline intelligentsus, seega on nad geograafiliste kaartide ja tehnoloogiaga hästi kursis.
Naistel on perifeerne nägemine ja navigeerimine lühikestel vahemaadel arenenud. Ta märkab detaile, näeb, mis tema ümber toimub, ja selleks ei pea ta pead pöörama.
Perioodiliselt mehe ja naise vahel esile kerkivad probleemid on muu hulgas seotud mõtteviisiga. Mehe jaoks on olulised faktid, olulised on nüansid ja asjaolud.
Mees teeb otsuseid tervest mõistusest ja loogikast lähtudes, samas kui naine on mõnikord oma emotsionaalsuse tõttu ebajärjekindel.
Mees on harjunud otsuseid langetama vaikides, selgub, et produktiivsem on suhelda looduse ja inimestega, ta on suunatud suhtlemisele; Neid omadusi tuleb tõhusa kontakti saavutamiseks arvesse võtta. Armastus on kuri?!
Teadvuse manipuleerimise tehnoloogiad – mälestuste asendamine
Teadvuse manipuleerimise tehnoloogiad. Kuidas toimub inimmälestuste “asendamise” protsess...
Kes varastab meie eluenergiat
Eluenergia juhtimine. Eluenergia on äärmiselt vajalik ressurss...
Miks tüdrukud abielus meestesse armuvad?
Miks tüdrukud armastavad abielus mehi? Elu on väga kummaline asi. Oled otsingus...
Kuidas leida teismelisega ühist keelt
Kaasaegses maailmas on vanemate ja nende laste vastastikuse mõistmise puudumise probleem väga levinud...
Agressiooni põhjused ja tagajärjed
Agressioon on reeglina suunatud teisele objektile, harvem iseendale. Ta saab...
Kuidas elada 100-aastaseks
1) Kui vaatate lapsi, märkate, kuidas neil on vahel nii lõbus, et nad unustavad süüa ja magada...
Taruvaigu ravivad omadused
Alates iidsetest aegadest on taruvaiku kasutatud paljude vaevuste ja isegi...
Naiste loogika on pikka aega kõneaineks olnud. Ja nad tegid tema kohta nalju, kirjeldasid teda romaanides ja lajatasid teda ekraanil. Kuid mehed kardavad teda lihtsalt nagu tuld ja levitavad seetõttu kuulujutte, et naiste loogika on tegelikult igasuguse loogika puudumine. Juhuslike arvude generaator võitis konkursi. "Nädala" korrespondent Julia Uljanova mõtles sellele küsimusele: võib-olla on süüdi füsioloogilised erinevused mehe ja naise aju vahel?
Mida teadlased ütlevad
Tänapäeva teadlastel on võimalus uurida elava inimese aju, kasutades positronemissioontomograafiat (PET) ja funktsionaalset magnetresonantstomograafiat (MRI). Ja uued uuringud on paljastanud mitmeid olulisi erinevusi eri soo esindajate aju struktuurses, biokeemilises ja funktsionaalses korralduses. Isegi selline mõiste on ilmunud - "aju seks".
Palju uuringuid on juba tehtud, kuid palju on veel õppida: aju on keeruline asi. Tõsi, on veel üks "aga": mõne uuringu tulemusi ei avaldatud pikka aega - nad kartsid avalikkuse reaktsiooni. Sooprobleemid on üldiselt plahvatuslikud, niipea kui nad süüdistavad teid diskrimineerimises. Kunagi jõudsid asjatundjad juba järeldusele, et naise aju on meeste omast väiksema suurusega ja pikka aega oli üldtunnustatud seisukoht, et meeste vaimsed võimed on kõrgemad. Nii maitsev argument paremuse teooriale! Samal ajal tekitab see täna raevukat arutelu: mõned teadlased on täiesti kindlad, et naise aju on oma väiksema suuruse tõttu keerukamalt organiseeritud – teisisõnu on see lausa täis sügavaid keerdkäike. Miks mitte eeldada, et just siin kasvab naiste loogika?
Kui asja tõsisemalt võtta: kuna naine suudab korraga tajuda ja analüüsida suuremat hulka infot (naine kasutab mõlemat poolkera), siis ilusama soo esindaja läbib sündmuste arendamiseks palju võimalusi. peas ja jõuab järeldusele, mis mehele tundub ebaloogiline. Naiste loogika on intuitiivne ja võtab arvesse sadu detaile, samas kui meeste loogika on sirgjooneline ja keskendunud konkreetsele otsusele. Naine hindab vihjeid ja solvub sageli, kui mees teda lihtsalt ei mõista.
1925. aastal oli Moskva Riikliku Ülikooli matemaatilise loogika osakonna juhataja Andrei Kolmogorov üks esimesi, kes püüdis sõnastada naiseliku mõtlemise seaduspärasusi. Seejärel alustasid füüsika- ja matemaatikateaduste doktor Dmitri Buleshov ja bioloogiateaduste kandidaat Vladimir Baškirov sarnast uurimistööd ning suutsid sõnastada mitu seadust.
Niisiis võib naisloogika seaduste kohaselt pidada mis tahes avaldust mõttetuks, lükates selle tagasi hüüatustega vaimus "Ja mis siis?" Vaidluse teema läheb enamasti kergesti käest – polegi nii oluline, kas avaldatud arvamus vastab tõele, palju olulisem on tõestada, et vastane üldse eksib. Lisaks võib väitega nõustuda, aga selle tagajärjega mitte (näiteks võib naine naerda naiseloogika üle tehtud nalja peale, aga kui tema enda “ebaloogilised” järeldused välja tuua, siis reageerimine ei kesta kaua).
Naine suurendab oma argumentide tugevust vastavalt draama suurendamise põhimõttele, seega on olukorra dramaatiline süvenemine veel üks seadustest. Sel juhul viiakse argumentatsioon sageli äärmuseni – ei mingeid pooltoone. Ja nii edasi.
Kuid ärgem unustagem, et naiste loogika on otseselt seotud mõtteviisiga ja see omakorda aju ehituslike iseärasustega... Lisaks on loodus leidlik: igal viiendal mehel on “naiselik” aju. , ja omakorda on iga seitsmes daam meheliku mentaliteediga.
Leidke üheksa "vastuolu"
* On teada, et mehed on ruumilises orienteerumises paremad. Meestel vastutab selle funktsiooni eest spetsiaalne ajupiirkond parema poolkera eesmises osas. Meestel on kergem kujutleda alast pilti, neil on kerge mõtetes pöörata kolmemõõtmelisi objekte. Selle põhjuseks on evolutsiooniprotsess: meessoost jahimeeste jaoks oli selline oskus eluliselt tähtis.
Naiste ajus vastutavad ruumilise orientatsiooni eest mõlemad poolkerad: eraldi piirkonda, nagu meestel, ei leitud. Seetõttu on ainult 10% naistest võimelised maastikul ideaalselt navigeerima. Ligikaudu 90% kaunitest daamidest on ruumis orienteerumine keeruline. Naine tugineb peamiselt siltidele ja orientiiridele, mees - geomeetrilistele parameetritele.
* Tüdrukutel ja poistel küpsevad vasak ja parem ajupoolkera erinevalt. See seletab asjaolu, et tüdrukud räägivad reeglina paremini kui poisid ja mäletavad palju rohkem sõnu.
* Tüdrukute aju reageerib rohkem inimestele ja nägudele, poiste aju aga objektidele ja nende kujudele.
* Meeste aju sisaldab rohkem halli ainet ja kasutab seda mõtlemise ajal 6,5 korda rohkem. Naiste ajus on ülekaalus valge aine, naised kasutavad seda 10 korda rohkem. Seega naine “mõtleb” valges aines ja mees hallis aines. Aju hallaine koosneb infotöötluskeskustest ja valgeaine tagab nende keskuste koosmõju.
Lisaks jaotuvad hall ja valge aine eri sugude vahel erinevalt: naistel - peamiselt aju otsmikusagaras, meestel pole selles piirkonnas valget ainet ja hall on jaotunud kogu aju mahus. aju. Kaks erinevat mõtteviisi võivad aga viia samade tulemusteni.
* Meeste alumise oimusagara suurus ületab selle suurust naistel. Arvatakse, et see ajukoore piirkond on visuaalse ja puutetundliku teabe töötlemiseks, aga ka tähelepanu jaoks väga oluline. On teada, et enamikul silmapaistvatel füüsikutel ja matemaatikutel, sealhulgas Einsteinil, on rohkem kui tavalistel inimestel. Lisaks on paljudel meestel arenenum vasak alumine oimusagara, mis aitab kaasa täppisteaduste võimete arengule. Ja kõneväljad eesmises ja temporaalses ajukoores on naise ajus rohkem arenenud, nii et naistel on lihtsam mõtteid sõnadega väljendada.
* Meestel juhib kõnet vasak ajupool, eraldi kõnepiirkonda ei ole. Naistel kontrollib kõnet piirkond, mis asub vasaku poolkera eesmises osas ja veidi väiksem piirkond paremal. Seetõttu valdavad naised kõnet paremini ja naudivad seda. Ja seepärast kipub naistel olema parem käekiri.
* Meeste aju on võimeline infot sorteerima ja päeva lõpuks "arhiivi panema". Naised kerivad pidevalt oma peas infot, sellest ka suur soov rääkida.
* Mehe aju on jagatud osadeks nii, et see võimaldab tal keskenduda kindlal ajaperioodil ühele ülesandele. Meeste aju on spetsialiseerunud, mistõttu on enamiku meeste jaoks peaaegu võimatu multitegumtöö. Naise aju on programmeeritud nii, et ta saab hõlpsasti paralleelseid toiminguid teha: näiteks süüa teha, telefoniga rääkida ja telekat vaadata. Uuringud on kinnitanud, et naistel on 30% rohkem ühendusi aju vasaku ja parema poole vahel.
* Rühm Stanfordi ülikooli teadlasi jõudis järeldusele, et naised ja mehed tajuvad huumorit erinevalt. Mehi köidavad rohkem ühesilbilised naljad ja aforismid, naisi aga naljakad lood. Teatavasti asub naudingukeskus ajus ja naljad ärritavad seda. Lihtsalt mõned naise aju osad reageerivad aktiivsemalt. Nende hulgas on vasakpoolne prefrontaalne ajukoor, mis rõhutab keeletöötlust.
MIPT-i professor Dmitri Beklemišev, raamatu “Women’s Logic” autor: “Kõik valetasid ja valetavad endiselt”
MIPT kõrgema matemaatika osakonna professori Dmitri Beklemiševi “Märkmed naiste loogika kohta” on Internetis väga populaarne ja mitte ainult meeste seas. Milles seisneb autori arvates naiseliku mõtlemise eripära?
“Mõte naiste loogikast raamatu kirjutamisest tekkis mul juba ammu, ülikooli ajal, kui ma lihtsalt tahtsin mõista inimeste, sealhulgas naiste tööloogikat.
Kirjeldasin mitte niivõrd naiselikku, kuivõrd universaalset inimloogikat. Vaadake telekast mis tahes saadet ja näete kogu tehnikakomplekti, millest ma rääkisin... Mulle tundub, et nii naiselik kui ka universaalne loogika ei muutu ajaloo jooksul palju. Ma ei tea, kuidas inimesed kauges minevikus arutlesid, aga ma arvan, et nad kõik valetasid ja valetavad siiani.
* Meeste loogika ütleb, et iga propositsioon on kas tõene või väär. Naiste loogika eristab tõeseid, valesid ja ebahuvitavaid väiteid.
* Naiseloogika järgi, kui üks näide ei tõesta alati täielikult üldist väidet, siis kaks näidet tõestavad seda kindlasti. Seetõttu ei lükka vastuoluline näide midagi ümber, kuna neid on ainult üks ja üks näide ei ütle midagi.
* Naiste loogikas erand kinnitab reeglit. See seadus lubab vastuolulised näited pikemalt mõtlemata tagasi lükata.
* Üks tüüpilisi naiste trikke on tuntud kui "Cleopatra pööre". See seisneb selles, et nõutakse vestluskaaslaselt oma arvamust eeskujuga ja seejärel süüdistatakse teda väikluses. Näiteks:
Lidia Ivanovna: Sa oled kogu aeg ebaviisakas!
Larisa: Noh, kui ma sinu vastu ebaviisakas olin, mõtled ka sina!
Lydia Ivanovna: Reedel, kui ma akna avasin... Noh, oletame, et sul oli külm – kas see oli tõesti õige viis rääkida?
Larisa: Sa leiad alati vigu mõnes pisiasjas!
* Naisega vaidluses vaidlust korrates tuleb see iga kord uutmoodi sõnastada. Kui te seda reeglit ei järgi, siis veenduge, et pärast teist või kolmandat kordamist lükkab ta tagasi: "Hei, ta teeb sama asja!"
* Siin on veel üks naiste loogika tehnika. Vestluskaaslasel on väga veenev argument. Mida teha? Nõus. Kohe pärast nõustumist peate ütlema "AGA" ja ilma hinge tõmbamata välja ütlema oma mõtted, mis viivad vestluse teisele tasandile.
Vestluskaaslasel pole midagi nõuda – nõustusite. Ta on sunnitud kas kolima uuele tasandile või kordama oma argumenti. Õigesti sulgudes esitatud argument lükatakse lõpuks tagasi või kaob stseenist.
* Argument, mis võimaldab naisel võita peaaegu igas vaidluses: "Noh, tead, ma ei räägi sinuga sel toonil!"
Ja sellepärast me vajame üksteist
Ja kas sa pole väsinud? Ma mõtlen, et välja selgitada, kelle loogika on loogilisem, kelle aju on tugevam, kelle mõistus on täiuslikum? Oleme erinevad, sest meie aju on erinevalt ühendatud. Kuna meie hormoonid on erinevad, on meie ülesanded elus erinevad ja meie kehad on samuti erinevad. Mehe ja isase ahvi põhigenotüüp on 98,4% sama, mis moodustab 200 geeni erinevuse - ainult 1,6%. Ja mehe ja naise geneetiline erinevus on 5% - 500-600 geeni!
Hormoonid (meeste testosteroon ja naissoost östrogeenid) määravad puberteedi staadiumid, moodustavad väliseid sootunnuseid, kontrollivad elutähtsaid funktsioone ja mõjutavad käitumist. Lihtne näide: pane pall maapinnale – väikesed poisid löövad seda jalaga ja tüdrukud tõstavad selle üles ja kallistavad.
Suguhormoonide mõju selgitab, et naistel on paremini arenenud vasak ajupoolkera – analüütiline, ratsionaalne, verbaalne ja ajaline, meestel aga parem ajupoolkera – sünteetiline, emotsionaalne, mitteverbaalne ja ruumiline.
Jah, meeste aju on keskmiselt 10% suurem kui naiste oma. Ja isegi kui võtta arvesse tõsiasja, et mehed on naistest keskmiselt 8% pikemad ja füüsiliselt suuremad, jääb vahe ikkagi alles. Aga! Mõlemad sugupooled sooritavad intelligentsuskoefitsiendi (IQ) testides pidevalt sarnaseid tulemusi. Suurusel pole intelligentsusega midagi pistmist.
Või pole see aju arhitektuur, vaid selle toimimisviis? Jah, meestel on rohkem keskendunud mõtlemine, olgu nad siis matemaatikaülesannet lahendamas, raamatut lugemas või tugevaid tundeid, nagu viha ja kurbus, kogemas. Kuid poolkerade vahel on meil rohkem ühendusi ja mõnes ajuosas on rohkem närvirakke. Lisaks aktiveeritakse erinevate probleemide lahendamisel korraga rohkem tsoone. Naine kasutab päevas 25 tuhat sõna ja mees vaid 9 tuhat sõna. Väga hästi!
Nad ütlevad, et mehed on teadusvõimekamad, neil on rohkem säravaid avastusi... Aga siin on Islandi kaluriküla Sandgerdi fenomen. Kohaliku kooli tüdrukute seas ilmus ootamatult tohutult palju matemaatilisi andeid. Nad hakkasid olema poistest kaugel ees, kelle pead oli alati peetud matemaatikaga paremini kohandatuks. Selgus, et sealsed poisid ei vaja matemaatikat – nad kõik püüavad saada kaluriteks, nagu nende isad ja vanemad vennad, kes teenivad palju raha. Küla tüdrukutel pole aga muud saatust, kui abielluda kaluriga ja jääda koju. Kuid nad ei taha seda, nad tahavad minna linna ja ülikoolides õppida. Selgub, et kõik on seotud motivatsiooniga.
Ja ka naistel on meestega võrreldes palju madalam enesehinnang - nad eeldavad juba ette, et liiga keerulised ülesanded käivad üle jõu... Just sina peitsid meid, lükkasid ahju, küna juurde, lastetuppa , kauplustesse. Ja nüüd mõtlete: mis loogika see on?
Me oleme lihtsalt erinevad. Ja ainult sellepärast, et nad on üksteisele atraktiivsed, huvitavad ja vajalikud. Kas teile meeldiks, et naised joovad liitrite kaupa õlut, arutaksid tunde, kus ja millega Aršavin tabas, ning veedaksid oma vaba päeva piinades, luues ahvena jaoks rakist?
Ta on äri ja puhkuse vahel
Paljastanud saladuse abikaasana
Valitse autokraatlikult...
A.S. Puškin
Häbi valetajale, tee lollile nalja
Või naisega tülitsemine on ikka sama,
Aga sõelaga vee kühveldamine?
Päästa meid nendest kolmest, jumal!
M. Lermontov
Tekst on inspireeritud ühe lugeja fraasist: «Naine on impulsiivne ja emotsionaalne. Tema argument ei ole nagu joon, vaid nagu õhupallid, on need ülimalt eredad ja lendavad kaootiliselt välja...”
Igal vaidlusel on justkui kaks komponenti. Otsevestluses on need komponendid jagamatus ühtsuses, kuid me toome need edasise analüüsi eesmärgil esile (ja siis ühendame uuesti).
Üks neist on tegelikult tõe väljaselgitamine. Siiski on ka teine, millest vaidlejad alati aru ei saa. Nimelt inimene, kes kaitseb vaidluses oma seisukohta, püüdleb samal ajal liidri poole. Kui ühe vaidlusaluse seisukoht võitis ja tema (võitja) osutus vastasest õigemaks, siis nüüd peab kaotaja tunnistama, et tal oli õigus, ja justkui leppima, seisma oma vastasest. võitja lipukirja ja tunnustada tema ülemvõimu. Võit vaidluses soojendab meie uhkust, sest seda (enesearmastust) seostatakse mitte niivõrd enesearmastusega, vaid vajadusega võita ja juhtida.
Seega on vaidluses – ühel või teisel määral ja ühel või teisel kujul – juhtvõitluse element. Ja siit jõuame kõige tähtsama asjani.
Meestevahelistes aruteludes see juhivõitluse element ei domineeri ehk pole primaarne. Kõige tähtsam on tõe väljaselgitamine, see on primaarne, mitte uhkus, soov võita, vastane purustada. Ja juba sellest korrelatsioonist ja alluvusest järgneb (ja sünnib) nn. "Meeste loogika" on soov luua sidus "raudsete" argumentide süsteem, millest igaüks põhineb tõestatud teadmistel. “Juhtimishetk”, soov meeste argumentatsiooni valikul võimust saada pole peaaegu kunagi olemas (haige uhkusega mehi siin muidugi ei käsitleta). Just see asjaolu määrab meeste loogiliste konstruktsioonide selguse, veenvuse ja paljudel juhtudel isegi ilu.
Kõige tähtsam on, et (tavalisel) mehel oleks vaimne valmisolek leppida vastase argumentidega ja tunnistada, et tal on lõpuks õigus. Alandage oma uhkust, uhkust uue tõe ees. Tõde – kui see nii on – mõjub meestele esmalt veenvalt ja seejärel alandavalt; nad on valmis tema ees rivistama. Ja see on nii sellepärast, et nii paljudel meestel on "tõetunne".
Veelgi enam, vaidluses kaotaja ei tunne end täielikult alandatuna (kuigi ta võib tunda alanduse varjundit) - teda kompenseerib nauding leitud tõe üle ja ühtsustunne vastasega. Üldiselt meenutab see emotsionaalselt lahingu viiki. Mõlemad jäävad rahule.
Mees ehitab oma argumentatsiooni üles nii, et ennekõike on võimalik välja selgitada tõde või kinnitada seisukoht, mida ta tõeks peab. (Normaalse) inimese jaoks on etteantud seisukoht tõene mitte sellepärast, et see on tema enda oma, vaid vastupidi: sellest on saanud tema seisukoht, kuna ta tunnistas selle tõeseks.
Mees elab ja töötab ühiskonnas. Tema kogemused, intelligentsus ja tema mõtete viljad on teiste meeste seas alati nõutud. Mees on kutsutud teenima kõrgeima järgu väärtusi - oma äri, kutsumust, inimesi, juhti, suverääni. Tõe, kõrgeima Tõe otsimine on peaaegu iga mehe teenistuse vajalik osa. Isegi kui mehel pole karismat ja ta ei oska üldiselt midagi peale pere ülalpidamise teha, siis ta töötab kuskil, avaldab arvamust poliitikast ja ümbritsevast maailmast, suhtleb kolleegide ja sõpradega. Ja seetõttu võivad isegi sel juhul tema teadmised ja kogemused kellelegi kasu saada.
Mees on algusest peale juht, mille poole ta püüdleb (juhtimine või tipptase – sageli sama asi). Sellepärast sundis evolutsioon mehi omasugustega vaidlustes keskenduma tõe otsimisele, loogika ülimuslikkusele.
Naistega pole sama lugu. NSV Liidu kuulsaim psühholoog märkis seda kunagi "Kogu naise väljendusaparaat on suunatud ühele asjale – meid mõjutada ja seda moonutab see pidev eesmärk" .
Vaid range meesloogika seisukohalt on naiste vaidlused nagu suvaliselt lendavad mitmevärvilised pallid, millest igaüks lihtsalt puruks lüüakse. Tegelikkuses ei huvita naist tema individuaalsete argumentide saatus. Pange tähele: naisele ei meeldi neist igaühe üle arutada. Pealegi: iga naise esitatud argument on mõnes mõttes juhuslik: "Mees võib öelda, et kaks korda kaks pole mitte neli, vaid viis või kolm ja pool, ja naine ütleb, et kaks korda kaks on steariinküünal" ( I.S. Turgenev). Naine kontrollib “vaidluste” voogu tervikuna ja sellel vool on väga konkreetne suund.
Nimelt peab naine igas vaidluses (ja eriti mehega) _in_ _p_e_r_v_u_yu_ _o_ch_e_r_e_d_b_ võitma, selle endale allutama. Juhiiha, mis meestevahelises vaidluses esineb vaid latentselt, peitub naiste pealispinnal; tõe väljaselgitamine on tema jaoks teisejärguline ja sellel pole erilist väärtust. Tegelikult on naise jaoks vaidluses peamine võit iseenesest, "puhtal kujul", see on kogu naiseliku loogika olemus. Tõde asub kusagil naise teadvuse perifeerias ja on enamasti samastatud selle kaudu naudinguga. Sel juhul – võidurõõmuga.
Eespool oli öeldud, et vastase seisukohtade tõesus mõjub (tavaliselt) mehele alandavalt. Naiste puhul see nii ei ole: neid kõigepealt veenab ja seejärel alandatakse, mitte vastase argumentide (või vaadete) ratsionaalne veenvus iseendas. Valdav enamus naisi ei ole valmis tunnistama, et teisel on õigus, välja arvatud juhul, kui neil on oma vaadetes või argumentides kindel veendumus. Just sellele jõule reageerib naine ennekõike. See tähendab jällegi emotsioonidel (antud juhul on emotsionaalne ulatus konkreetselt mehelik, seotud jõuga).
Aga mis on imelikku selles, et naine reageerib vaidlustele naiselikult ehk tõstab neis esmalt esile emotsionaalse komponendi? Loodus lõi meid üksteist täiendama: see, mis meeste jaoks on pealtnäha esmane, on teisejärguline ja naiste jaoks väheväärtuslik; ja vastupidi. Tegelikult ei tohiks see teisiti olla.
Siit tulevadki nn “naisloogika” põhijooned: naise argumendid ei pruugi olla kuidagi seotud neile eelnevate ja järgnevate argumentidega ning on valitud mitte loogilises seoses meeste omadega, vaid a _s_i_yu_m_i_n_u_t_n_o_y_ eesmärk _o_d_e_r_zh_a_t_b_ _v_e_r_x_. Loomulikult ei kuulu need ühtegi sidusasse süsteemi, kuid ei saa öelda, et see argumentatsioon ei allu oma spetsiifilistele seadustele.
Naine ei vaidle, ta pareerib, see tähendab, et ta lihtsalt "lööb palli". Tema jaoks pole oluline mitte meeste argumentatsiooni ratsionaalne ületamine, vaid tavaline võit – isegi iga üksiku vaidluse puhul. Naine peab saama ülekaalu, tõrjuma iga hinna eest, panema mehe oma kohale. Naiste "argumendid" ei ole valitud juhuslikult (nagu esmapilgul tundub), vaid seoses naiste juhivajaduse ülimuslikkusega.
Just see omadus määrab naise teada-tuntud uskumatu paindlikkuse vaidluses, mis ei sobi mehe teadvusse, st võime spontaanseks ja ootamatuks argumenteerimiseks: ta lööb sealt, kus te seda mitte ainult ei oota, aga sa ei jõua seda isegi oodata.
Naiste parimine ei ole täiesti spontaanne. Kui läheduses on mõni teine naine, oskab ta suure kindlusega ennustada, mille poole meie väitleja kavatseb ja isegi millise rünnaku ta nüüd sooritab. Kuna naiste “argumenteerimisel” on selge eesmärk, pole see juhuslik. Nagu Shakespeare ütles: "Selles kaoses on loogika."
Veelgi enam, isegi kui naine on täiesti veendunud, tunneb ta end "alandatud ja solvatuna". Ebameeldiv järelmaitse jääb samaks ja seda ei saa kunagi kompenseerida mingisuguse naudinguga omandatud tõest. Üldiselt tõde naiste jaoks ei eksisteeri (või seisneb see enda saavutamises, antud juhul ülekaalu saavutamises). "Naise jaoks on tõde õnnes, mehe jaoks on õnn tões."
Isegi kui vaidluses lüüakse, teatab naine siiski: "Sul võib õigus olla, aga omal moel on ka minul õigus." Üks autor märkis tabavalt, et see fraas taandub täielikult väitele "Mul on alati õigus". Või teisiti öeldes: "Ma olen naine, mis tähendab, et sa eksid." Mis see on, kui mitte domineerimise soov?
Et naisel oleks õigus, saada ülekaalust, võita tähendab olla hea. Naine ei saa orgaaniliselt vaielda, kuna see tähendab tema enesehinnangu kõigutamist.
Naisloom on geneetiliselt "teritatud", et säilitada kolde ja perekonna alused. Esialgu elasid ja töötasid naised peamiselt majas. Kui naine poleks õppinud mehega suhet looma, poleks ta ellu jäänud. Temaga oli vaja kuidagi kokkuleppele jõuda, õppida meest mõjutama, et ta kogu jahilt toodud saaki ise ei õgiks, vaid jagaks seda tema ja lapsega.
Naise kogemused ja pingutused on alati olnud vajalikud eelkõige tema lähedastele. Ja seetõttu läbib naiselik mentaliteet kõige ratsionaalsemad argumendid läbi isiklike suhete (ja ennekõike suhtumise iseendasse) filtri. Arva kolm korda, mis kuivas jäägis alles on? Iga meeste argumenti ei tajuta mitte loogika (st loogika, mõistuse ja tõele vastavuse) vaatenurgast, vaid naise kohtlemise positsioonist: "Kui sa vaidled minuga, siis see tähendab, et sa ei. ei armasta mind." Alateadlikult seostab naine armastust alati sõnakuulelikkusega.
Naine ei jälgi argumentide loogikat, vaid oma isiklikku suhtumist, isegi kui seda pole. Ja seda suhet analüüsib ta ranges, maksimalistlikus jaotuses: "armastab - ei armasta", kas ta on valmis talle järele andma või mitte. Alateadlik-emotsionaalne "juhtimise analüüs" (kes saab vaidluses ülekaalu) on tavaliselt esikohal.
Just see looduse “juhtimise vajadus” koos tundlikkuse ja emotsionaalsusega määrabki naise lapsiku maksimalismi - kas kõik on hästi või kõik on halvasti. Ratsionalistlikust tuumast ilma jäetud ning seetõttu peamist ja teisejärgulist välja eristamata ja allutamata naishing on valmis klammerduma iga pisiasja külge, et muuta see võtmeprobleemiks. "Inimesed jagunevad nendeks, kelle jaoks maailma probleemid on isiklikud, ja nendeks, kelle jaoks isiklikud probleemid on maailma probleemid." Meestele ja naistele :)
Mees on algusest peale juht, ta püüab saavutada oma valdkonnas juhtimist (või tipptaset – sageli sama). Sellepärast sundis evolutsioon mehi omasugustega vaidlustes keskenduma tõe otsimisele, loogika ja ratsionaalsuse ülimuslikkusele. Juhtimist seostatakse alati intelligentsuse ja ratsionaalsusega, eriti mehelikuga. Meenutagem, millised on naisjuhid.
Erinevalt mehest ei põlga naine üleoleku saavutamiseks midagi. Ja see on nii sellepärast, et mees on oma olemuselt, päritolult, meheliku staatuse järgi juht, juht (isegi väljendatud juhiomaduste puudumisel). Seetõttu pole tal mingit erilist vajadust domineerimise eest võidelda. Looduse “juhtimise komponent” (looduslik seisund) on tema tegevuses juba vajaliku komponendina olemas. Enamasti toimub liidripositsiooni kinnitamine iseenesest (näiteks erilise ohu olukorras ühinevad mehed kergesti kellegi ümber, kelle õigust või kasu nad tunnevad) ja mehel pole vaja selle nimel tegelikult võidelda. Kui sa just seda kogu eluga ei kinnita. Seetõttu seab normaalne, psühholoogiliselt täisväärtuslik mees teise allutamise esmaseks eesmärgiks vaid erandjuhtudel.
Ülempreester A. Ustinsky jagab kirjas V. Rozanovile järgmist tähelepanekut: "Isegi kroonimistseremoonia ajal... pruut... püüab tõsta oma pulmaküünla peigmehest kõrgemale, avaldades austust märgile, et seda tehes saab ta elus eelise oma mehe ees ja kontrollib teda. .”
Naisel on selge, väljendatud eesmärk saada mehest ülekaal. Tema juhtimine ei eksisteeri mitte sisemise, ontoloogilise antud, vaid kavatsusena. Naine püüab saavutada juhtimist just seetõttu, et tal seda esialgu pole. Kui tugev püüdlus on ilmne, pole ikka veel tõelist saavutust.
Juba juhisoov – väline, pingeline soov – peaks naisele tõestama, et ta pole algusest peale juht. Ülemvõimu püüdes paneb naine tegelikult toime nii oma olemuse kui ka väljakujunenud asjade korra vastu reetmise ehk müüb end liberaalsete väärtustega läätsehautise eest.
Teisest küljest on juhtimine mehele nii tuttav, et ta kaotab selle sageli kergesti - "me ei hoia seda, mis meil on."
Asi pole seega ebaloogilisuses ja loogikas, mitte mõistuse ja emotsioonide vastasseisus, vaid domineerimises, võimus. Kes on tõeline juht: kas meie, kes saime selle oma sünniõigusega, või naised, kes omandavad üha enam juhtpositsiooni maailma liberaalse ümberkorraldamise protsessis?
Kõigest eelnevast järeldub, et naisega () vaidlemine on täiesti kasutu. Meeste loogika on absoluutse “loogika” seisukohalt, mida ei piira ratsionaalsus ega mingid kõrged printsiibid, midagi kohmakat, tundetut ja jonnakalt läbitungimatut. Mees klammerdub arusaamatutesse, abstraktsetesse tõdedesse, mida naine ei vaja isegi mitte millekski ja mis tema arusaama järgi annavad paratamatult järele sellistele suurtele asjadele nagu armastus, õnn, siirus, usaldus, vastastikkus ja mõistmine;)
No mis muud öelda... Nii nagu mõned mehed on keskendunud naudingule ja “tarbimisele”, teised aga teenimisele ja tõe otsimisele, on ka naisi, kes “armuvad” jõukatesse meestesse ja “teoreetikutesse” . Mõlema proportsioonid on ligikaudu samad, nii et igaüks leiab endale paarilise.
Kõige tähtsam (räägin juba elu mõttest:) on aegsasti aru saada, millisesse kategooriasse sa kuulud, ja siis mitte end selle asjaga segamini ajada.
Kirjeldatud naisstruktuuri karmid kriitikud peaksid teadma, et selline asjade seis on meile väga kasulik. Kogenud mehed teavad, et nad ei tohiks naisele tõtt näkku lüüa, nagu "kui me koos oleme, olen ainult mina perepea, sa pead mulle vastuvaidlematult kuuletuma" jne. Vastupidi, tuleks arvestada naise juhtimisharjumustega ja rahuldada neid ligikaudu järgmiste väidetega: “sa oled parim, ma armastan sind ja me teeme kõik koos..., vastastikkus..., siirus ..., jne." - Nimekirja olen juba andnud :) Seda kõike tuleb muidugi öelda enesekindlal toonil, sisemise jõu ja täieliku veendumusega hääles - no teate juba :). Ja suudelge teda sagedamini ja hellitage teda (kinkige talle lilli, tehke igasuguseid üllatusi ja muud väikest jama). Seniks võtke ohjad vähehaaval enda kätte.
Üldiselt, kui mees viib naisega tüli, on ta juba kaotanud, kuna naiste loogikast ei saa ratsionaalselt üle. Naine saab ainult järele anda ja (sisemisele) jõule järele anda, kuid ühe "aga..." abil.
Sel juhul kaotas mees suurelt ja siin on põhjus. Juba ainuüksi vaidluse tekkimine näitab, et mees ei ole suuteline suhteid juhtima, ei ole veel päris kooseluks küps ning tema juhtimine (pean silmas ehtsat, mitte formaalset) on, ütleme, küsimärgi all. Tõenäoliselt saab see (juhtimine) peagi valmis. Ja siis võib-olla mehega. Sest naine ei austa iialgi meest, kes on alistunud, alistunud talle (ma pean silmas üldiselt, lõpuks ja mitte ühes episoodis), vähemalt oma hinge sügavuses. Ja siis avab ta end sellistes foorumites nagu "meie meeste naljakad harjumused".
Kogenud mees ei vii asja üldse vaidlusteni. Ta teab, kuidas esialgu kedagi kuuletuma panna – vaidlemata, aga ka kaklemata ja häält tõstmata.
Kõige rumalam, mida mees teha saab, on hakata mängima naiste reeglite järgi ehk siis üldse ilma nendeta ja püüda iga hinna eest edu saavutada. Normaalne mees jääb alati tugevaks, õilsaks ja iseendaks (isegi sellise kohutava olendiga nagu naine :). Tema tüdruksõber (loomulikult normaalne naine, keda liberalism-feminism pole ära hellitanud) ei vaidle ülaltoodud asjade seisule vastu. Kas ta peaks saama kaotatud juhirolli eest midagi vastutasuks? Noh, las ta võtab armastuse vastu.
Kõige eest tuleb maksta; võimaluse eest olla koos armastatud naisega – isegi armastada. Ma mõistan muidugi, et see on õudus :), kuid see ei tee meile haiget. Ainus, mida võite kaotada, on jõud; armastus ainult rikastab. Isegi Universumi Looja pole oma armastusest midagi kaotanud. Noh, või peaaegu mitte midagi...
Kõige tähtsam on see, et te ise ei peaks lõdvestuma, "emotsioonidesse uppuma", kuna neisse upuvad armunud 16-aastased poisid. Tähtsatel hetkedel peate oma otsuseid (või seisukohti) kindlalt ja järjekindlalt ellu viima. Häda sellele, kes järele andis! Uskumatu intuitsiooniga – suunatud eelkõige mehele, tema nõrkuse ja tugevuse sügavale hindamisele – tunneb naine nõrkust kohe ja püüab seda kasutada, et võitu saada. Ei saa muud kui võtta. Pealegi juhtub see kõik temaga alateadlikult, see tähendab, et see ei jõua teadvuse tasemele. Mis, muide, on põhjus, miks naine on tugev. Samal ajal kui meie oma aju ja loogikaga seal midagi nuputame, siis ennäe, naine on juba kõik otsustanud ja teinud. Otsene tegevus, ajuetapist mööda minnes nagu hea karateka. Instinktid, söör.
Pealegi ei tohiks sa olla jonnakas maniakk. Naisega tuleks tõesti nõu pidada paljudes küsimustes – ennekõike igapäevastes. Just selles valdkonnas näitavad paindlikud naiste ajud oma mõõtmatut üleolekut meeste ratsionaalsusest. Ühesõnaga, inimesed, peate naises looma illusiooni juhtimisest ja kõik saab korda.
Naiste domineerimise vajadus on pealiskaudne asi, imporditud asi, see (vajadus) on väga pealiskaudne ja vajab pigem “ametlikku ideoloogiat”, et naine selles liidus domineerib, et ta on alaväärtuslik ja kõik muu. Selle lihtsaima elutähtsa vajadusega (ja enamikul naistel reeglina teisi pole) saab hõlpsasti toime tulla atribuutide ja sümbolite tasandil. Kõik need naiste probleemid (esimene neist on kangekaelsus, mis on seotud sooviga ülekaalu saada) on kergesti ületatavad. Eeldusel, et protsessi ei jäeta juhuse hooleks, et neid (probleeme) jälgitakse, peetakse neid meeles. Seda tuleks üldjuhul teha "automaatselt", näiteks siduri vajutamine enne käiguvahetust.
Kui olete võimu kaotanud, ei saa te seda enam tagasi saada. Perekonda rakendades lõppevad sellised katsed enamasti lahutusega.
Tõeliselt tugev ja intelligentne mees suudab alati olla perekonnas juht, kasutamata jõhkrat füüsilist jõudu (üldiselt tuleks seda näidata peamiselt veendumuste valdkonnas). Tõelise tugevuse esimene märk on alandlik suhtumine teiste nõrkustesse.
Naine saab varem või hiljem kindlasti ülekaalu nõrga mehe üle. Noh, see teenib teda õigesti. Lisaks ei saa täisväärtuslik perekond (st elav süsteem) eksisteerida ilma juhita. Jätke jutt "vabadusest, võrdsusest ja vendlusest" kellegi teise hooleks. Kes tahab läbi viia eksperimenti demokraatia juurutamiseks oma peres? Kõik teavad, kuidas see lõpeb.
*23
Tekst “Babismi filosoofia” toob järgmise näite.
“Mootorratas kipub ka kukkuma, aga millegipärast me ei kiida seda, vaid proovime sõita nii, et saaks normaalselt käia rehvid ja jälgime hoolega pidurihüdraulika vedelikutaset Säilitame reisi ajal kaugtuled ja lülitame sisse suunatuled enne reavahetust sellest ja pange see hästi valvatud garaaži. Ilmselt pole naine vähem keeruline ja huvitav kui mootorratas :)"
*24 Kaks äärmuslikku uskumust – nii täielikku demokraatiat ja sugupoolte võrdõiguslikkust kui ka võidukat toore jõudu – on iseloomulikud vaid väikelastele (ja nendega võrdsustatud isikutele).
Nagu kirjutas ühe kuulsa suhteid käsitleva raamatu autor, on mehed ja naised olendid erinevatelt planeetidelt. Ja tõepoolest on! Eriti tugevaid soolisi erinevusi mõtlemises tunnetavad koos elavad paarid. Vahel tekivad ju tülid või arusaamatused sõna otseses mõttes pisiasjade tõttu.
Kuidas armastatud inimest mõista? Kuidas õppida ühes keeles suhtlema? Selleks peate kõigepealt mõistma mehe ja naise loogika tunnuseid.
Induktsioon ja mahaarvamine
Alustame sellest, kuidas õiglane sugu mõtleb. Naiste loogika kõige olulisem tunnus on induktiivsus. See tähendab, et tüdrukud tõstavad oma arutlustes tavaliselt kõik konkreetsed olukorrad omamoodi "igaveste seaduste" hulka. Klassikaline näide selle kohta on fraasid: "Ta ei anna mulle üldse aega" või "Me ei lähe kunagi kuhugi." Juhtudel, kui selliste üldistuste põhjuseks on vaid üks või mitu sarnast juhtumit.
Just naiste kalduvuse tõttu olukordi üldistada ja mõnevõrra lihtsustada on paljudel meestel raske neid mõista. Tulemuseks on vaid tülid ja pahameel. Kuna enamasti paistavad meeste silmis lähedaste etteheited täiesti alusetud. Härradel on raske leppida tõsiasjaga, et ühe solvumise eest on teine pool valmis kõik varasemad tähelepanumärgid maha kriipsutama.
Lisaks on tugeva poole inimkonna aju harjunud tegema asju täiesti teisiti. Kõige lähedasem meeste mõtlemisele deduktiivne meetod. See tähendab, et vastupidi, nad liiguvad üldisest konkreetsesse. Näiteks enamiku poiste jaoks on mõte täiesti loomulik: "Kui kõik tüdrukud armastavad parfüümi, siis minu omale meeldib selline kingitus kindlasti." Ja nüüd on inimkonna õiglase poole kord solvuda. Lõppude lõpuks ei lase peaaegu iga naine Maal, hoolimata sellest, mis rahvusest ta on ja millisest maailmavaatest ta kinni peab, end teistega võrrelda.
Kõik tüdrukud tahavad olla erilised ja ainulaadsed. Eriti oma teisele poolele. Seetõttu saab ka meesterahvalik mõtteviis üsna sageli tülide põhjuseks.
Usk intuitsiooni
Veel üks naiste mõtlemise tunnusjoon, mille üle tugevam sugu on sajandeid hämmingus, on intuitiivsus. See tähendab, et võime teha järeldusi eelaimuste või oletuste põhjal. Tüdrukud ei suuda mõnikord ise selgitada, kuidas nad selle või selle järelduseni jõudsid. Kuid paljudel juhtudel intuitsioon töötab. Ja kui meeste jaoks tundub see midagi nõiduse või alkeemia sarnast, siis õiglase soo esindajate jaoks on selline loogika üsna loomulik.
Intuitiivsel mõtlemisel pole maagiaga tegelikult mingit pistmist. See on ainult alateadliku taseme võime kasutada oma elukogemust ja kogutud teadmisi otsuse langetamiseks. Seetõttu aitab selline lähenemine mõnikord isegi juhtudel, kui tavalise loogika abil on võimatu väljapääsu leida.
Kuid intuitiivsel loogikal on ka puudusi. Mõnes olukorras peavad naised tavalist emotsioonipuhangut või alusetuid oletusi etteaimatuseks. Ja see võib kahjustada iga suhet.
Räägime erinevaid keeli
Mõnikord on isegi lihtsas vestluses meestel ja naistel raske teineteist mõista. Näib, et nad kasutavad sama keelt ja arusaadavaid sõnu. Milles siis probleem? Arusaamatuse olemus seisneb selles, et mehed on igapäevastes vestlustes keskendunud mõista sõnu nende tegelikus tähenduses. Kui nad ütlevad "palju", tähendavad nad "palju". Kusjuures naised võivad liialdada, kasutada metafoore ja võrdlusi.
Inimkonna kauni poole jaoks on oluline oma kogemusi ja emotsioone vestluses edasi anda. Naised on ju avatumad ja räägivad oma tunnetest palju sagedamini kui mehed. Ja mis kõige tähtsam, nad teavad, kuidas tajuda teavet aistingute, mitte ratsionaalsete otsuste põhjal. Seetõttu jääb nende jaoks tavaliselt teisele kohale selgus ja märkuste selgus. Naised keskenduvad harva faktide 100% täpsusega edastamisele. Nad peavad rääkima, heitma välja emotsioonid, mis on valdavad.
Meeste jaoks on peamine saadud teavet. Neid huvitab olemus ise. See tähendab, et olenemata sellest, millest me räägime, on tugevama soo esindaja jaoks kõige olulisem oma mõtte täpne sõnastamine, õigete ja kokkuvõtlike sõnade valimine. Just sel põhjusel saavad nad harva õigesti aru naiste väidetest: "KEEGI ei armasta mind!" või "Ma olen oma töös KÕIGEST väsinud!" Inimkonna tugevama poole esindaja tajub kindlasti sõnu "keegi" ja "kõik" nende otseses tähenduses, samas kui naine ei mõelnud seda üldse.
Mis on meie erimeelsuste põhjus?
Hiljuti on teadlased avastanud huvitava fakti. Selgub, et meestel on arenenum parem ajupoolkera, naistel aga vasak ajupoolkera. Kuigi varem arvati vastupidi. Seetõttu on tugevama ja nõrgema soo esindajad nii erinevad.
Parem ajupoolkera vastutab abstraktne mõtlemine, orienteerumine ruumis ja emotsioonidele. Vasak on aga suhtlemise, analüütilise mõtlemise ja mälu jaoks. Seetõttu on naised jutukamad ja suunatud erinevate suhete loomisele. Kui mehed on oma emotsionaalsuse tõttu rohkem keskendunud tegevusele ja konkurentsile. Kõik peamised erinevused naiste ja meeste vahel tulenevad nendest omadustest.
Kuidas vältida tülisid ja arusaamatusi?
Kõigist soolistest erinevustest hoolimata ei saa mehed ja naised lahus elada. Pealegi nad täiendavad üksteist. Kuid mõnikord muutuvad erinevused takistuseks tugevate ja harmooniliste suhete loomisel. Mida sel juhul teha?
Teadmised on peamine relv arusaamatuste vastu. Lõppude lõpuks tekivad tülid enamasti seetõttu, et üks või mõlemad partnerid ei tea meeste ja naiste erinevustest midagi. See tähendab, et nad loodavad sellist käitumist, mida nad võiksid endalt oodata.
Vastassoo psühholoogiat õppides võib igaüks muutuda oma kallima suhtes pisut tolerantsemaks. Peamine on õppida mõistma, mida konkreetne inimene igas olukorras vajab. Ja asetage ennast ka oma kallima asemele.