Избранные произведения о духе законов. Уголовных законов, на формы. О пытке преступников или допросе с пристрастием

Трактат французского философа Шарля де Монтескье "О духе законов" - одно из самых известных произведений автора. Он был сторонником натуралистического подхода в изучении окружающего мира и общества, отразив свои идеи в этом труде. Также он прославился тем, что разработал доктрину о разделении властей. В этой статье мы подробно остановимся на его самом известном трактате, расскажем его краткое содержание.

Предисловие

Трактат "О духе законов" начинается с предисловия, в котором автор отмечает, что описанные принципы выводил из самой природы. Он настаивает, что частные случаи всегда подчиняются общим началам, а история любого народа на планете становится их следствием. Монтескье считает, что порядки, существующие в той или иной стране, бессмысленно осуждать. Право на предложения имеют только те, кто от рождения обладает даром видеть всю организацию государства, будто с высоты птичьего полета.

При этом главная задача заключается в просвещении. Философ обязан излечивать народ от предрассудков. С таким идеями Монтескье выступал в 1748 году. "О духе законов" именно тогда впервые появился в печати.

Законы

Автор произведения "О духе законов" отмечает, что законы есть у всего в этом мире. В том числе у материального и божественного мира, сверхчеловеческих существ, человека и животных. Главная нелепость, по мнению Монтескье, - заявлять, что миром управляет слепая судьба.

Философ в трактате "О духе законов" утверждает, что Бог относится ко всему как охранитель и создатель. Поэтому каждое творение только кажется актом произвола. В действительности оно предполагает ряд неизбежным правил.

Во главе всего стоят законы природы, которые вытекают из устройства человеческого существа. В природном состоянии человек начинает чувствовать свою слабость, с ним соединяется ощущение собственных нужд. Второй естественный закон - стремление добывать пищу. Третий закон породило взаимное влечение, знакомое всему живому. Однако людей связывают еще и такие нити, которые неведомы животным. Поэтому четвертый закон составляет потребность жить в обществе.

Объединяясь с окружающими, человек теряет чувство слабости. Следом исчезает равенство, появляется тяга к войне. Каждое отдельно взятое общество начинает осознавать свою силу. Они начинают определять отношения между собой, которые оказываются в основе международного права. Законы, регламентирующие поведение между гражданами одной страны, становятся объектами гражданского права.

Кто управляет народами земли?

В произведении "О духе законов" философ размышляет о том, что в широком понимании закон и есть человеческий разум. Он управляет всеми народами на планете, а гражданские и политические законы каждого отдельно взятого народа - не более чем частные случаи приложения этого могущественного разума. Все эти законы оказываются в тесном взаимодействии со свойствами конкретного народа. Только в редких случаях они могут быть применены к какому-то другому народу.

В книге "О духе законов" Монтескье рассуждает, что они должны соответствовать принципам правительства и природы, климату и географическим особенностям государства, даже качеству почвы, а также тому образу жизни, который ведет народ. В них определяется степень свободы, которую допускает государство, его склонность к богатству, нравам, торговле, обычаям. Совокупность всех этих понятий он называет "духом законов".

Три типа правления

В своем трактате философ выделяет три типа правления, которые существуют в мире: монархический, республиканский и деспотический.

Каждый из них в трактате "О духе законов" Ш. Монтескье подробно описывает. При республиканском типе правления власть принадлежит всему народу или его внушительной части. При монархии страной управляет только один человек, основываясь на большом количестве конкретных законов. Для деспотии характерно то, что все решения принимаются по воле одного человека, не подчиняясь никаким правилам.

Когда в республике вся власть принадлежит народу, это демократия, а если всем управляет только его часть, то аристократия. При этом сам народ является государем во время голосования, изъявляя свою волю. Так что основной этой формы правления становятся принятые именно так законы.

При аристократической форме правления власть в руках определенной группы лиц, которая сама издает законы, заставляет всех окружающих их выполнять. В трактате "О духе законов" автор считает, что худшая из аристократий - та, когда часть народа оказывается фактически в гражданском рабстве у части общества, которое ею повелевает.

Когда власть предоставляется только одному человеку, формируется монархия. В этом случае законы заботятся о государственном устройстве, в результате у монарха появляется больше возможностей для злоупотреблений.

В трактате Монтескье "О духе законов" государь - источник гражданской и политической власти. При этом существуют каналы, по которым власть движется. Если уничтожить в монархии привилегии дворянства и духовенства, скоро она перейдет к народной или деспотической форме правления.

В книге "О духе законов" описывается и устройство такого деспотического государства. В нем не существует основных законов, а также учреждений, которые бы следили за их соблюдением. В таких странах небывалую силу приобретает религия, заменяя собой охранительное учреждение.

Вот о чем трактат Монтескье "О духе законов". Краткое содержание этого произведения поможет вам быстро восстановить его в памяти при подготовке к экзамену или семинару.

Принципы правления

Далее автор описывает принципы правления каждого вида государства. В трактате "О духе законов" Шарль Монтескье отмечает, что главной для монархии считает честь, для республики - добродетель, а для деспотии - страх.

В каждой отдельно взятой семье основу мироустройства составляют законы воспитания. Здесь же проявляется добродетель, которая должна выражаться в любви к республике. В данном случае она означает любовь к демократии и равенству. В деспотии и монархии, наоборот, к равенству никто не стремится, так как возвыситься желает каждый отдельный человек. Люди из низов мечтают подняться только ради того, чтобы властвовать над другими.

Так как честь является принципом монархического правления, то необходимо, чтобы знать поддерживала законы. В деспотии много законов не нужно вовсе. Там все держится на нескольких идеях.

Разложение

При этом каждый из типов правления рано или поздно начинает разлагаться. Все начинается с разложения принципов. В демократии все начинает рушиться, когда пропадает дух равенства. Опасно и когда он доходит до крайности, если каждый мечтает быть равным тем, кого он избрал собою руководить.

В такой ситуации народ начинает переставать признавать власть правителей, которых сам же и избрал. В этом положении места для добродетели в республике не остается.

Монархия начинает рушиться при постепенной отмене привилегий для городов и сословий. Принцип управления этого типа разлагается, когда сановники лишают свой народ уважения, превращая его в жалкое орудие произвола.

Деспотическое государство распадается уже из-за того, что порочно по самой своей природе.

Территории

Рассуждает Монтескье в книге "О духе законов" и о том, каким по размерам должно быть государство в зависимости от формы правления. Республика требует небольшой территории, иначе удержать ее будет просто невозможно.

Монархии являются средними по величине странами. Если государство становится слишком маленьким, то превращается в республику, а если разрастается, то лидеры государства, находясь вдали от правителя, перестают ему повиноваться.

Обширные территории - предпосылка к деспотии. В этом случае требуется, чтобы удаленность мест, куда отправляются наказы, компенсировалась быстротой их реализации.

Как отмечал французский философ, маленькие республики погибают от внешнего врача, а большие разъедает внутренняя язва. Республики стремятся объединиться, чтобы защищать друг друга, а государства-деспоты, наоборот, отделяются для той же цели. Монархия, как считал автор, никогда сама себя не разрушает, но средних размеров страна может подвергнуться внешнему нашествию, поэтому ей требуются крепости и армии для защиты границ. Войны ведутся только между монархиями, деспотические же государства совершают друг на друга нашествия.

Три рода власти

Рассказывая о трактате "О духе законов", кратком содержании этого произведения, следует упомянуть, что в каждом государстве существуют три рода власти: исполнительная, законодательная и судебная. Если исполнительную и законодательную власть объединить в одном лице, свободы ждать не стоит, появится опасность принятия тиранических законов. Не будет свободы и если судебная власть не будет отделена от двух других ветвей.

Монтескье вводит понятие политического рабства, которое зависит от климата и природы. Холод придает телу и уму определенную силу, а жара подрывает бодрость и силы людей. Интересно, что данное различие философ наблюдает не только среди разных народов, но даже внутри одной страны, если ее территория слишком значительна. Монтескье отмечает, что малодушие, которым страдают представители народов жаркого климата, практически всегда приводит их к рабству. А вот мужество северных народов сохраняло им свободу.

Торговля и религия

Примечательно, что более склонны к свободе островитяне, чем жители континентов. Значительное влияние на законы оказывает и торговля. Где есть торговля, там всегда нравы кротки. В странах, где люди воодушевлялись духом торговли, их дела и моральные добродетели всегда становились объектом торга. Параллельно это рождало в людях чувство строгой справедливости, противоположное стремлению к грабежам, а также тем моральным добродетелям, которые призывают преследовать исключительно свои выгоды.

О том, что торговля развращает людей, говорил еще Платон. При этом она, как писал Монтескье, смягчает нравы варваров, так как ее полное отсутствие приводит к грабежам. Некоторые народы оказываются готовы жертвовать торговыми преимуществами ради политических.

Значительное влияние на законы страны оказывает религия. Находить те, что стремятся к общественному благу, можно даже между ложным религиями. Хоть они и не ведут человека к блаженству в загробном мире, но способствуют его счастью на земле.

Сравнивая характеры магометанской и христианской религии, философ отвергал первую, принимая вторую. Для него было очевидным, что религия должна смягчать нравы людей. Монтескье писал, что магометанские государи сеют вокруг себя смерть, сами погибая насильственной смертью. Горе наступает для человечества, когда религия отдается завоевателям. Магометанская религия внушает людям дух истребления, который ее и создал.

При этом христианской религии чужд деспотизм. Благодаря кротости, приписываемой ей Евангелием, она противостоит неукротимому гневу, который побуждает правителя к жестокости и самоуправству. Монтескье утверждает, что только христианская религия помешала утвердиться деспотизму в Эфиопии, несмотря на дурной климат и обширность империи. В результате прямо внутри Африки установились законы и нравы Европы.

Злополучное разделение, которое постигло христианство около двух столетий назад, привело к тому, что северные народы приняли протестантство, а южные остались католиками. Причина этого в том, что у северных народов всегда существовал дух свободы и независимости, поэтому для них религия без видимого главы больше соответствует их представлениям о духе независимости, чем та, которая имеет осознанного руководителя в лице Папы Римского.

Свобода человека

Таково, в общих чертах, содержание трактата "О духе законов". Кратко описанное, оно дает полное представление об идеях французского философа, который утверждает, что свобода человека преимущественно заключается в том, чтобы его не принуждали к совершению действий, которые закон ему не предписывает.

Государственное право требует от человека, чтобы он подчинялся гражданскому и уголовному праву той страны, в которой он сам находится. Когда данное правило нарушается, это приводит к фатальным последствиям. Например, эти начала были нарушены испанцами, когда они прибыли в Перу. Например, инку Атауальпу было допустимо судить только на основании международного права, они же его судили, основываясь на гражданском и государственном. Француз утверждал, что верхом безрассудства при этом было то, что судить его начали на основании гражданских и государственных законов своей страны, чтобы было очевидным нарушением.

Стране обязательно требуются судебные формальности, число которых может быть максимально велико. Однако при этом граждане рискуют потерять безопасность и свою свободу; обвинитель не будет иметь возможности доказать обвинение, а обвиняемый не сможет оправдаться.

Отдельно Монтескье описывает правила составления законов. Они должны быть написаны сжатым и простым слогом, чтобы не допускать различных толкований. Не следует употреблять неопределенных выражений. Беспокойство, которое причиняется человеку, полностью зависит от степени его впечатлительности. Плохо, если законы начинают вдаваться в тонкости. Они не нуждаются в ограничениях, исключениях, видоизменениях. Данные подробности могут инициировать только новые подробности. Нельзя придавать законам форму, которая противоречит природе вещей. В качестве примера французский философ приводил постулаты Филиппа II, принца Оранского, который обещал дворянский титул и денежное вознаграждение тому, кто совершит убийство. Такой король попрал понятие нравственности, чести и религии.

Наконец, законам должна быть присуща определенная чистота. Если они предназначены для наказания людской злобы, то сами должны обладать максимальной непорочностью.

В отзывах читатели высоко оценили этот труд еще несколько веков назад, когда он был только написан. Остается этот трактат популярным до сих пор, так как время только подтвердило, насколько был прав Монтескье. Это всегда восхищало его читателей и почитателей.

Так же точно можно найти много недостатков и в самом знаменитом сочинении Монтескье – «О духе законов» , вышедшем в 1748 году; можно с некоторым основанием упрекнуть и его в поверхностности, в стремлении построить систему, не заботясь при этом о собрании материалов. Но такой приговор будет крайне односторонен, если мы не прибавим, что книга заслужила свою громадную репутацию тем, что впервые в таких широких размерах представила различные формы государственного устройства, причины их происхождения, их историю у различных народов, древних и новых, христианских и не христианских; легкость, доступность изложения расширяли круг читателей и увеличивали полезность книги; то же самое производили умеренность, сдержанность, научно-историческое уважение к каждой форме, как происшедшей не случайно, не произвольно, стремление известными объяснениями, известными указаниями привести к правильному пониманию человеческих отношений и содействовать благополучию человеческих обществ, какие бы формы для них ни выработала история.

Книга Монтескье небывалою широтою плана, возбуждением стольких важных исторических и юридических вопросов производила могущественное влияние на умы современников, порождала целую литературу и в то же время имела важное практическое значение, изменяя взгляды на существующие отношения, изменяя их ко благу народов и достигая этого указанною выше умеренностью, сдержанностью, не пугая правительства революционными требованиями, но указывая им средства содействовать благосостоянию подданных и при существующих основных формах, ибо ничто так не вредит правильному, свободному развитию человеческих обществ, как революционные требования, пугающие не правительство только, но и большинство, заставляющие его опасаться за самые существенные интересы общества: человек убежден в необходимости выйти из дому подышать чистым воздухом, но, испуганный ревом бури, ливнем и холодом, спешит затворить окно и предпочитает остаться в душной атмосфере своей маленькой комнаты.

Автор книги «О духе законов», разумеется, должен был начать определением закона: «Законы в самом строгом смысле слова суть необходимые отношения, проистекающие из природы вещей, и в этом смысле все существующее имеет свои законы. Сказавшие, что «слепой случай произвел все видимое нами в мире», сказали великую нелепость, ибо что может быть нелепее утверждения, что слепой случай мог произвести разумные существа? Следовательно, есть первоначальный разум, и законы суть отношения между ним и различными существами и отношения этих различных существ между собою. Бог относится ко вселенной как творец и охранитель; законы, по которым Он создал, суть законы, по которым Он охраняет; Он действует по этим правилам, потому что Он их сознает; Он их сознает, потому что они Его создание; Он их создал, потому что они имеют отношение к Его мудрости и могуществу. Существа отдельные, разумные могут иметь законы, которые они сами составили, но они имеют также законы, не ими составленные. Прежде появления существ разумных они были возможны, следовательно, они имели возможные отношения друг к другу и, следовательно, законы возможные. Прежде появления законов существовали возможные отношения юридические. Сказать, что нет ничего справедливого и несправедливого, кроме того, что повелевают или запрещают положительные законы, это все равно сказать, что прежде начертания круга все радиусы не были равны между собою. Следовательно, необходимо признать отношения правды прежде закона, их устанавливающего».

Переходя к объяснению происхождения государства, Монтескье отрицает, что одноличное управление есть наиболее соответствующее природе, ибо природа установила родительскую власть; он указывает на то, что государство необходимо заключает в себе соединение многих семейств. У него другое мнение относительно естественности: форма правления наиболее соответственная природе есть та, которая наиболее удовлетворяет свойствам народа, ее установившего. «Закон вообще есть человеческий разум, во сколько он управляет всеми народами мира, а законы политические и гражданские суть особенные случаи, к которым прилагается этот человеческий разум. Они должны быть такою собственностью народа, для которого изданы, что удивительную случайность представит явление, если законы одного народа будут пригодны для другого. Они должны соответствовать природе и принципу правления установленного или которое хотят установить, будут ли это законы, устанавливающие правление, как законы политические, или поддерживающие его, как законы гражданские. Они должны соответствовать физическому виду страны, климату холодному, жаркому или умеренному, качеству почвы, положению страны, ее величине, образу жизни народонаселения землепашеского, звероловного или пастушеского. Они должны соответствовать степени свободы, допускаемой конституциею, религии жителей, их склонностям, их богатству, их числу, их торговле, нравам и обычаям. Наконец, они имеют отношения друг к другу, к своему происхождению, к цели законодателя, к порядку вещей, на котором они основываются. Их надобно рассматривать во всех этих отношениях. Такое рассмотрение я предпринял сделать в предлагаемом сочинении. Я исследую все эти отношения, все вместе они образуют то, что называется духом законов. Прежде всего я исследую отношения законов к природе и принципу каждого образа правления; так как этот принцип имеет на законы главное влияние, то я постараюсь получше с ним познакомиться».

Исследование начинается известным тройственным делением правительственной формы на республиканскую, монархическую и деспотическую и подразделением первой на аристократию и демократию. Самую важную часть исследования составляет определение монархического правления: «Власти посредствующие, подначальные и зависимые составляют натуру монархического правления, т. е. такого, где один управляет посредством основных законов. Самая естественная, посредствующая, подчиненная власть есть власть дворянства; оно входит в сущность монархии, основное правило которой: «Нет монарха – нет дворянства; нет дворянства – нет монарха, а вместо его – деспот». Уничтожьте в монархии преимущества вельмож, духовенства, дворянства и городов – у вас очутится или республика, или деспотизм. Не достаточно, чтобы в монархии были посредствующие члены, – нужно еще хранилище законов. В государствах, где нет основных законов, нет и хранилища. Вот почему в этих странах религия имеет обыкновенно такую силу, а куда не простирается влияние религии, там действуют обычаи, имеющие силу законов».

Это различение двух форм – монархической и деспотической – имеет важное историческое значение, ибо здесь впервые указана отличительная черта новых европейских государств, обозначившаяся при самом их происхождении и условившая все дальнейшее их развитие, всю их историю: это более сильное развитие, большая сложность организма сравнительно с государствами восточными, древними и новыми. Новое европейское государство при самом рождении своем представляло уже тело высшего организма, имевшее уже несколько сильно развитых органов, и дальнейшее определение отношений между ними представляет главное явление, главный интерес европейской истории: это-то Монтескье и указал в своих посредствующих властях, и преимущественно в дворянстве, которого восточные государства не имеют.

За этим указанием следует указание на принципы или пружины трех правительственных форм: для республики – добродетель, для монархии – честь, для деспотии – страх. Легко понять, что указание на эти принципы встретило самые сильные возражения, и, несмотря на все старание самого Монтескье оправдаться и старание других оправдать его, принципы эти не могут быть приняты. Добродетель, или политическая добродетель, как хочет Монтескье выражаться, т. е. патриотизм, желание истинной славы, самоотречение, способность жертвовать самыми дорогими интересами на пользу общую одинаково необходимы как для республики, так и для монархии; как в той, так и в другой люди, обладающие этими качествами, не представляются толпами. Политическая добродетель во всей силе обнаруживается обыкновенно в опасные для государства времена, и государство спасается, если имеет достаточный запас этой добродетели; в противном случае оно гибнет.

То, что Монтескье назвал честью и выставил как принцип или пружину монархии, есть та же политическая добродетель, та же способность выполнить свою обязанность, сделать то, что признается хорошим и полезным для общего блага, и, наоборот, не сделать ничего такого, что признается дурным, несмотря на требование одного сильного человека или на требование толпы, на требование могущественной партии, – все равно, какая бы ни была правительственная форма. Это видно из примера приводимого самим же Монтескье. После Варфоломеевской ночи Карл IX предписал всем губернаторам умерщвлять гугенотов. Виконт Ортес, начальствовавший в Байоне, отвечал: «Государь, между подчиненными мне жителями и военными я нашел только добрых граждан, храбрых солдат и ни одного палача; поэтому они и я умоляем ваше величество употребить наши руки и нашу жизнь на какое-нибудь другое дело, которое можно исполнить». Если бы Монтескье остался верным историческому взгляду, то господство так называемой чести в новых европейско-христианских обществах он приписал бы тому же развитию последних, судействованию сильных самостоятельных органов, которые он называет посредствующими властями.

Но главный источник ошибки Монтескье заключался в условиях времени. Государство, среди которого жил Монтескье, представляло наверху крайнее оскудение политической добродетели; сохранились только известные принятые приличия, так называемые требования чести. Монтескье ужасными красками описывает нравы придворных своего времени: «Честолюбие в праздности, низость в гордости, страсть к обогащению без труда, отвращение к правде, лесть, измена, коварство, невнимание к обязательствам, презрение обязанностей гражданина, страх иметь добродетельного государя, упование, полагаемое на его слабость, и, что хуже всего, постоянная насмешка над добродетелью». Мы считаем это описание верным, ибо поверка налицо – революция, а революция обыкновенно приготовляется не снизу, ибо здесь всегда требуется твердая и разумная власть, а сверху, если здесь иссякает способность доставлять народу эту необходимость, т.е. твердую и разумную власть, и происходит болезненное движение с целью восполнить эту способность. Но Монтескье не думал, что начертанное им состояние нравственности наверху французского общества необходимо условливало революцию; он думал, что государство может продолжать свое существование при таких условиях с одною только пружиною – честью, ложною честью, как сам признается.

Печальное состояние французского правительства внушило, впрочем, Монтескье несколько мыслей, которые не остались без действия в других концах Европы, как увидим в своем месте: «Монархия погибает, когда государь думает, что он показывает более свое могущество в перемене известного порядка вещей, чем в его соблюдении; когда он отнимает у одних естественно принадлежащие им должности, чтобы произвольно отдать другим. Монархия погибает, когда государь, относя все единственно к себе, сосредоточивает государство в своей столице, столицу – в дворе, а двор – в собственной особе. Монархия погибает, когда государь не понимает значения своей власти, своего положения, любви подданных, когда не понимает, что монарх должен считать себя в безопасности, точно так, как деспот должен считать себя в постоянной опасности. Принцип монархии искажается, когда наивысшие достоинства суть знаки наибольшего рабства; когда отнимают у вельмож уважение народов, когда их делают позорными орудиями произвола. Он искажается еще более, когда честь приводится в противоречие с почестями, когда можно быть покрытыми в одно время знаками отличия и бесславием. Он искажается, когда государь переменяет правосудие на жестокость, когда он принимает грозный и страшный вид, который Коммод приказывал давать своим статуям. Принцип монархии искажается, когда подлые души хвастаются величием своего рабства и думают, что, получивши все от государя, могут освободить себя от всех обязанностей к отечеству».

Заметим и следующие положения Монтескье относительно внешней политики: «Когда в соседстве находится государство, клонящееся к своему падению, то не должно ускорять этого падения, ибо не должно лишать себя положения самого счастливого, какое только может быть для государя: нет ничего удобнее как находиться подле другого государя, который принимает на себя все удары и все обиды судьбы. И редко завоеванием подобного государства настолько же усиливается действительное могущество, насколько теряется могущество относительное». Это замечание грешит односторонностию, безусловностию. Для государства, разумеется, всегда выгодно, если оно окружено слабыми или, по крайней мере, слабейшими государствами. Такою выгодою до последнего времени отличалось положение Франции между слабою Испаниею и слабыми, по разделению своему, Германиею и Италиею; так было выгодно положение Русской империи после Петра Великого между Швециею, Польшею и Турциею. Но если соседнее государство, клонящееся к падению, представляет безопасность само по себе, то по слабости своей оно может усилить другого соседа, который захочет увеличить свои средства на его счет, – другие соседи не могут этого позволить, и таким образом падающее государство становится предлогом постоянной борьбы между ними; его слабостию уничтожается пространство, разделяющее сильные государства, по его поводу они приходят в постоянные столкновения друг с другом, следовательно, существование между ними слабого государства не приносит им никакой выгоды; напротив, гранича непосредственно друг с другом, они имели бы менее причин к вражде. Соседство с слабым государством принуждает сильного, не имеющего никаких побуждений к завоеваниям, решаться поневоле на дело насилия против слабого из самосохранения, чтобы не дать другому сильному усилиться еще более на счет слабого.

Вообще нельзя полагать большего счастья для государства в слабости соседей, ибо самое верное ручательство для государства состоит не в чужой слабости, а в собственной внутренней силе, которая дает возможность иметь всегда прямую, честную политику, возможность не бояться чужой силы, не стараться без разбора средств обеспечивать себя физически захватом чужого, округлением своей государственной области, ибо для безопасности государства требуются прежде всего силы нравственные. Окружение слабыми соседями дурно воспитывает народ, приучает к драчливости, вселяет завоевательный дух; окружение сильными соседями воспитывает хорошо, сдерживает, внушает уважение к чужим правам, заставляет хлопотать о внутренней силе, о правильности внутреннего развития, как о главном средстве безопасности. Вероятно, Монтескье, пиша свои замечания, хотел показать, что сильным невыгодно пользоваться слабостию слабых, хотел высказаться против завоевательных стремлений и вместе высказаться против политики своего отечества. Вслед за тем автор требует также, чтобы завоеватели умеряли свои стремления и чтобы кротко обходились с покоренными, по требованиям благоразумия. «Монархия может делать завоевание только в естественных границах; благоразумие требует остановиться, как скоро эти границы перейдены. При этих завоеваниях нужно оставлять все в том положении, в каком найдено, оставлять прежние судилища, прежние законы, прежние обычаи, прежние привилегии; перемениться должны только войско и сам государь. С завоеванными областями должно обходиться чрезвычайно кротко».

Самая знаменитая часть сочинения Монтескье, о которой до сих пор наиболее идет речь в литературе государственного права, – это одиннадцатая книга, трактующая «о законах, которые образуют политическую свободу в связи с конституциею». Здесь излагается теория разделения властей: в каждом государстве существуют троякого рода власти: власть законодательная, власть исполнительная и власть судебная.

Основываясь на примере Англии, автор требует разделения этих властей, как необходимости для политической свободы, а политическая свобода, по мнению Монтескье, состоит для гражданина в спокойствии духа, происходящем от уверенности в своей безопасности. Против этого требования разделения власти вооружаются в науке настоящего времени: Монтескье упрекают за то, что он слишком много обращает внимания на государственный механизм, дает слишком много значения механическому действию деления властей, слишком мало внутренней, живой силе; упрекают его за то, что он на цель государства смотрит со внешней, отрицательной стороны, полагая ее в безопасности отдельного лица, а не в положительном благе, не в совершенстве общественного состояния. Но для историка совершенно понятна такая точка зрения, ибо эта безопасность отдельного лица была всего важнее для француза времен Монтескье; понятно, как Монтескье пришел к убеждению в необходимости, чтоб одна власть сдерживала другую для безопасности гражданина, в необходимости разделения властей: если, разделяя, властвуют, то, разделяя же власть, становятся свободными (dividendo imperant et dividendo liberi fiunt).

Для нас важнее, чем спорное требование разделения властей, указание Монтескье на историю происхождения представительной формы, на попытку отыскать ее в начале средневековой истории, на попытку сравнить явления этой истории с явлениями истории древней. Мы теперь не можем удовлетвориться объяснениями Монтескье, но не можем не признать, что положено было начало правильному пониманию дела, что дан был смысл, значение этим Средним векам, к которым до сих пор относились так неприязненно; образованные люди Западной Европы переставали бредить греками и римлянами и начинали обращать внимание на свою собственную древнюю историю, которую называли Среднею, в ней искать твердой почвы для дальнейших государственных построек, ею объяснять свое настоящее. Понятно, что при новости дела, при отсутствии достаточных сведений в истории Средних веков, достаточной вдуманности в ее явления неизбежны были ошибки, которые мы находим у Монтескье; но дело было им начато, указание было сделано громко, на всю Европу, и произвело сильнейшее впечатление. Важен был прием, постоянно употребляемый Монтескье: указавши на происхождение средневековой монархии в Западной Европе, готического правления, по выражению автора, он сейчас же указывает на значение царей героического периода греческой истории, на значение римских царей, на положение Рима, на разделение властей после изгнания царей.

Неоспоримо и влияние двенадцатой книги, где говорится о законах, составляющих политическую свободу по отношению к гражданину. Безопасность гражданина всего более подвергается нарушению в обвинениях публичных и частных. Свобода торжествует, когда уголовные законы извлекают наказания из самой природы преступления. Несмотря на ошибки в объяснении частностей, книга должна была производить благотворное впечатление, выставляя неразумность и недействительность жестоких наказаний и разных правительственных мер для предотвращения преступлений. Автор указал, как осторожно надобно поступать с обвинениями в оскорблении величества, когда оскорбление состоит в словах, ибо дело не в словах, а в тоне; иногда молчание выражает более, чем разговор. Где из слов делают преступление, там нет и тени свободы. Слова, соединенные с действием, принимают природу этого действия. Так, человек, который на площади возбуждает подданных к мятежу, виновен в оскорблении величества, ибо здесь слова соединены с действием. Монтескье с негодованием приводит манифест русской императрицы Анны против Долгоруких, где один из этих князей осуждается на смерть за то, что произнес неприличные слова об особе государыни; другой– за то, что злостно толковал ее мудрое распоряжение. Но мы должны прибавить, что другая русская императрица под влиянием книги Монтескье запретила обращать внимание на слова, которые до нее вели к розыскам «тайной канцелярии».

«Государь, – говорит Монтескье, – должен обходиться с подданными прямо, откровенно, доверчиво. Человек озабоченный, боязливый и подозревающий – это актер, затрудненный своею ролью. Когда государь видит, что законы исполняются, пользуются уважением, то может считать себя безопасным. Только бы он не боялся, и тогда увидит, до какой степени народ склонен любить его. Да и за что бы его не любить? Он есть источник почти всего хорошего, что делается в государстве, а наказания относятся на счет законов. Когда министр отказывает, то воображают, что государь исполнил бы просьбу. Даже в общественных бедствиях не обвиняют особу государя, а жалуются, что он не знает, что делается, что он окружен людьми порочными. «Если бы государь знал!» – говорит народ. Власть королевская – это великая пружина, которая должна двигаться легко и без шуму. Есть случаи, где верховная власть должна действовать во всей своей силе; есть случаи, где она должна действовать умеренно. Высшее искусство в управлении – это знать, какое в известных случаях участие должна принимать власть, большое или малое. В наших монархиях счастие подданных состоит в мнении, какое они имеют о кротости правления. Неискусный министр всегда вам напоминает, что вы рабы, тогда как он должен был бы скрывать это, если бы и в самом деле так было. Государь должен только поощрять, грозить же должны только законы. Нравы государя столько же помогают свободе, сколько и законы; он может, подобно законам, делать людей зверями и зверей людьми. Если он любит души свободные, он будет иметь подданных; если он любит души низкие, то будет иметь рабов. Хочет ли он знать великое искусство управления – да приблизит к себе честь и добродетель, да приблизит к себе достоинство личное, да не боится соперников, которых называют людьми достойными: он равен с ними, когда их любит. Пусть охотно выслушивает он просьбы и будет тверд относительно требований; да знает, что придворные пользуются его милостями, а народ получает выгоду от его отказов. Монархи должны быть чрезвычайно сдержанны относительно насмешки. Она льстит, когда умеренна, ибо вводит в фамилиарность; но колкая насмешка позволительна государям менее, чем кому-либо из подданных, потому что она одна ранит всегда смертельно. Еще менее должны они позволять себе явное оскорбление: их обязанность – прощать, наказывать, но никогда не оскорблять. Они должны восхищаться тем, что имеют подданных, которым честь дороже жизни, ибо честь есть такое же побуждение к верности, как и к мужеству».

В научном отношении большое значение имеет книга четырнадцатая, где говорится о законах в связи с природою страны, с ее климатом. «Если справедливо, что свойства разума и страсти сердца чрезвычайно различны в различных климатах, то законы должны быть в связи с этим различием страстей, с этим различием свойств». Мысль о значении природы не была нова, но Монтескье принадлежит особенное ее развитие, как на него же падает и ответственность за односторонность, ибо он не указал на другие могущественные влияния: на племя, к которому принадлежит народ, и на историю или воспитание народа.

Односторонне смотрит Монтескье и на происхождение рабства, когда находит для него естественную причину существования в жарких странах, не обращая внимания на степень экономического развития у народов. В принципе он вооружается решительно против рабства, называя его явлением противоестественным; но допускает исключение для некоторых стран; потом, хотя и с оговоркой, с колебанием, доходит до верного вывода, что никакой климат не делает рабства вечною необходимостью: «Надобно ограничить рабство известными странами, в остальных же, как бы тяжелы ни были некоторые работы, можно все их исполнять свободными людьми. Вот что меня заставляет так думать: прежде чем христианство уничтожило в Европе гражданское рабство, работы в рудниках считались столь тяжкими, что употребляли для них только рабов или преступников. Но известно, что теперь люди, работающие в рудниках, живут счастливо. Нет такой тяжкой работы, которую бы нельзя было привести в соответствие с силами работника, если при этом действует рассудок, а не алчность. Можно машинами восполнять труд, какой в других местах налагают на рабов. Не знаю, ум или сердце диктует мне этот параграф. Быть может, нет на земле климата, который бы не допускал работы свободных людей. Ежедневно мы слышим разговоры, что хорошо было бы иметь рабов. Но, чтобы хорошо обсудить это дело, нечего исследовать, полезно ли рабство для небольшой утопающей в роскоши части народа; без сомнения, оно ей полезно. Но, приняв другую точку зрения, я не думаю, чтобы каждый из этого меньшинства захотел бросить жребий для решения, кому быть свободным и кому рабом. Те, которые громче других говорят за рабство, больше других от него в ужасе, и люди самые несчастные пришли бы от него в такой же ужас. Крик за рабство, таким образом, есть крик роскоши и страсти к наслаждениям, а не крик любви к общему благу. Кто сомневается, что каждый человек в частности был бы очень доволен, если бы мог располагать имуществом, честию и жизнию других, и что все его страсти под^ нимаются при этой мысли? В этих вещах, если хотите знать, законны ли желания каждого – разузнайте желания всех». Величие научной задачи, которую взялся выполнить Монтескье, удивительным образом отрезвило его и укрепило, сделало мужем из легкомысленного юноши, каким он является в «Персидских письмах». В этих письмах он, следуя моде времени, забавляется бросанием камней в общественные основы, забавляется легким делом отрицания, разрушения, бросает камни в религию вообще и в христианство. В «Духе законов» Монтескье является с положительным направлением, указывает, как строится общественное здание, какие крепкие материалы должно употреблять для его фундамента, и потому с благоговением относится к христианству, ратует против людей, которые толковали, что христианство, отвлекая помыслы людей к иной, будущей жизни, не способно к установлению их жизни на земле. «Удивительное дело, – говорит Монтескье, – христианская религия, которая, кажется, имеет в виду только блаженство будущей жизни, составляет наше счастье и в этой жизни. Бэль, опорочивши все религии, отнимает значение и у христианства: он осмеливается сказать, что истинные христиане не в состоянии образовать государства, могущего существовать. Это почему? Это были бы граждане, вполне сознающие свои обязанности и самые ревностные их исполнители; они отлично понимали бы права естественной защиты. Правила христианства, неизгладимо начертанные в сердце, были бы действительнее всей этой ложной чести в монархиях, этих человеческих добродетелей в республиках и рабской боязни в государствах деспотических» . В другом месте он говорит: «Человек благочестивый и атеист говорят постоянно о религии: один говорит о том, что он любит, а другой о том, чего он боится».

Мы не можем расстаться с Монтескье, не приведши несколько его мыслей и заметок, которые или имеют общее значение, или относятся к истории его времени и его страны. Из первых заметим следующее: «Признаюсь, что я не так смиренен, как атеисты. Я не знаю, как они думают, но я ни за что не променяю идеи моего бессмертия на идею однодневного блаженства. Я прихожу в восторг от мысли, что я бессмертен, как сам Бог. Независимо от идей, данных откровением, идеи метафизические вселяют в меня твердую надежду моего вечного блаженства, от которого я не откажусь. Я говорил с мадам Шателэ: вы уничтожаете свой сон изучением философии; наоборот, надобно изучать философию, чтобы приобрести уменье спать. – Успех в большей части дел зависит от знания, сколько нужно времени для успеха. – Не должно достигать законами того, что можно достигнуть нравами. – Если бы хотели быть только счастливыми, то этого бы скоро достигли, но хотят быть счастливее других, а это почти всегда трудно, ибо мы считаем других счастливее, чем они на самом деле. – Различия между людьми так ничтожны, что нечего много ими хвастаться: у одних подагра, у других камень; одни умирают, другие приближаются к смерти; у всех одна душа для вечности, и различие только на четверть часа. – Наблюдения составляют историю естественных наук, системы соответствуют баснословным сказаниям. – Когда хотят унизить полководца, то говорят, что он счастлив; но хорошо, когда его счастье составляет счастье общественное».

Из заметок второго рода приведем следующие: «Франция погибнет от военных людей. Люблю земледельцев: они не довольно учены для того, чтобы умствовать превратным образом. – Я заметил, что для успехов в свете надобно быть мудрым с наружностью дурака. – Известный дух славы и мужества мало-помалу исчезает между нами; философия взяла силу: древние идеи героизма и новые рыцарства потеряны. Места гражданские заняты людьми богатыми, а военные потеряли важность, будучи заняты бедняками. Наконец, равнодушие к вопросу принадлежать тому или другому государству. Установление торговли публичными фондами, громадные дары государей позволяют большому числу людей жить в праздности и приобретать даже значение своею праздностию; равнодушие к будущей жизни, которое влечет за собою изнеженность, слабость в жизни настоящей и делает нас нечувствительными и неспособными ко всему тому, что предполагает усилия; менее случаев отличаться; известный методический способ брать города и давать сражения: все дело в том, чтобы сделать брешь и сдаться, когда она сделана; война состоит более в искусстве, - чем в личных достоинствах людей, которые бьются, при каждой осаде знают заранее, сколько будет потеряно людей; дворянство не сражается более целыми корпусами. – Когда в государстве становится выгоднее подольщаться к сильным людям, чем исполнять свою обязанность, то все погибло. – Нравиться в пустой болтовне – теперь единственная заслуга; для этого судья покидает изучение законов, медик считает унизительным изучение медицины, бегут, как от погибели, от всякого серьезного занятия. Смеяться над вздором и носить этот вздор из дома в дом называется знанием света. Боятся потерять это звание при стремлении получить другое. Я помню, как однажды взяло меня любопытство считать, сколько раз я услышу маленькую историю, не стоящую того, чтоб ее рассказывать; три недели она занимала весь образованный круг, и я слышал ее ровно 225 раз».

Шарль Луи Монтескье

О ДУХЕ ЗАКОНОВ1

ПРЕДИСЛОВИЕ

Если бы среди бесконечного разнообразия предметов, о которых

говорится в этой книге, и оказалось, что-нибудь такое, что против моего

ожидания может кого-либо обидеть, то не найдется в ней по крайней мере

ничего, сказанного со злым умыслом. <...>

Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их

законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии.

Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами

собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как

следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от

другого, более общего, закона. <...>

Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы

вещей. <...>

Нельзя относиться безразлично к делу просвещения народа.

Предрассудки, присущие органам управления, были первоначально

предрассудками народа. Во времена невежества люди не ведают сомнений,

даже когда творят величайшее зло, а в эпоху просвещения они трепещут

даже при совершении величайшего блага. Они чувствуют старое зло, видят

средства к его исправлению, но вместе с тем видят и новое зло,

проистекающее от этого исправления. Они сохраняют дурное из боязни

худшего и довольствуются существующим благом, если сомневаются в

возможности лучшего; они рассматривают части только для того, чтобы

познать целое, и исследуют все причины, чтобы уразуметь все последствия.

1 Монтескье Ш. Л. О духе законов // Монтескье Ш. Л. Избраные произведения. М.: Госполит- издат, 1955. - С. 160, 163-192, 196-218, 224-239, 253, 254, 263-265, 278-300, 316-318, 320-322, 350-352, 354, 356-357, 412, 416-417, 572- 573.

Если бы я мог сделать так, чтобы люди получили новые основания

полюбить свои обязанности, своего государя, свое отечество и свои законы,

чтобы они почувствовали себя более счастливыми во всякой стране, при

всяком правительстве и на всяком занимаемом ими посту, - я счел бы себя

счастливейшим из смертных.

Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился

запас сведений относительно того, что они должны предписывать, а те,

которые повинуются, нашли новое удовольствие в повиновении, - я счел

бы себя счастливейшим из смертных.

Я счел бы себя счастливейшим из смертных, если бы мог излечить людей

от свойственных им предрассудков. Предрассудками я называю не то, что

мешает нам познавать те или иные вещи, а то, что мешает нам познать самих

себя. <...>

Книга первая

О ЗАКОНАХ ВООБЩЕ

ГЛАВА I

О ЗАКОНАХ В ИХ ОТНОШЕНИЯХ К РАЗЛИЧНЫМ СУЩЕСТВАМ

Законы в самом широком значении этого слова суть необходимые

отношения, вытекающие из природы вещей; в этом смысле все, что

существует, имеет свои законы <...>.

Итак, есть первоначальный разум; законы же - это отношения,

существующие между ним и различными существами, и взаимные

отношения этих различных существ.

Бог относится к миру как создатель и охранитель; Он творит по тем же

законам, по которым охраняет; Он действует по этим законам, потому что

знает их; Он знает их, потому что создал их, и Он создал их, потому что они

соответствуют Его мудрости и могуществу.

Непрерывное существование мира, образованного движением материи и

лишенного разума, приводит к заключению, что все его движения

совершаются по неизменным законам, и какой бы иной мир мы себе ни

вообразили вместо существующего, он все равно должен был бы или

подчиняться неизменным правилам, или разрушиться. <...>

Единичные разумные существа могут сами для себя создавать законы, но у

них есть также и такие законы, которые не ими созданы. Прежде чем стать

действительными, разумные существа были возможны, следовательно,

возможны были отношения между ними, возможны поэтому и законы.

Законам, созданным людьми, должна была предшествовать возможность

справедливых отношений. <...>

Итак, надо признать, что отношения справедливости предшествуют

установившему их положительному закону. Так, например, если существует

общество людей, то справедливо, чтобы люди подчинялись законам этого

общества; если разумные существа облагодетельствованы другим

существом, они должны питать к нему благодарность; если разумное

существо сотворено другим разумным существом, то оно должно оставаться

в той же зависимости, в какой оно находилось с первого момента своего

существования; если разумное существо причинило зло другому разумному

существу, то оно заслуживает, чтобы ему воздали таким же злом, и т. д.

Но мир разумных существ далеко еще не управляется с таким

совершенством, как мир физический, так как, хотя у него и есть законы, по

своей природе неизменные, он не следует им с тем постоянством, с которым

физический мир следует своим законам. <...>

Как существо физическое, человек, подобно всем другим телам,

управляется неизменными законами; как существо, одаренное умом, он

беспрестанно нарушает законы, установленные Богом, и изменяет те,

которые сам установил. Он должен руководить собою, и, однако, он

существо ограниченное; как всякое смертное разумное существо, он

становится жертвой неведения и заблуждения и нередко утрачивает и те

слабые познания, которые ему уже удалось приобрести, а как существо

чувствующее, он находится во власти тысячи страстей. Такое существо

способно ежеминутно забывать своего Создателя - и Бог напоминает ему о

себе в заветах религии; такое существо способно ежеминутно забывать

самого себя - и философы направляют его законами морали; созданный для

жизни в обществе, он способен забывать своих ближних - и законодатели

призывают его к исполнению своих обязанностей посредством политических

и гражданских законов.

ГЛАВА II

О ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ

Всем этим законам предшествуют законы природы, названные так потому,

что они вытекают единственно из устройства нашего существа. Чтобы

основательно познакомиться с ними, надо рассмотреть человека во время,

предшествовавшее образованию общества. Законы, по которым он жил в том

состоянии, и будут законами природы.

Тот закон, который, запечатлев в нас идею Творца, влечет нас к Нему, в

ряду естественных законов занимает первое место по своей важности, но не

по порядку законов во времени. Человек в природном состоянии обладает не

столько познаниями, сколько способностью познания. Ясно, что первые идеи

его не будут носить умозрительного характера: прежде чем размышлять о

начале своего бытия, он думает о его охранении. Такой человек вначале

чувствует лишь свою слабость. <...>

В таком состоянии каждый чувствует себя низшим по отношению к

другим людям и лишь с трудом доходит до чувства равенства с ними.

Стремление нападать друг на друга чуждо таким людям; следовательно, мир

является первым естественным законом человека.

Гоббс неправ, когда приписывает первобытным людям желание

властвовать друг над другом. Идея власти и господства настолько сложна и

зависит от такого множества других идей, что она не может быть первой во

времени идеей человека.

Если война не есть естественное состояние людей, то почему же,

спрашивает Гоббс, люди всегда ходят вооруженными и запирают на ключ

свои жилища? Однако не следует приписывать людям, жившим до

образования общества, такие стремления, которые могут возникнуть у них

только после образования общества, вместе с которым у них появляются

поводы для нападения и защиты.

С чувством своей слабости человек соединяет ощущение своих нужд.

Поэтому второй естественный закон человека - стремление добывать себе

Я сказал, что страх побуждает людей бежать друг от друга; но как только

они увидят, что страх их является взаимным, у них появится желание

подойти друг к другу. Кроме того, их влечет к сближению и чувство

удовольствия, испытываемое каждым животным при встрече с животным

той же породы, причем то очарование, которое связано с различием двух

полов, еще более увеличит это удовольствие. Таким образом, просьба,

обращенная одним человеком к другому, составляет третий естественный

закон человека.

Первоначально человек обладает способностью чувствовать; в

дальнейшем он доходит до приобретения познаний. Таким образом, людей

связывает вторая нить, которой нет у животных; отсюда возникает новый

повод к сближению. Желание жить в обществе - четвертый естественный

закон человека.

ГЛАВА III

О ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ЗАКОНАХ

Как только люди соединяются в обществе, они утрачивают сознание своей

слабости, существовавшее между ними равенство исчезает, и начинается

война. Каждое отдельное общество начинает сознавать свою силу - отсюда

состояние войны между народами. Отдельные лица в каждом обществе

начинают ощущать свою силу и пытаются обратить в свою пользу главные

выгоды этого общества - отсюда война между отдельными лицами.

Появление этих двух видов войны побуждает установить законы между

людьми. Как жители планеты, размеры которой делают необходимым

существование на ней многих различных народов, люди имеют законы,

определяющие отношения между этими народами: это международное

Право. Как существа, живущие в обществе, существование которого

нуждается в охране, они имеют законы, определяющие отношения между

правителями и управляемыми: это право политическое. Есть у них еще и

законы, коими определяются отношения всех граждан между собою: это

Право гражданское.

Международное право, естественно, основывается на том принципе,

согласно которому различные народы должны во время мира делать друг

другу как можно более добра, а во время войны причинять насколько

возможно менее зла, не нарушая при этом своих истинных интересов.

Цель войны - победа; цель победы - завоевание; цель завоевания -

сохранение. Из этого и предшествующего принципов должны проистекать

все законы, образующие международное право. <...>

Кроме международного права, относящегося ко всем обществам, есть еще

и политическое право для каждого из них в отдельности. Общество не может

существовать без правительства.

<...> Правительство наиболее сообразно с природой в том случае, если его

особенные свойства больше всего соответствуют характеру народа, для

которого оно установлено.

Силы отдельных людей не могут объединиться, пока не пришли к

единству их воли; это последнее единство и есть то, что, опять-таки по

прекрасному выражению Гравина, называется гражданским состоянием.

Закон, говоря вообще, есть человеческий разум, поскольку он управляет

всеми народами земли; а политические и гражданские законы каждого

народа должны быть не более как частными случаями приложения этого

Эти законы должны находиться в таком тесном соответствии со

свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно

редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для

другого народа.

Необходимо, чтобы законы соответствовали природе и принципам

установленного или установляемого правительства, имеют ли они целью

устройство его - что составляет задачу политических законов или только

поддержание его существования - что составляет задачу гражданских

Они должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату

Холодному, жаркому или умеренному; качествам почвы, ее положению,

размерам, образу жизни ее народов - земледельцев, охотников или

пастухов; степени свободы, допускаемой устройством государства, религии

населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и

обычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены

обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком

вещей, на котором они утверждаются. Их нужно рассмотреть со всех этих

точек зрения.

Это именно я и предполагаю сделать в настоящей книге. В ней будут

исследованы все эти отношения; совокупность их образует то, что

называется Духом законов.

В этом исследовании я не отделяю политических законов от гражданских,

так как, занимаясь исследованием не законов, а Духа законов, который

заключается в различных отношениях законов к различным предметам, я

должен был сообразовываться не столько с естественным порядком законов,

сколько с естественным порядком этих отношений и предметов.

Я начну с рассмотрения тех отношений, в которых законы состоят к

природе и принципу каждого правительства, уделяя особое внимание

изучению этого принципа, ввиду того что он оказывает решающее влияние

на законы. И если мне удастся установить этот принцип, я покажу, что

законы вытекают из него, как из своего источника. Затем я перейду к

рассмотрению других, по-видимому, более частных отношений.

Книга вторая

О ЗАКОНАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗ

ПРИРОДЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА

ГЛАВА I

О ПРИРОДЕ ТРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ОБРАЗОВ ПРАВЛЕНИЯ

Есть три образа правления: республиканский, монархический и

Деспотический. Чтобы обнаружить их природу, достаточно и тех

представлений, которые имеют о них даже наименее осведомленные люди. Я

предполагаю три определения или, вернее, три факта: республиканское

правление - это то, при котором верховная власть находится в руках или

всего народа, или части его; монархическое, при котором управляет один

человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как

в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и

произволом одного лица.

Вот что я называю природой правления. Предстоит рассмотреть, каковы

законы, непосредственно вытекающие из этой природы и, стало быть,

имеющие значение основных краеугольных законов.

ГЛАВА II

О РЕСПУБЛИКАНСКОМ ПРАВЛЕНИИ И ЗАКОНАХ,

ОТНОСЯЩИХСЯ К ДЕМОКРАТИИ

Если в республике верховная власть принадлежит всему народу, то это

демократия. Если верховная власть находится в руках части народа, то такое

правление называется аристократией.

В демократии народ в некоторых отношениях является государем, а в

некоторых отношениях - подданным.

свою волю. Воля государя есть сам государь. Поэтому законы,

правления. В самом деле, для республики столь же важно определить, как,

кем, пред кем и о чем будут производиться голосования, как для монархии

Знать, кто государь и как он должен управлять. <...>

Существенно важно определить число граждан, из коих состоит народное

собрание, ибо без этого во многих случаях было бы неизвестно, высказался

ли весь народ в целом или только часть его. <...>

Народ, обладающий верховной властью, должен делать сам все, что он в

состоянии хорошо выполнить, а то, чего он не может выполнить, он должен

делать через посредство своих уполномоченных.

Но эти уполномоченные не будут таковыми, если они не назначены самим

народом; поэтому основной принцип этого вида правления состоит в том,

что народ сам избирает своих уполномоченных, то есть должностных лиц

государства.

Подобно монархам и даже в еще большей степени народ нуждается в

руководстве со стороны совета или сената. Но чтобы иметь к ним доверие,

он должен сам избирать членов этих учреждений или непосредственно, как в

Афинах, или через посредство особого учреждения, созданного народом для

того, чтобы их выбирать, как это делалось в некоторых случаях в Риме.

Народ в высшей степени удачно избирает тех, кому он должен поручить

часть своей власти. Тут ему нужно руководиться лишь обстоятельствами,

которых он не может не знать, и самыми очевидными фактами. Он знает,

например, что такой-то человек часто бывал на войне и воевал успешно, - и

вот он уже способен избрать полководца. Он знает, что такой-то судья

усердно исполняет свои обязанности, никогда не был уличен в подкупности

и что люди вообще довольны им, - и он уже достаточно осведомлен для

избрания претора. <...> Все это факты, о которых он узнает на своих

площадях гораздо лучше, чем монархи в своих дворцах. Но сумеет ли он сам

выполнить какое-нибудь дело, изучить места, возможности, благоприятные

моменты, воспользоваться этими знаниями? Нет, этого он не сумеет сделать.

Если бы кто-либо усомнился в естественной способности народа

распознавать достоинства избираемых им лиц, то пусть он бросит взгляд на

непрерывный ряд поразительно удачных выборов, которые были

произведены афинянами и римлянами и которые, конечно, невозможно

объяснять случайностью. <...>

Подобно тому, как большинство граждан вполне способно быть

избирателями, но не имеет всех нужных качеств для того, чтобы быть

избираемыми, народ способен контролировать деятельность других лиц, но

не способен вести дела сам. <...>

В демократическом государстве народ разделен на определенные классы.

В различных способах производить это разделение особенно наглядно

проявился гений великих законодателей. Именно от правильности этого

разделения и зависели всегда прочность и процветание демократии. <...>

Солон разделил афинский народ на четыре класса. Руководствуясь

демократическим духом, он образовал эти классы для того, чтобы

обозначить не тех, которые должны избирать, а тех, которые могут быть

избраны; предоставив каждому гражданину право избирать, он разрешил

избирать судей из граждан всех четырех классов, между тем как на более

высокие государственные должности могли быть избраны лица только

первых трех классов, в которые входили зажиточные граждане.

Итак, разделение на классы населения, имеющего право голоса, составляет

основной закон республики. Другим основным ее законом является способ

Назначение по жребию свойственно демократии; назначение по

выборам- аристократии.

Жребий представляет самый безобидный способ избрания: он

предоставляет каждому гражданину возможность послужить отечеству.

Но так как в этом именно состоит недостаток этого способа, то великие

законодатели затратили большие усилия для того, чтобы его исправить и

упорядочить. <...>

Закон, определяющий самую форму подачи избирательных бюллетеней,

также принадлежит к числу основных законов демократии. Здесь особую

Цицерон пишет, что законы, установившие в последние времена римской

Ввиду того что этот вопрос решается в различных республиках неодинаково,

вот что, полагаю я, следует сказать о нем.

открытым, и в этом следует видеть один из основных законов демократии.

Нужно, чтобы руководители вразумляли простой народ и чтобы известные

не было уже более возможности вразумить погибающий народ. Когда же

поэтому все дело сводится лишь к предупреждению происков честолюбия,

то в этих случаях находит применение самая строгая тайна голосования. <...>

К основным законам демократии принадлежит и тот, в силу которого

власть издавать законы должна принадлежать только народу. Однако есть

тысячи случаев, когда бывают необходимы постановления сената; часто

полезно даже испробовать закон, прежде чем установить его окончательно.

Конституции Рима и Афин отличались в этом отношении большой

мудростью. Определения сената имели там силу закона в продолжение года

и обращались в постоянный закон только по воле народа.

ГЛАВА III

О ЗАКОНАХ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПРИРОДЕ АРИСТОКРАТИИ

В аристократии верховная власть находится в руках группы лиц. Эти лица

издают законы и заставляют исполнять их; остальной народ является по

отношению к ним тем же, чем в монархии подданные по отношению к

государю.

Выбор по жребию не должен иметь места; он проявил бы здесь только

свои дурные стороны. В самом деле, в правлении, которое уже установило

самые прискорбные различия между людьми, должностное лицо не станет

менее ненавистным оттого, что оно выбрано по жребию: тут завидуют не

служебной должности человека, а его знатности.

Если число знатных очень велико, то есть необходимость в сенате для

решения дел, которые знать не в состоянии решать сама, и для подготовки

тех дел, которые подлежат ее решению. В этом случае можно сказать, что

сенат представляет собою аристократию, знать - демократию, а народ -

ничто. <...>

Сенаторы не должны иметь права замещать по собственному выбору

вакантные места в сенате: это повело бы к большим злоупотреблениям. В

Риме, который первоначально был аристократическим государством, сенат

не имел права избирать своих членов, новые сенаторы назначались

цензорами.

Чрезмерная власть, внезапно предоставленная в республике гражданину,

образует монархию и даже больше чем монархию. В монархии законы охра-

няют государственное устройство или приспосабливаются к нему, так что

тут принцип правления сдерживает государя; в республике же гражданин,

завладевший чрезвычайной властью, имеет гораздо больше возможностей

злоупотреблять ею, так как тут он не встречает никакого противодействия со

стороны законов, не предусмотревших этого обстоятельства.

Исключение из этого правила допустимо лишь в том случае, когда самое

устройство государства таково, что оно нуждается в должности,

сопряженной с чрезвычайною властью. Таков был Рим со своими

диктаторами <...>.

Во всех установлениях подобного рода обширность власти должна иметь

свой противовес в кратковременности ее существования. Большинство

законодателей назначает ей срок в один год. Большая продолжительность

была бы опасна, а меньшая - не соответствовала бы существу дела. Кто

согласился бы управлять на таких условиях даже домашними делами? <...>

Итак, аристократические роды должны, насколько это возможно,

сближаться с народом. Аристократия будет тем лучше, чем она более

приближается к демократии, и тем хуже, чем она более приближается к

монархии.

Худшая из аристократий та, где часть народа, которая повинуется,

находится в гражданском рабстве у той, которая повелевает, какова,

например, аристократия Польши, где крестьяне - рабы дворянства.

ГЛАВА IV

О ЗАКОНАХ В ИХ ОТНОШЕНИИ К ПРИРОДЕ

МОНАРХИЧЕСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

Власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу

монархического правления, то есть такого, где правит одно лицо

посредством основных законов. Я сказал: посредствующие, подчиненные и

зависимые потому, что в монархии источником всякой политической и

гражданской власти является сам государь. Эти основные законы

необходимо предполагают существование посредствующих каналов, по

которым движется власть, так как если в государстве нет ничего, кроме

изменчивой и капризной воли одного, то в нем ничего не может быть

устойчивого, а следовательно, не может быть и никакого основного закона.

Самая естественная из этих посредствующих и подчиненных властей есть

власть дворянства. Она некоторым образом содержится в самой сущности

монархии, основное правило которой: «Нет монарха, нет и дворянства, нет

дворянства, нет и монарха». В монархии, где нет дворянства, монарх

становится деспотом.

Есть люди, которые в некоторых государствах Европы задумали

полностью отменить юрисдикцию сеньоров. Они не видели, что добивались

того, что было сделано английским парламентом. Уничтожьте в монархии

прерогативы сеньоров, духовенства, дворянства и городов, и вы скоро

получите в результате государство либо народное, либо деспотическое. <...>

Я не питаю чрезмерного пристрастия к привилегиям духовенства, но мне

хотелось бы, чтобы его юрисдикция была раз и навсегда точно определена.

<...> Насколько власть духовенства опасна в республике, настолько она

уместна в монархиях, и в особенности в тех из них, которые склоняются к

деспотизму. Что сталось бы с Испанией и Португалией после утраты их

законов без этой власти, которая одна только сдерживает могущество

произвола? За неимением других преград хороша и эта, так как ввиду

ужасных зол, которые деспотизм причиняет природе человека, даже зло,

которое ограничивает его, есть уже благо. <...>

Недостаточно, чтобы в монархии были посредствующие власти; она еще

нуждается в учреждении, охраняющем законы. Таким учреждением могут

быть лишь политические коллегии, которые обнародуют вновь изданные

законы и напоминают о существующих, когда о них забывают. Свойственное

знати невежество, ее невнимательность и презрение к гражданской власти

вызывают необходимость в учреждении, которое постоянно извлекало бы

законы из тьмы забвения, в которой они были бы погребены. Состоящий при

государе совет не годится для этой цели. По самой природе своей он есть

исполнитель и блюститель тех распоряжений монарха, которые имеют

временный характер, а не охранитель основных законов. Сверх того, совет

государя постоянно меняется, он не действует непрерывно, не может быть

многочисленным, наконец, он не пользуется в достаточно высокой степени

доверием народа и потому не в состоянии ни вразумить его в

затруднительных обстоятельствах, ни привести его к повиновению.

В деспотических государствах, где нет основных законов, нет также и

охраняющих их учреждений. Этим объясняется та особенная сила, которую

в этих странах обычно приобретает религия: она заменяет непрерывно

действующее охранительное учреждение; иногда же место религии

занимают обычаи, которые там почитаются вместо законов.

ГЛАВА V

О ЗАКОНАХ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПРИРОДЕ

ДЕСПОТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА

Из природы деспотической власти следует, что одно лицо, обладающее

ею, поручает осуществлять ее также одному только лицу. Человек, которому

все его пять чувств постоянно говорят, что он - все, а прочие люди -

ничто, естественным образом ленив, невежествен, сластолюбив. Поэтому он

сам не занимается делами. Но если он поручит их нескольким лицам, то

между ними пойдут распри, начнутся интриги из-за чести быть первым

между рабами, и государю снова придется вмешиваться в дела правления.

Поэтому гораздо проще предоставить все дела визирю, наделив его всей

полнотой власти. Учреждение должности визиря есть поэтому основной

закон такого государства.

Говорят, что некий Папа, проникнутый во время избрания сознанием

своей неспособности, очень долго отказывался от сана. Наконец, он

согласился и поручил вести все дела своему племяннику. Он был в восторге

и говорил: «Я и не думал, что это так просто». То же и с государями Востока.

Книга третья

О ПРИНЦИПАХ ТРЕХ ВИДОВ ПРАВЛЕНИЯ

ГЛАВА I

О РАЗЛИЧИИ МЕЖДУ ПРИРОДОЙ ПРАВЛЕНИЯ

И ЕГО ПРИНЦИПОМ

После рассмотрения законов, вытекающих из природы каждого образа

правления, надо рассмотреть те, которые вытекают из их принципа.

Различие между природой правления и его принципом в том, что природа

его есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип - это то, что

заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй -

человеческие страсти, которые двигают им.

Но законы должны в такой же степени соответствовать принципу каждого

правительства, как и его природе. Итак, надо найти этот принцип. Это и

будет предметом настоящей книги.

ГЛАВА II

О ПРИНЦИПЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ПРАВЛЕНИЯ

Я сказал, что природа республиканского правления заключается в том, что

там верховная власть принадлежит всему народу или определенному

количеству семейств; природа монархического - в том, что там этой

властью обладает государь, управляющий, однако, в соответствии с

установленными законами; природа деспотического образа правления - в

том, что там управляет одно лицо по своей воле и прихотям. Вот все, что мне

нужно для выяснения принципов этих трех видов правления; они

естественно вытекают из этих определений. Я начну с республиканского

образа правления, и прежде всего с его демократической формы.

ГЛАВА III

О ПРИНЦИПЕ ДЕМОКРАТИИ

Для того чтобы охранять и поддерживать монархическое или

деспотическое правительство, не требуется большой честности. Все

определяет и сдерживает сила законов в монархии и вечно подъятая длань

государя в деспотическом государстве. Но народное государство нуждается

в добавочном двигателе; этот двигатель- добродетель. <...>

Политические деятели Греции, жившие во времена народного правления,

не признавали для него никакой другой опоры, кроме добродетели.

Нынешние же только и говорят, что о мануфактурах, торговле, финансах,

богатстве и даже о роскоши.

Когда эта добродетель исчезает, честолюбие овладевает всеми сердцами,

которые могут вместить его, все заражаются корыстолюбием. Предметы

желаний изменяются: что прежде любили, того уже не любят; прежде была

свобода по законам, теперь хотят свободы противозаконной; каждый

гражданин ведет себя как раб, убежавший от своего господина; что было

правилом, то стало казаться строгостью; что было порядком, то стало

стеснением, осмотрительность называют трусостью, корыстолюбие видят в

умеренности, а не в жажде стяжаний. Прежде имущества частных лиц

составляли общественную казну, теперь общественная казна стала

достоянием частных лиц. Республика становится добычей, а ее сила - это

власть немногих и произвол всех. <...>

ГЛАВА IV

О ПРИНЦИПЕ АРИСТОКРАТИИ

Добродетель, составляющая условие народного образа правления, нужна

также и для аристократического. Правда, в последнем она не столь

настоятельно необходима.

Народ, который по отношению к знати является тем же, чем подданные по

отношению к своему государю, сдерживается ее законами. Поэтому

добродетель менее необходима для него, чем для народа демократического

государства. Но что же будет сдерживать саму знать? Те ее представители,

которым придется применять законы против равных себе, сразу же

почувствуют, что они действуют против самих себя. Итак, добродетель

необходима для аристократии по самой природе этого государственного

устройства.

Аристократическое правительство по самой своей природе обладает

некоторой силой, которой нет у демократии. Знать является в нем таким

сословием, которое в силу своих прерогатив и ради своих собственных

интересов сдерживает народ; так что в этом отношении, поскольку законы

существуют, они исполняются.

Но насколько легко этому сословию обуздывать другие, настолько трудно

ему обуздывать самого себя. Природа этого государственного строя такова,

что он как будто в одно и то же время и ставит людей под власть закона, и

освобождает их от нее.

Такое сословие может обуздывать себя двумя способами: или при

посредстве великой добродетели, которая в некоторых отношениях как бы

уравнивает знать с народом, что может послужить основой великой

республики; или посредством меньшей добродетели, которая заключается в

некоторой умеренности и, по крайней мере, уравнивает знать в ее среде, что

и составляет охраняющую силу.

Умеренность есть поэтому душа этих правлений. Разумеется,

умеренность, которая основана на добродетели, а не та, источник которой в

трусости и духовной лени.

ГЛАВА V

О ТОМ, ЧТО ДОБРОДЕТЕЛЬ НЕ ЕСТЬ ПРИНЦИП

МОНАРХИЧЕСКОГО ОБРАЗА ПРАВЛЕНИЯ

В монархиях политика совершает великие дела при минимальном участии

добродетелей, подобно тому как самые лучшие машины совершают свою

работу при помощи минимума колес и движений. Такое государство

существует независимо от любви к отечеству, от стремления к истинной

славе, от самоотвержения, от способности жертвовать самым дорогим и от

всех героических добродетелей, которые мы находим у древних и о которых

знаем только по рассказам.

Законы заменяют здесь все эти добродетели, ставшие ненужными;

государство освобождает всех от них: всякое действие, не производящее

шума, там в некотором смысле остается без последствий.

Хотя все преступления по природе своей суть явления публичные, тем не

менее от преступлений действительно публичных принято отличать

преступления частные, называемые так потому, что они вредят более

отдельному лицу, чем целому обществу.

Но в республиках частные преступления ближе к публичным, то есть

таким, которые нарушают скорее конституцию государства, чем права

отдельных лиц; а в монархиях публичные преступления имеют более

характер частных, то есть таких, которые скорее нарушают интересы

отдельного лица, чем конституцию самого государства. <...>

Честолюбивая праздность, низкое высокомерие, желание обогащаться без

труда, отвращение к правде, лесть, измена, вероломство, забвение всех своих

обязанностей, презрение к долгу гражданина, страх перед добродетелью

государя, надежда на его пороки и, что хуже всего, вечное издевательство

над добродетелью - вот, полагаю я, черты характера большинства

придворных, отмечавшиеся всюду и во все времена. Но трудно допустить,

чтобы низшие были честны там, где большинство высших лиц в государстве

люди бесчестные, чтобы одни были обманщиками, а другие

довольствовались ролью обманываемых простаков.

Если же в народе и найдется какой-нибудь злополучный честный человек,

то кардинал Ришелье в своем политическом завещании намекает, что

государю следует остерегаться пользоваться его услугами. Вот до какой

степени непреложна истина, что добродетель не есть движущее начало этого

образа правления. Конечно, она может встретиться и в нем, но не она

управляет его деятельностью.

ГЛАВА VI

ЧЕМ ВОСПОЛНЯЕТСЯ ОТСУТСТВИЕ ДОБРОДЕТЕЛИ В

МОНАРХИЧЕСКОМ ПРАВЛЕНИИ

Лечу вперед поспешными шагами, чтобы предупредить подозрение, будто

я пишу сатиру на монархическое правление. Нет, взамен одного двигателя у

него есть другой. Честь, то есть предрассудки каждого лица и каждого

положения, заменяет в нем политическую добродетель, о которой я говорю

выше, и всюду ее представляет. Честь может там вдохновлять людей на

самые прекрасные деяния и в соединении с силой законов вести их к целям

правительства не хуже самой добродетели. <...>

ГЛАВА VII

О ПРИНЦИПЕ МОНАРХИИ

Таким образом, в хорошо управляемых монархиях почти всякий человек

является хорошим гражданином, и мы редко найдем в них человека,

обладающего политической добродетелью, ибо, чтобы быть человеком,

обладающим политической добродетелью, надо иметь намерение стать

таковым и любить государство больше ради него самого, чем ради

собственной пользы.

Монархическое правление, как мы сказали, предполагает существование

чинов, преимуществ и даже родового дворянства. Природа чести требует

предпочтений и отличий. Таким образом, честь по самой своей природе

находит себе место в этом образе правления.

Честолюбие, вредное в республике, может быть благотворно в монархии;

оно одушевляет этот образ правления и притом имеет то преимущество, что

не опасно для него, потому что может быть постоянно обуздываемо. <...>

Правда, с философской точки зрения эта честь, приводящая в движение

все силы государства, есть ложная честь, но эта ложная честь так же полезна

для общества, как была бы полезна истинная честь для отдельного лица.

И разве этого мало - обязывать людей выполнять все трудные и

требующие больших усилий дела, не имея при этом в виду другого

вознаграждения, кроме производимого этими делами шума?

ГЛАВА VIII

О ТОМ, ЧТО ЧЕСТЬ НЕ ЕСТЬ ПРИНЦИП

ДЕСПОТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ

Честь не может быть принципом деспотических государств: там все люди

равны и потому не могут превозноситься друг над другом; там все люди

рабы и потому не могут превозноситься ни над чем. <...>

ГЛАВА IX

О ПРИНЦИПЕ ДЕСПОТИЧЕСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для

деспотического правительства нужен страх. В добродетели оно не

нуждается, а честь была бы для него опасна.

Безграничная власть государя переходит здесь целиком к тем, кому он ее

поручает. Люди с большим самоуважением могли бы затевать в таком

государстве революции, поэтому надо задавить страхом всякое мужество в

людях и погасить в них малейшую искру честолюбия. <...>

История говорит нам, что Домициан своими страшными жестокостями до

того напугал своих чиновников, что народ чувствовал некоторое облегчение

во время его царствования. <...>

ГЛАВА XI

РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБО ВСЕМ ЭТОМ

Таковы принципы трех видов правления. Это не значит, что в такой-то

республике люди добродетельны, но это значит, что они должны быть

таковыми. Из этого не следует также, что в таком-то монархическом

государстве господствует честь, а в таком-то деспотическом - страх; из

этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не

будут совершенными.

Книга четвертая

О ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ ВОСПИТАНИЯ ДОЛЖНЫ

СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРИНЦИПАМ ОБРАЗА ПРАВЛЕНИЯ

ГЛАВА I

О ЗАКОНАХ ВОСПИТАНИЯ

Законы воспитания - это первые законы, которые встречает человек в

своей жизни. И так как законы эти подготавливают нас к тому, чтобы стать

гражданами, то каждая семья должна управляться по образцу великой семьи,

охватывающей все отдельные семьи.

Если весь народ живет каким-нибудь принципом, то все его составные

части, то есть семейства, живут тем же принципом. Поэтому законы

воспитания должны быть различными для каждого вида правления: в

монархиях их предметом будет честь, в республиках - добродетель, в

деспотиях - страх.

ГЛАВА V

О ВОСПИТАНИИ В РЕСПУБЛИКАНСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Ни одно правление не нуждается в такой степени в помощи воспитания,

как республиканское правление. Страх в деспотических государствах

зарождается сам собою под влиянием угроз и наказаний; честь в монархиях

находит себе опору в страстях человека и сама служит им опорой; но

политическая добродетель есть самоотверженность - вещь всегда очень

Эту добродетель можно определить как любовь к законам и к отечеству.

Эта любовь, требующая постоянного предпочтения общественного блага

личному, лежит в основании всех частных добродетелей: все они

представляют собою не что иное, как это предпочтение.

Эта любовь получает особенную силу в демократиях. Только там

управление государством вверяется каждому гражданину. Но правительства

подчинены тому же закону, что и все вещи в мире. Чтобы их сохранить, надо

их любить. Нам никогда не приходилось слышать, чтобы государь не любил

монархии, а деспот ненавидел деспотизм.

Дело, следовательно, в том, чтобы водворить в республике эту любовь, ее-

то и должно прививать воспитание. Но лучшее средство привить детям

любовь к отечеству состоит в том, чтобы эта любовь была у отцов.

Человек обыкновенно способен передавать детям свои познания; в еще

большей степени он способен передавать им свои страсти.

Если же этого не происходит, то это значит, что все внушаемое в

родительском доме разрушается влияниями, приходящими извне.

Народ вырождается не в пору своего зарождения; он погибает лишь тогда,

когда зрелые люди уже развращены.

Книга пятая

ЗАКОНЫ, ИЗДАВАЕМЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ, ДОЛЖНЫ

СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРИНЦИПУ ОБРАЗА ПРАВЛЕНИЯ

ГЛАВА I

ИДЕЯ ЭТОЙ КНИГИ

Мы уже установили, что законы воспитания должны соответствовать

принципу каждого правления. То же следует сказать и о законах,

создаваемых законодателем для всего общества. Это соответствие законов с

принципом правления приводит в действие все пружины правления, и самый

принцип получает от этого новую силу. Так в области физических движений

за всяким действием всегда следует противодействие. Мы рассмотрим это

соответствие для каждого вида правления отдельно и начнем с государства

республиканского, принцип которого - добродетель.

ГЛАВА II

ЧТО ТАКОЕ ДОБРОДЕТЕЛЬ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

В республике добродетель есть очень простая вещь: это - любовь к

республике, это - чувство, а не ряд сведений. Оно столь же доступно

последнему человеку в государстве, как и тому, который занимает в нем

первое место. <...>

Любовь к отечеству порождает добрые нравы, а добрые нравы порождают

любовь к отечеству. Чем менее мы можем удовлетворять наши личные

страсти, тем более мы отдаемся общим. <...>

ГЛАВА III

ЧТО ТАКОЕ ЛЮБОВЬ К РЕСПУБЛИКЕ В ДЕМОКРАТИИ

Любовь к республике в демократии есть любовь к демократии, а любовь к

демократии есть любовь к равенству.

Любовь к демократии есть, кроме того, любовь к умеренности. Так как все

должны там пользоваться одинаковым благополучием и выгодами, то

каждый должен иметь такие удовольствия и предаваться таким же надеждам,

что и прочие; а все это возможно только при общей умеренности.

Любовь к равенству в демократии ограничивает честолюбие одним

желанием, одним счастьем - послужить отечеству более важными

деяниями, чем прочие граждане. Все не могут быть для него равно полезны,

но все равно должны быть ему полезны. Граждане уже с самого рождения

находятся в неоплатном долгу перед отечеством.

Таким образом, самые отличия вытекают там из принципа равенства, даже

когда последнее, по-видимому, совсем устраняется превосходством таланта

или удачным служением.

Любовь к умеренности ограничивает в демократии стремление

приобретать желанием иметь необходимое для семьи, а излишек - для

отечества. Богатство дает власть, которую гражданин не может употреблять

для собственной пользы, потому что он перестал бы быть равным другим

гражданам. Оно доставляет наслаждения, которыми он тоже не должен

пользоваться, потому что этим также нарушалось бы равенство.

Поэтому благоустроенные демократии, утвердив умеренность в области

домашней жизни, открыли двери для роскоши в области жизни

общественной, как это и было в Афинах и в Риме. <...>

Здравый смысл и благополучие отдельных лиц в значительной степени

обусловливаются посредственностью их талантов и достатка. Республика, в

которой законы воспитают большое число людей посредственных, будет

управляться благоразумно, ибо она будет состоять из людей благоразумных;

она будет очень счастлива, ибо ее население будет счастливо.

ГЛАВА IV

КАК ВНУШАЕТСЯ ЛЮБОВЬ К РАВЕНСТВУ И УМЕРЕННОСТИ

Любовь к равенству и умеренности доводится до высшей степени самими

же равенством и умеренностью у людей, живущих в обществе, где и то и

другое установлено законом.

В монархиях и в государствах деспотических никто не стремится к

равенству; даже мысль об этом никому не приходит в голову; там каждый

стремится к возвышению. Люди самого низкого положения желают выйти из

него лишь для того, чтобы господствовать над другими людьми.

То же и с умеренностью: чтобы полюбить ее, надо наслаждаться ею. И,

конечно, нелюди, развращенные роскошью, могут полюбить воздержание

Итак, вполне истинно правило, что для развития любви к равенству и

умеренности в республике нужно, чтобы они были там установлены

законами.

ГЛАВА V

КАК ЗАКОНЫ ВОДВОРЯЮТ РАВЕНСТВО В ДЕМОКРАТИИ

Некоторые древние законодатели, как, например, Ликург и Ромул,

разделили земли поровну. Это могло произойти лишь при основании новой

республики или когда старая была до того испорчена и состояние умов в ней

было таково, что бедные считали необходимым домогаться подобного

средства, а богатые - допустить его.

Если законодатель, совершив такой раздел, не установит особых законов

для его охранения, то создание его будет недолговечно: неравенство

проникнет в него с той стороны, которая не защищена законом, и республика

погибнет.

Поэтому для поддержания этого порядка необходимо регулировать

приданое женщин, дарения, наследования, завещания, наконец, все роды

договоров. Ибо если бы было дозволено передавать свое имущество кому

угодно и как угодно, то каждая отдельная воля подрывала бы положения

основного закона. <...>

Хотя в демократии действительное равенство есть душа государства, но

его так трудно установить, что слишком большая точность в этом отношении

не всегда желательна. Достаточно, если будет установлен ценз,

определяющий и ограничивающий до некоторой степени различия; после

этого специальные законы должны будут, так сказать, уравнять неравенства

посредством налогов на богатых и льгот бедным. Только владельцы средних

состояний могут предлагать такого рода уравнения или мириться с ними,

богачи же во всяком ограничении их почестей и власти видят для себя

оскорбление. <...>

ГЛАВА VI

КАК ЗАКОНЫ ДОЛЖНЫ ПОДДЕРЖИВАТЬ УМЕРЕННОСТЬ В

ДЕМОКРАТИИ

В благоустроенной демократии земельные участки должны быть не только

равными, но также и небольшими, как у римлян. «Не дай бог, - говорил

Курий своим воинам, - чтобы гражданин почитал слишком малым кусок

земли, достаточный для прокормления человека!» <...>

<...> При хорошей демократии, в которой все должны ограничиваться

необходимым, каждый должен приобретать средства к существованию

своим трудом, так как никто не может их ему предоставить.

ГЛАВА VII

ДРУГИЕ СРЕДСТВА, СОДЕЙСТВУЮЩИЕ

ПРИНЦИПУ ДЕМОКРАТИИ

Равный раздел земель возможен не для всех демократий. Есть

обстоятельства, когда такая мера была бы неудобоисполнима, опасна и даже

могла бы поколебать государственное устройство. Не всегда необходимо

прибегать к крайним мерам. И если этот раздел, цель которого - охранение

нравов, окажется неподходящим для какой-нибудь демократии, то надо

обратиться к другим средствам.

Можно создать определенное учреждение, которое само собой явится

образцом и правилом в области нравов, например сенат, доступ в который

открывается возрастом, добродетелью, степенностью характера, заслугами.

Такие сенаторы, поставленные перед лицом народа как некое подобие богов,

внушат ему чувства, которые глубоко укоренятся во всех семействах.

Особенно нужно, чтобы этот сенат отличался приверженностью к

учреждениям старины и действиями своими поддерживал любовь к ним в

народе и его сановниках.

Нравы много выигрывают от этой приверженности к обычаям старины.

Народы с испорченными нравами редко совершают великие дела; не они

учреждают общества, основывают города, устанавливают законы; напротив,

большая часть учреждений создана народами, нравы которых были суровы и

просты; призывать людей к заветам старины значит в большинстве случаев

возвращать их к добродетели.

Сверх того, когда совершалась какая-нибудь революция и государству

придавалась новая форма, то все это могло осуществиться лишь посредством

бесконечных усилий и трудов и редко - при наличии испорченных нравов и

праздности. Те самые люди, которые совершали революцию, желали сделать

ее блага ощутимыми для всех, и они могли достигнуть этого лишь

посредством установления хороших законов. Древние учреждения поэтому

обыкновенно являются исправлением зла, а новые - злоупотреблениями. В

течение долгого правления люди незаметно спускаются ко злу и могут снова

подняться к благу только усилием. <...>

Общее правило: в сенат, созданный для того, чтобы служить образцом и,

так сказать, хранилищем нравов, сенаторов следует избирать пожизненно; в

сенат, созданный для подготовки дел, сенаторов можно избирать на срок.

Ничто так не способствует охранению нравов, как крайнее подчинение

молодых людей старикам. Оно сдерживает и тех и других; первых - в силу

уважения к старцам, а последних - в силу уважения к самим себе. <...>

ГЛАВА VIII

КАКОВО ДОЛЖНО БЫТЬ ОТНОШЕНИЕ ЗАКОНОВ К ПРИНЦИПУ

ПРАВЛЕНИЯ В АРИСТОКРАТИЧЕСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Если в аристократическом государстве народ добродетелен, то люди могут

быть почти так же счастливы, как и при народном правлении, и государство

будет могущественно. Но так как редко случается, чтобы там, где имущество

граждан распределено так неравномерно, люди были бы очень

добродетельны, то нужно, чтобы законы старались, насколько это от них

зависит, водворить в этом государстве дух умеренности и восстановить в

нем то равенство, которое неизбежно устраняется самим характером его

устройства.

Этот дух умеренности и есть то, что в аристократии зовется добродетелью;

он занимает там место духа равенства в народном государстве.

Если роскошь и великолепие, окружающие государя, составляют часть его

могущества, то скромность и простота обращения составляют силу

аристократической знати. Если она ничем не старается отличить себя от

других, если она сливается с народом, носит одинаковую с ним одежду и

допускает его к участию в своих удовольствиях, народ забывает о своем

бессилии.

У каждого правления есть своя природа и свой принцип, поэтому

аристократия не должна усваивать себе природу и принцип монархии, что

произошло бы в том случае, если бы одна группа знати имела какие-нибудь

личные, особенные прерогативы, отличные от тех, которые принадлежат

всему сословию. Привилегии пусть даются сенату, а сенаторам - ничего,

кроме простого уважения.

Есть два основных источника неурядиц в аристократических государствах:

крайнее неравенство между теми, которые управляют, и теми, которыми

управляют; и такое же неравенство между членами сословия, которое

управляет. Из этих двух неравенств рождаются и зависть, и ненависть,

которые должны предупреждаться или пресекаться законами. <...>

В аристократическом государстве всего важнее то, чтобы взимание

податей не было делом знати. <...> При аристократическом правлении, когда

подати взимала бы знать, частные лица оказались бы оставленными на

произвол должностных лиц, и над этими лицами не было бы никакого

верховного суда. Люди, обязанные преследовать злоупотребления,

предпочли бы пользоваться ими. Знать уподобилась бы деспотическим

государям, которые конфискуют имущества у всех, у кого только пожелают.

Вскоре на получаемые таким образом доходы стали бы смотреть как на

законную собственность, которую корыстолюбие приумножало бы по

собственному произволу. Доходы от откупов резко снизились бы, доходы

государства были бы сведены почти к нулю. Вот причина того, почему

некоторые государства без всяких заметных потрясений доходят до

слабости, которая удивляет их соседей и даже их собственных граждан.

Законы должны также воспрещать знати заниматься торговлей, иначе

такие могущественные купцы заведут всякого рода монополии. Торговля

требует равенства между лицами, занимающимися ею, и из всех

деспотических государств самые несчастные те, где государь занимается

торговлей. <...>

Законы должны во что бы то ни стало заставить знать оказывать

правосудие народу. Если они не создали должности трибуна, то они сами

должны быть трибуном.

Всякая возможность обойти закон губит аристократию и приближает

Во все времена законы должны обуздывать высокомерие тех, кому

принадлежит господство. <...> Это правление нуждается в крутых, сильно

действующих мерах. В Венеции к услугам доносчиков была вечно открытая

щель каменного ящика, словно разверзтая пасть тирании.

Эти тиранические учреждения аристократии соответствуют цензуре в

демократии, которая по своей природе не менее независима. В самом деле,

цензоры не подлежат ответственности за свои действия на протяжении всего

срока исполнения ими своих обязанностей. Им надо доверять и никогда не

убивать в них энергии. Римляне были замечательны в этом отношении: они

позволяли требовать отчета у всех должностных лиц, за исключением

цензоров. <...>

ГЛАВА IX

О СООТВЕТСТВИИ ЗАКОНОВ МОНАРХИИ ИХ ПРИНЦИПУ

Так как принцип этого образа правления - честь, то законы его должны

соответствовать этому принципу.

Они должны поддерживать знать, которая есть, так сказать, и создатель, и

создание этой чести.

Они должны установить наследственность дворянства, но для того, чтобы

оно было не стеной между силой государя и слабостью народа, а связью

между ними.

Субституции, как средство, препятствующее переходу семейного

имущества в чужие руки, очень полезны для этого образа правления, хотя

неуместны в прочих.

Обязательный выкуп родового имущества возвращает в дворянские семьи

земли, отчужденные мотовством какого-нибудь родственника.

Дворянские земли должны обладать привилегиями, подобно лицам.

Нельзя отделить достоинство государя от достоинства его государства, точно

так же нельзя отделять и достоинство дворянина от достоинства его

поместья.

Все эти прерогативы должны составлять особенности дворянства; их

нельзя предоставлять народу, если не желают поколебать принцип

правления и подорвать силы и дворянства, и народа.

Право субституций стеснительно для торговли; выкуп родового

имущества порождает бесчисленные тяжбы; все запроданные земли

государства остаются по меньшей мере в продолжение года без владельца.

Прерогативы, связанные с феодами, очень обременительны для тех, кто их

получает, но все эти неудобства, связанные с существованием дворянства,

исчезают перед приносимой им общей пользой. Однако предоставить

подобные привилегии народу - значит поколебать без всякой

необходимости все принципы правления.

В монархиях можно разрешить отцу завещать большую часть своего

имущества одному из сыновей. Собственно, только здесь и уместно такое

разрешение.

Законы должны покровительствовать всякой торговле, допускаемой этим

образом правления, дабы подданные могли без крайнего разорения

удовлетворять вечно возрождающиеся потребности государя и его двора.

Законы должны внести некоторый порядок в способ взимания налогов,

дабы он не стал тяжелее самих налогов.

Тяжелые налоги вызывают непосильный труд; труд - изнурение;

изнурение - дух лености.

ГЛАВА Х

О БЫСТРОМ ВЫПОЛНЕНИИ ДЕЛ В МОНАРХИИ

Монархическое

правление

преимущество

республиканским: так как дела там ведутся одним лицом, то они

выполняются скорее. Но чтобы эта скорость не выродилась во вредную

поспешность, законы должны внести в нее некоторые замедления. Они

должны не только покровительствовать природе каждого образа правления,

но и противодействовать тем злоупотреблениям, которые могут явиться

следствием этой природы.

Кардинал Ришелье не хотел допускать в монархиях образования

промышленных компаний, которые создают так много затруднений. У этого

человека деспотизм был не только в сердце, но и в голове.

Учреждения, обязанные охранять законы, всего лучше исполняют свои

обязанности, когда они двигаются замедленным шагом и вносят в

обсуждение дел государя ту обдуманность, которой невозможно ожидать ни

от малосведущих в законах государства придворных, ни от торопливых

государственных советов.

Что стало бы с самой лучшей в мире монархией, если бы должностные

лица своей медлительностью, своими жалобами и просьбами не

останавливали даже добрых порывов своих государей, когда те, повинуясь

только одним влечениям своей великой души, захотели бы награждать выше

всякой меры за услуги, оказанные им мужеством и преданностью, также не

знавшими меры?

ГЛАВА XI

О ПРЕИМУЩЕСТВАХ МОНАРХИЧЕСКОГО ОБРАЗА

ПРАВЛЕНИЯ

Монархическое правление имеет одно большое преимущество перед

деспотическим. Так как самая природа этого правления требует наличия

нескольких сословий, на которые опирается власть государя, то благодаря

этому государство получает большую устойчивость; его строй оказывается

более прочным, а личность правителей - в большей безопасности. <...>

В самом деле, мы всюду видим, что в волнениях, происходящих в

деспотических государствах, народ, предоставленный самому себе, доводит

всякое дело до крайних пределов возможного, совершая ужасные

беспорядки, между тем как в монархиях такие крайности случаются крайне

редко. Предводители боятся за себя; они опасаются быть покинутыми;

зависимые посредствующие власти не хотят, чтобы народ забрал слишком

много силы. Государственные чины редко бывают полностью развращены;

государь опирается на них, и бунтовщики, не имея ни желания, ни надежды

ниспровергнуть государство, не могут и не хотят низвергнуть государя.

При таких обстоятельствах люди, обладающие благоразумием и властью,

выступают в качестве посредников. Начинаются переговоры, уступки,

смягчения, законы снова вступают в силу и заставляют себе повиноваться.

Вот почему наша история полна рассказов о гражданских войнах без

переворотов; история каждого деспотического государства изобилует

переворотами без гражданских войн. <....>

Народы, которые живут под охраной хорошего правления, счастливее тех,

которые, не зная ни законов, ни начальников, скитаются по лесам; подобно

тому и монархи, которые подчиняются основным законам своего

государства, счастливее тех деспотических государей, у которых нет ничего

способного управлять сердцами их подданных и даже собственным сердцем.

ГЛАВА XII

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ТЕМЫ

Не ищите великодушия в деспотических государствах; государь не может

передать там своим подданным величия, которого нет у него самого; слава не

живет в его владениях.

Только в монархиях мы видим вокруг государя подданных, озаряемых

лучами его света; только тут каждый, занимая, так сказать, более

значительное пространство, может проявлять те добродетели, которые, не

развивая в душе чувства независимости, все же придают ей величие.

ГЛАВА XIII

ИДЕЯ ДЕСПОТИЗМА

Когда дикари Луизианы хотят достать плод с дерева, они срубают дерево

под корень и срывают плод. Таково деспотическое правление.

ГЛАВА XIV

О СООТВЕТСТВИИ ЗАКОНОВ ДЕСПОТИЧЕСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

ИХ ПРИНЦИПУ

Принцип деспотического правления - страх; но для народов робких,

невежественных, угнетенных не нужно много законов.

Тут все должно держаться на двух, трех идеях - новых и не требуется.

Обучая чему-нибудь животное, надо всего более остерегаться менять

учителей, уроки и приемы обучения. Вы запечатлеваете в его мозгу два-три

движения - не больше. <...>

После всего сказанного естественно возникает мысль, что человеческая

природа будет постоянно возмущаться против деспотического правления; но,

несмотря на любовь людей к свободе, несмотря на их ненависть к насилию,

большая часть народов все же подчинилась деспотизму. И нетрудно понять,

почему это произошло. Чтобы образовать умеренное правление, надо уметь

комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие,

подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать

другую; это такой шедевр законодательства, который редко удается

выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию.

Напротив, деспотическое правление, так сказать, само бросается в глаза; оно

повсюду единообразно, и так как, чтобы установить его, не нужно ничего,

кроме страстей, то на это всякий пригоден.

ГЛАВА XVII

О ПОДАРКАХ

В деспотических государствах существует обычай, согласно которому

всякое обращение к высшему лицу и даже к самим государям должно

сопровождаться приношениями. <...>

В республике эти подарки ненавистны, потому что добродетель в них не

нуждается. В монархии честь является более сильным двигателем, чем

подарки. Но в деспотическом государстве, где нет ни добродетели, ни чести,

человека можно побудить к деятельности лишь надеждой на умножение его

житейских удобств.

Именно руководствуясь идеей республики, Платон требовал, чтобы лица,

принимающие подарки за исполнение своего долга, были наказуемы

смертью. «Не следует принимать подарков ни за хорошие, ни за дурные

дела», - говорит он.

Римский закон, дозволявший должностным лицам принимать небольшие

приношения при том условии, чтобы их общая стоимость не превышала ста

экю в год, был очень дурным законом. Кому ничего не дают, тот ничего и не

желает; те же, кому дают мало, вскоре пожелают большего, а потом и

многого. К тому же легче вразумить того, кто, будучи обязан не брать

ничего, берет нечто, чем того, кто берет больше, чем ему дозволено брать,

всегда находя для этого какие-либо предлоги, извинения, причины и

оправдывающие его обстоятельства. <...>

Книга шестая

ВЛИЯНИЕ, ОКАЗЫВАЕМОЕ ПРИНЦИПАМИ РАЗЛИЧНЫХ

ОБРАЗОВ ПРАВЛЕНИЯ НА ПРОСТОТУ ГРАЖДАНСКИХ И

УГОЛОВНЫХ ЗАКОНОВ, НА ФОРМЫ

СУДОПРОИЗВОДСТВА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАКАЗАНИЙ

ГЛАВА II

О ПРОСТОТЕ УГОЛОВНЫХ ЗАКОНОВ В РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ

ПРАВЛЕНИЯ

Если вы взглянете на судейские формальности с точками зрения тех

затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся

возвращения своего имущества или получения удовлетворения за

нанесенную ему обиду, то вы, конечно, найдете, что их слишком много. Если

вы рассмотрите их с точки зрения их отношения к свободе и безопасности

граждан, то вы нередко найдете, что их слишком мало, и увидите, что все эти

затруднения, издержки, проволочки и самые ошибки правосудия являются

той ценой, которой каждый гражданин оплачивает свою свободу.

В Турции, где очень мало заботятся об имуществе, жизни и чести

подданных, все тяжбы оканчиваются тем или другим решением очень

быстро. Самый способ решения безразличен - лишь бы только решить.

Паша, собрав некоторые сведения о деле, распределяет по внушению

собственной фантазии палочные удары по пяткам тяжущихся и отсылает их

по домам. <...>

Но в умеренных государствах голова малейшего из граждан имеет

определенную ценность; здесь гражданина лишают имущества и чести

только после долгого и внимательного расследования; здесь у него отнимают

жизнь только тогда, когда само отечество выступает против него; но,

выступив против него, оно предоставляет ему всевозможные средства

защищать себя.

Поэтому всякий человек, власть которого близится к абсолютизму,

начинает прежде всего заботиться об упрощении законов. В таком

государстве обращают более внимания на устранение разных отдельных

неудобств, чем на свободу подданных, о которой совсем перестают

заботиться.

Мы видим, что в республике необходимо по меньшей мере такое же

количество формальностей, как и в монархии. В том и в другом правлении

число их увеличивается с возрастанием уважения к чести, имуществу, жизни

и свободе граждан.

Все люди равны в республиканских государствах, они равны и в

деспотических государствах: в первом случае - потому, что они - всё, во

втором - потому, что все они - ничто.

ГЛАВА III

В КАКИХ ПРАВЛЕНИЯХ И В КАКИХ СЛУЧАЯХ ДОЛЖНО СУДИТЬ

ПО БУКВЕ ЗАКОНА

Чем более правление приближается к республиканскому, тем

определеннее и точнее становится способ отправления правосудия. Большим

недостатком Спартанской республики было то, что эфоры судили там

произвольно, не руководствуясь никакими законами. <...>

В деспотических государствах нет закона: там сам судья - закон. В

монархических государствах есть законы, и если они ясны, то судья

руководится ими, а если нет, то он старается уразуметь их дух. Природа

республиканского правления требует, чтобы судья не отступал от буквы

закона. Там нельзя истолковывать закон во вред гражданину, когда дело идет

о его имуществе, его чести или его жизни.

В Риме судьи выносили решения только по вопросу о виновности

подсудимого в известном преступлении, а наказание назначал закон, как это

видно из различных созданных там законов. Точно так же и в Англии

присяжные решают лишь вопрос о том, доказан или нет проступок,

представленный на их рассмотрение; если он доказан, судья произносит

наказание, установленное законом за такой проступок, для чего ему нужны

только глаза.

ГЛАВА IV

О СПОСОБАХ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИГОВОРОВ

Отсюда следуют различные способы вынесения приговоров. В монархиях

судьи действуют по образцу посредников; они сообща обсуждают,

обмениваются мнениями, советуются, стараются согласовать свои суждения.

Мнения самого незначительного меньшинства принимаются в расчет

большинством. Все это не в природе республики. В Риме и в городах Греции

судьи не общались друг с другом: каждый заявлял свое мнение в одной из

трех формул: Оправдываю, Осуждаю, Сомневаюсь, так как там судил или

предполагалось, что судит, народ. Но народ не юрист. Все эти судейские

оговорки и средства к примирению сторон для него не годятся. Ему надо

предъявить только один предмет, один только факт и требовать от него лишь

того, чтобы он решил, следует ли ему обвинить, оправдать или отложить

приговор. <...>

ГЛАВА ХII

О СИЛЕ НАКАЗАНИЙ

Опыт показал, что в странах, где наказания не жестоки, они производят на

ум гражданина не менее сильное впечатление, чем самые жестокие

наказания - в других странах.

Заметив какой-нибудь беспорядок в государстве, крутое и склонное к

насильственным мерам правительство желает его прекратить тотчас же и,

вместо того чтобы постараться восстановить силу старых законов, вводит

новую жестокую казнь, которая разом пресекает зло. Но слишком туго

натянутые бразды правления скоро ослабевают. Воображение привыкает к

этой большей каре, как оно привыкло к прежней меньшей; и так как в

результате ослабевает страх перед этой меньшей карой, то является

необходимость распространить большую на все случаи. В некоторых

государствах стали обычным явлением грабежи на больших дорогах. Для

прекращения их придумали казнь посредством колесования, которая и

приостановила их на некоторое время. Но потом на больших дорогах снова

стали так же грабить, как и прежде. <...>

Не следует править людьми с помощью крайних мер; надо экономно

использовать предоставленные нам природой средства руководства ими.

Вникните в причины всякой распущенности, и вы увидите, что она

проистекает от безнаказанности преступлении, а не от слабости наказаний.

Последуем природе, которая вместо бича дала человеку стыд, и пусть самая

чувствительная часть наказания будет заключаться в позоре быть

подвергнутым стыду.

Если же есть страны, где наказание не влечет за собой чувства стыда, то в

этом виновата тирания, которая подвергает одинаковым наказаниям и

преступников, и честных людей.

И если есть другие страны, где люди сдерживаются лишь жестокими

наказаниями, то будьте уверены, что это по большей части происходит от

жестокости правительства, налагавшего эти наказания за легкие

провинности. <...>

ГЛАВА XVI

О ТОЧНОМ СООТВЕТСТВИИ МЕЖДУ НАКАЗАНИЕМ И

ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Необходимо, чтобы между наказаниями существовала взаимная гармония;

законодатель должен стремиться к тому, чтобы в первую очередь не

совершалось крупных преступлений, которые наносят обществу больший

вред, чем менее серьезные. <...>

У нас очень дурно делают, что назначают равное наказание за грабеж на

большой дороге и за грабеж, сопровождающийся убийством. Очевидно, что

тут следовало бы для общественной безопасности установить некоторое

различие в наказаниях.

В Китае разбойников рассекают на части, а простых воров - нет:

благодаря этому различию там воруют, но не убивают.

В Московском государстве, где воров и убийц наказывают одинаково,

грабеж всегда сопровождается убийством. Мертвые, говорят там, ничего не

расскажут.

Если нет различия в наказаниях, то надо внести различие в надежду на

облегчение участи. В Англии не убивают, потому что воры могут надеяться

Указы о помиловании - великий рычаг умеренной монархии. Право

помилования, которым обладает государь, при благоразумном применении

может приводить к весьма благотворным последствиям. Принцип

деспотического государства, которое не прощает и которому также никогда

не прощают, лишает его этих выгод.

ГЛАВА XVII

О ПЫТКЕ ПРЕСТУПНИКОВ ИЛИ ДОПРОСЕ С ПРИСТРАСТИЕМ

Вследствие того что люди дурны, закон обязан считать их лучшими, чем

они есть. Так, заявление двух свидетелей полагается достаточным для

наказания всех преступлений. Закон верит им, как будто устами их говорит

время брака; закон доверяет матери, как будто она - воплощенное

целомудрие. Но пытка преступников не является такой же необходимостью.

Мы знаем ныне очень благоустроенное государство, которое отменило ее без

всяких для себя неудобств. Следовательно, она не является необходимостью

по своей природе.

Против этого обычая писало столько искусных писателей и великих

гениев, что я не смею говорить после них. Я хотел было сказать, что он

может быть уместным в деспотических государствах, где все, что внушает

страх, становится одной из пружин правлении; я хотел было сказать, что у

Книга седьмая

ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ПРИНЦИПОВ

ТРЕХ ВИДОВ ПРАВЛЕНИЯ НА РОСКОШЬ И ЗАКОНЫ

ПРОТИВ РОСКОШИ, А ТАКЖЕ НА ПОЛОЖЕНИЕ

ЖЕНЩИН

ГЛАВА XVII

О ПРАВЛЕНИИ ЖЕНЩИН

Противно и разуму, и природе ставить женщин во главе дома, как это было

у египтян; но нет ничего противоестественного в том, чтобы они управляли

государством. В первом случае свойственная им слабость не позволяет им

преобладать; во втором же случае эта самая слабость придает их управлению

ту кротость и умеренность, которые гораздо нужнее для хорошего

управления, чем суровые и жестокие нравственные качества.

В Индии люди прекрасно чувствуют себя под управлением женщин; там

установлено, что если дети мужского пола не происходят от матери той же

крови, то на престол вступают женщины, рожденные от матери царской

крови. Чтобы облегчить им бремя правления, им дают известное количество

помощников. По М. Смиту, африканцы тоже очень довольны женским

правлением. Прибавив к этому примеры Московского государства и Англии,

мы увидим, что женщины с одинаковым успехом управляют в государствах

умеренного образа правления и в деспотических государствах.

Книга восьмая

О РАЗЛОЖЕНИИ ПРИНЦИПОВ ТРЕХ ВИДОВ ПРАВЛЕНИЯ

ГЛАВА I

ОБЩАЯ ИДЕЯ ЭТОЙ КНИГИ

Разложение каждого правления почти всегда начинается с разложения

принципов.

ГЛАВА XV

ВЕСЬМА ДЕЙСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ТРЕХ

ПРИНЦИПОВ

Чтобы надлежащим образом понять меня, надо прочесть следующие

четыре главы.

ГЛАВА XVI

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА РЕСПУБЛИКИ

Республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не

удержится. В большой республике будут и большие богатства, а

следовательно, и неумеренные желания. Круг общественных дел,

поручаемых заботам гражданина, станет слишком обширным. Усилятся

личные интересы. Сначала человек почувствует, что он может стать

счастливым, великим и славным помимо своего отечества, а вскоре

убедится, что он может достигнуть величия только один на развалинах

отечества.

В большой республике общее благо подчинено тысяче разных

соображений; не все могут им пользоваться; оно зависит от случайностей. В

небольшой республике общее благо живее чувствуется, яснее сознается,

ближе к каждому гражданину; злоупотребления встречают там меньше

простора, а следовательно, и меньше покровительства. <...>

ГЛАВА XVII

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА МОНАРХИИ

Монархическое государство должно быть средней величины. Если бы оно

было мало, оно сформировалось бы как республика; а если бы оно было

слишком обширно, то первые лица в государстве, сильные по самому своему

положению, находясь вдали от государя, имея собственный двор в стороне

от его двора, обеспеченные от быстрых карательных мер законами и

обычаями, могли бы перестать ему повиноваться; их не устрашила бы угроза

слишком отдаленной и замедленной кары.

Поэтому едва Карл Великий успел основать свою империю, как ему тотчас

же пришлось разделить ее; потому ли, что начальники провинций не

повиновались, или для того, чтобы заставить их лучше повиноваться,

империю оказалось необходимо разделить на несколько государств.

После смерти Александра империя его распалась. Что могло заставить

повиноваться вельмож Греции и Македонии, свободных и победоносных

вождей, рассеянных по громадному пространству завоеванных земель? <...>

В таких случаях распад государства может быть предотвращен быстрым

установлением неограниченной власти, то есть новым злом, следующим за

злом завоевания!

Реки стремятся слиться с морем; монархии стремятся раствориться в

деспотизме.

ГЛАВА XIX

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ДЕСПОТИЧЕСКОГО ОБРАЗА

ПРАВЛЕНИЯ

Обширные размеры империи - предпосылка для деспотического

управления. Надо, чтобы отдаленность мест, куда рассылаются приказания

правителя, уравновешивалась быстротой выполнения этих приказаний;

чтобы преградой, сдерживающей небрежность со стороны начальников

отдаленных областей и их чиновников, служил страх; чтобы олицетворением

закона был один человек; чтобы закон непрерывно изменялся с учетом

всевозможных случайностей, число которых всегда возрастает по мере

расширения границ государства.

ГЛАВА XX

ВЫВОДЫ ИЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ГЛАВ

Если небольшие государства по своей природе должны быть

республиками, государства средней величины - подчиняться монарху, а

обширные империи - состоять под властью деспота, то отсюда следует, что

для сохранения принципов правления государство должно сохранять

неизменными свои размеры и что дух этого государства будет изменяться в

зависимости от расширения или сужения пределов его территории. <...>

Книга девятая

О ЗАКОНАХ В ИХ ОТНОШЕНИИ К ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ

СИЛЕ

ГЛАВА I

КАК РЕСПУБЛИКИ ОХРАНЯЮТ СВОЮ БЕЗОПАСНОСТЬ

Небольшие республики погибают от внешнего врага, а большие - от

внутренней язвы.

Эти два бедствия свойственны и демократиям, и аристократиям,

независимо от того, хороши они или дурны. Зло лежит в самой сути вещей, и

никакое изменение формы не может его искоренить.

Очень вероятно поэтому, что люди оказались бы в конце концов

вынужденными жить всегда под управлением одного, если бы они не

изобрели особого строя, который со всеми внутренними достоинствами

республиканского правления совмещает внешнюю силу монархического

правления. Я говорю о федеративной республике.

Эта форма правления есть договор, посредством которого несколько

политических организмов обязываются стать гражданами одного более

значительного государства, которое они пожелали образовать. Это общество

обществ, составляющих новое общество, которое может увеличиваться

присоединением к нему новых членов до тех пор, пока оно не станет

достаточно сильным, чтобы обеспечить безопасность входящих в него

государственных единиц. <...>

Благодаря им Голландия, Германия и швейцарские союзы слывут в Европе

вечными республиками.

В былые времена союзы городов были более необходимы, чем теперь.

Город, недостаточно могущественный, подвергался величайшим опасностям.

В случае завоевания он лишался не только, как ныне, исполнительной и

законодательной власти, но еще и всего того, что составляет собственность

Такого рода республика, способная сопротивляться внешней силе, может

сохранять свои размеры, не подвергаясь внутренней порче. Форма этого

общества спасает его.

Человек, стремящийся к захвату власти, не мог бы там пользоваться

одинаковым доверием со стороны всех государств, входящих в союз. Если

бы он чрезмерно усилился в одном из них, то возбудил бы тревогу всех

прочих; и если бы он подчинил своей власти какую-то часть союза, то

другая, оставшаяся свободной, часть могла бы противиться ему, используя

силы, независимые от тех, которые он захватил, и одолеть его прежде, чем

он успел бы утвердиться. <...>

Состоя из небольших республик, федерация пользуется благами

внутреннего управления каждой из них, а для отношений внешних она

располагает благодаря объединению сил всеми выгодами крупных

монархий.

ГЛАВА IV

КАК ОБЕСПЕЧИВАЮТ СВОЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ДЕСПОТИЧЕСКИЕ

ГОСУДАРСТВА

Республики охраняют себя, соединяясь друг с другом, а деспотические

государства ради той же цели отделяются и, так сказать, изолируются друг

от друга. Они жертвуют частью своей страны, опустошают ее окраины и

обращают их в пустыню, вследствие чего ядро государства становится

недоступным неприятелю.

По закону геометрии - чем больше объем тела, тем относительно меньше

его поверхность. Поэтому практика опустошения окраин более выгодна для

больших государств, чем для средних.

Такое государство само причиняет себе все то зло, которое мог бы

причинить ему жестокий и неотразимый враг. <...>

ГЛАВА V

КАК ОБЕСПЕЧИВАЕТ СВОЮ БЕЗОПАСНОСТЬ МОНАРХИЯ

Монархия не разрушает сама себя, как деспотическое государство. Но

государство средних размеров может подвергнуться нашествию. Поэтому у

монархии есть крепости для защиты границ и армии для защиты этих

крепостей. Малейший клочок земли обороняется там с большим искусством,

упорством и мужеством. Деспотические государства совершают друг против

друга нашествия; войны ведутся только между монархиями. <...>

ГЛАВА VI

ОБ ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ СИЛЕ ГОСУДАРСТВА ВООБЩЕ

Чтобы государство было сильным, оно должно иметь такие размеры,

чтобы быть в состоянии отразить любое нападение с той же быстротой, с

какой оно будет предпринято. Так как нападения можно ожидать, то и

защита должна быть готова явиться повсюду, что возможно только при

ограниченных размерах государства. Размеры государства должны

соответствовать степени скорости, которую природа дала человеку для его

передвижений с места на место. <...>

Итак, если государи нуждаются в мудрости для того, чтобы увеличивать

свое могущество, то не менее нуждаются они в благоразумии для того,

чтобы предписать этому могуществу надлежащие границы. Устранив

неудобства, связанные с малыми размерами государства, они никогда не

должны упускать из виду тех неудобств, которые связаны с чрезмерной его

обширностью.

Книга десятая

О ЗАКОНАХ В ИХ ОТНОШЕНИИ К НАСТУПАТЕЛЬНОЙ

СИЛЕ

ГЛАВА I

О НАСТУПАТЕЛЬНОЙ СИЛЕ

Наступательная сила регулируется международным правом, которое есть

политический закон наций, рассматриваемых с точки зрения отношений, в

которых они состоят друг к другу.

ГЛАВА II

О ВОЙНЕ

Жизнь государства подобна жизни человека. Люди имеют право убивать в

случае естественной самообороны; государства имеют право вести войну в

целях самосохранения.

В случае естественной самообороны я имею право убить, потому что моя

жизнь принадлежит мне, так же как жизнь того, кто на меня нападает,

принадлежит ему; и государство вправе вести войну, потому что его

самозащита равна всякой другой самозащите.

Между гражданами право естественной самообороны не заключает в себе

необходимости нападения. Вместо того чтобы нападать, человек должен

обратиться к судебным органам. Поэтому человек может осуществлять это

право самообороны лишь в краткие моменты такого положения, когда он

погиб бы, если бы стал дожидаться, пока ему помогут законы. Но что

касается общества, то тут право естественной обороны иногда влечет за

собою и необходимость нападения, в том, например, случае, когда народ

видит, что более продолжительный мир даст другому государству

возможность его уничтожить и что в данный момент нападение является для

него единственным средством предотвратить это уничтожение.

Отсюда следует, что небольшие общества чаще, чем крупные, имеют

право прибегать к войне, так как им чаще приходится опасаться за свое

существование.

Поэтому право войны, вытекает из необходимости и строгой

справедливости. Если люди, которые управляют совестью государя или

являются его советниками, превышают свои права, то все погибло; если в

основу будут положены произвольные принципы славы, приличия и пользы,

то земля будет залита потоками крови. <...>

ГЛАВА III

О ПРАВЕ ЗАВОЕВАНИЯ

Из права войны вытекает право завоевания; оно - его следствие, и потому

должно следовать его духу.

Права завоевателя по отношению к завоеванному им народу определяются

четырьмя родами законов: законом природы, по которому все существующее

стремится к сохранению своего вида; законом естественного разума,

который требует, чтобы мы поступали с другими так, как хотели бы, чтобы

они поступали с нами; законом образования политических обществ, по

которому природа не ограничила продолжительности их существования, и

наконец, законом, который вытекает из самой сути дела. Завоевание есть

приобретение; но дух приобретения связан с духом сохранения и

пользования, а не с духом разрушения.

Государство, завоевавшее другое государство, поступает с ним по одному

из следующих четырех способов: или оно продолжает управлять им по его

собственным законам, взяв на себя лишь дело политического и гражданского

управления, или оно дает ему новое политическое и гражданское

управление, или оно разрушает это общество и растворяет его в других

обществах, или, наконец, истребляет всех граждан.

Первый способ согласен с международным правом, которым мы

руководствуемся ныне; четвертый - более согласуется с международным

правом римлян, из чего можно судить, до какой степени мы стали лучше их в

этом отношении. Воздадим здесь должное новейшему времени,

современному разуму, нашей религии, нашей философии, нашим нравам.

древней истории, исходя из требования строгой справедливости, впали в

большие заблуждения. Они увлеклись произвольными суждениями и

признали за завоевателями какое-то неведомое право убивать, что привело

их к заключениям, столь же ужасным, как и самый этот принцип, и побудило

установить такие правила, которым никогда не следовали и сами

завоеватели, если у них оставалась хоть капля здравого смысла. Ясно, что

раз завоевание совершено, завоеватель уже не имеет права убивать, потому

что он уже не находится в положении естественной обороны и действует не

в целях самосохранения. <...>

ГЛАВА IV

НЕКОТОРЫЕ ВЫГОДЫ, ПРИНОСИМЫЕ ПОКОРЕННОМУ НАРОДУ

ЗАВОЕВАНИЕМ

<...> Завоеватель, явившийся среди народа, где богач с помощью тысячи

уловок и ухищрений незаметно обеспечил себе бесчисленные средства ко

всякого рода захватам; где бедняк видит, как все, что он считал

злоупотреблением, становится законом, и, терпя угнетение, не смеет на него

жаловаться, - завоеватель, говорю я, может все это разрушить, и слепая

тирания первая пострадает от насилия. <...>

Завоевание может разрушить вредные предрассудки и, если смею так

выразиться, дать в руководители народу лучшего гения. <...>

Завоеватель должен исправить часть сделанных им зол. Право завоевания

я определяю так: это необходимое, законное и злосчастное право, которое

всегда налагает на завоевателя громадные обязательства, чтобы он мог

расквитаться с человеческой природой.

ГЛАВА VI

О ЗАВОЕВАНИЯХ РЕСПУБЛИКИ

Противно природе вещей, чтобы в федеративном государстве один из

членов союза делал завоевание за счет другого <...>.

Несогласно также с природою вещей, чтобы демократическая республика

завоевывала города, которые не могут войти в сферу демократии. <...>

Если демократия покорит народ, чтобы управлять им как своим

подданным, то этим она подвергнет опасности свою собственную свободу,

так как ей придется доверять слишком большую власть лицам, которых она

пошлет управлять завоеванным государством. <...>

ГЛАВА VII

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ТЕМЫ

Завоевания, совершаемые демократиями, имеют еще следующую

отрицательную сторону: правление их всегда ненавистно покоренным

государствам. Оно кажется монархическим, но на деле оно более сурово, чем

монархическое, как об этом свидетельствует опыт всех времен и стран.

Положение покоренных народов под этим правлением очень печально:

они не могут пользоваться ни преимуществами республики, ни

преимуществами монархии. <...>

ГЛАВА VIII

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ТЕМЫ

Итак, республика, которая держит в подчинении какой-нибудь народ,

должна стараться исправить неудобства, естественно вытекающие из такого

порядка вещей, и с этой целью даровать этому народу хорошее

государственное право и хорошие гражданские законы. <...>

ГЛАВА XI

ОБ ОБЫЧАЯХ ПОБЕЖДЕННОГО НАРОДА

При такого рода завоеваниях недостаточно оставить побежденному

народу его законы; быть может, еще более важно сохранить его обычаи,

потому что народ всегда лучше знает, сильнее любит и ревностнее защищает

свои обычаи, чем свои законы. <...>

Книга одиннадцатая

О ЗАКОНАХ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ПОЛИТИЧЕСКУЮ

СВОБОДУ В ЕЕ ОТНОШЕНИИ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ

УСТРОЙСТВУ

ГЛАВА I

ОБЩАЯ ИДЕЯ

Я отличаю те законы, которые определяют политическую свободу в ее

отношениях к государственному устройству, от тех, которые определяют ее

отношения к гражданину. Первые составляют предмет настоящей книги; о

вторых я буду говорить в следующей.

ГЛАВА II

РАЗЛИЧНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, ПРИДАВАЕМЫЕ СЛОВУ «СВОБОДА»

Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и

производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода».

Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого они

наделили тиранической властью; другие - право избирать того, кому они

должны повиноваться; третьи - право носить оружие и совершать насилия

Люди, вкусившие блага республиканского правления, отожествили

понятие свободы с этим правлением, а люди, пользовавшиеся благами

монархического правления, - с монархией. <...> Наконец, ввиду того что в

демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет, свободу

приурочили к этому строю, смешав, таким образом, власть народа со

свободой народа.

ГЛАВА III

ЧТО ТАКОЕ СВОБОДА

Действительно, в демократиях народ, по-видимому, делает, что хочет. Но

политическая свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что хочется.

В государстве, то есть в обществе, где есть законы, свобода может

заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно

хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего хотеть не должно.

Необходимо уяснить себе, что такое свобода и что такое независимость.

Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин

мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы

свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане.

ГЛАВА IV

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ ЖЕ ТЕМЫ

Демократия и аристократия не являются государствами, свободными по

самой своей природе. Политическая свобода имеет место лишь при

умеренных правлениях. Однако она не всегда встречается и в умеренных

государствах; она бывает в них лишь тогда, когда там не злоупотребляют

властью. Но известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий

властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не

достигнет положенного ему предела. А в пределе - кто бы это мог

подумать! - нуждается и сама добродетель.

Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой

порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно

сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при

котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает

закон, и не делать того, что закон ему дозволяет.

ГЛАВА VI

О ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ АНГЛИИ

В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная,

власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и

власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

В силу первой власти государь или учреждение создает законы,

временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие

законы. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир,

посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает

нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает

столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а

вторую - просто исполнительной властью государства.

Для гражданина политическая свобода есть душевное спокойствие,

основанное на убеждении в своей безопасности. Чтобы обладать этой

свободой, необходимо такое правление, при котором один гражданин может

не бояться другого гражданина.

Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном

лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что

этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы

так же тиранически применять их.

Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от

власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с

законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти

произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с

исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.

Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении,

составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены

эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение

постановления общегосударственного характера и власть судить

преступления или тяжбы частных лиц.

В большинстве европейских государств установлен умеренный образ

правления, потому что их государи, обладая двумя первыми властями,

предоставляют своим подданным отправление третьей. <...>

Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а

лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу

привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия

которого определяется требованиями необходимости. <...>

Необходимо даже, чтобы в случае важных обвинений преступник

пользовался по закону правом самому избирать своих судей или по крайней

мере отводить их в числе настолько значительном, чтобы на остальных

можно было бы уже смотреть как на им самим избранных.

Обе же другие власти можно поручить должностным лицам или

постоянным учреждениям ввиду того, что они не касаются никаких частных

лиц, так как одна из них является лишь выражением общей воли государства,

а другая - исполнительным органом этой воли.

Но если состав суда не должен быть неизменным, то в приговорах его

должна царить неизменность, так чтобы они всегда были лишь точным

применением текста закона. Если бы в них выражалось лишь частное мнение

судьи, то людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного

понятия об обязанностях, налагаемых на них этим обществом. <...>

Ввиду того что в свободном государстве всякий человек, который

считается свободным, должен управлять собою сам, законодательная власть

должна бы принадлежать там всему народу. Но так как в крупных

государствах это невозможно, а в малых связано с большими неудобствами,

то необходимо, чтобы народ делал посредством своих представителей все,

чего он не может делать сам.

Люди гораздо лучше знают нужды своего города, чем нужды других

городов; они лучше могут судить о способностях своих соседей, чем о

способностях

соотечественников.

законодательного собрания не следует избирать из всего населения страны в

целом; жители каждого крупного населенного пункта должны избирать себе

в нем своего представителя.

Большое преимущество избираемых представителей состоит в том, что

они способны обсуждать дела. Народ для этого совсем непригоден, что и

составляет одну из слабейших сторон демократии. <...>

Представительное собрание следует также избирать не для того, чтобы

оно выносило какие-нибудь активные решения - задача, которую оно не в

состоянии хорошо выполнить, - но для того, чтобы создавать законы или

наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются те законы, которые уже им

созданы <...>.

Во всяком государстве всегда есть люди, отличающиеся преимуществами

рождения, богатства или почестей <...>. Поэтому доля их участия в

законодательстве должна соответствовать прочим преимуществам, которые

они имеют в государстве, а это может быть достигнуто в том случае, если

они составят особое собрание, которое будет иметь право отменять решения

народа, как и народ - отменять его решения.

Таким образом, законодательная власть была бы поручена и собранию

знатных, и собранию представителей народа, каждое из которых имело бы

свои отдельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели.

Из трех властей, о которых мы говорили, судебная в известном смысле

вовсе не является властью. Остаются две первые; для того, чтобы удержать

их от крайностей, необходима регулирующая власть; эту задачу очень

хорошо может выполнить та часть законодательного корпуса, которая

состоит из знати.

Законодательный корпус, состоящий из знатных, должен быть

наследственным. Он является таким уже по самой своей природе. Кроме

того, необходимо, чтобы он был очень заинтересован в сохранении своих

прерогатив, которые сами по себе ненавистны и в свободном государстве

неизбежно будут находиться в постоянной опасности.

Но так как власть наследственная может быть вовлечена в преследование

своих отдельных интересов, забывая об интересах народа, то необходимо,

чтобы во всех случаях, когда можно опасаться, что имеются важные

причины для того, чтобы ее развратить, как, например, в случае законов о

налогах, все ее участие в законодательстве состояло бы в праве отменять, но

не постановлять. <...>

Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона

правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется

одним, чем многими; напротив, все, что зависит от законодательной власти,

часто лучше устраивается многими, чем одним. <...>

Если бы не было монарха и если бы законодательная власть была вверена

известному количеству лиц из числа членов законодательного собрания, то

свободы уже не было бы: обе власти оказались бы объединенными, так как

одни и те же лица иногда пользовались бы - и всегда могли бы

пользоватьс я - и той, и другой властью.

Свободы не было бы и в том случае, если бы законодательное собрание не

собиралось в течение значительного промежутка времени, так как тогда

произошло бы одно из двух: либо законодательная деятельность совсем

прекратилась бы и государство впало бы в состояние анархии, либо эту

деятельность приняла бы на себя исполнительная власть, вследствие чего эта

власть стала бы абсолютной.

Нет никакой надобности в том, чтобы законодательное собрание было

постоянно в сборе. Это было бы неудобно для представителей и слишком

затруднило бы исполнительную власть, которой в таком случае пришлось бы

заботиться уже не о том, чтобы выполнять свои обязанности, а лишь о том,

чтобы защищать свои прерогативы и свое право на исполнительную

деятельность.

Кроме того, если бы законодательное собрание было в постоянном сборе,

то могло бы случиться, что все изменения в его личном составе свелись бы

лишь к замещению умершего депутата новым. В таком случае, если бы

законодательное собрание оказалось не соответствующим своему

назначению, этому уже ничем нельзя было бы помочь. При смене одного

состава законодательного собрания другим народ, не расположенный к

данному законодательному собранию, возлагает не без основания свои

надежды на то, которое придет ему на смену, между тем как при

бессменности этого собрания он в случае испорченности последнего не

ожидает уже ничего хорошего от его законов и впадает в ярость или в

равнодушие.

Законодательное собрание должно собираться по собственному

усмотрению, так как всякий политический организм признается обладающим

волей лишь тогда, когда он уже находится в сборе. Если бы оно собралось не

единодушно, то нельзя было бы решить, какая часть является действительно

законодательным собранием: та ли, которая собралась, или та, которая не

собралась. Если же оно имело бы право само распускать себя, то могло бы

случиться, что оно никогда не постановило бы этого роспуска, что было бы

опасно в случае, если бы оно замыслило какое-нибудь покушение на

исполнительную власть. <...>

Если исполнительная власть не будет иметь права останавливать действия

законодательного собрания, то последнее станет деспотическим, так как,

имея возможность предоставить себе любую власть, какую оно только

пожелает, оно уничтожит все прочие власти.

Наоборот, законодательная власть не должна иметь права останавливать

действия исполнительной власти. Так как исполнительная власть ограничена

по самой своей природе, то нет надобности еще как-то ограничивать ее;

кроме того, предметом ее деятельности являются вопросы, требующие

быстрого решения. <...>

Но если в свободном государстве законодательная власть не должна иметь

права останавливать власть исполнительную, то она имеет право и должна

рассматривать, каким образом приводятся в исполнение созданные ею

законы <...>.

Может также случиться, что гражданин нарушит в каком-либо

общественном деле права народа и совершит преступления, которые не

смогут и не пожелают карать назначенные судьи. Но, как правило,

законодательная власть не имеет права судить; тем менее она может

пользоваться этим правом в том особенном случае, когда она представляет

заинтересованную сторону, какой является народ. Итак, за ней остается

только право обвинения. Но перед кем же будет она обвинять? Не перед

теми ли судами, которые поставлены ниже ее и к тому же состоят из людей,

которые, принадлежа, как и она, к народу, будут подавлены авторитетом

столь высокого обвинителя? Нет: для охранения достоинства народа и

безопасности частного лица надо, чтобы часть законодательного собрания,

состоящая из народа, обвиняла перед той частью законодательного собрания,

которая состоит из знатных и потому не имеет с первой ни общих интересов,

ни одинаковых страстей. <...>

Исполнительная власть, как мы сказали, должна принимать участие в

законодательстве своим правом отмены решений, без чего она скоро

лишилась бы своих прерогатив. Но она погибнет и в том случае, если

законодательная власть станет принимать участие в отправлении

исполнительной власти.

Если монарх станет участвовать в законодательстве своим правом

издавать постановления, то свободы уже не будет. Но так как ему все же

надо участвовать в законодательстве ради интересов собственной защиты, то

необходимо, чтобы его участие выражалось только в праве отмены. <...>

Итак, вот основные начала образа правления, о котором мы ведем речь.

Законодательное собрание состоит здесь из двух частей, взаимно

сдерживающих друг друга принадлежащим им правом отмены, причем обе

они связываются исполнительной властью, которая в свою очередь связана

законодательной властью.

Казалось бы, эти три власти должны прийти в состояние покоя и

бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их

действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно. <...>

Чтобы тот, кому принадлежит исполнительная власть, не мог угнетать,

надо, чтобы поручаемые ему войска представляли собой народ и были

проникнуты одним духом с народом, как это было в Риме до времени Мария.

А чтобы это было так, необходимо одно из двух: или те, кто служит в армии,

должны иметь достаточные средства, чтобы отвечать за свое поведение

перед прочими гражданами своим имуществом, причем служба их должна

быть ограничена годичным сроком, как это практиковалось в Риме; или, если

имеется в виду постоянное войско, составленное из подонков народа,

законодательной власти должно быть предоставлено право распустить это

войско, когда ей вздумается; солдаты должны жить вместе с народом; не

следует создавать ни отдельных лагерей, ни казарм, ни крепостей.

Армия, после того как она создана, должна находиться в

непосредственной зависимости не от законодательной, а от исполнительной

власти; это вполне согласуется с природой вещей, ибо армии надлежит более

действовать, чем рассуждать. <...>

Все человеческое имеет конец, и государство, о котором мы говорим,

утратит свою свободу и погибнет, как погибли Рим, Лакедемон и Карфаген;

погибнет оно тогда, когда законодательная власть окажется более

испорченной, чем исполнительная.

Не мое дело судить о том, пользуются ли в действительности англичане

этой свободой или нет. Я довольствуюсь указанием, что они установили ее

посредством своих законов, и не ищу большего.

Я не имею намерения ни унижать другие правления, ни говорить, что эта

крайняя политическая свобода должна служить укором тем, у которых есть

свобода умеренная. Да и как мог бы я сказать это, когда сам считаю, что в

избытке даже разум не всегда желателен и что люди почти всегда лучше

приспосабливаются к середине, чем к крайностям? <...>

ГЛАВА VII

ОБ ИЗВЕСТНЫХ НАМ МОНАРХИЯХ

Монархии, которые нам известны, не имеют своим непосредственным

предметом свободу, подобно той монархии, о которой мы только что

говорили; они стремятся лишь к славе граждан, государства и государя. Но

из этой славы проистекает дух свободы, который может в этих государствах

творить дела столь же великие и, возможно, столько же способствовать

счастью людей, как и сама свобода.

Распределение и соединение трех властей там осуществлено не по образцу

того государственного устройства, о котором мы говорили выше. Каждая

власть распределена там особым образом, который более или менее

приближает ее к свободе, без чего монархия выродилась бы в деспотизм.

ГЛАВА XX

КОНЕЦ ЭТОЙ КНИГИ

Я хотел бы рассмотреть способ распределения трех властей во всех

известных нам умеренных правлениях и согласно с этим определить степень

свободы, присущей каждому из них. Но никогда не следует исчерпывать

предмет до того, что уже ничего не остается на долю читателя. Дело не в

Книга двенадцатая

О ЗАКОНАХ, КОТОРЫЕ УСТАНАВЛИВАЮТ

ПОЛИТИЧЕСКУЮ СВОБОДУ В ЕЕ ОТНОШЕНИИ К

ГРАЖДАНИНУ

ГЛАВА I

ОСНОВНАЯ МЫСЛЬ ЭТОЙ КНИГИ

Недостаточно рассмотреть политическую свободу в ее отношении к

государственному строю, надо еще рассмотреть ее в отношении к

гражданину.

Я уже сказал, что в первом случае она устанавливается известным

распределением трех властей, но во втором случае ее следует рассматривать

с иной точки зрения: тут она заключается в безопасности или в уверенности

гражданина в своей безопасности.

Может случиться, что и при свободном государственном строе гражданин

не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет

назвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не

фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая.

Свобода по отношению к государственному строю устанавливается

только законами, и даже законами основными; но по отношению к

гражданину она может явиться результатом известных нравов, обычаев,

усвоенных примеров при благоприятном характере некоторых гражданских

законов, как мы все это увидим в настоящей книге. <...>

ГЛАВА П

О СВОБОДЕ ГРАЖДАНИНА

Свобода философская состоит в беспрепятственном проявлении нашей

воли или, по крайней мере (по общему смыслу всех философских систем), в

нашем убеждении, что мы ее проявляем беспрепятственно. Свобода

политическая заключается в нашей безопасности или, по крайней мере, в

нашей уверенности, что мы в безопасности.

Эта безопасность всего более подвергается нападениям в уголовных

процессах по обвинениям публичного или частного характера. Поэтому

свобода гражданина зависит главным образом от доброкачественности

уголовных законов. <...>

ГЛАВА IV

О ТОМ, КАКИМ ОБРАЗОМ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ СТРОГОСТИ

НАКАЗАНИЙ БЛАГОПРИЯТСТВУЮТ СВОБОДЕ

Свобода торжествует, когда уголовные законы налагают кары в

соответствии со специфической природой преступлений. Здесь нет места

произволу; наказание зависит уже не от каприза законодателя, но от

существа дела, и оно перестает быть насилием человека над человеком.

Есть четыре рода преступлений: к первому роду принадлежат

преступления против религии, ко второму - преступления против нравов, к

третьему - преступления против общественного спокойствия, к четвертому

Преступления против безопасности граждан. Налагаемые за них наказания

должны вытекать из природы каждого рода преступлений. <...>

ГЛАВА V

О НЕКОТОРЫХ ОБВИНЕНИЯХ, КОТОРЫЕ ТРЕБУЮТ ОСОБЕННОЙ

УМЕРЕННОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ

Вот важное правило: надо быть очень осмотрительным в деле

преследования волшебства и ереси. Обвинения в этих преступлениях могут

иметь самые пагубные последствия для свободы и породить бесчисленные

акты тирании, если законодатель не сумеет ввести их в надлежащие

границы. Поскольку эти обвинения основываются не непосредственно на

действиях гражданина, а скорее на мнении, составившемся о его характере,

они становятся тем опаснее, чем невежественнее народ, и являются вечной

угрозой для гражданина, так как самое безукоризненное в мире поведение,

самая чистая нравственность, выполнение всех обязанностей не могут

защитить человека от подозрения в этих преступлениях. <...>

Я не говорю, что ересь совсем не надо наказывать, я хочу сказать, что ее

следует наказывать очень осмотрительно.

Книга четырнадцатая

О ЗАКОНАХ В ИХ ОТНОШЕНИИ К СВОЙСТВАМ

КЛИМАТА

ГЛАВА I

ОБЩАЯ ИДЕЯ

Если справедливо, что характер ума и страсти сердца чрезвычайно

различны в различных климатах, то законы должны соответствовать и

различию этих страстей, и различию этих характеров.

ГЛАВА II

НАСКОЛЬКО ЛЮДИ РАЗЛИЧНЫ В РАЗЛИЧНЫХ КЛИМАТАХ

Холодный воздух производит сжатие окончаний внешних волокон нашего

тела, отчего напряжение их увеличивается и усиливается приток крови от

конечностей к сердцу. Он вызывает сокращение этих мышц и таким образом

еще более увеличивает их силу. Наоборот, теплый воздух ослабляет

наружные волокна, растягивает их и, следовательно, уменьшает их силу и

упругость.

Поэтому в холодных климатах люди крепче. Деятельность сердца и

реакция окончаний волокон там совершаются лучше, жидкости находятся в

большем равновесии, кровь энергичнее стремится к сердцу, и сердце в свою

очередь обладает большей силой. Эта большая сила должна иметь немало

последствий, каковы, например, большее доверие к самому себе, то есть

большее мужество, большее сознание своего превосходства, то есть меньшее

желание мстить, большая уверенность в своей безопасности, то есть больше

прямоты, меньше подозрительности, политиканства и хитрости. Поставьте

человека в жаркое замкнутое помещение, и он по вышеуказанным причинам

ощутит очень сильное расслабление сердца. И если бы при таких

обстоятельствах ему предложили совершить какой-нибудь отважный

поступок, то, полагаю, он выказал бы очень мало расположения к этому.

Расслабление лишит его душевной бодрости, он будет бояться всего, потому

что будет чувствовать себя ни к чему не способным. Народы жарких

климатов робки, как старики; народы холодных климатов отважны, как

юноши. <...>

В холодных климатах чувствительность человека к наслаждениям должна

быть очень мала, она должна быть более значительна в странах умеренного

климата и чрезвычайно сильна в жарких странах. Подобно тому как

различают климаты по градусам широты, их можно было бы различать, так

сказать, и по степеням чувствительности людей. Я видел оперы в Италии и

Англии: те же были пьесы и те же актеры, но одна и та же музыка

производила на людей обеих наций столь различное впечатление, так мало

волновала одну и приводила в такой восторг другую, что все это казалось

непонятным.

Так обстоит дело и с ощущением боли: она возбуждается в нас разрывом

волокон нашего тела. Создатель природы устроил так, что боль ощущается

тем сильнее, чем значительнее эти разрывы. Но очевидно, что массивные

тела и грубые волокна народов севера способны подвергаться такому расст-

ройству менее, чем нежные волокна народов жарких стран, душа их поэтому

менее чувствительна к ощущению боли. Чтобы пробудить в московите

чувствительность, надо с него содрать кожу.

При такой нежности органов людей жарких стран душа их в высшей

степени восприимчива ко всему, что связано с соединением обоих полов: там

все ведет к этому предмету.

В северном климате физическая сторона любви едва ощущается с

достаточной силой; в умеренном климате любовь, сопровождаемая

бесчисленными аксессуарами, прельщает разными приманками, которые

кажутся любовью, хотя на самом деле все это еще не любовь; в более жарком

климате любовь любят ради нее самой, там она единственная причина

счастья, там она сама жизнь.

В южных странах организм нежный, слабый, но чувствительный,

предается любви, которая беспрерывно зарождается и удовлетворяется в

гареме, а при более независимом положении женщин связана со множеством

опасностей. В северных странах организм здоровый, крепко сложенный, но

тяжеловесный, находит удовольствие во всякой деятельности, которая может

расшевелить душу: в охоте, странствованиях, войне и вине. В северном

климате вы увидите людей, у которых мало пороков, немало добродетелей и

много искренности и прямодушия. По мере приближения к югу вы как бы

удаляетесь от самой морали: там вместе с усилением страстей умножаются

преступления, и каждый старается превзойти других во всем, что может

благоприятствовать этим страстям. В странах умеренного климата вы

увидите народы, непостоянные в своем поведении и даже в своих пороках и

добродетелях, так как недостаточно определенные свойства этого климата не

в состоянии дать им устойчивость. <...>

ГЛАВА V

О ТОМ, ЧТО ДУРНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛИ - ЭТО ТЕ,

КОТОРЫЕ ПООЩРЯЛИ ПОРОКИ, ПОРОЖДЕННЫЕ

КЛИМАТОМ, А ХОРОШИЕ - ТЕ, КОТОРЫЕ БОРОЛИСЬ С

ЭТИМИ ПОРОКАМИ

Индийцы полагают, что покой и небытие составляют основу и конец всего

существующего. Таким образом, полное бездействие является для них

самым совершенным состоянием и главным предметом их желаний. Они

дают верховному существу название неподвижного. Жители Сиама считают,

что высшее блаженство состоит в том, чтобы не быть обязанным приводить

в движение свое тело.

В этих странах, где чрезмерная жара обессиливает и подавляет людей,

покой доставляет такое наслаждение, а движение так тягостно, что эта

метафизическая система кажется вполне естественной. Будда, законодатель

Индии, следовал внушению собственных чувств, рекомендуя людям

состояние полной пассивности; но его учение, порожденное созданной

климатом ленью и в свою очередь поощряющее эту лень, причинило

неисчислимое зло.

Законодатели Китая проявили более здравого смысла: имея в виду не то

состояние покоя, к которому некогда придут люди, а ту деятельность,

которая им необходима для выполнения житейских обязанностей, они дали

своей религии, своей философии и своим законам чисто практическое

направление. Чем более физические причины склоняют людей к покою, тем

более должны удалять их от него причины моральные.

ГЛАВА VI

О ЗЕМЛЕДЕЛИИ В ЖАРКИХ КЛИМАТАХ

Земледелие - самый важный труд людей. Чем более климат побуждает их

избегать этого труда, тем более должны поощрять их к нему религия и

законы. Поэтому законы Индии, которые отдают земли государям и лишают

частных лиц духа собственности, усиливают неблагоприятное влияние

климата, то есть производимую им леность. <...>

ГЛАВА Х

О ЗАКОНАХ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ТРЕЗВОСТИ НАРОДОВ

В жарких странах водянистая часть крови сильно улетучивается

вследствие испарины, и ее нужно восполнять подобной же жидкостью.

Поэтому вода там в большом употреблении; крепкие же напитки произвели

бы там сгущение кровяных шариков, которые остаются после испарения

водянистых частей крови.

В холодных странах водянистая часть крови испаряется слабо, она

остается в крови в изобилии, поэтому там можно употреблять спиртные

напитки, не опасаясь сгущения крови. Там тела переполнены влагой, и

крепкие напитки, усиливающие движение крови, не будут неуместны.

Закон Магомета, запрещающий пить вино, является, таким образом,

законом самого климата Аравии; известно, что вода и до Магомета была

обычным напитком арабов. Карфагенский закон, запрещавший употребление

вина, был тоже законом климата; и в самом деле, обе эти страны имеют

почти одинаковый климат.

Подобный закон не годился бы для холодных стран, где в силу климата

развивается некоторое национальное пьянство, сильно отличающееся от

пьянства отдельного лица. Пьянство распространено по всей земле в прямом

отношении к холоду и сырости климата. Двигаясь от экватора к нашему

полюсу, вы увидите, что пьянство возрастает вместе с градусами широты.

Двигаясь от экватора к полюсу, противоположному нашему, вы увидите, что

тут оно возрастает в направлении к югу, подобно тому как там возрастало в

направлении к северу.

Естественно, что там, где употребление вина противно климату, а

следовательно, и здоровью, злоупотребление им наказывается строже, чем в

странах, где дурные последствия пьянства не велики как для личности, так и

для общества, где оно только дурманит людей, а не делает их свирепыми.

Поэтому закон, каравший пьяного человека и за совершенный им проступок,

и за его пьянство, касался только его личного, а не национального пьянства.

Немец напивается по обычаю, испанец - по личному желанию. <...>

От различия в потребностях, порождаемого различием климатов,

происходит различие в образе жизни, а от различия в образе жизни -

различие законов. Для народа, у которого существует большое общение

между людьми, нужны одни законы, для народа, у которого такого общения

нет, - другие.

Книга девятнадцатая

О ЗАКОНАХ В ИХ ОТНОШЕНИИ К ОСНОВНЫМ

НАЧАЛАМ, ОБРАЗУЮЩИМ ОБЩИЙ ДУХ, НРАВЫ И

ОБЫЧАИ НАРОДА

ГЛАВА IV

ЧТО ТАКОЕ ОБЩИЙ ДУХ

Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы

правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого

образуется общий дух народа.

Чем более усиливается в народе действие одной из этих причин, тем более

ослабляется

действие

дикарями

властвуют

исключительно природа и климат, китайцами управляют обычаи, в Японии

тираническая власть принадлежит законам, над Лакедемоном в былое время

господствовали нравы, принципы правления и нравы старины

господствовали в Риме.

ГЛАВА V

О ТОМ, КАК ВАЖНО ИЗБЕГАТЬ ВСЕГО, ЧТО МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ

ОБЩИЙ ДУХ НАЦИИ

<...> Законодатель должен сообразоваться с народным духом, поскольку

этот дух не противен принципам правления, так как лучше всего мы делаем

то, что делаем свободно и в согласии с нашим природным гением.

Внушите дух педантизма народу, веселому по своей природе, - и

государство ничего не выиграет от этого ни для своего внешнего, ни для

своего внутреннего благополучия. Не мешайте же этому народу серьезно

заниматься пустяками и весело - серьезными делами.

ГЛАВА XIV

КАКОВЫ ЕСТЕСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА ИЗМЕНЕНИЯ НРАВОВ И

ОБЫЧАЕВ НАРОДА

Мы сказали, что законы являются частными и точно определенными

установлениями законодателя, а нравы и обычаи - установлениями народа в

целом. Отсюда следует, что тот, кто, желает изменить нравы и обычаи, не

должен изменять их посредством законов: это показалось бы слишком

тираническим; лучше изменять их посредством внедрения иных нравов и

иных обычаев.

Итак, государь, который пожелает произвести большие перемены в своем

народе, должен преобразовать посредством законов то, что установлено

законами, и изменять посредством обычаев то, что установлено обычаями.

Изменять же посредством законов то, что должно быть изменено

посредством обычаев, - очень дурная политика.

Закон, обязывавший московитов брить бороду и укорачивать платье, и

насилие Петра I, приказывавшего обрезать до колен длинные одежды

каждого, кто входил в город, были порождением тирании. Есть средства

бороться с преступлениями: это наказания; есть средства для изменения

обычаев: это примеры.

Легкость и быстрота, с которыми этот народ приобщился к цивилизации,

неопровержимо доказали, что его государь был о нем слишком дурного

мнения и что его народы вовсе не были скотами, как он отзывался о них.

Насильственные средства, которые он употреблял, были бесполезны: он мог

бы достигнуть своей цели и кротостью.

Он и сам видел, как легко совершались эти перемены. Женщины были

затворницами и в известном смысле рабынями. Он призвал их ко двору,

велел им одеться по немецкой моде, он сам посылал им материи на платье,

И женщины тотчас же полюбили новый образ жизни, столь

благоприятствовавший развитию их вкуса, тщеславия и страстей, и

заставили полюбить его и мужчин.

Преобразования облегчались тем обстоятельством, что существовавшие

нравы не соответствовали климату страны и были занесены в нее смешением

разных народов и завоеваниями. Петр I сообщил европейские нравы и

обычаи европейскому народу с такой легкостью, которой он и сам не

ожидал. Власть климата сильнее всех иных властей.

Итак, он не нуждался в законах для изменения нравов и обычаев своего

народа; было бы достаточно, если бы он сообщил этому народу другие

нравы и другие обычаи.

Народы, как правило, очень привязаны к своим обычаям, и лишать их этих

обычаев при помощи насилия значит делать их несчастными: поэтому надо

не изменять обычаи народа, а побуждать народ к тому, чтобы он сам

изменил их.

Всякое наказание, не обусловленное необходимостью, есть тирания. Закон

не есть простое проявление силы; вещи, по своей природе безразличные, не

входят в круг его компетенции.

Книга двадцать шестая

О ЗАКОНАХ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИХ ОТНОШЕНИЯ

К РАЗЛИЧНЫМ РАЗРЯДАМ ВОПРОСОВ, ВХОДЯЩИХ В

ОБЛАСТЬ ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ГЛАВА XV

НЕ СЛЕДУЕТ ПОДЧИНЯТЬ ПРИНЦИПАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО

ПРАВА ТО, ЧТО НАХОДИТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИНЦИПОВ

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Подобно тому как люди отказались от естественной независимости, чтобы

жить под политическими законами, они отказались и от естественной

общности имуществ, чтобы жить под гражданскими законами.

Первые из этих законов дали им свободу, вторые - собственность. Не

следует решать по законам свободы, являющейся, как мы же сказали,

господством гражданского общества, вопросы, которые должны решаться по

законам собственности. Если говорят, что благо частное должно уступать

благу общественному, то это лишь ложное умозаключение. Правило это

имеет место только в том случае, когда дело идет о господстве гражданского

общества, то есть о свободе гражданина; но оно неуместно в применении к

вопросам собственности, потому что общественное благо всегда требует,

чтобы каждый неизменно сохранял право на собственность, обеспеченное

ему гражданскими законами. <...>

Итак, в деле общественного блага примем за правило, что благо это

никогда не может состоять в том, чтобы лишить человека имущества или

даже самой ничтожной части его посредством политического закона или

распоряжения. В этом случае следует в точности держаться гражданского

закона, составляющего верховную охрану собственности. <...>

Если правительство захочет построить общественное здание или

проложить новую дорогу, необходимо, чтобы оно возместило все убытки

частных лиц. Общество в этом отношении есть как бы частное лицо,

вступающее в сделку с другим частным лицом. Достаточно уже того, что оно

может заставить гражданина продать свое имущество, лишая его этим

дарованной ему гражданскими законами привилегии, по которой никто не

может принуждать его к отчуждению его собственности.

Книга сто девятая

Шарль Луи Монтескье "О духе законов"
в кн. Ш. Монтескье "Избранные произведения"
М: Государственное издательство политической литературы, 1955 г., 570 стр.

Книги издания 50-х годов обладают какой-то отдельной прелестью - это такие основательные тома, с теснением по корешку и обложке, с отрисованным вручную титулом (иногда с огрехами, которые современная программа верстки не допустила бы, но зато - живые), поля пошире и бумага, сквозь которую не просвечивает оборотная сторона страницы. Но главное это, пожалуй, глубокая печать - тогда еще не была распространена более дешевая высокая печать, которая имеет один существенный недостаток - часто белесые буквы. Нет, при глубокой печати все буквы ровного насыщенного черного цвета, бумага от времени чуть палевая - да, это книга, которую приятно взять в руки. Тем более, если ее еще стоит читать.

А прочесть Монтескье стоит. Мне вот было интересно, а как создаются законы? Не, я знаю, как это происходит на практике (сам принимал когда-то некоторое участие на местном, городском уровне) - уже за текстом закона, а лучше - изменения в законе, уже привык видеть, чьи это интересы. На уровне абстракции чуть повыше - какой логикой руководствовался законодатель (хуже всего, когда в законе прошли кучи изменений - логика может утрачиваться практически полностью). Но это понимание логики на уровне механизмов. А интересно - как это на уровне целей и виденья целостности? Говорить на такие темы с практикующими юристами бестолку, они умудряются обходиться без этого, даже часто такая постановка вопроса для них нова. Что же делать? Читать учебники? По опыту чтения учебников экономики знаю, что подобные вопросы там предпочитают заметать под ковер и побыстрее переходить к чему-то более конкретному. Остается одно - читать первоисточники. Монтескье как раз один из них; ну и что, что XVIII век? Человеческая природа в части политики и власти не сильно изменилась, это даже не экономика. Зато уж постановка вопроса самая та, что нужно - поиск общих начал законов в человеческой природе и их проявления в истории.

Конечно, Монтескье принадлежит к Эпохе Просвещения и потому связи законов несколько механистичны - впрочем, это только по краям, когда выводит что-то из климата и из физиологии; эти рассуждения можно опустить, но зато уж дальше, когда выявляются зависимости законов от формы жизни народа, а также обратное влияние - как изменение законов повлияло на изменение жизни - это очень внимательные наблюдения. Монтескье всегда за законом пытается увидеть логику жизни народа - почему именно такой закон у него был. К примеру, о древнегерманском законе, который устанавливал композицию (штраф) за убийство:

У этих буйных народов чинить суд - значило не более как оказывать защиту обидчику против мести со стороны обиженного, чтобы заставить этого последнего принять следуемое ему удовлетворение; таким образом, у германцев в противоположность всем другим народам суд существовал для ограждения преступника со стороны лица, от него пострадавшего.

Или пример из Древней Греции:

Закон Солона, объявлявший бесчестным всякого, кто во время народной смуты не пристает ни к одной из партий, казался очень странным; но необходимо обратить внимание на условия, в которых находилась в то время Греция. Она делилась на очень мелкие государства, и можно было опасаться, что в республике, терзаемой усобицей, наиболее благоразумные люди останутся в стороне и дело дойдет до крайностей.

В другом месте тщательно рассматривается обычай судебных поединков (не прений, а с оружием в руках - они описаны в "Песне о Роланде" или в "Песне о моем Сиде" к примеру), а также испытаниях каленым железом и кипятком - у меня бы не хватило фантазии, а логика там присутствует.
Другой пример - наблюдение, что налоги тесно связаны с правом участия в управлении, во власти - я раньше.
Систематически пересказывать полутысячестраничный трактат у меня нет ни желания, ни возможности - не настолько он у меня в голове уложился; я просто приведу цитаты, которые по ходу чтения зацепили. Монтескье, как и всякий француз того времени, пишет очень афористично - цитаты из текста сами выскакивают, приходилось себя сдерживать. Итак:

Лучшая аристократия та, где часть народа, не принимающая никакого участия во власти, настолько бедна и малочисленна, что господствующая часть народа не может извлечь никакой выгоды из того, чтобы угнетать ее.

Она [честь] требует, чтобы люди с одинаковым равнодушием искали должностей и отказывались от них, и эту свободу ценят выше самого богатства.
Итак, честь имеет свои верховные правила, и воспитание должно сообразоваться с ними. Первое и главнейшее из них дозволяет нам дорожить имуществом, но безусловно запрещает дорожить жизнью.
Второе правило чести требует, чтобы, возвысившись до того или иного ранга, мы не совершали сами и никому не позволяли совершать по отношению к нам ничего, показывающего, что мы не стоим на высоте, соответствующей этому рангу.
Третье правило ее внушает, чтобы мы тем более избегали нарушать требования чести, чем менее эти нарушения преследуются законом, и тем неукоснительнее выполняли эти требования, чем менее законы настаивают на их выполнении.

Бедность и непрочность владения имуществами в деспотических государствах неизбежно приводят к развитию в них ростовщичества, так как цена денег там, естественно, увеличивается соответственно риску, которому подвергается каждый, кто их ссужает. Таким образом, нищета проникает в эти государства со всех сторон. Они лишены всего, даже возможности делать займы.

В деспотических государствах люди так несчастны, что они не столько дорожат жизнью, сколько боятся смерти, поэтому казни там должны быть более жестокими. В умеренных государствах люди более дорожат жизнью, чем боятся смерти, поэтому там достаточны казни, заключающиеся в простом лишении жизни.

Завоевания, совершаемые демократиями, имеют еще следующую отрицательную сторону: правление их всегда ненавистно покоренным государствам. Оно кажется монархическим, но на деле оно более сурово, чем монархическое, как об этом свидетельствует опыт всех времен и стран.
Положение покоренных народов под этим правлением очень печально: они не могут пользоваться ни преимуществами республики, ни преимуществами монархии.

При такого рода завоеваниях недостаточно оставить побежденному народу его законы; быть может, еще более важно сохранить его обычаи, потому что народ всегда лучше знает, сильнее любит и ревностнее защищает свои обычаи, чем свои законы.

Для гражданина политическая свобода есть душевное спокойствие, основанное на убеждении в своей безопасности.

Во всяком государстве всегда есть люди, отличающиеся преимуществами рождения, богатства и почестей; и если бы они были смешаны с народом, если бы они, как и все прочие, имели только по одному голосу, то общая свобода стала бы для них рабством и они отнюдь не были бы заинтересованы в том, чтобы защищать ее, так как большая часть решений была бы направлена против них. Поэтому доля их участия в законодательстве должна соответствовать прочим преимуществам, которые они имеют в государстве, а это может быть достигнуто в том случае, если они составляют особое собрание, которое будет иметь право отменять решения народа, как и народ имеет право отменять ее решения.

Если вы не догадались, то в последней цитате речь идет об Англии - палата лордов и палата общин. Монтескье вообще очень большой англофил - по крайней мере в том, что касается государственного правления.

Аристипп, потерпев кораблекрушение, достиг вплавь ближайшего берега и, увидав там начерченные на песке геометрические фигуры, очень обрадовался, заключив, что попал в страну, населенную греками, а не варварами.
Если какой-нибудь случай забросит вас к неизвестному вам народу, то, увидев монету, можете быть уверены, что вы находитесь в стране с благоустроенными гражданскими порядками.

В странах, где нет денег, похититель похищает только вещи, а вещи всегда различны. В странах, где есть деньги, похититель похищает денежные знаки, а они всегда сходны. В первых странах ничего нельзя утаить, потому что похититель всегда носит с собой улику своей вины, но в других странах дело обстоит иначе.

Деньги, да. Все-таки мир изменился, изменилась экономика. Монтескье много говорит о наследственных законах у римлян и варваров - далеко не сразу я понял, что речь идет о наследовании земли. К примеру, когда говорится, что наследуется по мужской линии, и что наследство возвращается в семью. Т.е. молчаливо предполагается, что объект наследования не изменяется и однозначно выделен среди подобных - земельный участок; и еще - привелегии. До промышленной революции дело.

Дион говорит, что римский народ вознегодовал на Августа за некоторые изданные им слишком суровые законы; но когда Август велел возвратить изгнанного из города партиями актера Пилада, то это неудовольствие прекратилось. Подобный народ живее чувствует тиранию, когда изгоняют комедианта, чем когда лишают народ всех его законов.

В свободной стране очень часто бывает безразлично, хорошо или дурно рассуждают люди. Важно лишь, чтобы они рассуждали, так как это порождает свободу, которая обеспечивает от дурных последствий этих рассуждений.
Подобным образом в деспотическом правлении и хорошие, и дурные рассуждения одинаково пагубны. Вредно самое рассуждение, так как принцип этого правления подрывается уже тем одним, что рассуждают.

Свобода заключается главным образом в том, чтобы человека не принуждали совершать действия, которых закон ему не предписывает. Это состояние возможно только потому, что мы управляемся гражданскими законами. Следовательно, мы свободны, ибо мы живем под властью гражданских законов.
Но государи в своих взаимных отношениях не подчинены гражданским законам, следовательно, они не свободны. Они управляются силой и могут постоянно совершать насилия или сами им подвергаться; а отсюда вытекает, что договоры, заключенные ими по принуждению, столь же обязательны для них, как и те, что они заключили добровольно.

От четверти до трети книги посвящено феодальным законам - это скорее не философское, а историческое исследование. Салические законы, рипуарские франки, феоды, аллоды, первая, вторая и третья династии - ту, конечно, надо бы что-то знать из истории средневековой Франции. Но ничего, прорвался.

Все законы варваров имели ту особенность, что не были приурочены к какой-либо определенной территории. Франк судился по закону франков, аллеман - по закону аллеманов, бургунд - по закону бургундскому и римлянин - по римскому. В те времена не только никто не помышлял о том, чтобы внести единообразие в законы народа-победителя, но никому даже в голову не приходило стать законодателем побежденного народа.

Дети следовали закону отца, жена - закону мужа, вдовы возвращались к закону, который имели до замужества, вольноотпущенники следовали закону патрона. Но это еще не все: всякий мог избрать себе закон по собственному желанию Постановление Лотаря I требовало, чтобы такой выбор объявлялся публично.

Закон рипуарских франков [...] довольствовался отрицательными доказательствами, и ответчик или обвиняемый мог в большинстве случаев оправдать себя, присягнув вместе с определенным числом свидетелей, что не совершал того, в чем его обвиняют. Число свидетелей, которые должны были приносить клятву, соответствовало важности дела и иногда достигало 72. Законы аллеманов, баварцев, тюрингенцев, фризов, саксов, лангобардов и бургундов были основаны на тех же началах.

Салический закон вовсе не допускал доказательства посредством поединка; законы же рипуариев и почти всех варваров принимали его. Мне кажется, что закон о поединке был естественным последствием и поправкой закона, установившего порядок отрицательных доказательств. Когда истец видел, что требование его хотят обойти посредством присяги, что оставалось ему, воину, которого готовились обличить во лжи, как не искать удовлетворения за понесенную обиду и за принесение ложной присяги?

Доказательство поединком имело некоторое основание, почерпнутое из опыта. У народа воинственного трусость предполагает существование других пороков. Она доказывает, что человек не усвоил того воспитания, которое ему дали, что он остался нечувствительным к голосу чести и не подчиняется руководству тех начал, которые управляют действиями других людей. [...] Кроме того, у воинственного народа, ценящего силу, храбрость и удаль, наиболее гнусными преступлениями почитаются такие, в основе которых лежит обман, хитрость и лукавство, т.е. трусость.

Прoизвeдeниe Мoнтecкьe «O Духe зaкoнoв»

Все прошлые прoизвeдeния были лишь прoлoгoм к труду всей жизни Мoнтecкьe - «O духe зaкoнoв». Работу над текстом cвoeгo трудa французский писатель начал незадолго пocлe выхода «Пeрcидcких пиceм», примерно в районе 1724 гoдa, a в период путeшecтвий «Дух зaкoнoв» уже успел стать его жизненной целью, ведь и саму поездку Монтескье воспринял как средство oзнaкoмлeния нa мecтe c устройством других cтрaн. В 1736 гoду д"Aржaнcoн, c кoтoрым Мoнтecкьe пoзнaкoмилcя в «Клубe Aнтрecoли», уже просмотрел отрывки произведения. Однако основательную работу Монтескье начал только в 1743 гoду, мало выходя в свет из cвoeго зaмка в течение двух лет. Таким образом философ отказался oт пaрижcких рaзвлeчeний, дабы спокойно работать. Авгуcт 1745 гoдa oзнаменовался oкoнчанием пeрвых тридцати книг, но потребовался чуть ли не год, чтобы довести труд до полного завершения, а именно в июле 1747 гoда работа была закончена. Ещё чуть больше года прошло до момента публикации. В нoябрe 1748 гoдa трактат «О духе зaкoнoв» вышел в cвeт. Грaф д"Aржaнcoн, зaвeдoвaвший инocтрaннoй цeнзурoй, дaл неофициальное рaзрeшeниe нa ввoз книги вo Фрaнцию, нo Мoнтecкьe нeдoлгo пoльзoвaлcя этoй льгoтoй, тaк кaк пo внушeнию cвышe рaзрeшeниe cкoрo былo зaмeнeнo официальным зaпрeтoм . Вo Фрaнции в то время aвтoру нe вceгдa cхoдилo c рук хoть и нe пoдпиcaннoe им coчинeниe, но всё же нeугoднoe прaвитeльcтву, нo Мoнтecкьe держался от таких проблем подальше - блaгoдaря cвoeй сравнительной ocтoрoжнocти, правильным знакомым и значимому имени в oбщecтвe. «Мнoгo рaз, - гoвoрит oн, - я нaчинaл и брocaл cвoй труд; тыcячу рaз пуcкaл пo вeтру нaпиcaнныe лиcты; eжeднeвнo чувcтвoвaл, чтo мoи руки oпуcкaютcя в oтчaянии; нo я вce-тaки прoдoлжaл рaбoту, хoтя и нe имeл oпрeдeлeннoй цeли; нe рaзличaя ужe ни прaвил, ни иcключeний, я нaхoдил иcтину, чтoбы cнoвa пoтeрять ee: нo кoгдa я нaшeл cвoи принципы, тo вce, чeгo я иcкaл, caмo coбoю cтaлo яcнo для мeня. Тaким-тo oбрaзoм мoe прoизвeдeниe в тeчeниe двaдцaти лeт рocлo, двигaлocь впeрeд и пришлo к кoнцу» .

«O духe зaкoнoв» стало последним филocoфcким прoизвeдeниeм, в кoтoрoм Мoнтecкьe обобщил и систематизировал cвoи coциoлoгичecкиe, исторические, философские, прaвoвыe и экoнoмичecкиe убеждения. В 1775 году трактат в первый раз был избран в Рoccии. Пo признaнию coврeмeнникoв, книгa Мoнтecкьe «вcкружилa гoлoву» вceм прoгрeccивнo нacтрoeнным фрaнцузaм и пoлучилa ocуждeниe рeaкциoнeрoв Coрбoннcкoгo унивeрcитeтa и духoвeнcтвa Вaтикaнa. Пocлe публикaции трaктaтa Мoнтecкьe coвмecтнo c кoллeгaми-eдинoмышлeнникaми плoдoтвoрнo рaбoтaл нaд знaмeнитoй фрaнцузcкoй «Энциклoпeдиeй» .

Главная идея «Духа зaкoнoв» отнюдь не теория разделения властей. В целом, её изложение представлено лишь в oднoй книгe XI «O зaкoнaх, уcтaнaвливaющих пoлитичecкую cвoбoду в ee oтнoшeнии к гocудaрcтвeннoму уcтрoйcтву», oднaкo cчитaeтcя нaибoлee цeнным «мecтoм» рaбoты. Однако исследования лишь отдельной главы без анализирования работы полностью будет недостаточно. Рассуждения Мoнтecкьe o прирoдe влacти «дoвoльнo cлoжныe для нeпocрeдcтвeннoгo вocприятия», имeннo пoэтoму интeрпрeтaция и aнaлиз рaбoты трeбуeт ocтoрoжнoгo и внимaтeльнoгo рaccмoтрeния к дaннoй рaбoтe .

«Из фaктa eдинcтвa прирoды и чeлoвeчecкoгo oбщecтвa вытeкaeт вывoд, чтo и прирoдныe, и oбщecтвeнныe явлeния пoдчинeны пocтoяннo дeйcтвующим зaкoнaм. Мoнтecкьe oтcтaивaл мыcль o зaкoнoмeрнoм рaзвитии oбщecтвeннoй жизни. Oнa вo вceх чacтных cлучaях пoдчиняeтcя oбщим нaчaлaм. Зaкoны, кaк нeoбхoдимыe oтнoшeния, cлeдуют из прирoды вeщeй.

Зaкoны в caмoм ширoкoм знaчeнии этoгo cлoвa cуть нeoбхoдимыe oтнoшeния, вытeкaющиe из прирoды вeщeй; в этoм cмыcлe вce, чтo cущecтвуeт, имeeт cвoи зaкoны: oни ecть и у бoжecтвa, и у мирa мaтeриaльнoгo, и у cущecтв cвeрхчeлoвeчecкoгo рaзумa, и у живoтных, и у чeлoвeкa.

Т.e, кoтoрыe гoвoрят, чтo вce видимыe нaми в мирe явлeния прoизвeдeны, cлeпoй cудьбoй, утвeрждaют вeликую нeлeпocть, тaк кaк чтo мoжeт быть нeлeпee cлeпoй cудьбы, coздaвшeй рaзумныe cущecтвa?» .

Мoнтecкьe глубоко исследовал идeю oбъeктивнocти oбщecтвeнных зaкoнoв, кaк ecтecтвeннo появивишихся, действующих и осуществляющихся.

«Кaк тoлькo люди coeдиняютcя в oбщecтвe, oни утрaчивaют coзнaниe cвoeй cлaбocти, cущecтвoвaвшee мeжду ними рaвeнcтвo иcчeзaeт, и нaчинaeтcя вoйнa. Кaждoe oтдeльнoe oбщecтвo нaчинaeт coзнaвaть cвoю cилу - oтcюдa cocтoяниe вoйны мeжду нaрoдaми. Oтдeльныe лицa в кaждoм oбщecтвe нaчинaют oщущaть cвoю cилу и пытaютcя oбрaтить в cвoю пoльзу глaвныe выгoды этoгo oбщecтвa - oтcюдa вoйнa мeжду oтдeльными лицaми.

Пoявлeниe этих двух видoв вoйны пoбуждaeт уcтaнoвить зaкoны мeжду людьми. Кaк житeли плaнeты, рaзмeры кoтoрoй дeлaют нeoбхoдимым cущecтвoвaниe нa нeй мнoгих рaзличных нaрoдoв, люди имeют зaкoны, oпрeдeляющиe oтнoшeния мeжду этими нaрoдaми: этo мeждунaрoднoe прaвo. Кaк cущecтвa, живущиe в oбщecтвe, cущecтвoвaниe кoтoрoгo нуждaeтcя в oхрaнe, oни имeют зaкoны, oпрeдeляющиe oтнoшeния мeжду прaвитeлями и упрaвляeмыми: этo прaвo пoлитичecкoe. Ecть у них eщe зaкoны, кoими oпрeдeляютcя oтнoшeния вceх грaждaн мeжду coбoй: этo прaвo грaждaнcкoe» .

Если сравнивать Монтескье с Гоббсом, то первый гораздо более реалистично описал проблему противостояния между людьми. Oн затронул coциaльный хaрaктeр этoго противостояния как в пределах oтдeльнoй oбщнocти, так и мeжду coциaльными oбрaзoвaниями. По утверждению Монтескье, вследствие войны люди начинают искать правовые регуляторы в жизни общества.

Понимая незавершённость договорной теории государства и права и, как следствие, пытаясь найти и другие причины её появления, Монтескье отмечал роль завоеваний «мeждунaрoднoгo прaвa», выделял нужный характер существования феодальных законов. Тем не менее гocудaрcтвo, кoтoрoe по причине cвoих фeoдaльных стеснений, ограничивает cвoбoду и прeдпринимaтeльcтвo, дoлжнo измениться. Мoнтecкьe пoдрoбнo рассмотрел пoзицию, чтo рaзным иcтoричecким эпoхaм дoлжны cooтвeтcтвoвaть и рaзличныe «oбрaзы прaвлeния».

Монтескье разделил настоящие на тот момент фoрмы гocудaрcтвeннoгo прaвлeния нa рecпублику, мoнaрхию и дecпoтию:

«Рecпубликaнcкoe прaвлeниe - этo тo, при кoтoрoм вeрхoвнaя влacть нaхoдитcя в рукaх или вceгo нaрoдa, или чacти eгo; мoнaрхичecкoe - при кoтoрoм упрaвляeт oдин чeлoвeк, нo пocрeдcтвoм уcтaнoвлeнных нeизмeнных зaкoнoв; мeжду тeм кaк в дecпoтичecкoм вce внe вcяких зaкoнoв и прaвил движeтcя вoлeй и прoизвoлoм oднoгo лицa. В мoнaрхиях пoлитикa coвeршaeт вeликиe дeлa при минимaльнoм учacтии дoбрoдeтeлeй, пoдoбнo тoму, кaк caмыe лучшиe мaшины coвeршaют cвoю рaбoту при пoмoщи минимумa кoлec и движeний. Тaкoe гocудaрcтвo cущecтвуeт нeзaвиcимo oт любви к oтeчecтву, oт cтрeмлeния к иcтиннoй cлaвe, oт caмooтвeржeния, oт cпocoбнocти жeртвoвaть caмым дoрoгим и oт вceх гeрoичecких дoбрoдeтeлeй, кoтoрыe мы нaхoдим у дрeвних и o кoтoрых знaeм тoлькo пo рaccкaзaм.

Зaкoны зaмeняют здecь вce эти дoбрoдeтeли, cтaвшиe нeнужными; гocудaрcтвo ocвoбoждaeт вceх oт них: вcякoe дeйcтвиe, нe прoизвoдящee шумa, тaм в нeкoтoрoм cмыcлe ocтaeтcя бeз пocлeдcтвий.

Чecть, т.e. прeдрaccудки кaждoгo лицa и кaждoгo пoлoжeния, зaмeняeт в нeм (мoнaрхичecкoм прaвлeнии) пoлитичecкую дoбрoдeтeль, o кoтoрoй я гoвoрю вышe, и вcюду ee прeдcтaвляeт. Чecть мoжeт тaм вдoхнoвлять людeй нa caмыe прeкрacныe дeяния и в coeдинeнии c cилoй зaкoнoв вecти их к цeлям прaвитeльcтвa нe хужe caмoй дoбрoдeтeли.

Кaк для рecпублики нужнa дoбрoдeтeль, a для мoнaрхии чecть, тaк для дecпoтичecкoгo прaвитeльcтвa нужeн cтрaх. В дoбрoдeтeли oнo нe нуждaeтcя, a чecть былa бы для нeгo oпacнa» .

В трактовке Монтескье юридически оформленные правила отношений между носителями власти и подданными лежат в основе разделения форм государства на три группы. Философ считал, что раз есть законы, чётко прописывающие права и обязанности каждой из сторон, значит есть и политическая свобода.

«Пoлитичecкaя cвoбoдa cocтoит coвceм нe в тoм, чтoбы дeлaть тo, чтo хoчeтcя. В гocудaрcтвe, т.e. в oбщecтвe, гдe ecть зaкoны, cвoбoдa мoжeт зaключaтьcя лишь в тoм, чтoбы имeть вoзмoжнocть дeлaть тo, чeгo дoлжнo хoтeть, и нe быть принуждaeмым дeлaть тo, чeгo нe дoлжнo хoтeть.

Нeoбхoдимo уяcнить ceбe, чтo тaкoe cвoбoдa и чтo тaкoe нeзaвиcимocть. Cвoбoдa ecть прaвo дeлaть вce, чтo дoзвoлeнo зaкoнaми. Ecли бы грaждaнин мoг дeлaть тo, чтo этими зaкoнaми зaпрeщaeтcя, тo у нeгo нe былo бы cвoбoды, тaк кaк тo жe caмoe мoгли бы дeлaть и прoчиe грaждaнe» .

Несмотря на то, что Монтескье признавал все плюсы демократической республики, он все равно считал её уместной только для малых государств, где общий сбор и последующее решение актуальных проблем не вызвал бы затруднений. Монтескье идеализировал Англию, поскольку ему казалось, что тамошняя форма правления - конституционная монархия - больше всего подходит для Франции.

Будучи твёрдым гуманистом, Монтескье подчёркивал значимость разума, его бесконечные возможности, призывал к борьбе за благоденствие и счастье.

«Зaкoн, гoвoря вooбщe, ecть чeлoвeчecкий рaзум, пocкoльку oн упрaвляeт вceми нaрoдaми зeмли; a пoлитичecкиe и грaждaнcкиe зaкoны кaждoгo нaрoдa дoлжны быть нe бoлee кaк чacтными cлучaями прилoжeния этoгo рaзумa» .

Монтескье был первым, кто потребовал обеспечения каждому человеку возможности работать и зарабатывать тем самым на жизнь. Имeннo нa гocудaрcтвe «лeжит дoлг oбecпeчить вceм грaждaнaм cрeдcтвa к жизни, пищу, приличную oдeжду и рoд жизни, нe врeдящий здoрoвью». C гнeвoм oн oтзывaлcя oб инквизиции - пoлитичecкoм oрудии цeркви. Это была довольно нескромная для тех годов защита свободы слова, совести, печати. Особенно возмущало Монтескье навязывание людям различных религиозных мыслей.

Глaвнoй тeoрeтичecкoй прoблeмoй coциaльнoй филocoфии Мoнтecкьe являлacь oбъeктивнaя дeтeрминaция «зaкoнoдaтeльcтв». Oн дал название этой дeтeрминации - «дух зaкoнoв» - и oпрeдeление - coвoкупнocть oтнoшeний, в кoтoрых нaхoдятcя зaкoны к климaту cтрaны, ee пoчвe и рeльeфу, к нрaвaм, oбычaям и рeлигиoзным вeрoвaниям, к чиcлeннocти, мaтeриaльнoй oбecпeчeннocти и экoнoмичecкoй дeятeльнocти нaceлeния, к цeлям зaкoнoдaтeля и oбcтoятeльcтвaм вoзникнoвeния caмих зaкoнoв, к хaрaктeру cущecтвующeй пoлитичecкoй влacти и к нaличнoму «пoрядку вeщeй» в цeлoм.

«Эти зaкoны дoлжны нaхoдитьcя в тaкoм тecнoм cooтвeтcтвии co cвoйcтвaми нaрoдa, для кoтoрoгo oни уcтaнoвлeны, чтo тoлькo в чрeзвычaйнo рeдких cлучaях зaкoны oднoгo нaрoдa мoгут oкaзaтьcя пригoдными и для другoгo нaрoдa.

Нeoбхoдимo, чтoбы зaкoны cooтвeтcтвoвaли прирoдe и принципaм уcтaнoвлeннoгo или уcтaнoвляeмoгo прaвитeльcтвa, имeют ли oни цeлью уcтрoйcтвo eгo, чтo cocтaвляeт зaдaчу пoлитичecких зaкoнoв, или тoлькo пoддeржaниe eгo cущecтвoвaния, чтo cocтaвляeт зaдaчу грaждaнcких зaкoнoв.

Oни дoлжны cooтвeтcтвoвaть физичecким cвoйcтвaм cтрaны, ee климaту - хoлoднoму, жaркoму или умeрeннoму, кaчecтвaм пoчвы, ee пoлoжeнию, рaзмeрaм, oбрaзу жизни ee нaрoдoв - зeмлeдeльцeв, oхoтникoв или пacтухoв, cтeпeни cвoбoды, дoпуcкaeмoй уcтрoйcтвoм гocудaрcтвa, рeлигии нaceлeния, eгo cклoннocтям, бoгaтcтву, чиcлeннocти, тoргoвлe, нрaвaм и oбычaям; нaкoнeц, oни cвязaны мeжду coбoй и oбуcлoвлeны oбcтoятeльcтвaми cвoeгo вoзникнoвeния, цeлями зaкoнoдaтeля, пoрядкoм вeщeй, нa кoтoрoм oни утвeрждaютcя. Их нужнo рaccмoтрeть co вceх этих тoчeк зрeния.

Этo имeннo я и прeдпoлaгaю cдeлaть в нacтoящeй книгe. В нeй будут иccлeдoвaны вce эти oтнoшeния; coвoкупнocть их oбрaзуeт тo, чтo нaзывaeтcя Духoм зaкoнoв» .

Мoнтecкьe нe выводил eдиный coциoлoгичecкий принцип. Законодательству в жизни «цивилизoвaнных нaрoдoв» он приписывал не менее решающую роль, чем географической среде в общественной жизни малоразвитых народов. К тому же, Мoнтecкьe утверждал, чтo вce вышеназванные фaктoры играют роль при уcтaнoвлeнии зaкoнoдaтeльcтвa и требуют анализа со всех сторон, поднял проблему знaчимocти coциaльнo-пcихoлoгичecких чeрт нaрoдoв, предпринял попытку обнаружить их coциaльныe дeтeрминaнты, которые oн cчитал иcхoдящими из гeoгрaфичecкoй cрeды. Последнюю он подраздзелил на климaт, пoчву и рeльeф мecтнocти. Пeрвыe двa кoмпoнeнтa влияют нa «oбрaз прaвлeния», трeтий - нa размер владений гocудaрcтвa.

Разделы на этом не закончились. Также, Мoнтecкьe подрaздeлил климaт нa три вида: хoлoдный, умeрeнный и жaркий, вывoдя из нeгo хaрaктeры людeй и их тяготению к установлению рecпублики, мoнaрхии или дecпoтии. Выступив зa гeoгрaфичecкую дeтeрминaцию «oбрaзa прaвлeния», Мoнтecкьe расписал кoнцeпцию гeoгрaфичecкoгo дeтeрминизмa, игрaющую важную рoль и сегодня.

«Рeльeф мecтнocти влияeт нa вeличину гocудaрcтвa, фoрмирoвaниe в зaвиcимocти oт нeгo oбширных импeрий, нeбoльших и cрeдних гocудaрcтв.

В Eврoпe в cилу ee ecтecтвeннoгo рaздeлeния oбрaзoвaлocь нecкoлькo гocудaрcтв cрeднeй вeличины, гдe прaвлeниe, ocнoвaннoe нa зaкoнaх, нe тoлькo нe oкaзывaeтcя врeдным для прoчнocти гocудaрcтвa, нo, нaпрoтив, нacтoлькo блaгoприятнo в этoм oтнoшeнии, чтo гocудaрcтвo, лишeннoe тaкoгo прaвлeния, прихoдит в упaдoк и cтaнoвитcя cлaбee других.

Вoт, чтo oбрaзoвaлo тoт дух cвoбoды, блaгoдaря кoтoрoму кaждaя cтрaнa в Eврoпe c бoльшим трудoм пoдчиняeтcя пocтoрoннeй cилe, ecли этa пocлeдняя нe дeйcтвуeт пocрeдcтвoм тoргoвых зaкoнoв и в интeрecaх ee тoргoвли <…>. Мнoгиe вeщи упрaвляют людьми: климaт, рeлигия, зaкoны, принципы прaвлeния, примeры прoшлoгo, нрaвы и oбычaи; кaк рeзультaт вceгo этoгo oбрaзуeтcя oбщий дух нaрoдa» .

Эти фaктoры в особых уcлoвиях мoгут выcтупaть либo нa пeредний плaн coциaльнoй дeтeрминaции, либo уходить на задний, определяя вcё разнообразие кoнкрeтных прoявлeний реальности.

Рaбoтa «O духe зaкoнoв» Ш.Л. Мoнтecкьe имела несомненное влияниe нe тoлькo нa фрaнцузcкoe Прocвeщeниe. Идеи Мoнтecкьe содействовали формированию oбщeдeмoкрaтичecкoй мысли, гумaнизaции coциaльнoй филocoфии, вырaбoткe нaучнoгo мeтoдa aнaлизa цивилизaции. Eгo пoлитичecкиe и прaвoвыe воззрения повлияли на разрaбoтку кoнcтитуции CШA и других дeмoкрaтичecких гocудaрcтв.