Abielu jooksul saadud vara ei ole abikaasade ühine ühisvara. Arestitud vara müük: tähtajad, kord. Arestitud vara müümata jätmise tagajärjed. Millist vara ei soeta ühiselt?

Omandi all tuleks mõista materiaalseid objekte, millel on kasulikud omadused. Need võivad kuuluda kodanikele või juriidilistele isikutele. Kinnistu võib olla ka omanikuta. Objekte renditakse, antakse omandisse, majandusjuhtimisele, operatiivjuhtimisele. Kogu vara jaguneb juriidiliselt vallas- ja kinnisvaraks. Vaatame iga kategooria omadusi.

Mis on vallasvara?

Objektid, mida ei saa liigutada ilma nende terviklikkust rikkumata, on liikumatud. Kõik vallasvaraga seonduv saab füüsiliselt üle anda teisele isikule. Need on näiteks loodusvarad, kariloomad, mööbel, seadmed jne.

Teatud väärtuste määramisel konkreetsele kategooriasse tuleb arvestada mitmete nüanssidega. Seega liigituvad metsakultuurid kindlasti kinnisvara alla. Aga langetatud puud on vallasvara, sest neid saab ühest kohast teise transportida.

Peamised kriteeriumid

Objekti kinnisvaraks või vallasvaraks liigitamisel lähtutakse kahest kriteeriumist:

1. Juriidiline. Asi liigitatakse kinnisvaraks olenemata selle seotusest maaga.
2. Materjal. See kriteerium peegeldab objekti seost maaga.

Kui kasutame liigitamisel materiaalset atribuuti, siis vallasvara loetakse väärtusteks, millel puudub maaga tugev seos. Juriidilises mõttes on tegemist objektidega, mida on võimalik teisaldada ebaproportsionaalset kahju tekitamata ja mis ei ole seadusega liigitatud kinnisvara hulka.

Raamatupidamine

Üldreeglite kohaselt ei kuulu vallasvara riiklikule registreerimisele. Seadus näeb aga ette mitmeid erandeid. Vene Föderatsioonis on mitu vallasvara registrit. Väärtesemed nagu relvad, sõidukid, muuseumieksponaadid jms kuuluvad raamatupidamisele. Lisaks on registrid panditud vallasvara, võlgnikele kuuluvate materiaalsete varade jms kohta.

Ajalooline viide

Vara liigitamine kinnis- ja vallasasjaks võeti kasutusele Rooma õiguses. Kõik, mida sai liigutada, peeti kõigepealt läbi. Maatükkidena tunnistati kinnistud, neile rajatud objektid, nende kohal olev ruum ja aluspinnas. Rooma õiguse põhimõte oli, et kõik, mis tehti pinnal, järgis seda.

Klassifikatsioon põhineb iidsetel traditsioonidel. Riigi kujunemise algfaasis oli maa riigi omand: seda võis kasutada iga kogukonna liige. Samas määras üksikisikute õigused omandiinstitutsiooni. Eeldati, et subjekt võib olla asja omanik, kasutada seda omal otstarbel mingite hüvede saamiseks, kuid selle käsutamise võimalus oli piiratud.

Kallis meetod hõlmab praeguste hindade ja turutingimuste andmete kasutamist. See teave võimaldab teil määrata ärikasumi suurust, näidata majanduslikku kasu ja vara funktsionaalse kulumise astet alates selle turule laskmisest.

Kasumimeetodi kasutamisel peab hindajal olema teave kinnisvaraturu toimimise kohta. Spetsialist peab määrama kindlaks tegevuskulud, eeldatava tasuvuse ja hinnatava kinnisvara konkurentsipotentsiaali.

Meetodi valik sõltub vara omadustest, hindamise enda eesmärkidest ja eesmärkidest. Enamasti on see vajalik siis, kui tekivad vaidlused vara üle.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt on tsiviilõiguste objektid asjad, sealhulgas raha ja väärtpaberid, muu vara, sealhulgas omandiõigused; tööd ja teenused; teave; intellektuaalse tegevuse tulemused, sealhulgas ainuõigused neile (intellektuaalomand); immateriaalne kasu.

Eeltoodud artikli analüüs näitab, et seadusandja lisas sellesse loetelu ainult kodanikuõiguste peamistest objektidest. Sellist nimekirja tuleks pidada avatuks, kuna objektide arv võib sisaldada "muu vara", aga ka intellektuaalse tegevuse tulemusi, mida ei ole nimetatud normis otseselt märgitud. Tsiviilõiguste objektide hulgas eristab seadus "vara" rühma, määratledes selle kontuurid esialgsete mõistetega "asjad", "raha ja väärtpaberid", "omand", "omandiõigused", "muu vara". Edaspidi täpsustab seadusandja seda objektide klassi, kasutades mõisteid "kinnisvara", "kinnisasi", "kinnisvara", "keerulised asjad", "jagamatud asjad" jne. Tähelepanuväärne on asjaolu, et selles omandiobjektide loetelus kodanikuõigused, põhikoormust kannavad meie arvates sellised mõisted (täpsemalt isegi juriidilised kategooriad) nagu omand, asi ja toode. Sageli mõistetakse asjade all ümbritseva maailma mis tahes materiaalseid objekte inimesest väljaspool. Sellised asjad kuuluvad nii materiaalsesse kui vaimsesse kultuuri. Peamine, mis teeb neist kodanikuõiguste objektid, on võime rahuldada V inimeste teatud vajadusi

Asjad tsiviilõiguses võivad olla nii materiaalsed ja kultuurilised (intellektuaalsed) väärtused, millel on väärtus ja millega seoses tekivad omandisuhted tsiviilõiguse subjektina, aga ka tsiviilõigussuhted ise. Asju võib tunnustada kui loodusmaailma objekte või kaubaringluses osaleva inimtegevuse tulemusi (produkte). Käibest kõrvaldatud esemed heidavad oma “kaubamaski”, lakkades seega olemast asjad tsiviilõiguslikus tähenduses. Selliste subjektide osas kujunevad tavaliselt välja riigi-õigus-, haldus-õigus- ja muud suhted, mitte aga tsiviilõigusega reguleeritud õigussuhted.

Paljudel juhtudel, eriti igapäevaelus, võrdsustatakse selliseid sünonüümseid kasutusviise ka erialases õiguskirjanduses. Tõepoolest, mõiste "asi" kui kauba "keha" on kõigi tsiviilõiguste objektide vararühma tuletatud mõistete alus. Omandus oma "ürgsel" kujul on asi. Kõik muud etteantud vormid on tuletatud nende materiaalsest baasist. Varaline õigus on potentsiaalne asi või selle väärtusega samaväärne varaline kohustus, mille täitmine toob kaasa võlgniku vara vähenemise. Samas ei anna ei kehtiv seadusandlus ega tsiviilõiguse teadus alust asjade identifitseerimiseks varaga.

Asjade staatika ulatuse ja kasutusmehhanismide mitmekesisuse poolest ei saa mõistet “vara” võrrelda ühegi teise mõistega. Omand on lai mõiste, mis hõlmab asju või nende kombinatsioone (osa.

2 spl. Tsiviilseadustiku artikkel 15), raha ja väärtpaberid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 1. osa, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 307 1. osa), omandiõigused (tsiviilseadustiku artikkel 18), varalised kohustused (artikli 2. osa). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 63). Varaliikide õiguslik konsolideerimine kehtivasse seadusandlusesse on positiivne hetk: see loob loomulikult mõningaid lähtekohti analüüsiks, kuid ei ammenda omandi kui mitte ainult tsiviilõiguste objektide süsteemi keskse kategooria probleemi. , vaid ka kogu tsiviilõiguse süsteemi kui majandusharu.

Vene tsiviildoktriinis töötasid omandidoktriini piisavalt üksikasjalikult välja paljud silmapaistvad teadlased, kelle hulgas tuleks kõigepealt ära märkida D. I. Tema arvates nimetatakse õiguse objektiks tehniliselt seda, mis allub isiku kui õiguse subjekti domineerimisele. Isiku domineerimise objektid on isikud, asjad ja teiste inimeste tegevused (teiste isikute tegevused), nii et kõiki õigusi nende objektil esindavad kas õigused isikutele või õigused asjadele või õigused teiste inimeste tegudele. . Kuid õigused isikutele on varalise iseloomuga võõrad, samas kui tsiviilõigus käsitleb ainult omandiõigust, seega ei ole isikute õigustel tsiviilõiguses kohta. “Ja seepärast tulebki peatuda õiguse objekti kaheosalisel jaotusel ehk leppida sellega, et tsiviilõiguse objektid on asjad ja teiste teod. Mõlemad esemed sobivad omandi mõistega, nii et võib öelda, et vara näib olevat tsiviilõiguse objekt. Ja see iseloomustab tsiviilõiguse objekti veelgi täielikumalt, määratledes täpsemalt need objektid, mis alluvad isiku kui tsiviilõiguse subjekti domineerimisele”148. D.I. Meyeri jaoks on vara seega kollektiivne mõiste, mis hõlmab asju ja teiste inimeste tegevusi. Teisisõnu, tänapäevaste süsteemsuse ideede põhjal võiksime öelda, et kodanikuõiguste objektide terviklikus süsteemis moodustub omandi alamsüsteem, mis hõlmab kahte tüüpi objekte. Kuid samal ajal esindas D. I. Meyer vara ennast kui tsiviilõiguse objekti.

mida süsteemiteooria keelt kasutades võib pidada ilminguks süsteemide võimest oma elementide vahel funktsioone ümber jaotada.

G. F. Šeršenevich analüüsis omandi mõistet veidi teisest vaatenurgast. eristada vara majanduslikus ja juriidilises mõttes. Tema arvates on vara majanduslikust aspektist vaadatuna tuntud isiku valduses olev kaubavaru (asjad ja õigused teiste tegudele). Vara juriidiline mõiste ei kattu märgitud majanduslikuga. «Õiguslikust seisukohast mõistetakse vara all omandi kogumit, s.o rahaliselt hinnatavaid õigussuhteid, milles asub tuntud isik - puhtisiklikud suhted siia ei kuulu. Järelikult väljendub omandi sisu õiguslikust aspektist ühelt poolt a) isikule omandiõiguse ja muude materiaalsete õiguste alusel kuuluvate asjade kogumises ning b) õiguste kogumises. teiste tegudele (just seda vara jagamist mainitakse meie seaduses sularaha ja võla nimetuse all...), ja teisalt a) teistele isikutele kuuluvate asjade kogumikku, kuid ajutiselt tema valdus ja b) kõik talle lasuvad kohustused. Esimest liiki suhete summa on vara vara, teist liiki suhete summa on vara vastutus”149.

Saksa tsiviilõiguse teadlaste seas, kelle vaated mõjutasid suuresti Venemaa tsiviilõiguse teaduse esindajaid, puudus seisukohtade ühtsus ka omandi mõiste sisu osas. Seega arvas Alois Brinz, et omandi mõiste majanduslikus aspektis ilmneb juriidilises mõttes isikule kuuluvate väärtuste kogumina (rahaline ja muu), asjakohane idee on vara150 kui kaupade kogum, millel on väärtus aktiivses või passiivses suhtes (pärand, vallas- ja kinnisvara). Vara moodustavad väärtused koosnevad rahast või on väljendatud rahas. Ilma selleta oleks võimatu arvutada ühegi kinnisvara netoväärtust, mis on majanduslikust seisukohast kohustuslik. Seetõttu ei saa Brienzi järgi kõik, mida rahas hinnata ei saa, juriidilises mõttes omandiks (Habe). Kuid raha või selles väljendatud väärtused on omand ainult siis, kui seda "on" (indem man sie hat). Kuna sõna "oma" (haben) kasutatakse kahes tähenduses - juriidilises ja tegelikus, siis tuleks küsida: kas see, mis inimesel tegelikult on, kuulub vara hulka? Kui vastus oleks positiivne, kaotaks vara, olles juriidiline mõiste, olulise osa oma õiguslikust sisust. Seetõttu ei tohiks puhtalt tegelikku "valdust" pidada omandiks. Sellest järeldas Brinz, et lihtvaldus ei kuulu vara hulka, kuid sellisest asjaolust ei saa järeldada, et sellisel valdusel ei saa olla rahalist väärtust. Kõik, mida hinnatakse, ei pea liigitama vara hulka. Brinz “ümmardab” selle mõtte aforistlikult järgmiselt: “Omandis pole midagi, mis ei maksaks, aga vara hulka ei kuulu ka kõik, mis maksab”151. Vara on G. Dernburgi järgi kaupade kogum, mis kuulub konkreetsele isikule ja millel on rahaline väärtus. Vara komponendid võivad muutuda, vara väheneda või suureneda. Oma suhte kaudu omanikuga jääb vara aga iseendaga identseks. Vara hulka kuuluvad elemendid on Dernburgi järgi kas kehalised asjad (res corporales). või kehatuid asju (res inkorporeerib). Kehalised asjad on ruumis asuvad varaobjektid, nagu maa ja vallasvara. Ainult kehalised esemed saavad selle sõna otseses tähenduses olla valdamise, üleandmise, aegumise, omandiõiguse objektid. Kehatud asjad on õigused, näiteks servituudid, kohustuslikud nõuded, pärimisnõuded. Nagu iga õigus, on ka omandiõigus kontseptuaalselt kehatu nähtus. Praktikas samastatakse omandiõigus siiski asja endaga. kuna see (seadus) katab asja igast küljest. Selle tulemusel tekkis Rooma juristide jagatud idee selle õiguse kehalisest olemusest. Nagu G. Dernburg esitas, esineb omand väga sageli kahe põhimõtteliselt erineva summatiivse moodustise kujul: eriomand (universitates juris) ja asjade kogumid (universitates facti). Eriomand on teatud ring koostisosadest, mis oma ühise päritolu või sarnase majandusliku eesmärgi tõttu moodustavad ühtse terviku ja on sellisena käsitletavad õiguslikult. Rooma õiguses märkis Dernburg pärandi eriomandina; pekulium, mille paterfamilias on andnud pojale või orjale; abikaasa kaasavara abikaasale üle antud. Kaasaegsemate näidetena võib tuua kaubandusettevõttele kuuluva kinnisvara. Eriomaduse komponendid võivad muutuda, suureneda, väheneda, rikkumata sellise omaduse identiteeti iseendaga. Üldised seadusesätted eriomaduste kohta on aga võimatud, kuna selliseid omadusi käsitletakse ühtsena erinevatel põhjustel ja erinevatel eesmärkidel.

Asjade kogud koosnevad üksikutest objektidest (corpus ex distantibus), mis majanduslikust seisukohast on võimelised kombineerima ja osalema ringluses teatud määral ühtse tervikuna. Oma Pandecti varases väljaandes (1884) võrdles Dernburg selliseid iseseisvatest objektidest koosnevaid agregaate erinevat tüüpi agregaatidega (corpus ex cohaerentihus), moodustades ühe kehalise asja, näiteks maja. Ta kirjutas, et liit on füüsiline reaalsus, kuid ühtsus toimub ainult inimese kujutluses1. Mõned neist kogudest on loodusliku päritoluga (näiteks veisekari), teised aga on loodud omanike tahtel (raamatukogu, maalikogu, ladu). Dernburg märkis, et täiesti ühemõttelist vastust küsimusele, kuidas tuleks selliseid agregaate õiguslikust seisukohast käsitleda: kas ühtse tervikuna või kehaliste objektide kogumina, ei ole? Ühest küljest on see paljusus, teisest küljest ühtsus. Eriti rõhutati, et nii valdus kui ka omand laienevad terviku üksikutele osadele. Kui kogusumma kui selline oleks omanduses, siis saaksid omandiks ka karjaga liitunud külmutavad veised. ja mis tahes raamatuga, mis "liitus" raamatukoguga, ja mis tahes koguses välismaist kaupa, mis lattu sisenes, sest kõigil sellistel juhtudel räägime agregaatide koostisosadest. Samal ajal võib agregaate käsitleda ühtse tervikuna,

millal ja nii kaua, kui see on majanduslikult otstarbekas. Väga unikaalset arusaama omandist eristab Ferdinand Regelsbergeri vaatenurk, kes kirjutas levinud veast, mille tõttu käsitletakse vara tervikuna õiguste objektina (näiteks sellistes tehingutes nagu usufructus omnium bonorum, hypoteca omnium bonorum või kui pärija omandab, müüb, õigustab kogu pärandi kui sellise, hereditatem). Aga omand ei ole juriidiline objekt, vaid juriidiline mõiste (juris intellectus), millega koos saab arutleda omandi majanduslikust mõistmisest. Selle autori arvates on vara juriidilises mõttes rahalises vormis väljendatud õigussuhete kogum, mille subjektiks on vara omanik. Rõhutatakse, et omand hõlmab just nimelt õigussuhteid, kuid mitte nende objekte152. Selle asjaolu ignoreerimine viib sageli asjade ja nõuete eristamise puudumiseni. Mis muudab Regelsbergeri arvates "rahalises vormis väljendatud" õigussuhted omandiks? See on nende kuulumine ühele ühisele õiguste või kohustuste kandjale. Selliseks kandjaks on alati volitatud või kohustatud isik. Kui räägime varast, siis peame alati silmas seda, et see vara kuulub mõnele isikule, sealhulgas eraisikule. Samas ei eita Regelsberger, et praktikas eksisteerib mittesubjektne omand, kuid rõhutab nii õiguste subjekti kui ka objekti võrdse vajalikkuse ülimalt olulist aspekti: ka mittesubjektne omand võlgneb oma päritolule. isiku varasem omand, see on mõeldud selle tulevaseks omamiseks teisele subjektile, ainult sellega seoses hoiab positiivne õigus seda seotuna. Omand kuulus inimesele minevikus ja kuulub inimesele ka tulevikus, kuid selle subjektivaba olek on anomaalia153. See on subjekti terviklikkus (ühtsus), mis muudab omandi koondosad üheks tervikuks (universitas). See tervik ei sõltu selle osade muutumisest, kõik, mis sellesse langeb, muutub antud inimese omandiks, nii nagu inimese keha imiku hällist hauani jääb sama inimese kehaks silmas pidada, et Regelsbergeri käsitluses võis isik olla mitte ainult subjekt, vaid ka tolleaegse isiku kui objekti mõistmise objekt perekondlikes õigussuhetes, astudes poleemikasse sama laialt levinud arvamusega. et omandisuhetes saab isik tegutseda ainult subjektina, kaitses kindlalt vastupidist: ta väitis, et kohustussuhetes on isik (võlgnik ) just nimelt õiguse objekt. Kriitiliselt analüüsides valitsevaid seisukohti, mille kohaselt kohustuse objektiks (subjektiks) on toimingud kohustuse täitmisel, võlgniku tahe või vara, esitas ta oma vastuargumendid. Seega ajab esimene vaatepunkt tema arvates segi eesmärgi ja vahendid; teine ​​ei võta arvesse asjaolu, et testamendil ei ole võlgnikust eraldiseisvat olemasolu ja seetõttu tähendab testamendi piiratus samal ajal ka võlgniku enda seotust. Kolmanda kontseptsiooni osas märgiti, et kui võlgniku vara on tõepoolest kohustuse alusel vastutuse objektiks, siis selles mõttes ilmselt ainult need vara osad, mis moodustavad tema vara ja mis teatud hetkel eksisteerivad. aega, võib arvestada. Kuid igal juhul toimub kohustuse täitmine võlgniku “isiksuse kaudu”154. Samas väitis Regelsberger, et isiku omandis on võimalik selle koostisosad “ühendada” juriidilisteks üksusteks, mida nimetatakse eriomandiks, mis vaatamata isiku vara hulka kuulumisele on seadusega eriliselt reguleeritud. Sellised varalised erimoodustised on pärijate või testamenditäitja poolt vastuvõetud pärand; vara, mis on eraldatud peculiumi, fideicommissumi või pankrotivarana; avatud kauplemisühingu varas osaleja või usaldusosaniku osa aktsiaseltsi varast. Põhimõtteliselt on ühine, mis ühendab seda tüüpi vara eriliseks, see, et need on eraldi või koos võlgniku muu varaga mõeldud üksikute võlausaldajate nõuete rahuldamiseks eelkõige teiste võlausaldajate ees155.

Märkimisväärset tähelepanu pöörasid omandi kui kaupade tervikliku kogumi mõistele Prantsuse tsiviilõiguse uurijad. Nii arvas FGC silmapaistev kommentaator Carl Salomo Zacharias von Lingenthal, et paljusid väliseid objekte saab käsitleda ühtse tervikuna kas omaniku äranägemisel (uniyersitas facti) või seaduse jõul (uniyersitas juri). Viimast liiki agregaat (ainus sedalaadi agregaat) esindab isiku vara. Varaobjektid on välised objektid, mis kuuluvad isikule, kuid mitte eraldiseisvate esemetena oma individuaalsete omadustega, vaid kaubana üldises mõttes või rahalise väärtusega kaubana. Seetõttu tuleks kodanikuõiguste objekte vaadelda kahest küljest; ühelt poolt eraldiseisvate objektidena, teisalt omandi komponentidena156. Omandit iseenesest ei saa pidada väliseks objektiks, see on idee kõigi isikule kuuluvate esemete või inimese enda suhtes tema õiguste välisobjektidega. Vara tervikuna läheb pärimise teel üle teistele isikutele, välja arvatud juhul, kui seadus välistab sellest üldreeglist individuaalsed hüved (näiteks isikuga seotud õigused, föderaalse tsiviilseadustiku artikkel 1166, ei luba pärimist). Ühel ja samal isikul võib olla ainult üks vara, välja arvatud juhul, kui seaduse järgi võib üksikisikul olla rohkem kui üks isik või kui seadus lubab osa vara eraldada isiku omandist omanikule endale ( beneficium inyentari) või kolmandatele isikutele (beneficium separationis). Tulenevalt asjaolust, et omand on juriidiline tervik, saab seda jagada vaid teatud arvuks osadeks (partes quotas), kuid mitte konkreetseteks või määratletavateks osadeks (partes quantas). Sarnaselt Brinziga rõhutas Zacharias, et välised objektid ei kuulu vara kui sellise hulka, vaid ainult niivõrd, kuivõrd neil on rahas väljendatav väärtus. Sakarias leidis inimese isiksuse ja vara vahel väga omapäraseid seoseid, uskudes, et viimane on inimese isiksus seoses tema varaga. Kuigi iseseisvalt võetud vara, olenemata omaniku isiksusest, võib jagada mitmeks osaks, on see omaniku suhtes jagamatu, nagu ka omaniku isiksus on jagamatu või ühe omandiõigusena. vara. Näiteks vara hulka kuuluvad esemed on soetatud erinevatel aegadel, kuid vara omandisuhte seisukohalt tuleks neid käsitleda tervikuna, justkui oleks need kõik soetatud samal ajal. Selles funktsioonis on kõik vara komponendid võimelised rahuldama omaniku võlausaldajate nõudeid, olenemata konkreetse nõude tekkimise hetkest. Väga oluline Sakariase tähelepanek on, et inimene ei omanda, vaid tal on seaduse jõul vara157. Seda tuleks mõista nii, et vara valdamist käsitletakse kui isiku teovõime konstitutsioonimomenti, samas kui vara omandamine või võõrandamine on juba teovõime realiseerimine. Seevastu vara vähenemine või suurenemine ei mõjuta kuidagi selle valdamist. Varaga seotud omandiõigus sisaldab Zachariase sõnul järgmisi võimalusi: 1) vara haldamise (droit d "administrer") õigust, st teha kõike, mis on võimalik või vajalik, et säilitada, paljundada või kasutada. vara 2)

õigus omastada kogu vara tulu ja see tulu ise on vara oluline osa; 3)

ükski isik ei saa oma vara (või selle osa) oma eluajal käsutada; teisisõnu on sellises käsutamises (vara võõrandamises) vastuolu; 4) vara omandi oluliseks elemendiks on õigus käsutada vara surma korral; 5) näitamisõigust, mis on üldjuhul omandiõiguse oluline osa (tulenevalt asjaolust, et vara kaotamine võib kaasa tuua identiteedi kaotuse), saab teostada mitte isiku enda vara suhtes, vaid teisele kuuluva vara suhtes. Eeltoodud arutluskäigust järeldab Sakarias, et universaalne pärimine on võimalik ainult pärimise kaudu. Universaalse õigusjärglase mõiste vajab aga täpsustamist. Omandi õiguslikust olemusest tuleneb, et universaalne õigusjärglane selle sõna kitsas (õigemini õiges) tähenduses saab olla ainult üks. kes esindab kinnistu endist omanikku, on sama isik, kes endine omanik158. Igaüks, kes omandab asju, mis varem kuulus teise vara hulka, või saab osa sellest varast ilma eelmist omanikku esindamata, on ainult ainsuspärija (successor singularis), kuigi teatud õiguskord võib kehtestada rohkem või vähem ulatuslikke õigusi. erandid sellest reeglist. Pärandaja võlgade eest ta ei vastuta, aga isegi kui vastutab, siis ainult saadud päritud vara ulatuses. Täielikult oma ideedega nõustudes uskus Zacharias, et inimesel lakkab vara omamast ainult tsiviilsurma korral. Füüsilise surma korral läheb vara surnud pärandaja asendajatena üle pärijatele. Varast esemete kadumist tuleks eristada vara kaotsiminekust. Esemed lähevad kaotsi, kui isik kas jäädavalt ja võrdväärsuseta kaotab õiguse asjale või kui asi hukkub õnnetuse tagajärjel. Selline kahju toob tavaliselt kaasa konkreetse kahjustatud omaniku vara kahjustamise, kuid on juhtumeid, kus kahju jaguneb mitme omaniku vahel, nagu näiteks mereõiguses üldiselt keskmiselt159.

Hindades väga kõrgelt Zachariase panust omanditeooria arendamisse, arvas E. I. Becker, et omandi mõiste tähtsus on nii suur, et see õigustab katset eraõigust süstemaatiliselt esitada (välja arvatud ainult mõned õigused perekonnas) koos omandi ja varaliste suhete esiplaanile tõstmisega ning individuaalseid õigusi tuleks kirjeldada ainult omandi elementidena. Becker rõhutas vara ja kohustuste vahelist orgaanilist seost, väites, et seni, kuni nõuded on suunatud eranditult võlgniku isikule, on huvi omandi mõiste arendamiseks piiratud. Sellel madalal arenguastmel on nõuded endiselt lahutamatud asjaõigustest, võlgnikut ennast peetakse „asjaks”; Kohustades paneb võlgnik toime omamoodi "enese pantimise". Kuna ei saa lugeda, et võlgniku vastutus oma kohustuse eest oleks aktsessessiivne, võib seletuse sarnasusele pandiõigusega leida vanimate kohustuste kvaasimateriaalsest iseloomust. Kohtutoimingute täitmise tõhusate menetluste tulekuga hakkab võlausaldaja üles näitama huvi võlgniku vara täpse piiritlemise vastu; teda huvitab, kui palju ja mis lisaks võlgniku isiksusele on suuteline tema nõudlust rahuldama. Siin tekib võlausaldajal väga kaudne ja tingimuslik õiguslik seos oma võlgniku õiguste objektidega; nendest võib ta eeldada, et tema nõue rahuldatakse sundtäitmise või võlgniku varaga seotud konkursi väljakuulutamise korral. Polemiseerides Brinzi väitega, et vara ei ole vastutuse subjekt, vaid vastutuse täitmise vahend, kirjutas Becker, et kes siis veel, kui mitte Brinz, peaks nõustuma, et kohustuse täitmine mõjutab oluliselt ja võrdselt

nii võlgniku isiklik vara kui ka mitteomane vara

mitte ühelegi isikule "sihtvara"; Kes vastutab sellistel juhtudel kui mitte vara ise? Või peaks Becker kirjutas teema teravdamiseks eeldama, et kohustusi ja vastutusi on erinevat tüüpi (olenevalt sellest, kas nõue on suunatud isiklikule või usaldusvarale)? Ta väitis, et nii nagu omandi mõiste sisaldub kohustuse definitsioonis, on ka vastupidi: vara tuleks määratleda seoses kohustusega: see on õiguste kompleks, mille terviklikkus ja kindlus avaldub. selles, et kõigile neile ja ainult neile õigustele kehtivad samad nõuded. Vahemärkusena olgu öeldud, et ka Savigny, kes oma võlaõiguse teoorias pidas kohustuse subjektiks võlgniku tegevust, uskus samal ajal, et selline tegevus võib avalduda tegudes. siis täitmisel. Esimene termin iseloomustab eelkõige neid toiminguid, mida võlgnik peab tegema; teine ​​mõiste tähistab seisundit, mis peab tekkima kohustuse täitmise tulemusena ning selle seisundi vajalikkust ja kindlust tuleks käsitleda kohustuse eesmärgina19.

Kõik tehingud, eraõiguslikud deliktid, tohutu hulk eraõiguse seisukohalt olulisi protsesse ja nähtusi puudutavad mitte ainult isikuid, vaid ka (ja mõnikord ka eranditult) vara, suurendades või vähendades seda, tekitades õigusi või kehtestades kohustusi. Seda ideed selgitades uskus Becker, et kuna tegelikkuses näeme kõige sagedamini ainult nägusid, siis mõtleme ja räägime nägude tegudest. Näiteks Art. Saksa äriseadustiku artikkel 330 määratleb, et komisjoni esindaja on isik, kes oma nimel, kuid käsundiandja kulul teeb kaubandustehinguid. Sel juhul tähendab väljend "oma nimel" seda, et nõuded ja võlad on seotud komisjoni agendi enda varaga, põhjustades selle (vara) suurenemise või vähenemise. Väljend “komitendi kulul” tähendab, et omandatud volitused ei jää komitendi omandisse, vaid lähevad üle komitendi omandisse. Ja vastupidi, komisjoni esindaja vara nõuded ja vähendamised täiendatakse käsundiandja varast.

Erinevalt Zachariasest, kelle kontseptsiooni iseloomustab omandi mõiste valdavalt materiaalne sisu, rajab Becker oma arusaama omandist eranditult omandiõigustest, väites, et omand on kaubeldavate omandiõiguste kompleks, mis võimaldab hinnata rahalist väärtust, mille klassifitseerimine tekitab teatud probleem. Esialgu kirjeldas Becker seda probleemi "puhaste" ja "ebapuhaste" omandiõiguste dihhotoomia kaudu, mille all ta mõistis ühelt poolt omandiõigust ja teiselt poolt mittevaralisi õigusi. Beckeri jaoks oli "ebapuhaste" omandiõiguste näide õigused kehatutele asjadele, eriti autoriõigused. Arvestades neid üldises kontekstis, kuidas mõistame vara kui vastutuse adressaati. ta uskus, et kõige olulisem küsimus oli: Kas see on üldse võimalik ja kui on. siis millistel tingimustel on võimalik autoriõigust välistada, kas ühe võlausaldaja nõuete rahuldamiseks või võlgniku varale konkursi avamisel. Probleemile pakuti välja järgmised lahendused. Autoriõigus ise ei ole a priori tagasinõudmise objekt, st oma esialgses olekus ei ole see seotud omandiga. Kuid teisest küljest on need "puhtad" omandiõigused ja võimaldavad neil seetõttu sulgeda:

b) nõuded rahatrahvide ja hüvitiste maksmiseks seoses autoriõiguste rikkumisega:

c) kõik kolmandatele isikutele (v.a autor ise ja tema pärijad) üle antud autoriõigused tõlkelise või konstitutiivse pärimise järjekorras, sõltumata sellest, kas nende (õiguste) omandamine oli tasuline või tasuta; kolmas isik, kelle suhtes karistus määratakse, ei saa viidata oma erilisele suhtele vaimse produktsiooniga, nagu autor ise ja tema pärijad saavad endale lubada;

d) väljaantud patendil põhinevad õigused (erinevalt patenditaotlusest tulenevatele õigustele); patendi väljastamisega muutub leiutis üldkasutatavaks ning seetõttu ei ole alust rahuldada leiutaja võlausaldajate ja tema pärijate nõudeid patendist tulenevate õiguste äravõtmisega; Sarnaselt tuleks lahendada ka riiklikku registrisse kantud tööstusdisainilahenduste ja kasulike mudelite õiguste küsimus;

Kokkuvõtteks kirjutas Becker, et keegi ei saa sundida autorit ja tema pärijaid avaldama seda, mida nad ei kavatse avaldada, isegi kui väljaanded on varem tehtud nende nõusolekul (st ei saa sundida uut väljaannet ega suurenda eelmise tiraaži). üks). Kui aga avaldamisega nõustutakse, siis sellest saadav tulu kuulub võlausaldajatele. Enne konkursi avamist on autoril ja tema pärijatel õigus teostada tasulist või tasuta tõlke- või konstitutiivset käsutusõigust, kuid pärast konkursi avamist kaotavad autor ja pärijad selle õiguse. Samas saab nende nõusolekul pankrotivara hulka arvata autoriõigused161.

Kodumaiste õigusteadlaste seas pälvis see küsimus G. F. Šeršenevitši tähelepanu, kes seoses pankrotiprotsessi ülesannetega kirjutas, et maksejõuetu võlgniku mõtted ja töö jäävad võlausaldajate võimust välja. "Aga selline suhe toimub ainult seni, kuni mõte või tööjõud on väliselt väljendatud, materialiseerunud ja varalise väärtuse omandanud, kuni pole kirjutatud raamatut, pole joonistatud pilti, pole tehtud leiutist. Seega, kuni autor pole oma teost ühiskonnale esitanud sellisel kujul, nagu see praegu eksisteerib, ei ole võlausaldajatel õigust sellele kätt ette panna... Tegemist võib olla kirjastaja maksejõuetusega, kes. õnnestus hankida avaldamiseks käsikirju. Kuigi sageli viidatakse sellise lepingu puhtisiklikule iseloomule, ei saa eitada, et autor võis oma teost kirjastajale võõrandes silmas pidada vaid avaldamisvormi, mida suudab täita peaaegu iga kirjastus. Venemaa seaduste kohaselt kuuluvad avaldamiseks soetatud käsikirjad ja ka nende trükkimise õigus müüki, ainult selleks otstarbeks. et nende õiguste omandaja kohustub täitma kõik esimese väljaandja poolt sõlmitud tingimused.

Pankrotihalduril ei ole kunsti- ja kirjandusloome materiaalsete objektide võõrandamise õiguse omandamisel õigust kirjandus- ega kunstivarale ning seetõttu ei saa ta neid teistele isikutele üle anda”162.

Tuleb märkida, et Beckeri pakutud põhisätted ja Šeršenevitši argumendid, mis on põhjendatud viidetega tolleaegsetele seadustele (näiteks tsiviilkohtumenetluse harta artikkel 1040, muudetud 20. märtsil 1911), annavad palju teavet. selgem vahe võlgniku varaliste ja mittevaraliste õiguste vahel pankrotivara moodustamisel, kui võiks eeldada tänapäevasest (vastuvõtmiskuupäeva alusel) föderaalseadusest "Maksejõuetus (pankrot)" 8. jaanuaril 1998. See seadus ei sisalda mõistete "võlgniku vara" ja "pankrotivara" määratlust, kuigi need on kahtlemata vaadeldava regulatiivse allsüsteemi põhilised. Selle seaduse paragrahv 103 sisaldab võlgniku vara ulatuse kindlakstegemiseks nii ebatäpseid eeldusi, et see ebatäpsus muutub ähvardavaks. Kõigepealt tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et nimetatud artikli lõike 1 kohaselt koosneb pankrotivara kogu võlgniku varast, mis oli pankrotimenetluse algatamise hetkel kättesaadav ja pankrotimenetluse käigus tuvastatud. . Võlgniku pankrotivaraks olevast varast ei võeta välja käibelt kõrvaldatud vara, võlgniku isiksusega seotud varalisi õigusi, sealhulgas teatud tüüpi tegevuste teostamise loal (litsentsil) põhinevaid õigusi, samuti muud vara, mille on ette näinud nimetatud föderaalmäärus. seadus aga kui võlgniku vara hulka kuuluvad mittekaubeldavad esemed, siis mis mõte on neid pankrotivara hulka arvata, kui see olukord sealt kohe välja arvatakse, seda kummalisem tundub, et vahekohtu haldur hakkab varalist seisundit välja selgitama ja võlgniku vara koosseis on veel järelevalve staadiumis, isegi seaduse artikli 62 lõikes 1 nimetatud eesmärkidel, st osana võlgniku varalise seisukorra analüüsist, et teha kindlaks omandis oleva vara piisavus? võlgniku poolt kohtukulude katmiseks, maksete tegemiseks) - vahekohtu juhi tasu, samuti võlgniku maksevõime taastamise võimalus või võimatus. Juba selles etapis saab see täiesti selgeks. et selline põhivara (näiteks loodusvaraobjektid) ei kuulu mingil juhul pankrotivara hulka ja seda saab arvestada ainult tootmisvarana.

Võlgniku pankrotivaraks olevast varast jäetakse lisaks välja võlgniku isiksusega seotud varalised õigused, sealhulgas loal (litsentsil) põhinevad õigused teatud liiki tegevuste tegemiseks. Seadus ei täpsusta, millised võlgniku isikust tulenevad õigused (v.a litsentsil põhinevad) on pankrotivarast välja arvatud. Kõikidel juhtudel peaksid need hõlmama aga artiklis 2 osutatud omandiõigusi. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 383, samuti ainuõigused seoses intellektuaalomandi objektidega, mida autoriõiguse omanikud ei ole tsiviilkäibesse toonud (tsiviilseadustiku artikli 138 teine ​​osa). Tundub, et pankrotiseadusandluse ajakohastamisel tuleks laiendada ja täpsustada pankrotivarast välja jäetud võlgniku isikuga seotud varaliste õiguste loetelu, eriti seoses sellise delikaatse küsimusega nagu vaimsete toodete ja õiguste lisamine pankrotivarasse. võlgniku vara.

Beckeri tõstatatud probleem omandiõiguste jagamisel "puhtaks" ja "ebapuhtaks" ulatub palju kaugemale omandi mõiste enda analüüsist ja puudutab kõige otsesemalt tsiviilõiguse teaduse kõige fundamentaalsemat seisukohta - tsiviilõiguse subjekti doktriini. seadus. Tsiviilõiguse subjektiks on teatavasti eelkõige omandisuhted ja seetõttu peaks igasugune, isegi esialgne katse neid suhteid iseloomustada, lähtudes seaduse loogilise ja grammatilise tõlgendamise reeglitest, lähtuma omandisuhte analüüsist. vara mõiste. Tsiviilõiguse teadus allutab selle teema aga üksikasjalikule uurimisele7 reeglina mitte seoses vajadusega määratleda ja selgitada tsiviilõiguse subjekti, vaid vajadusest "katta" kõige üldisema terminiga. Tsiviilõigusega reguleeritud sotsiaalsete suhete põhitunnus on nende kauba-raha iseloom. Selle tunnuse tuvastamine omadusena tundub mõnevõrra ebatäpne. Ühiskondlike suhete kauba-raha komponent iseloomustab sotsiaalseid suhteid ainult majanduslikust küljest, kuid nende selline omadus juriidilises mõttes osutub ebapiisavaks163.

Niisiis. Selle kohta on üldiselt õige arvamus. et omandisuhted arenevad seoses konkreetse varaga - kaubalise iseloomuga materiaalsete hüvedega, et varalisi (need on ka ettevõtlus-, majandus-, majandus-) suhteid üldisel kujul saab määratleda kui sotsiaalseid suhteid, mis tekivad seoses erinevate varaliste hüvede kasutamisega. (loodusressursid, asjad, tööd, teenused, fondid jne). Peamine ja kõige olulisem rühm neist on turuosaliste suhted, mis on seotud nende toodetud kaupade ja teenuste müügiga. Tsiviilõigusega reguleeritud varasuhete subjekt on tavaliselt väljendatud või defineeritav rahaliselt ning poolte endi vahelised suhted on enamasti tasulise iseloomuga, mis vastab turu nõuetele164. See on tõepoolest nii, kuid teoreetilise õigsuse ja empiiriliste andmete järgimise kaalutlustest lähtuvalt oleks meie arvates soovitatav eristada ühelt poolt omandisuhteid selle sõna laiemas tähenduses kui tegelikke sotsiaalseid suhteid2^ mis tekivad mis tahes majanduslike!, materiaalse iseloomuga huvide ja teiselt poolt varaliste suhetena selle sõna ranges ja täpses tähenduses kui seadusega reguleeritud sotsiaalsed suhted seaduses määratletud tsiviilõiguste objektide suhtes, mis on seotud omandiga. Enamasti on omandisuhetel laiemas ja erilises tähenduses sama objektiline alus, tsiviilõigussuhetes osalejate huvid on suunatud nende hüvede omamisele ja kasutamisele, mis kodanikuõiguste objektide süsteemis moodustavad selle tavapärase varalise allsüsteemi; (asjad, raha, väärtpaberid, omandiõigused). Kuid praktiline vajadus võib nõuda selliste kaupade või ressursside kaasamist materiaalsete huvide sfääri, mis ei ole seadusega liigitatud omandiliikideks. Praeguses Venemaa tsiviilõiguses on need näiteks tööd ja teenused, teave, intellektuaalomand ja mõned keskkonnaõigused. Just nendele objektidele võivad tekkida õigused, mida Becker nimetas "ebapuhasteks" omandiõigusteks. Omandiks saab liigitada ja varasuhetena reguleerida ainult õigusi neile teatud tingimustel, kuid mitte selliseid objekte endid. Erinevat tüüpi raamatupidamis- või statistilisi klassifikaatoreid, mis liigitavad omandiks midagi, mida seaduses ei peeta omandiks, ei saa pidada piisavaks tõendiks vastupidise kohta.

Kirjanduses märgitakse peaaegu alati, et omandi mõistel on seaduses mitu tähendust. Nii tõi F. Regelsberger välja neli mõiste “omand” tähendust:

Isikule kuuluvate ja rahas väljendatud õiguste suurus, varade suurus, brutovara; -

pärast võlgade mahaarvamist allesjäänud netovara, netovara; -

isiku varaliste õiguste ja võlgade, varade ja kohustuste summa. näiteks vara kui päriliku pärimise subjekt; -

kinnistu koosseisus olev eraldiseisev objekt.

See, milline tähendus antud terminil igal üksikjuhul on, on hindamise küsimus.

Omandi õigusmõistmise mitmetahulisust märgib ka I. V. Ershova, kuid ta toob eelkõige esile selle mõiste normatiivselt määratletud ulatuse. Esiteks mõistetakse vara all asjade ja materiaalsete varade kogumit, sealhulgas raha ja väärtpabereid. Selles arusaamas kasutatakse seadusandluses kõige sagedamini mõistet "vara". Teiseks mõistetakse omandit asjade ja varaliste õiguste kogumina. Selline arusaam tuleneb näiteks art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 128. Lõpuks mõistetakse vara all asjade, varaliste õiguste ja kohustuste kogumit, mis iseloomustavad nende kandja varalist seisundit. Seega bilanss, mis koosneb varadest ja kohustustest, iseloomustab varalist positsiooni

"Millise ettekujutuse omandist annab meile tänapäevane Venemaa seadusandlus?"

Rangelt võttes on määrustes kaks erinevat lähenemist mõiste „vara” ulatuse määratlemiseks. Esimene neist seisneb selles, et vara võrdsustatakse tegelikult ainult asjadega. Näiteks NSV Liidu Ministrite Nõukogu 29. juuni 1984. a otsusega nr 683 (muudetud ENSV Ministrite Nõukogu 29. juuni 1989. a otsustega nr 520, 14. juuli 1990. a nr. 699, 03.09.1990 nr 884, 21.12.1990 nr 1324, 25.07.1991 nr 518) kinnitas määruse „Konfiskeeritud, peremeheta vara ja võõrandatud vara arvestuse, hindamise ja müügi korra kohta. pärimisõigus riigile, ja aarded”, milles vara mõistetakse üksnes teatud laiendamise võimaldamisena (raha, väärtpaberite ja valuutaväärtuste arvelt) looduslike materiaalsete objektide loetelu: ehitised (sh elamud ja nende osad) : põllumajandusmasinad, seadmed, tootmis- ja tööloomad, mesilaspered ja sööt; naha ja karusnaha tooraine, vill, lihaveised, linnuliha, küülikud, teravili ja muud põllumajandustooted; esemed, millel on ajalooline, teaduslik, kunstiline või muu kultuuriline väärtus; väärismetallid mis tahes kujul ja seisukorras, vääris- ja poolvääriskivid töötlemata ja töödeldud kujul ning nendest metallidest ja kividest valmistatud tooted; rahasummad nõukogude ja välisvaluutas, maksedokumendid ja laoväärtused välisvaluutas, välisvaluuta eest ostetud rublades panga maksedokumendid koos õigusega konverteerida need sellisesse valuutasse; valitsuse kodumaised võitnud laenuvõlakirjad; religioossed esemed165

Põhimõtteliselt rakendatakse sama lähenemist omandi mõistele ja selle koostisosadele kodanikuõiguste objektide liikidele ka artiklis. Täitemenetluse seaduse artikkel 59, mis näeb ette võlgnike organisatsiooni vara jagamise kolmeks etapiks, olenevalt asjaomase vara tootmisprotsessi kaasamise astmest (kui see suureneb) arestimise eesmärgil. ja kinnisvara müümine: -

esmatähtis - vara, mis ei ole otseselt tootmisega seotud (väärtpaberid, rahalised vahendid võlgniku deposiit- ja muudel kontodel, valuutaväärtpaberid, sõiduautod, kontorikujundusesemed jne); -

teine ​​etapp - valmistooted (kaubad), samuti muud materiaalsed varad, mis ei ole otseselt seotud tootmisega ega ole ette nähtud selles otseseks osalemiseks; -

kolmas etapp - kinnisvara, samuti tooraine, masinad, seadmed ja muu põhivara, mis on ette nähtud otseseks tootmises osalemiseks.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik, mis artikli lõikes 4 on sätestatud. 47 reprodutseerib sulgemise eesmärgil praktiliselt sama koosseisu maksumaksja organisatsiooni või maksuagendi vara. Ainus märgatav erinevus ei ole seotud mitte vara mõistega, vaid selle arestimise järjekorraga. Maksude sissenõudmine nimetatud maksusuhete subjektide vara arvelt, kui nende kontodel ei piisa või puuduvad rahalised vahendid või kui puudub teave nende kontode kohta järjepidevalt seoses: -

sularaha: -

toodete (kaupade) tootmisega otseselt mitteseotud vara, eelkõige väärtpaberid, valuutaväärtused, tootmisvälised ruumid, sõiduautod, bürooruumide kujundusesemed; -

valmistooted (kaubad), samuti muud materiaalsed varad, mis ei ole kaasatud ja (või) ei ole ette nähtud otseseks tootmises osalemiseks; -

otseseks tootmises osalemiseks mõeldud tooraine ja tarvikud, samuti masinad, seadmed, hooned, rajatised ja muu põhivara: -

lepingu alusel teistele isikutele valdamiseks, kasutamiseks või käsutamiseks antud vara ilma selle vara omandiõiguse neile üleminekuta, kui maksu tasumise kohustuse täitmise tagamiseks sellised lepingud lõpetatakse või tunnistatakse kehtetuks viisil; -

muu vara.

Peaaegu sama idee vara koostisest Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 48 viiakse läbi ka füüsilise maksumaksja või maksuagendi vara suhtes. Tuleb aga märkida, et võlgnike organisatsiooni vara koosseis on täitemenetluse seaduses ja Vene Föderatsiooni maksuseadustikus üldiselt iseloomustatud palju kitsamalt, kui võiks eeldada üldisemalt. õigussubjekti vastutust käsitlevad sätted (tsiviilseadustiku artikli 56 punkt 1) ja veelgi enam objektide hulgast, mis on välja pakutud artikli alusel ettevõtte varakompleksi määratluses. Tsiviilseadustiku artikkel 132: ettevõtte kui kinnisvarakompleksi koosseis hõlmab igat liiki vara, mis on ette nähtud selle tegevuseks, sealhulgas maatükid, hooned, rajatised, seadmed, inventar, tooraine, tooted, nõudeõigused, võlad jne. õigused nimetustele, mis individualiseerivad ettevõtet, selle tooteid, töid ja teenuseid (ettevõtte nimi, kaubamärgid, teenusemärgid) ja Muud ainuõigused, kui seaduses või lepingus ei ole sätestatud teisiti. -romv^, " -.VhH".-H-GG " Ї Teine lähenemine, mis tundub õigem, on omandiõiguse lisamine omandi mõiste sisusse, mis täpselt vastab tsiviilseadustiku artiklile 128. Vene Föderatsioonile, kuid tekitab samal ajal üsna keerulisi õiguslikke konflikte. Seega, tulenevalt ilmselgest lünkast täitemenetluse seaduses vara liikide märkimisel, mille suhtes on võimalik arestida, tekitab Venemaa valitsus. Föderatsioon andis 27. mai 1998. aasta resolutsiooni nr 516 "Täiendavate meetmete kohta organisatsioonide vara arestimise korra parandamiseks" vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 128, et prioriteedi määramisel tehti kindlaks. võlgnikorganisatsiooni vara arestimine vastavalt täitemenetluse föderaalseaduse artiklile 59 ja Venemaa Föderatsiooni presidendi veebruarikuu dekreediga kinnitatud organisatsioonide vara arestimise korra ajutistele eeskirjadele. 14, 1996 nr 199, võetakse arvesse võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvad nõudeõigused kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kauba, tehtud tööde või osutatud teenuste eest (edaspidi võlgniku nõuded). võlgniku arestimisele ja müügile kuuluva vara esimese järjekorra osana. Venemaa Justiitsministeeriumi 3. juuli 1998. a korraldusega nr 76 kinnitati “Ajutised juhised võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arestimise ja rakendamise korra kohta kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasumiseks. tegelikult tarnitud kaubad, tehtud tööd või osutatud teenused (debitoorsed arved) võlgnikest organisatsioonide vara arestimisel. Seega on Vene Föderatsiooni valitsus ja justiitsministeerium kõrvaldanud ilmse tasakaalustamatuse täitemenetlust käsitlevates õigusaktides, viidates täielikule vastavusele Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt peavad võlgniku organisatsiooni nõuded olema arreteeritava ja müüdava võlgniku vara esmajärjekorras. Selline otsus ei olnud sugugi ilmne, mistõttu tekkis väga iseloomulik vaidlus, mille lõpuks lahendas Vene Föderatsiooni Ülemkohus 19. märtsi 1999. a otsusega nr GKPI 99-113. Asja olemus on järgmine. JSC Shchekinoazot kaebas Vene Föderatsiooni Ülemkohtusse kaebusega Venemaa Justiitsministeeriumi ülalnimetatud 3. juuli 1998. a korralduse nr 76 kehtetuks tunnistamiseks. millega kinnitati „Ajutine juhend võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arestimise ja realiseerimise korra kohta kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kauba, tehtud tööde või osutatud teenuste (debitoorsete arvete) eest, kui võlgnikest organisatsioonide vara arestimine. Kaebuse esitaja väitis, et korraldus ei põhine seadusel ja rikkus kaebaja eraomandiõigusi. Kaebaja põhjendas oma argumente järgmiselt. Ajutise korralduse punkt 1 sätestab, et nõuete sundminek seisneb nimetatud nõuete arestimises (inventuuris ja käsutamise keelamises) ning vajadusel nõudeid kinnitavate dokumentide võlgnikult arestimises ja hoiule andmises, samuti võlgnevuse arestimises. nõuete müük. Ajutise juhise lõige 2 sätestab, et nõuete arestimise protsess, samuti selle rakendamine, viiakse läbi föderaalseaduse "Täitemenetluse" ja muude aktidega kehtestatud viisil. Kooskõlas Art. Täitemenetluse seaduse § 51 kohaselt saab aresti määrata ainult võlgniku varale, mitte aga nõudeõigusele. See säte, nagu kaebaja arvas, on sätestatud RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku paragrahvis 5, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 17. detsembri 1996. aasta resolutsiooni nr 20-P lõikes 3. Vastavalt artikli lõike 12 sätetele. Vene Föderatsiooni 24. juuni 1993. aasta seaduse "Föderaalsete maksupolitseiasutuste kohta" nr 5238-1 artikli 11 alusel on föderaalmaksupolitsei asutustel õigus määrata juriidiliste ja üksikisikute varale haldusarest koos hilisema müügiga. see vara ettenähtud viisil juhul, kui need isikud ei täida oma kohustusi tasuda maksud, lõivud ja muud kohustuslikud maksed, et tagada varjatud maksude ja muude kohustuslike maksete summade õigeaegne laekumine vastavasse eelarvesse. Seega andis seadus maksupolitseile õiguse kehtestada maksumaksjatele kuuluv vara haldusaresti. Kaebaja väitel ei anna seadus maksupolitseiametile õigust kohaldada haldusaresti "nõudeõigustele". Sellest eeldusest lähtudes arvas kaebaja, et seoses

OJSC Shchekinoazot, maksupolitsei ametiasutustel ei olnud avaliku õiguse raames seadusega antud volitusi. Kaebaja arvates on maksupolitsei poolt läbi viidud võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arestimine ja rakendamine kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest, rikkudes Shchekinoazot OJSC põhiseaduslikku õigust eraomandile. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 35. Ajutise korralduse punkt 3 sätestab, et nõuete arest määratakse ainult täitedokumendi alusel. Sellise täitedokumendiga vastavalt artikli lõikele 5. Vene Föderatsiooni täitemenetluse seaduse artikkel 7 peab olema kontrollifunktsiooni täitvate organite nõue sissenõudmiseks, mis on vormistatud kehtestatud korras, koos panga või muu krediidiasutuse märkega täieliku või osalise täitmata jätmise kohta. sissenõudmine, mis on tingitud sissenõudja nõuete rahuldamiseks piisavate rahaliste vahendite puudumisest võlgniku kontodel. Kohtuistungil toetas Shchekinoazot OJSC esindaja esitatud nõudmisi ning selgitas ka, et vaidlustatud akti praktikas rakendamine seab nende ettevõtte keerulisse olukorda, kuna ei võta arvesse majandusüksuste vahelist hetkeolukorda. Shchekinoazot OJSC ei kaevanud maksupolitsei teatist kehtestatud korras edasi, kuna esitas kaebuse Venemaa ülemkohtusse. Venemaa Justiitsministeeriumi esindaja vaidles kaebuse rahuldamisele vastu, kuna vaidlustatud normatiivakti võttis ministeerium vastu Vene Föderatsiooni valitsuse 27. mai 1998. a otsuse nr 516? on läbinud riikliku registreerimise, selles sisalduvad reeglid vastavad kehtivatele õigusaktidele ega riku taotleja õigusi ja huve. Vene Föderatsiooni ülemkohus ei leidnud alust kaebust rahuldada. Nagu kohtuistungil tuvastati, kinnitati Vene Föderatsiooni Justiitsministeeriumi 3. juuli 1998. a korraldusega nr 76 „Võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvate õiguste (nõuete) arestimise ja rakendamise korra ajutised juhised. kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kaupade, tehtud tööde ja osutatud teenuste (debitoorsete arvete) eest võlgnikest organisatsioonide vara arestimisel. See juhend võeti vastu Vene Föderatsiooni valitsuse 27. mai 1998. aasta dekreedi nr 516 „Täiendavate meetmete kohta organisatsioonide vara arestimise korra parandamiseks” punkti 4 alusel, millega tehti justiitsministeeriumile ülesandeks Vene Föderatsioon kinnitab kokkuleppel huvitatud osakondadega võlgnevuste arestimise ja müügi korra võlgnike organisatsioonide vara arestimisel. Vaidlustatud normatiivakt on läbinud riikliku registreerimise. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt on tsiviilõiguste objektid asjad, sealhulgas raha ja väärtpaberid, muu vara, sealhulgas omandiõigused. Sellest tulenevalt on võlgnikule kui võlausaldajale kuuluvad õigused (nõuded) kolmandate isikute täitmata rahaliste kohustuste eest tasuda tegelikult tarnitud kauba, tehtud tööde või osutatud teenuste eest võlgniku omand. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 kohaselt võib võlausaldajale kohustuse alusel kuuluva õiguse (nõude) tehingu (nõuete loovutamine) alusel teisele isikule üle anda või teisele isikule üle anda kohustuse alusel. seadus. Võlausaldaja õiguste üleandmiseks teisele isikule ei ole vaja võlgniku nõusolekut, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sellistel asjaoludel luges kohus alusetuks kaebaja väited, et kehtivaid õigusakte rikkudes näeb vaidlustatud normatiivakt ette nõuete sundnõude võimaluse. Arvestades, et vaidlustatud normatiivakt vastab föderaalseadusele "Täitemenetluse kohta" ja teistele õigusaktidele, võttis föderaalministeerium oma volituste piires vastu, läbis riikliku registreerimise ega riku seadusandliku õigusi ja seadusega kaitstud huve. Venemaa Föderatsiooni ülemkohus jättis kaebuse rahuldamata. Kontsentreeritult on Riigikohtu lahendatud õiguskonflikti sisuks see, et kaebaja ei taju oma nõudeid (debitoorseid arveid) enda kinnisvarana, lähtudes vara mõistmisest vaid materiaalses mõttes. Kohtuasutus loovutab täielikult seadusega kooskõlas olevad nõudeõigused taotleja-võlgniku varale. Samal ajal tuleb aga tähelepanu pöörata asjaolule, et omandi mõiste õiguslik ulatus, nagu tuleneb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128 sisaldab üsna heterogeenseid objekte. Ühest küljest on need õigusvälised reaalsused, mis hõlmavad nii asju endid kui ka raha ja väärtpabereid, mida iseloomustab kodanikuõiguste objektidena nende olemasolu objektiivsus ja suhteline autonoomia vastava subjektiivse omandiõiguse kandja suhtes. . Just see autonoomia võimaldab neid objekte sellistena lülitada mõiste „vara” sisusse, sõltumata neile olemasolevatest subjektiivsetest õigustest. Teisest küljest hõlmab vara ka varalisi õigusi, mis eeltoodud põhjustel ei lange kokku oma olemuselt absoluutsete õigustega (omandiõigused, tuletised asjaõigused) asjadele, rahale ja väärtpaberitele. Praegu on peaaegu üldiselt aktsepteeritud, et mõiste "omandiõigused" ei ole samaväärne väljendiga "õigus omandile" ja sellel on oma sisu.

Arutledes “omandi” mõiste üle, ei saa seda ignoreerida. et nüüd on juba mõned põhjused kasutada seda teatud kindla, isegi ühtse sisuga mõistena. Seega Vene Föderatsiooni riikliku standardi 18. augusti 1998. aasta määrusega. nr 328 jõustus 1. jaanuaril 1999. GOST R 51195.0.02-98 „Ühtne vara hindamise süsteem. Terminid ja mõisted”, mis sisaldab standardseid mõisteid, mis on levinud erinevate varaliikide – kinnisvara, vallasvara, immateriaalne vara, kinnisvarakomplekside – hindamisel. Selle dokumendi definitsiooni kohaselt on "omand ümbritseva maailma objektid, millel on kasu ja õigused". See definitsioon ei ole meie hinnangul aga täiesti õige ja seda saab pidada adekvaatseks üksnes materiaalsete objektide ja neist tulenevate varaliste õiguste hindamise ülesannete täitmiseks. Üldisemalt ei võimalda ülaltoodud definitsioon hõlmata kõiki teadaolevaid omandi eksisteerimise viise ja eelkõige ei lahenda see kaugeltki omandiõiguste kui tsiviilõiguste objektide olemuse kindlaksmääramise probleemi.

Rääkimata nüüd nendest omandiõiguste põhiprobleemidest, mida tuleks eraldi analüüsida, tuleb samal ajal märkida, et asjadele, rahale, väärtpaberitele iseloomulike tunnuste (kriteeriumide) kogum ühelt poolt ja omandiõigustel on seevastu olulisi erinevusi. Objektide omadused, mis moodustavad omandi mõiste tüüpilise “materiaalse alarühma”, ei nõua põhimõtteliselt selliste tunnuste või omaduste märkimist, mis ei oleks seotud mitte selliste objektidega, vaid vastavate subjektiivsete õiguste kandjatega. Teisisõnu, enamiku klassikaliste asjade iseloomustamine varana on täiesti mõeldav, võtmata samal ajal arvesse mitte asjade kui selliste, vaid nende omanike (omanike) andmeid. Ei tohiks eeldada

et omaniku juriidiline isik on sisemiselt immanentne

mis on omane mis tahes omandiks liigitatud asja omadustele. See pole nii, sest seadus käsitleb asjadena võrdselt nii neid, millel pole omanikku või mille omanik on teadmata, kui ka asju, mille omanik on omandist loobunud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 225). Praktikas tuleb aga ette olukordi, kus eseme olemasolev õiguslik seos subjektiivse õiguse kandjaga ei võimalda üheselt kindlaks teha, mis on tegelik õiguse objekt - asi või nõue? Sedalaadi probleemid tekivad väga sageli seoses tagastamisnõuetega, aga ka vaidlustes ettenägematute kohustuste üle. Sellega seoses on soovituslik juhtum, mida käsitleb Uurali ringkonna föderaalne vahekohus.

Hageja, tütarettevõte kindlustuse avatud aktsiaselts Rosgosstrakh-Perm, esitas vahekohtule nõude PermInvestStroy LLC vastu tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamiseks ja sissenõudmiseks, arvestades nõude muutumist. kooskõlas art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 37 kohaselt kostja sai 12. mai 1998. aasta ostu-müügilepingu alusel maksena 300 tuhat rubla ja

65 271 rubla protsenti. 4. mai 2000. a kohtuotsusega jäeti hagi rahuldamata. Otsust apellatsioonikohus läbi ei vaadanud. Hageja palus kassatsioonkaebuses tühistada otsus art. 167 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. arvates, et nõue tuleks rahuldada. Asja materjalidest tuleneb, et vastavalt Permi oblasti vahekohtu otsusele 01.12.98. jõustus, tunnistati kehtetuks 12. mai 1998. a tänaval asuva mitteeluruumi ostu-müügileping. Lenina, 25-aastane Permi oblastis Oktjabrski külas, sõlmiti tütarettevõtte OJSC Rosgosstrakh-Perm ja LLC PermInvestStroy vahel (juhtum nr A50-8554/98 GK). Selle lepingu kohaselt sai hageja müügiobjekti ja kostja sai maksena 300 tuhat rubla. Tehingu kehtetuks tunnistamise aluseks oli asjaolu, et müüja (kostja) käsutas vahendustasu lepingu alusel vara, mis ei kuulunud käsundiandjale (Vene Föderatsiooni Sberbank). Keeldudes rahuldamast hageja nõudeid kohaldada tehingu tühisuse tagajärgi, lähtus vahekohus asjaolust, et hageja ei esitanud andmeid, mis viitaksid sellele, et tal on kohustus tagastada kostjale tehinguga saadud raha, kuna ta ei esitanud talle andmeid, mis viitavad sellele, et tal on kohustus tagastada kostjale tehinguga saadud raha, kuna ta ei esitanud oma kohustusi. mille tulemusena on kahepoolse tagastamise kasutamine võimatu (tsiviilseadustiku artikli 166 punkt 2, lk 2 art. 167). Kassatsioonikohus leidis, et esimese astme kohtu järeldus on ekslik.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 167 kohaselt on tehingu kehtetuse korral kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik tehingu alusel saadud, mis tähendab kohustust tagastada tehingu alusel saadu nii ühele kui ka teisele poolele. . Kuna müügiobjekt kuulub Vene Föderatsiooni Keskpangale, on selle tagastamine kostjale võimatu. See aga ei tähenda, et isik, kes selle kinnisvara ostu-müügilepingu alusel ostis, ei saaks ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamise korral kätte 18 on lisatud kassatsioonkaebusele oktoober 1999 asjas nr A50-7968/99, mille kohaselt tunnistati kehtetu tehinguga seotud müügiobjekt Vene Föderatsiooni Keskpanga kasuks , muude seaduste või muude õigusaktide alusel ja mis ei tulene asjaomaste suhete olemusest, kohaldatakse ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 60. peatükis sätestatud eeskirju kehtetu alusel täidetu tagastamise nõuete suhtes. Tehing ei ole sellistel asjaoludel vaidlustatud otsus piisavalt põhjendatud ja kuulub tühistamisele ning asja üleandmisele uue tasu eest tuvastatud puuduste kõrvaldamiseks166.

Õiguskaitseametniku kõhklus adekvaatse materiaalõiguse normi valikul on senise teoreetilise ja normatiivse ebakindluse seisukohalt õigeksmõistmise, restitutsiooni ja süüdimõistmise reeglite kohaldamisel igati mõistetav. Arvamuste ring on siin äärmiselt lai: alates F. K. Savigny ideest kohtumõistmisest kui asendusest kasutamata õigustamise võimaluse korral kuni Yu väiteni, et süüdimõistmise juured ei peitu üldiselt mitte materiaalõiguse sfääris. tingimusliku nõudena saab esitada klassikalise protsessi valdkonda, st mis tahes liiki ja mis tahes alusega eraõiguslikku nõuet, mis tuleneb lepingust või deliktist. Muide, Yu Baron oli üks väheseid teadlasi, kes uurides condictio väite sõltuvust väite subjektist väitis, et väidetes condictio certi või condictio certae re i on sõna se r turn (st „kindel“). ) on antud väga eriline tähendus167 . Omandiõigusi kui subjektiivsete tsiviilõiguste objekte ei saa käsitleda omandina eraldiseisvalt nende õiguslikust seotusest teatud konkreetsete isikutega (võlausaldajatega) kohustuslikes õigussuhetes konkreetsete võlgnikega, samuti muudest teguritest, mis otseselt või kaudselt mõjutavad võlgniku olemasolu (kehtivus) nõue , selle parameetrid ja piirid, nõude teostatavus jne. Sellest asjaolust tulenevalt hõlmab omandiõiguse kui tsiviilõiguste objekti definitsioon alati kombinatsiooni nii nõude enda kui ka selle subjektiivsete tunnuste tunnustest. Niisiis. Varalise nõude puhul on oluline kohustuse täitmise määr võlgniku poolt, tema majanduslik olukord, võlausaldaja nõudele esitatud vastuväidete olemasolu ja kehtivus jne. Suures osas määrab omandiõiguse ka selle tekkimise alus . Näiteks lepingul ja deliktil, tühistel ja tühistatavatel tehingutel põhinevad nõuded on oma õigusliku olemuse ja tagajärgede poolest täiesti erinevad. Samadel alustel tulenevad homogeensed ja võrdse väärtusega varalised nõuded, millel on aegunud ja aegumata aegumine jms, täitmisvõimaluste osas ei kattu.

Eeltoodu kinnitab, et omandi mõiste õiguslikul ulatusel on kaks poolust, millest ühel on klassikalised asjad, teisel - kohustuslikud nõudeõigused. Kuid tundub, et oleks vastuvõetamatu lihtsustus käsitleda neid "pooluseid" binaarse opositsioonina "asi - nõudlus". Nende vahel on suur hulk objekte, mida iseloomustavad keerukad objektidevahelised vastasmõjud ja vastastikused üleminekud.

Paljud teadlased on sellele asjaolule eri aegadel tähelepanu pööranud. Probleem pole aga selles, et omandiõigus saab toimida õigussuhte objektina (see säte on peaaegu aksiomaatiline), vaid selles, et selline õigus omandab teatud tingimustel mitmeid olulisi varalisi õiguslikke tunnuseid, justkui „ lahtimurdmine”, eraldumine oma kohustuslikust alusest, omandades suhteliselt autonoomse eksisteerimise võimaluse väljaspool algse kohustuse raamistikku, kuid mõnes seoses viimasega. Selle tulemusena tekib “kohustuslik kvaasiasi”, nähtus, mida pole veel täielikult uuritud.

Meile tundub, et vaadeldava probleemi lahendamisele jõudis kõige lähemale Rudolf Som oma eraõiguste subjekti teoorias. Pidades silmas selle küsimuse fundamentaalset tähtsust ja R. Zomi lähenemise unikaalsust sellele, peame tema kontseptsiooni piisavalt üksikasjalikult käsitlema. Selle teadlase sõnul on kehalised ja kehatud objektid. Kehalised esemed on aga asjad, kirjutas Zom, et mitte kõik kehalised ained ei ole asjad juriidilises mõttes, vaid ainult need, mis saavad osaleda käibeobjektidena haldustehingute alusel31. Käibepind on väike. Suur hulk kehalisi aineid, isegi valdav enamus neist, ei ole juriidilises mõttes asjad, sest kas faktilise korra või moraaliprintsiipide tõttu on need käibest välja jäetud. Seetõttu ei tohiks selle üle otsustamisel, mida käsitleda eraldiseisvana, mitte kehalisuse kui sellise, vaid selle sobivuse kaalumine käibe eesmärgil. Need füüsikalised ained, mis toimivad ringluses ühtse (üksiku) käsutusobjektina, on juriidilises mõttes täpselt omaette asi. Osade füüsiline suhe loodusteaduslikus mõttes pole mitte ainult vajalik, vaid ka iseenesest ebapiisav. Asja õiguslik olemus seisneb selles, et see toimib iseseisva käsutamise subjektina. Ühe tehingu puhul saate käsutada ainult ühte asja, st nii palju asju kui tehinguid on. Nende ruumide põhjal. R. Zom väitis, et asjade komponente ei tohiks käsitleda asjadena juriidilises mõttes, kuna need ei ole iseseisvad tehingute subjektid. Asja käsutamine õiguslikust vajadusest tähendab kõigi selle koostisosade üheaegset käsutamist. Oluliste ja mitteoluliste osade eristamine. Zom kirjutas, et olulised komponendid ei saa mitte ainult olla korralduse, vaid ka seaduse subjektiks. Olulise komponendi moodustamisel on vaid seadust muutev tähendus. Mis puudutab mitteolulisi osi, siis nendega seoses võivad tekkida eriõigused; pärast põhiasjaga ühendamist võivad nad eksisteerida iseseisvate õiguste objektidena, ilma et see tooks kaasa olemasoleva õiguse muutumist. R. Zom (Endemannile järgnedes) aga piiras selle võimaluse vaid maatükkide ebaoluliste osadega ja märkis, et vallasasjade tähtsusetutele osadele iseseisvate õiguste tekkimise võimalust pole veel keegi suutnud tõestada. Märgitud erandiga kaotavad mitteolulised osad, olles põhiasjaga liitunud, oma õiguslikus mõttes asja kvaliteedi, sest nende kui selliste käsutamise võimalus kaob põhimõtteliselt. Asja olemus juriidilises mõttes (kehaobjekt) ei seisne selles. olla õiguse subjekt, kuid olla käsu subjekt. Haldustehingutel põhinevas käibes langeb omandi mõiste kokku asja mõistega. Omaniku jõud avaldub asja kehalisuses. Ringluses oleva asja käsutamine on samaväärne vara käsutamisega ja vastupidi. Seetõttu on omand koos asjaga ja koos sellega objekt. Ringluses toimib omand asjana ja asja objektiivsus tähendab õiguse jaoks omandi objektiivsust. Selles mõttes on omand kehaline objekt. Lisaks teeb Zom äärmiselt olulise järelduse, et piiratud õigused maatükkidele, kuigi üldjuhul võivad need olla käsutamise objektiks nagu krundid ise (omandus neile), toimivad ringluses mitte asjadena, vaid õigustena, s.o. kehatuid esemeid. Zom alustab oma analüüsi viimaste kohta väitega, et kõik ringluses olevad esemed, mis pole asjad, on kehatud. Sellest vaatenurgast eristatakse kahte õiguste rühma:

1. Subjektideks on kõik õigused, millel on haldustehingus alus. Nende hulka kuuluvad piiratud asjaõigused: päritud arendusõigused, servituudid, ostueesõigused, reaalkoormatised, hüpoteek, hüpoteekvõlg, pandiõigus. Enamasti ei anta neid õigusi üldse üle või ei anta üle iseseisvalt, mille tulemusena toimub nende sellisena võõrandamine müügi või omandamise teel.

Muudatused on välistatud. Zom viitab seadusele (GGU § 1439, 1554), mille kohaselt on "esemed, mida ei saa tehinguga võõrandada". Siiski märgib ta, et teatud piirides saab selliseid õigusi käsutada. Tehingud, mis muudavad nende õiguste sisu või taset (astet), samuti tehingud, mis viivad selliste õiguste lõppemiseni, on ehtsad haldustehingud. Kõnealused õigused on seega juriidilises mõttes objektid, mitte ainult tekke, vaid ka koostise seisukohalt.

2. Tunnus, mis iseloomustab varalisi õigusi, mis ei teki tehingute kui subjektide alusel, on nende üleantavus, s.o nende võime tehingute raames iseseisvalt üle anda. Ülekantavus hõlmab ka koormamise võimalust. Piisab, kui õigused on liigiti üleantavad. Kui mõnel juhul on ülekantavus erijuhistega välistatud, ei muuda see põhimõtteliselt midagi. Ja sellistel juhtudel on "objekte, mis ei saa edastada

33 tehingu kohta." Omandiõiguste jaoks on nende kategoorilises arusaamises oluline ülekantavus, mis võimaldab liigitada õigusi objektideks. Õigused, mis ei tulene tehingust, kuuluvad esemete hulka üksnes nende üleantavuse tõttu. Sellest vaatenurgast on nõuded objektid. Sama võib Zomi sõnul öelda ka autori, kirjastaja, leiutaja ainuõiguste kohta. Seoses õigusega ettevõttele ja õigusele kaubamärgile tegi Zom reservatsiooni. et neid ei saa iseseisvalt võõrandada, seega ei ole need juriidilises mõttes esemed, nende suhtes ei saa karistust kohaldada ja nad ei kuulu pankrotivara hulka. Üleantud õigustele ja. seetõttu ei hõlmanud Zom üldiselt osalusõigusi (liikmeõigusi) objektidena, märkides, et nagu kõik isiklikud õigused, on need võõrandamatud. Aga erandjuhtudel võib näiteks aktsiaseltsis osalemise õiguse võõrandada ja seeläbi omandisse kuuluda. Seaduse (BGB § 2033 lg 1) kohaselt saab iga pärija käsutada oma osa pärandist. Sellistel juhtudel on korralduse esemeks osalusõigus tervikuna, kuid mitte mingil juhul sellisest õigusest tulenev eraldiseisev õigus168. Osalemisõigusest tulenevaid individuaalseid volitusi saab parimal juhul (ja ainult siis, kui asutamisdokumendid seda võimaldavad), olemata võõrandatavad, üle anda või usaldada teostamiseks teistele isikutele. Järelikult ei saa üksikisiku liikmevolitused tsiviilseadustiku tähenduses olla mingil juhul objektid.

Eeltoodud arutluskäigust järeldub, et lisaks asjadele on tsiviilõiguse ainsad esemed omandiõigused (asjalised, kohustuslikud, ainuõigused), samuti üleantavad (ja seega omandiga sarnased) osalusõigused. Haldustehingud on võimalikud ainult varakäibes.

Omandiõiguste õiguslik ainulaadsus seisneb selles, et need on tehingute objektiks. Selle poolest erinevad need isiklikest mittevaralistest õigustest, mis ei ole esemed. Tehing ei saa olla aluseks ei nende toimumisele ega üleandmisele. Varalised õigused on kaubeldavad, isiklikud mittevaralised õigused on kaubeldavad. R. Zom märkis, et GGU arvestab erinevust varalise iseloomuga isiklike õiguste (esemed) ja isiklike mittevaraliste õiguste (mitteobjektid) vahel. See, nagu ta õigesti rõhutas, iseloomustab samaaegselt asjaõiguse mõiste olulisust kogu tsiviilõiguse süsteemi jaoks. Küsimus on selles. kas see või teine ​​õigus on omandiõigus, langeb kokku küsimusega, kas see õigus on tsiviilõiguse mõistes subjekt. Kokkuvõtteks. R. Zom kirjutas, et objektid on vara aktiivsed komponendid169. Ainult need kujutavad endast "vara" tsiviilõiguslikus tähenduses. Ainult need võimaldavad pärimist ja mitme isiku õiguste tekkimist enda suhtes. Märkides, et eseme mõiste on mitmete fundamentaalsete õigussätete aluseks, tõestas R. Zom selle mõiste fundamentaalset olemust tsiviilõiguse jaoks170.

Esitatud eraõiguste subjekti kontseptsioon tundub “omandi” mõiste sisu paljastamise seisukohalt väga paljutõotav ja loob selleks piisava teoreetilise aluse. See võimaldab moodustada omandi aktiivse osa kontseptsiooni, kasutades piiratud arvu elemente (objekte), st asju ja varalisi õigusi, mida iseloomustab ülekantavus (kaubataluvus) haldustehingute käigus. Selles mõttes võib Zomi järgides väita, et omandi hulka kuulub igasugune objekt, kuid teisest küljest järeldub selle lähenemisega paratamatult vastupidine järeldus, et omadus on teatud objektide kogum (väldatud arusaamas).

Analüüsides, võttes arvesse neid seisukohti, on artiklis toodud kodanikuõiguste objektide tüüpide valem. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt võib tuvastada siseriikliku seadusandja soovi esitada need objektid teatud suhtes ja loogilises järjestuses.

Seega on kõige üldisem mõiste kodanikuõiguste objektide mõiste, mida võib pidada kõige suurema üldistusastmega kõigi ja mis tahes kodanikuõiguste objektide oluliste tunnuste osas ning mis toimib viimaste suhtes üldisena (üldine ) kontseptsioon. Objektide eri(liigi)mõisteid esindab omadus; tööd ja teenused; teave; intellektuaalse tegevuse tulemused;

immateriaalne kasu. Omakorda avaldub konkreetne omandi mõiste läbi seadusandja kutsutud alaspetsiifiliste objektide: asjad ja muu vara ning objektide alamliik - intellektuaalse tegevuse tulemused - selgitatakse ainuõiguste (intellektuaalomandi) viidetega. Väliselt tundub see struktuur üsna organiseeritud ja korras. aga sellele tuleb tähelepanu pöörata. et ainult asjade ja muu vara suhtes rakendab seadusandja semantilist laiendust vahetult kõnealuse normi tekstis. viidates asjadele nagu raha ja väärtpaberid, samuti hõlmates omandiõigusi muule varale. Ma arvan, et see pole juhus. Õigustehnoloogia võimaldab meil põhimõtteliselt laiendada artikli sisu. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 128 koos täpsustuste ja muude konkreetsete objektidega. Niisiis. Seadusandjal ei olnud formaalseid takistusi näiteks vähemalt kõige olulisema teabe alaliigi - ameti- ja ärisaladuse - ära märkimiseks (tsiviilseadustiku artikkel 139) või konkreetsete mittevaraliste hüvede liikide loetlemiseks (tsiviilseadustiku artikkel 150). Kood) otse põhinormis - Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 128. Seadusandja seda teed aga ei läinud, mis on igati õigustatud.

Varale tehtud erand peegeldab sellele omistatud objektide fundamentaalset tähtsust kogu tsiviilõiguse regulatsiooni subjekti jaoks. See rõhutab esiteks omandi positsiooni kodanikuõiguste objektide süsteemi keskpunktina ja teiseks tsentripetaalse tendentsi olemasolu selles süsteemis. Selle suundumuse all mõistame selgelt väljendatud õiguste liikumist majandusliku sisuga objektidele, mis ei ole seadusega omandiks klassifitseeritud, kodanikuõiguste objektide süsteemi keskmesse, selliste õiguste tungimist objektide vararühma ja nende omandiõigust. omandamist selle kõige olulisema objektiivse omaduse – ülekantavuse – tõttu.

Omandi mõiste üle arutledes seisame paratamatult silmitsi vajadusega tõlgendada asja, objekti ja subjekti kategooriaid nende loogilises, aga ka õigussüsteemilises suhtes. Teatud osas puudutasime seda küsimust eespool esimeses peatükis, kui käsitlesime diskreetsuse mõistet kui kodanikuõiguste objektide juhtivat tunnust. Nüüd tundub põhimõtteliselt oluline rõhutada, et eseme mõiste hõlmab (Zomi järgi) praktiliselt kõiki esemeid, mis kehtivad Venemaa tsiviilseadusandluses omandigrupiks (asjad, raha, väärtpaberid, omandiõigused), mis moodustavad eseme vara. subjekti vara. Kuna aga seadusega kehtestati mittevälistav varaobjektide loetelu, siis tuleks jõuda järeldusele, et vara aktiivse osa täiendamine on võimalik ainult teiste seadusega mitte klassifitseeritud objektide teatud eksisteerimisviiside kaudu (algseisundis). ) varana. Just see mittevaraliste objektide või täpsemalt nende üksikute ilmingute liikumine vararühma suunas. esindab kodanikuõiguste objektide süsteemi ühe kõige olulisema omaduse - eneseregulatsiooni ja vastastikuse asendamise võime - avaldumise väliskülge. Sarnaseid mööduvaid protsesse saab aga tuvastada ka objektide omaduste rühmas endas. Nende uurimine pakub märkimisväärset teoreetilise ja praktilise huviga.

Need üleminekuprotsessid on üks keerulisemaid ülesandeid õigusliku reguleerimise jaoks, mis on traditsiooniliselt keskendunud õigusnormide dihhotoomsele jagunemisele asja- ja võlaõiguslikeks ning. väheste eranditega ei sisalda see norme, mis suudaksid imperatiivselt kehtestada vaadeldava nähtuse olemusele adekvaatse õigusliku staatuse. Mingil määral silub probleemi tõsidust valikuline, lepinguline režiim, mille õigussuhetes osalejad igal konkreetsel juhul enda jaoks valivad. Dispositiivsuse põhimõtetel pole aga tõenäoliselt isegi tsiviilõiguses tõsiseid väljavaateid, kui ja kuna me räägime õiguslikust staatusest kui konkreetse kodanikuõiguste objekti õigusrežiimi põhiosast.

Kui omandiõigus on algolekus "puhas", võivad need teatud tingimustel omandada kvaasimateriaalsed omadused. siis toimub ka kontra, üsna aktiivne protsess juriidiliste kohustuste omandamiseks esemete poolt, seadusega asjadena tunnustatud. Näiteks mittesularahas oleval rahal on objektiivselt reaalne olemasolu vaid kontoomaniku konkreetse kohustusliku nõudeõigusena vastava krediidiasutuse ees. Kõigil seadusega asjadena tunnustatud väärtpaberitel on selgelt väljendatud juriidilise kohustuse tunnus võlgniku isikustamisest. Usume aga, et asjad, raha, väärtpaberid ja omandiõigused ei ammenda omandi mõiste tegelikku sisu, sest sellel on võimas enesearengut, avardumist ja süvenemist soodustav potentsiaal. Kõigepealt tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et välismaailma objektidena mõistetavat vara peaks iseloomustama eksistentsi sõltumatus tsiviiltehingutes osalejate teadvusest ja selliste objektide omaduste suhteline stabiilsus. Muidugi on objekti filosoofilisel ja juriidilisel arusaamal sügav erinevus. Brockhausi ja Efroni definitsiooni järgi on „objekt (subjekt) üldiselt see, mis on tunnetuses ette antud või millele on suunatud meie tunnetuslik tegevus. Selle vastandsubjekt on mõtlemine, tunne, ihaldav Siya": see vastandus objekti ja subjekti vahel on aga puhtalt suhteline, sest kui kognitiivne tegevus pöördub iseenda poole (koos eneseteadvusega), muutub subjekt objektiks. Tavakasutuses Objektiiviks nimetatakse midagi, millel on oma alus, olenemata tunnetavast subjektist. Seetõttu peab omand hõlmama mis tahes objektistatud looduse saadusi, mis eksisteerivad sõltumatult inimteadvusest ja tegevusproduktidest (kaasa arvatud intellektuaalsed). ), mis omavad väärtust ja muutuvad kaubaks, samuti omandiõigused ja nendega seotud kohustused Ja kuigi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 128, töö, teenused, teave ja intellektuaalsed tulemused. tegevus on mõistete "asi" ja "vara" hulgast välja jäetud, tegelikkuses võib selle objektide loendi kuuluda olulise osa omandiobjektide rühma, kuna siin materialiseeritakse nii objektiivseid-praktilisi kui ka toimub vaimne, intellektuaalne tegevus. Sellest (materiaalsest) küljest kuuluvad nad vara hulka. Pole juhus, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 1 lõige 1. 38 (“Maksuobjekt”) sätestas, et maksustamise objektideks võivad olla kauba (töö, teenused), vara, kasumi, tulu, müüdud kauba maksumuse (tehtud töö, osutatud teenuste) müügitehingud või muu ese, millel on kulu, kvantitatiivsed või füüsilised omadused, mille olemasolu maksumaksjal seob maksude ja lõivude seadusandlus maksu tasumise kohustuse tekkimisega. Kuigi selle normi raames puudus tööde ja teenuste formaalne kombinatsioon „vara alarühma” objektidega, tundub, et tööde ja teenuste maksumuse, kvantitatiivsete või füüsiliste omaduste olemasolu lähendab need omandile. Siiski on vaja pöörata tähelepanu asjaolule, et artikli lõikes 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 38 (muudetud 9. juuli 1999. aasta föderaalseadusega nr 154-FZ) viitab vara omandiga seotud tsiviilõiguste objektide liikidele vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule ( välja arvatud omandiõigused). Vene Föderatsiooni maksuseadustiku algses väljaandes määrati vara liigid ilma eranditeta vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule. Seetõttu tekitab omandiõiguse väljajätmine maksuseadusandluses omandi mõiste sisust mitmeid küsimusi. Esiteks ei toimunud seda taganemist järjekindlalt ja paljudes sama Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätetes kasutatakse välistatud omandiõiguste asemel samaväärseid nõudeõiguse ja nõuete mõisteid. Nii näiteks Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 167 kohaselt tunnustatakse kaupade (töö, teenuste) müügi (üleandmise) kuupäeva kindlaksmääramiseks kaupade (töö, teenuste) eest tasumisel nende ostja vastukohustuse lõppemist. kaup (töö, teenus) maksumaksjale, mis on otseselt seotud nende kaupade tarnimisega (üleandmisega) (töö tegemine, teenuste osutamine), välja arvatud vastukohustuse lõpetamine ostja poolt väljastamisega - oma arve sahtel. Eelkõige kaupade (töö, teenuste) eest tasumist käsitletakse kui nõudeõiguse üleminekut maksumaksja poolt lepingu alusel või vastavalt seadusele kolmandale isikule. Sama artikli lõike 5 kohaselt juhul, kui ostja ei täida enne aegumistähtaja möödumist õigus nõuda kauba kohaletoimetamisega seotud vastukohustuse täitmist (töö tegemine, teenuste osutamine), kauba (töö, teenuste) eest tasumise kuupäev kajastatakse kõige varasemana järgmistest kuupäevadest: Määratud aegumistähtaja lõppemise kuupäev; 2) nõuete mahakandmise päev. Veelgi enam, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teine ​​osa (artikli 155 punkt 2) sisaldab väga selgelt viidet nõude loovutamise (loovutamise) kauba olemusele, mille tulemusena omandiõigused omandist välja arvatakse. maksuseaduse alusel tundub olevat mõnevõrra läbimõeldud tegevus. l^-

Teisest küljest klassifitseerib olemasolev vara ja finantskohustuste arvestamise metoodika tingimusteta organisatsioonide omandiks mitmed immateriaalse varana määratletud õigused. Öeldu kinnitamiseks piisab, kui viidata Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja finantsaruandluse eeskirjade punktile 55, mille on heaks kiitnud.

Nogo Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi korraldusest 29. juulil 1998. aastal. nr 34n. kus on märgitud, et immateriaalne vara hõlmab autoriõigusest ja muudest lepingutest tulenevaid õigusi teadusteostele, kirjandusele, kunstile ja kaasnevate õiguste objektidele, patentidele, tööstusdisainilahendustele ja oskusteabele. juriidilise isiku asutamisega, ärilise mainega jms kaasnevad organisatsioonilised kulud. Antud õigused omandavad immateriaalse vara staatuse, kui neid kasutatakse äritegevuses kauem kui üks aasta ja need toovad tulu. Kuid see ei tähenda sugugi, et intellektuaalse tegevuse objektid kaotaksid kõik neile omased omadused. Seadusandja arvestab nende eripära üksikutes normatiivaktides, teistes föderaalseadustes ja muudes õigusnormides. Probleem ei ole aga niivõrd tehniline, kuivõrd kontseptuaalne vastuolu normatiivaktide vahel, mis peegeldab õigusteooria ebastabiilset ja kõikuvat seisu. Vaadeldava küsimuse asjakohasust kinnitab tõsiasi, et tänapäeva Venemaa seadusandluses tuuakse üha selgemalt välja soov nii "puhaste" kui ka "ebapuhaste" omandisuhete normatiivse ja ühetaolise lahendamise järele. Näitena võib tuua Venemaa valitsuse 14. jaanuari 2002. a määrus nr 7, mis kehtestas temaga kinnitatud “Eeskirjas” teadus- ja tehnikategevuse tulemuste inventeerimise ja õiguste hindamise korra. Määruses nähakse ette, et eeskirjade kohaselt inventeeritavate teadus- ja tehnikategevuse tulemuste õiguste hindamine toimub Vene Föderatsiooni õigusaktidega ette nähtud juhtudel vastavalt hindamisstandarditele, mis on kohustuslikud kasutamiseks riigi subjektidele. hindamistegevus, kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 6. juuli 2001. aasta määrusega nr 519 “Hindamisstandardite kinnitamise kohta”. Käsitletava resolutsiooni mõistes tähendab õiguste inventuur teadus- ja tehnikategevuse tulemustele õiguste väljaselgitamist nende hilisema fikseerimise ja tsiviilkäibes seadusliku kasutamise eesmärgil. Inventuuri viivad läbi organisatsioonid, võttes arvesse Vene Föderatsiooni raamatupidamist ja aruandlust käsitlevate õigusaktide nõudeid, samuti organisatsioonide immateriaalse vara inventuuri läbiviimise korda reguleerivaid õigusakte ning see hõlmab lisaks järgmisi tegevusi: -

teadusliku ja tehnilise tegevuse tulemuste teadusliku, tehnilise, juriidilise ja majandusliku analüüsi läbiviimine, sealhulgas teadusliku ja tehnilise, projekteerimis-, inseneri-, tehnoloogilise ja muu dokumentatsiooni aruandlus, et tuvastada nendes potentsiaalselt kaitstavad tulemused, sealhulgas leiutised, tööstusdisainilahendused, kasulikud mudelid, samuti tootmissaladused (oskusteave) ning teadus- ja tehnikategevuse tulemused, mis ei ole ainuõiguste objektid; -

tuvastatud tulemuste õiguste subjektide tuvastamine; -

soovituste väljatöötamine tuvastatud tulemustele õiguskaitse saamiseks (registreerimiseks) ja nende kasutamiseks tsiviilkäibes. Vaatamata mõningasele ebaühtlusele eeltoodud regulatsioonides, tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et inventuur, kuigi see eelneb raamatupidamisele, hõlmab sisuliselt sama objektide ringi. Nii inventuuriprotseduuride kui ka raamatupidamise jaoks on objektideks õigused teadus- ja tehnikategevuse tulemustele, mida raamatupidamises tavaliselt nimetatakse inventuuriobjektideks. Immateriaalse vara inventuuriobjektiks loetakse ühest patendist, sertifikaadist, õiguste loovutamise lepingust vms tulenevate õiguste kogumit. Peamine tunnus, millega üks inventuuriobjekt teisest eristub, on tema iseseisva funktsiooni täitmine tootmises toodete, tööde tegemise või teenuste osutamise või juhtimiseks kasutamise n) raudteeorganisatsioonid. Immateriaalse vara hulka kuuluvad intellektuaalomandi objektid (ainuõigus intellektuaalse tegevuse tulemustele), mille puhul on täidetud mitmed negatiivse tunnusena sõnastatud tingimused. Immateriaalseks varaks ei loeta: a) teadus-, arendus- ja tehnoloogilist tööd, mis ei andnud positiivset tulemust; b) seaduses ettenähtud korras lõpetamata ja vormistamata teadus-, arendus- ja tehnoloogiline töö; c) materiaalsed objektid (materiaalsed kandjad), milles väljenduvad teadus-, kirjandus-, kunstiteosed, arvutiprogrammid ja andmebaasid. Eeltoodud eeldustele tuginedes on Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi 16. oktoobri 2000. aasta korraldusega nr 91n kinnitatud “Raamatupidamise eeskiri “Immateriaalse vara raamatupidamine PBU 14/2000” lõikes 4 kindlaks määratud, et: immateriaalse vara hulka kuuluvad objektid: -

patendiomaniku ainuõigus leiutisele, tööstusdisainilahendusele, kasulikule mudelile; ainuõigused arvutiprogrammidele, andmebaasidele; autori või muu autoriõiguse omaniku omandiõigus integraallülituste topoloogiale; -

omaniku ainuõigus kaubamärgile ja teenusemärgile, kauba päritolukoha nimetus; -

patendiomaniku ainuõigus valikusaavutustele.

Immateriaalne vara võtab arvesse ka organisatsiooni ärilist mainet ja korralduslikke kulusid (juriidilise isiku asutamisega seotud kulud, mis kajastatakse asutamisdokumentide kohaselt osana osalejate (asutajate) sissemaksest põhikapitali (aktsia) organisatsioonist).

See immateriaalse põhivaraga seotud õiguste üsna lai ring on normatiivaktis sõnastatud ainuõiguste ammendava loeteluna, mis tekitab teatud vastuväiteid eelkõige seetõttu, et immateriaalse vara arvestus on vara arvestuse lahutamatu osa, kontseptsioon, mis käsitleb immateriaalset vara. mis on laiem kui immateriaalse vara mõisted ja veelgi enam ainuõigused. Ja sellega seoses on tõele palju lähemal "Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja raamatupidamisaruannete eeskirjade" ideoloogia, mis ei tugine üldse ainuõiguse mõistele, rääkides ainult tekkivatest õigustest: -

leiutiste, tööstusdisainilahenduste, valikusaavutuste patentidest, kasulike mudelite sertifikaatidest, kaubamärkidest ja teenusemärkidest või nende kasutamise litsentsilepingutest; -

õigustest oskusteabele jne.

Kõigepealt tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et "Raamatupidamismäärus "Immateriaalse vara arvestus PBU 14/2000" tunnistab raamatupidamise objektiks ainult "arvutiprogrammide ja andmebaaside ainuõigust". Kui lähtuda 23. septembri 1992. aasta seaduse nr 3523-1 "Elektrooniliste arvutite programmide ja andmebaaside õiguskaitse kohta" 2. peatüki sätete täpsest tähendusest, tuleks nende objektide autoriõiguse ainuõigust mõista ainult varaliste õigustena, mis võimaldavad teostada ja (või) volitada järgmisi toiminguid: arvutiprogrammi või andmebaasi vabastamine; arvutiprogrammi või andmebaasi (täielik või osaline) reprodutseerimine mis tahes kujul ja mis tahes vahenditega; arvutiprogrammi või andmebaasi levitamine; arvutiprogrammi või andmebaasi muutmine, sh arvutiprogrammi või andmebaasi tõlkimine ühest keelest teise; arvutiprogrammi või andmebaasi muul viisil kasutamine (seaduse artikkel 10). Ilmselt tuleks sellesse õiguste rühma lisada ka segatud organisatsioonilised ja omandiõigused, nagu omandiõiguste üleandmise õigus (artikkel 11) ja programmi või andmebaasi registreerimise õigus (artikkel 13). Samas ei tohiks immateriaalse vara koostamisel ilmselgelt arvesse võtta isiklikke autoriõigusi, mida seadus ka täiesti korrektselt ainuõiguseks ei liigita: autorõigus, õigus nimele ja õigus puutumatusele (terviklikkusele). Põhimõtteliselt kehtivad samad kaalutlused integraallülituste topoloogiate ainuõiguste kohta. 23. septembri 1992. a seadus nr 3526-1 "Integraallülituste topoloogiate õiguskaitse kohta" klassifitseerib täiesti õigustatult ainuõigusena ainult autorite ja teiste autoriõiguste valdajate omandiõigusi, mis tähendab õigust topoloogiat iseseisvalt kasutada. kaalutlusõigus, eelkõige sellise topoloogiaga integraallülituste mikroskeemide tootmise ja turustamise kaudu (seaduse artikkel 5).

Teiseks. “Vene Föderatsiooni raamatupidamise ja finantsaruandluse eeskirjad” (erinevalt “Raamatupidamismäärustest “Immateriaalse vara arvestus PBU 14/2000”) arvestavad, et tööstusomandi objektide õiguskaitse kehtestamise faktist tulenevad õigused võivad omavad ja tuletatud olemust, st tulenevad litsentsilepingutest, mis ei anna tingimata ainuõigusi teatud objektide kasutamiseks (mitteeksklusiivse või avatud litsentsiga), tuleb siiski märkida, et metoodiliselt on õiguste asjakohasuse küsimus Tööstusomandi objektide kasutamine on loogiline, kuna probleem ei seisne mitte niivõrd õiguse eksklusiivses olemuses, kuivõrd kasutamiseks erilise õigusliku (õigusliku ja/või lepingulise) režiimi kehtestamises. eseme kohta on vaja arvestada, et seadusandja sätestab mitmel juhul erikasutusõigused, millel on selgelt väljendatud varaline iseloom ja mida ei saa liigitada teisiti kui immateriaalne vara. Näiteks 23. septembri 1992. aasta patendiseadus nr 3517-1 art. 12 kehtestab eelkasutusõiguse, mille alusel iga füüsiline või juriidiline isik, kes enne leiutise, kasuliku mudeli, tööstusdisainilahenduse prioriteedikuupäeva heauskselt kasutas Vene Föderatsiooni territooriumil identset, sõltumatult loodud lahendust. selle autor või teinud selleks vajalikud ettevalmistused, jätab endale õiguse seda edaspidi tasuta kasutada ilma mahtu suurendamata. Eelkasutusõigust saab teisele füüsilisele või juriidilisele isikule üle anda ainult koos tootmisega, milles identse lahenduse kasutamine toimus või selleks vajalikud ettevalmistused tehti. On selge, et eeltoodud reegel põhineb selle eriõiguse kaitsmise otstarbekuse kaalumisel selle omaniku huvides, lähtudes majanduslikult enam kui põhjendatud kuludest, mida viimane kannab identse lahenduse loomiseks või selle ettevalmistamiseks. kasutada. Sellistel kuludel ja kuludel on sama majanduslik olemus kui organisatsiooni omandisse kuuluvate kaitstavate objektide loomise kuludel (välja arvatud muidugi nende õiguskaitse saamisega seotud kulud). Varasema kasutajaettevõtte müügi korral ei saa vaieldamatu varana eelnevat kasutusõigust arvesse võtta muul viisil kui immateriaalse varana. Samuti peaks immateriaalne vara hõlmama ka artiklis sätestatud mitteainuõigust kasutada kaupade registreeritud päritolunimetust mis tahes juriidilisel või füüsilisel isikul, kes asub samas geograafilises piirkonnas ja toodab samade omadustega kaupu. 23. septembri 1992. a seaduse nr 3520-1 "Kaubamärkide, teenusemärkide ja kaupade päritolunimetuste kohta" § 32. See viimane õigus on teatud mõttes seotud organisatsiooni ärilise mainega. mis teatavasti kuulub immateriaalse vara hulka. Usume, et sedalaadi mitteainuõigused kuuluvad sellegipoolest vara hulka ja neid tuleks selle elementidena arvesse võtta.

Lõpetuseks, immateriaalse vara osana „oskusteabe” õiguste arvestamise metoodika ning ärisaladuse, ärisaladuse ja teabe mõistetega sisuliste ja funktsionaalsete seoste loomine nendel eesmärkidel nõuab mõningast selgitust.

Mitte ükski vara ei tekita sundmüügil selliseid raskusi nagu „abikaasade ühiselt omandatud vara”. Materiaalõigus kasutab muid mõisteid: "abielu jooksul omandatud vara" ja "ühisvara". Ainult õigusaktides, mis omandiõigusi otseselt ei reguleeri, võib leida mainimist „ühiselt soetatud vara“. Samas võib kaasomand tekkida enne abiellumist soetatud vara suhtes ning abielu kestel omandatud vara ei ole alati ühisvara.

Laenuandja väärarusaamad

Terminoloogilist segadust lisab mõiste „ühiselt omandatud vara“ vastuoluline tõlgendus kohtupraktikas. Olukord muutus veelgi keerulisemaks, kui kodaniku pankrotti käsitlevasse seadusandlusesse ilmusid eeskirjad, mis sätestavad sellise vara arestimise uue korra.

Ühiselt soetatud vara arvelt sissenõudmise probleemid on eriti teravad võlgnikest kodanike abikaasade laialt levinud ebaaususe tõttu, mille eesmärgiks on vara tahtlik inkassost väljaviimine.

Tähelepanu väärib mõningate laialt levinud väärarusaamade ebakõla, mis viivad selleni, et võlausaldajad ei kasuta võimalust rahuldada oma nõudeid võlgniku osaluse kaudu ühiselt soetatud varast.

1. Kodanikuosa sundvõtmise võimalus abielu ajal ühiselt omandatud varast ei eksisteeri ainult nende isikute puhul, kes on abielus või kes on lahutanud vähem kui 3 aastat enne vastava nõude kohtule esitamise kuupäeva. Asjaolu, et abikaasad ei jaganud vara ka pärast kolmeaastase tähtaja möödumist, ei too iseenesest kaasa kaasomandiõiguse lõppemist (Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi otsuse punkt 19). kuupäevaga 5. november 1998 nr 15). Seadusandja "aitab kaasa" sellisele väärarusaamale, lisades artikli 2 lõikesse 3. 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse nr 127-FZ “Maksejõuetus (pankrot)” (edaspidi seadus nr 127-FZ) artikkel 213.4 kodaniku-võlgniku kohustuse kohta lisada pankrotiavaldusele. lahutustunnistuse koopia, kui see on välja antud kolme aasta jooksul enne avalduse esitamise kuupäeva (kui see on olemas).
2. Kodanikust võlgniku abikaasa isiklikku vara on võimalik ka sund võtta, kui võlgniku raha arvelt on sellesse varasse tehtud olulisi investeeringuid (ümberehitamine, kapitaalremont) (tsiviilseadustiku § 256 lg 3). Vene Föderatsiooni seadustik, Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku (edaspidi – RF IC) artikkel 37).
3. Mõnel juhul võidakse sundraha kohaldada ka enne abielu omandatud vara suhtes (RF IC artikkel 42). Näiteks kui abielulepinguga laiendatakse kaasomandi režiimi sellisele varale.
4. Võlausaldaja saab teatud tingimustel nõuda abikaasa ühisvara ja tema enne abielu tekkinud kohustusi. Näiteks kui kodanik sõlmis enne abiellumist vastaspoolega lepingu ja tehinguga soetatud vara kasutati pärast registreerimist pere vajadusteks. Enne abiellumist saadud või ühe abikaasa poolt teise nõusolekuta väljastatud laenud loetakse ühiseks, kui on usaldusväärselt tõendatud, et laenatud vahendid kulutati täielikult pere vajadustele (relvastuse täiskogu otsuse punkt 15 Vene Föderatsiooni väed, 5. november 1998 nr 15) (edaspidi resolutsioon nr 15).

Pere vajadused

Kohtupraktikas tõlgendatakse mõistet “perekonna vajadused” enamasti väga kitsalt, mis toob kaasa paradoksaalse olukorra: ühelt abikaasalt laenuga soetatud vara (maja või auto) tunnistatakse ühisvaraks, kuid samas jääb laenu tagasimaksmise kohustuse täitmine vaid ühe abikaasa isiklikuks kohustuseks, mille täitmine on võimalik ainult võlgniku osa sellises vara müügi kaudu (Nižni Novgorodi oblastikohtu apellatsioonimäärused dat. 24. november 2015 asjas nr 33-12010/2015, Moskva linnakohus 22. oktoobril 2015 asjas nr 33-38228/ 15, Altai piirkonnakohus 15. septembril 2015 asjas nr 33-7784/2015) . Sageli ei tunnistanud kohus ühe abikaasa võlgasid, isegi tarbimislaenu osas, tavaliseks, kuna puudusid tõendid selle kohta, et teist abikaasat teavitati sõlmitud laenulepingutest ja ta nõustus nende sõlmimisega (Apellatsioonimäärus). Stavropoli piirkonnakohus 30. juuni 2015 asjas nr 33-4554 /15).

Kõige sagedamini hõlmavad perevajadused kulutusi eluasemele, toidule, riietele, meditsiiniteenustele, laste haridusele ja ühiseks elamiseks eluaseme ostmisele. Kuid praktikas on olemas ka laiem tõlgendus. Kohtud ei tunnistanud pere vajadusteks kuluks mitte ainult korteri, garaaži koos krundiga ostmiseks kulunud vahendeid, vaid ka laenukohustuste tagasimaksmiseks (V Riigikohtu apellatsioonimäärused). Tatarstan 13. augustil 2015 asjas nr 33-11973/15, Novosibirski oblastikohus 2. juulil 2015 asjas nr 33-5440/2015).

Pärast kodanike pankrotti käsitlevate õigusaktide jõustumist 1. oktoobril 2015 muutus veelgi teravamaks vajadus töötada välja ühtsed lähenemisviisid mõiste „ühisvara” tõlgendamisel. On ilmne, et võlgniku kaasomandiosa sundminek on paljudel juhtudel ainus võimalus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.

Kaasomandi õiguslik režiim

1. Abikaasade poolt abielu ajal omandatud vara on nende ühisvara, välja arvatud juhul, kui nendevaheline leping kehtestab selle vara jaoks teistsuguse režiimi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 256 punkt 1, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 34 punkt 1).
2. Ühises kaasomandis olevas kinnisvaras osalejate osasid ei määrata (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 244 punkt 2, artikkel 253). Abikaasade ühisvara on nende kummagi sissetulek töö- ja ettevõtlustegevusest, intellektuaalse tegevuse tulemustest, pensionid, hüvitised, samuti muud sihtotstarbeta rahalised maksed, vallas- ja kinnisvara, mis on omandatud. abikaasade ühistulu, väärtpaberite, aktsiate, hoiuste, krediidiasutustesse või muudesse äriorganisatsioonidesse sissemakstud kapitaliosade ja muu nende poolt abielu jooksul omandatud vara kulu, olenemata sellest, kumma abikaasa nimi see oli omandatud või mille nimel või kumb abikaasadest rahalisi vahendeid panustas.
3. Ühisvara hulka ei kuulu isiklikud esemed (v.a ehted ja muud luksusesemed), samuti abikaasade poolt ühisvara arvel tehtud sissemaksed ühiste alaealiste laste nimel. Kui üks abikaasadest teeb sissemakse oma eelmisest abielust pärit lapse nimele ühiste vahendite arvelt, siis arvatakse selline sissemakse “ühiselt soetatud” vara hulka, mille osa võlausaldajatel on võimalik sundarvestada.
4. Seni puudub ühtne lähenemine selle küsimuse lahendamisel, mil määral arvatakse ühe abikaasa ettevõtlustulu “ühiselt soetatud” vara hulka. Nende igaühe sissetulek sellistest tegevustest on seotud abikaasade ühisvaraga (RF IC artikli 34 punkt 1). Samas jääb arusaamatuks, mida peetakse ettevõtlustuluks: kas bruto- või puhaskasumit või ehk seda osa sellest, mis osalejate (aktsionäride) üldkoosoleku otsusel suunatakse dividendide maksmiseks? Kehtib lähenemine, mille kohaselt abikaasade ühisvara hulka kuulub ainult pereeelarvesse kantud ettevõtlustulu ja ülejäänud tulu on ettevõtjast abikaasa omand (Rostovi oblasti Tarasovski rajoonikohtu 10. detsembri 2013. aasta otsus asjas nr 2-228/2013-M-238 /2013).

Kohtute väljakujunenud käsitlusi on mitmeid, mille kohaselt teatud liiki vara ei kuulu kaasomandisse:

• vara, mis on omandatud, küll abielu ajal, kuid ühe abikaasa isiklike vahenditega, mis kuulusid talle enne abiellumist (resolutsiooni nr 15 punkt 15);

• ainuõigus intellektuaalse tegevuse tulemusele, mis kuulub selle tulemuse autorile abikaasale (selle kasutamisest saadav tulu on ühisvara, kui abielulepingus ei ole sätestatud teisiti) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 256 punkt 2, RF IC artikli 36 punkt 3).

Õiguspraktikast peeti mitmeid väljakujunenud eeldusi:

• vaidluse korral ei ole kumbki abikaasa kohustatud tõendama vara ühisuse fakti, kui see on omandatud abielu ajal (Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegiumi 23. septembri 2014 otsus nr 4-KG 14-20);

• abikaasa nõusoleku eeldamine teise abikaasa tegevusega ühisvara käsutamisel (RF IC artikli 35 punkt 2);

• eeldatakse laenulepingutest saadud raha kulutamist pere vajadusteks. Sellest tulenevalt on selle asjaolu tõendamise kohustuse panemine ühelegi poolele vastuolus art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 56 (Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegiumi otsus 16. septembrist 2014 nr 18-KG 14-103).

Katkestusmuster

Seejärel kujunes seisukoht, mille kohaselt viimane neist eeldustest ei kehti juhtudel, kui ühel abikaasadest on võlakohustusi kolmandate isikute ees. Kohtud viitavad asjaolule, et kehtivad õigusaktid ei sisalda sätteid, mis viitaksid vastupidisele. Vene Föderatsiooni Ülemkohus viitas asjaolule, et artikli 1 punkti 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 45, mis näeb ette, et ühe abikaasa kohustuste täitmiseks saab sissenõudmist kohaldada ainult selle abikaasa vara suhtes, igal abikaasal on lubatud olla oma kohustused (tsiviilasjade kohtukolleegiumi otsused). Vene Föderatsiooni relvajõud 03.03.2015 nr 5-KG 14-162 , 22. detsember 2015 nr 16-KG15-35). Samal ajal, vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 308 kohaselt ei tekita kohustus kohustusi teistele isikutele, kes selles pooltena ei osale (kolmandatele isikutele). Sellest tulenevalt, kui üks abikaasadest sõlmib laenulepingu või teeb muu võla tekkimisega seotud tehingu, saab sellist võlga ühiseks tunnistada ainult VKS § 2 punktist 2 tulenevate asjaolude olemasolul. RF IC artikli 45 kohaselt lasub tõendamiskohustus poolel, kes väidab selle levitamist.

Selline lähenemine tundub ekslik, kuna võlausaldajal on raha kulutamist äärmiselt raske tõendada ja mõnikord lihtsalt võimatu, kuna puudub juurdepääs teabele võlgniku selliste toimingute kohta.

Kuid järgides Vene Föderatsiooni relvajõudude muudetud praktikat, peab võlausaldaja mitte ainult võlgniku isikliku vara, vaid ka tema osa ühisvara arestimiseks nüüd tõendama, et kohustus:

• on ühine, see tähendab, et see tekkis mõlema abikaasa algatusel perekonna huvides,

• või, kuigi see on ühe abikaasa kohustus, kasutati kõike saadud pere vajadusteks.

Kogumise kord

Abikaasade ühisvara arvelt võlausaldajate nõuete rahuldamise probleemide puhul on olulisemad küsimused, mis on sundvõetava vara hulka ja milline on menetlus ise.

Üldreeglina saab ühe abikaasa kohustuste puhul tagasinõudmist kohaldada ainult tema vara suhtes (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 256 punkt 3, RF IC artikli 45 punkt 1). Kui see vara on ebapiisav, on võlausaldajal õigus nõuda võlgniku osa eraldamist, mis kuuluks talle abikaasade ühisvara jagamisel, et seda sundkorras välja nõuda. Sarnane kord on sätestatud artiklis. 02.10.2007 föderaalseaduse nr 229-FZ "Täitemenetlus" artikkel 69, mille kohaselt kui võlgnikul on vara, mis kuulub talle kaasomandiõiguse alusel, kohaldatakse tema osa suhtes karistust, mis määratakse kindlaks kooskõlas föderaalseadusega.

Kodaniku pankrotiasja raames sundraha väljavõtmisega seoses on seadusandja kehtestanud teistsuguse korra. Pankrotivara sisaldab osa abikaasade (endiste abikaasade) ühisvara müügist saadud vahenditest, mis vastab kodaniku osale sellises varas, ülejäänu makstakse abikaasale (endisele abikaasale) (punkt 7, artikkel 213.26). seaduse nr 127-FZ). Kui abikaasadel on samaaegselt ühised kohustused (kui on ühised kohustused või üks abikaasa annab teise käenduse või pandi), makstakse abikaasale (endisele abikaasale) kuuluv osa tulust välja pärast abikaasa rahast tasumist. nende ühiste kohustuste eest. Sellistel juhtudel on abikaasal õigus ühisvara müügiga seotud küsimuste lahendamisel osaleda kodaniku pankrotiasjas. See tähendab, et ilma osa eraldamata pannakse enampakkumisele kogu abikaasade ühisvara.

Vastuolude paljastamine

Sellest võiks järeldada, et seadusandja otsustas seoses kodaniku pankrotiga enamuse huvides piirata vähemuse õigusi võlgniku abikaasa isikus, kui mitte mõni muu seaduses nr 127 sisalduv reegel. -FZ. Pankrotivarasse võib kuuluda kodaniku vara, mis moodustab tema osa koguvarast, mille võib tsiviil- ja perekonnaseaduste kohaselt sundkorras ära võtta (seaduse nr 127-FZ artikli 213.25 punkt 4). Võlausaldajal on õigus nõuda kodanikuosa eraldamist ühisvarast, et see sundkorras välja võtta. Seal on vastuoluline regulatsioon, mis nõuab seadusandlikke kohandusi.

Ei saa nõustuda sellega, et artikli lõike 7 norm. Seaduse nr 127-FZ 213.26 ei vasta Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 255, mis on esitatud artikli lõikes 4. 213.25 nimetatud seadusest. Teatud kahtlused on aga selles, kas pankrotiasja puhul on otstarbekas kohaldada samu reegleid, mis on ette nähtud võlgniku osa arvelt ühiselt soetatud vara arvelt sundkorras sulgemiseks. On ilmne, et osa eraldamise katsed ja sellele järgnev sundtõusmine viivad selgelt mitte ainult võlgniku vara müügimenetluse venitamiseni, vaid ka pankrotivara suuruse olulise vähenemiseni. Pealegi ei tähenda osa määramine võimalust seda mitterahaliselt eraldada. Selle müük jagamatu varana hinnaga, mis vastab osale kogu objekti maksumusest, on selgelt võimatu.

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus on välja töötanud lähenemisviisi, mille kohaselt arvatakse üksikettevõtja pankroti korral pankrotivara hulka vähemalt kogu võlgniku nimele registreeritud ja (või) tema valduses olev vara. ja kuulub müümisele enampakkumisel (RF kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. juuni 2011. a otsuse nr 51 punktid 18 ja 19). Üks tõhusamaid viise kodaniku pankrotiasjas võlausaldajate huvide kaitsmiseks on pankrotivara täiendamine, vaidlustades võlgniku abikaasa tehingud ja suurendades seeläbi „ühiselt soetatud vara” mahtu. Selliseid tehinguid saab vaidlustada perekonnaõiguses sätestatud alustel, nagu on sätestatud artikli lõikes 4. Seaduse nr 127-FZ 213.32. Täna on endiselt vaieldav küsimus, kas võlgniku abikaasa tehinguid ühiselt soetatud varaga on võimalik vaidlustada §-s sätestatud alustel. Seaduse nr 127-FZ 61.2 või 61.3. Sellele küsimusele tuleks vastata positiivselt, kuid see nõuab asjakohaste selgituste tegemist.

Arvestades, et vastavalt artikli lõikele 7 Seaduse nr 127-FZ 213.26 kohaselt on abikaasal (endisel abikaasal) õigus osaleda kodaniku pankrotiasjas ühisvara müügiga seotud küsimuste lahendamisel, „ühisvara” koosseisuga seotud erimeelsuste lahendamisel ja abikaasade osade suurus (need ei ole alati võrdsed) lükkab paratamatult võlgniku vara müügi edasi. Kui aga selliseid küsimusi käsitletakse pankrotiasjas lahkarvamuste vormis, mitte aga iseseisva osa eraldamise eelnõude vormis, mida arutab üldjurisdiktsiooni kohus, siis see ühelt poolt, võimaldab vaidlusi tekitavaid küsimusi kiiremini lahendada ning teisalt tagab võlausaldajate, võlgniku ja tema abikaasa huvide tasakaalu. Viitenormide ja -klauslite sisseviimisel RF IC-sse ei ole takistusi seoses asjaoluga, et abikaasade ühisvara sundmüügist saab eriõigusaktiga kehtestada teistsuguse korra.

Seega ei saa väita mitte ainult ühtsete lähenemisviiside puudumist kohtupraktikas mõiste „ühisvara” tõlgendamisel, vaid ka suure hulga lünkade ja vastuolude olemasolu kohtuotsuse sundraha väljavõtmismenetluse seadusandlikus regulatsioonis. selline vara ühe abikaasa kohustuste täitmiseks.

Abieluvara õiguslik režiim.

Vene Föderatsioonis, nagu ka paljudes teistes riikides, eristatakse abikaasade vara õiguslikku ja lepingulist režiimi. Abikaasade vara õiguslik režiim on ühisvara režiim. Abikaasade ühisvara režiim on sätestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 256 ja täpsustatud perekonnaseadustiku 7. peatükis. Varem olid RSFSRi abielu- ja perekonnakoodeksis abikaasade vararežiimi reguleerivad normid hädavajalikud. Praegu saab ühisvara režiimi muuta abielulepinguga, mis võib sätestada nii ühisvara ja abikaasade lahusvara režiimi kui ka segarežiimi.

Ühisvara olemus seisneb selles, et ühisvaras osalejad omavad, kasutavad ja käsutavad neile kuuluvat ja ühtse terviku moodustavat vara, milles osad ei ole ette määratud. Abikaasad tegutsevad tsiviilõigussuhetes kolmandate isikutega õigussuhete ühe subjektina. Näiteks vara, mille üks abikaasa omandab, muutub automaatselt teise abikaasa omandiks. Osad määratakse kindlaks ühisvara jagamisel. Näiteks kui kohus jagab abikaasade vara sundkorras, siis muudetakse ühisvara režiim esmalt ühisvara ja seejärel lahusvara režiimiks.

Abikaasade ühine ühisvara on vara, mis on soetatud abielu kestel, st alates abielu registreerimisest perekonnaseisuametis, sõltumata sellest, kumma abikaasa nimel see on soetatud või hoiule antud. Vara liigid on loetletud artikli lõikes 2. 34 Perekonnakood:

1) kummagi abikaasa sissetulek töötegevusest, ettevõtlusest ja intellektuaalse tegevuse tulemustest;

2) saadud pensione, toetusi, samuti muid rahalisi väljamakseid, millel ei ole sihtotstarvet;

3) vallas- ja kinnisvara;

4) õigused, nõuded, mis on väljendatud väärtpaberites, aktsiates, hoiustes, äriorganisatsioonidele, sealhulgas krediidiasutustele, sissemakstud kapitaliosalus;

5) samuti muu vara, mille abikaasad on abielu jooksul omandanud.

Seega on ühisvaraks vara, mille abikaasad saavad töölt oma töö eest tasu, vara, mille tööandja annab preemiaks, soodustuseks tasuta või töötamise soodustingimustel, näiteks aktsiad, mille töötaja sai töötamise tulemusena. erastamine tasuta või soodushinnaga ning nende aktsiate arv sõltus otseselt erastamise aegsest tööstaažist ja palgast.

Selliseks varaks võib olla näiteks auto, mille üks abikaasa sai töölt soodushinnaga.

Ülaltoodud näide näitab, kui kaua perevaidlused mõnikord kestavad ja kohtud ei suuda alati juhtumit kohe õigesti lahendada.

Abikaasad omandavad võrdsed õigused ühisvarale, olenemata sellest, kelle nimele see on registreeritud (näiteks korter või auto), avatud pangakonto või kelle nimele kantakse sisse osa ühistus. Ühisvarale ei ole võrdsed õigused mitte ainult abikaasadel, kes osalesid võrdselt või osaliselt vara omandamisel. Õigus ühisvarale on ka abikaasal, kes abielu ajal majandas, hoolitses laste eest või kellel muul mõjuval põhjusel puudus iseseisev sissetulek, mis on sätestatud artikli lõikes 3. Perekonnaseadustiku artikkel 34. Sellisteks põhjusteks on haigus, puue, võimetus leida tööd, õppida jne.

Vastavalt Art. Perekonnaseadustiku § 37 kohaselt võib kummagi abikaasa vara arvata abikaasade ühisvara hulka, kui tehakse kindlaks, et abielu kestel on tehtud investeeringuid abikaasade ühisvara või abikaasade vara arvelt. kumbki abikaasa või ühe abikaasa tööjõud, mis suurendab oluliselt selle vara väärtust. Näiteks kui enne abiellumist abikaasale kuulunud või abiellumise ajal tasuta tehinguga saadud majas tehti kapitaalremonti või rekonstrueerimist, siis saab seda vara tervikuna käsitleda ühisvarana. Kui abielu kestel tehti ühele abikaasale kuuluv majaosa ühiste vahendite arvelt kapitaalremonti ja selle väärtus tõusis oluliselt, siis võib ühisosaliseks tunnistada tehtud parendustele väärtuselt vastava majaosa. abikaasade vara. Kui tehtud investeeringud ei ole oluliselt tõstnud vara väärtust, siis võib teine ​​abikaasa nõuda tehtud parendustele kulunud vahendite jagamist. Abikaasade vaheline kokkulepe võib ette näha teisiti.

Perekonnaõigus reguleerib abikaasade soetatud materiaalsete esemete (korterid, autod, mööbel, raha jne) õigussuhteid. Samal ajal võib abikaasade ühisvara hõlmata mitte ainult materiaalseid esemeid, vaid ka omandiõigusi, sealhulgas intellektuaalomandit. Punkti 2 art. Perekonnaseadustiku artikkel 34 määrab intellektuaalomandi õiguste kasutamisest saadud tulu saatuse. Need sissetulekud on ühisvara. Nii näiteks maalis abikaasa enne abiellumist maali, mille ta abielus olles müüs ja sai tasu, mis läks abikaasade ühisvaraks. Või näiteks abikaasa lõi enne abiellumist leiutise, mis hakkas abielu ajal tulu tootma. See sissetulek on ka üldine.

Abikaasade ühisvara ainuõiguste õigusrežiimi kindlaksmääramisel tekkivad probleemid põhinevad eelkõige omandi mõiste seadusandliku definitsiooni puudumisel, selle erineval tõlgendamisel kehtivate õigusaktide normides, sh erinevate valdkondlike aktides. orientatsioonid ning omandiõigusest tulenevate perekonnaõiguslike suhete iseärasuste õigusliku reguleerimise puudumine. Oluliseks uuenduseks on muudatuste sisseviimine artikli sissejuhatava seadusega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 128 kohaselt, mis puudutab omandi ja ainuõiguste kui erinevate objektide eristamist, alluvad ainuõigused omandisse kuuluvate omandiõiguste režiimile. Ainuõigused on aga teatud spetsiifikaga, mis tuleneb ennekõike sellest, et nende objektid on immateriaalsed ja nende kvaliteet võib olla nii kaitstud intellektuaalse tegevuse tulemus kui ka sellega samaväärne tegevus (fonogrammid, saated ja kaabelsaated jne), sh. individualiseerimise vahendid.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1226 kohaselt kuuluvad ainuõigused intellektuaalõiguste hulka, mis hõlmavad ka isiklikke mittevaralisi ja muid õigusi.

Abikaasade intellektuaalse ja sellega seotud tegevuse tulemustele õiguste kasutamise eripärad määravad kindlaks objekti liik, mille suhtes ainuõigused kehtivad (kas objekt on intellektuaalse tegevuse tulemus), omandamise viis (esialgne või tuletis) , õiguse olemus (absoluutne ainuõigus või suhteline õigus kasutada eset) .

Ühe abikaasa poolt abielu ajal loodud intellektuaalse tegevuse tulemuste ainuõiguste õigusrežiimi küsimus on lahendatud artiklis. Sissejuhatava seaduse artikkel 23, mis täiendab art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 36 uue lõikega, mis sätestab, et ainuõigus ühe abikaasa loodud intellektuaalse tegevuse tulemusele kuulub selle tulemuse autorile.

See on seletatav asjaoluga, et intellektuaalse tegevuse tulemustest tulenevates suhetes on abikaasad erinevad subjektid ning kuna ainuõigused kuuluvad intellektuaalomandi objekti loojale, ei kuulu nendele esemetele ainuõigused kaasomandi ühisvara hulka. abikaasad. Sissejuhatava seaduse artikli lõike 3 versiooniga sarnased sätted. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 36 on sätestatud ka mõne välisriigi õigusaktides, reguleerides mõnikord üksikasjalikumalt abikaasade vahelisi suhteid seoses abielu ajal omandatud ainuõigustega. Eelkõige art. Prantsuse intellektuaalomandi seadustiku artikkel L. 121-9 sätestab, et õigus teost avaldada, määrata selle kasutamise tingimused ja kaitsta selle terviklikkust jääb autori abikaasale või abikaasale, kes on sellised õigused omandanud. Seda õigust ei saa kaasa tuua, ühisvarana omandada ega hiljem ühisvarana omandada. Intellektuaalse teose kasutamisest või kasutusõiguse täielikust või osalisest loovutamisest saadava rahalise tulu suhtes kohaldatakse abielusuhetele kohaldatava õiguse üldeeskirju, välja arvatud juhul, kui see on saadud abielu ajal; sama kehtib ka sellise arvutuse alusel tehtud säästude kohta.

Koos õiguste tekkimisega intellektuaalse tegevuse tulemustele võivad abikaasad omandada ainuõiguse muudele objektidele, mis ei ole intellektuaalse tegevuse tulemus, sealhulgas äritegevuse algõigustena (näiteks ettevõtte riikliku registreerimise alusel). kaubamärk), mis tahes ainuõiguse objektidele kui tuletisinstrumentidele lepingu (sh töölepingu) või muu tehingu alusel; õigus kasutada intellektuaalse ja samaväärse tegevuse tulemust litsentsilepingu alusel või muul alusel. Kõigil eelnimetatud juhtudel, välja arvatud tasuta tehingud, lähevad omandatud õigused mõlema abikaasa omandisse, kui abielulepingus ei ole sätestatud teisiti. Seega, kui üks abikaasadest omandas ainuõigused mitte autori või esitajana, vaid muul alusel, eelkõige tuletisinstrumentide teel kompenseeritud tehingu tõttu (sealhulgas äritegevuses üksikettevõtjana), näiteks lepingu alusel. ainuõiguste võõrandamise lepinguga, tuleb abikaasade vahel vara jagamisel arvestada nende õiguste väärtust. Vara jagamisel arvatakse varalised õigused selle koosseisu ja jäävad nende omanikule ning teisele abikaasale tuleb asjakohane hüvitis. Neid tunnuseid oleks soovitav selgitada Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. novembri 1998. aasta resolutsioonis nr 15 “Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt abielulahutuse juhtumite arutamisel”.

Artikli 2 lõige 2 34 ja muud Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku normid ei viita ainuõigustele kui ühisvarale. Abikaasade ühisvara hulka kuulub kummagi abikaasa sissetulek, mis on abielu jooksul omandatud intellektuaalse tegevuse tulemustest. Artikli 2 lõige 2 1. jaanuaril 2008 jõustuv Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku muudatus 256 selgitab, et intellektuaalse tegevuse tulemuse kasutamisest saadud tulu on abikaasade ühisvara, kui lepingus ei ole sätestatud teisiti. neid. See säte ei võta arvesse muude ainuõiguse objektide kasutamisest saadavat tulu, mis ei ole intellektuaalse tegevuse tulemus, mis tuleks nendes sätetes ette näha. Täpsem sõnastus oleks "intellektuaalse ja sellega seotud tegevuse kaitstud tulemuste ainuõiguste võõrandamisest saadud tulu". Mõistet "abielu jooksul omandatud" tuleks tõlgendada nii, nagu see on abielu jooksul tegelikult saadud. Kui abikaasa hoidub tasu saamisest kõrvale, võib tema tegu lugeda õiguse kuritarvitamiseks ja vara jagamisel arvestada ka tegelikult saamata jäänud tulu.

Abieluleping võimaldab teil määrata intellektuaalse ja samaväärse tegevuse kaitstud tulemuste ainuõiguste käsutamisest saadava tulu režiimi, samuti ainuõiguste režiimi. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 40 kohaselt on abieluleping abielu sõlmivate isikute või abikaasade vaheline kokkulepe, mis määrab kindlaks abikaasade varalised õigused ja kohustused abielus ja (või) selle lahutamise korral. Abielulepingu kvalifitseerimine tsiviilõiguslike lepingute hulka võimaldab väita, et kuna see ei lähe vastuollu perekonnaseadustiku normidega ja peresuhete olemusega, siis kohaldatakse tsiviilõiguse norme tehingute, kohustuste täitmise jms kohta. abielulepingule.

Vastavalt lõikele. 3 p 1 art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 42 kohaselt on abikaasadel õigus abielulepingus kindlaks määrata oma õigused ja kohustused vastastikuse ülalpidamise, üksteise sissetulekute osalemise viiside ja perekulude kandmise korra kohta; määrab kindlaks vara, mis abielulahutuse korral kummalegi abikaasale üle läheb, ning lisab abielulepingusse ka muud abikaasade varasuhteid puudutavad sätted. Seega on abikaasadel õigus lisada abielulepingusse abikaasade omandiõiguse liigina ainuõigusi mõjutavaid tingimusi.

Erinevalt intellektuaalse tegevuse tulemuste loomise ja ainuõiguste käsutamise kokkulepetest ei ole abieluleping mõeldud selleks, et kasutada õigusi intellektuaalse ja samaväärse tegevuse tulemustele, individualiseerimisvahendile, vaid selleks, et määrata kindlaks õiguste objektide õiguslik režiim. millele kuuluvad abikaasa (abikaasad).

Abielulepingus ainuõiguste režiimi määramine ei ole seadusega keelatud. Ainuõiguste andmise või võõrandamise tingimuste lepingusse lisamisel tuleb aga arvestada ainuõiguste käsutamise lepingute oluliste tingimuste ja vorminõuetega. Abikaasadel on õigus määrata ainuõiguste üldise kasutamise kord koos vastavate muudatustega kaitsedokumentides. Abieluleping ei keela määratleda artikli 2 lõike 2 kohaselt sõlmitud kaasautorlepingu tingimusi. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1258, hoolimata asjaolust, et abikaasa osales loomingulise töö kaudu intellektuaalse tegevuse tulemuse loomises.

Vastavalt lõikele. 2 p 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1228, kodanikud, kes ei ole sellise tulemuse loomisse isiklikku loomingulist panust andnud, sealhulgas need, kes andsid selle autorile ainult tehnilist, nõustamis-, korralduslikku või materiaalset abi või abi või kes ainult aitasid kaasa. sellise tulemuse või selle kasutamise õiguste registreerimiseks, ei tunnustata intellektuaalse tegevuse tulemuse autoritena, samuti kodanikke, kes jälgisid vastava töö rakendamist.

Ainuõiguste režiimi muutmisel tuleb arvestada, et nende käsutamine toimub erikokkulepete raames, mis sageli nõuavad eriregistreerimist. Abielulepingusse lisamisel ainuõiguste režiimi muutmise tingimuste muutmiseks, mille eesmärk on ainuõiguste kasutamine, vastavalt artikli 3 punktile 3. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 kohaselt tuleks sellist kokkulepet pidada segalepinguks, milles koos abielulepingu tingimustega on ka ainuõiguste käsutamise lepingute tingimused.

Vältimaks abielu ajal loodud või omandatud intellektuaalse või samaväärse tegevuse tulemuste ainuõiguste õigusrežiimi erinevat tõlgendamist, on Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 36, mis on sätestatud art. Sissejuhatava seaduse § 23 kohaselt on järgmine norm: „Juhul, kui abikaasa omandas abielu kestel muul alusel ainuõigused või õigused kasutada intellektuaalse ja samaväärse tegevuse tulemusi, välja arvatud tasuta tehingud, on nende väärtus. arvesse võtta ühisvara jagamisel, kui "muidu lepingus ette nähtud ei ole."

Ainult ühele abikaasale kuuluvat vara käsitlevate tingimuste lisamine lepingu esemesse toob kaasa abielulepingu muutmise segalepinguks, mis sisaldab erinevate lepingute elemente. Kui selliste tingimuste abielulepingusse lisamise eesmärk on ainuõiguste kasutamine teise abikaasa poolt või nende võõrandamine ja teistele isikutele võimaldamine, siis on selline kokkulepe ainuõiguste käsutamise lepingute tingimuste kaasamise mõttes segane. . Ainuõiguste käsutamise lepingu tingimuste suhtes kohaldatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku asjakohaseid sätteid. Samal ajal on abikaasa jaoks, kes ei ole intellektuaalse tegevuse tulemuse looja, omandatud õigused tuletised ja seetõttu võib nende suhtes kohaldada sundvõtmist vastavalt lõikele. 2 p 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 1284.

Kui abielulahutuse ainuõiguste saatus määratakse abielulepingus, on kokkulepe ainuõiguste üleandmise kohta ühelt abikaasalt teisele tehing, mille suhtes kohaldatakse artikli lõike 2 kohaselt edasilükkavat tingimust. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 42 ja artikli lõige 1. 157 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Abielulepingus on abikaasadel õigus määrata ainuõiguste kasutamisest saadavast tulust osasaamise viisid, ainuõiguste säilitamisega kaasnevate kulutuste tegemise kord, samuti muud tingimused, mis ei mõjuta isiklikke mittevaralisi õigusi ja ei piira õigust luua intellektuaalse tegevuse tulemusi, mis on keelatud lõikes 3 Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 42, samuti need, mis ei ole vastuolus kehtivate õigusaktide imperatiivsete normidega, sealhulgas ainuõigusi käsitlevate normidega.

Abielulepingusse lisamise küsimus "muude õiguste" kohta, mis on sätestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1226, võttes arvesse, et omandiõigused on ainuõigused ja isiklikud mittevaralised õigused on eraldatud eraldi kategooriasse. Sellele küsimusele vastamiseks on vaja igat liiki muude intellektuaalsete õiguste puhul kindlaks määrata nende õiguslik olemus, seos autoriõiguse valdaja isikuga, sisu, võttes arvesse, et teistel õigustel on piiratud kaubeldavus. Seega on juurdepääsuõigus otseselt seotud autori isiksusega ega saa olla abielulepingu esemeks. Ka muud tulu saamisega seotud õigused (jälgimisõigus, õigus saada heliloojalt tasu audiovisuaalses teoses muusika kasutamisel jne) on seotud autoriõiguse valdaja isiksusega ning neid ei saa üle anda teisele isikule. , välja arvatud mõned pärimise juhud, millest tulenevalt saab abielulepinguga reguleerida suhteid ainult autorile saadava tulu õiguste osas.

Ainu- ja muude õiguste abielulepingu võimalike tingimuste analüüsi põhjal tuleks järeldada, et need jagunevad ainuõiguste käsutamisest saadava tulu tingimusteks, tingimusteks ainuõiguste enda õigusrežiimi kohta. Viimased saab omakorda jagada tingimusteks, mis on suunatud ühe abikaasa ainuõiguste käsutamisele, teine ​​abikaasa aga tegutseb tema vastaspoolena ja on suunatud nende õiguste kasutamisele. Sellised tingimused kujutavad endast ainuõiguste käsutamise lepingute tingimusi ja toovad kaasa lepingu tunnustamise segatüüpina või, kui pidada abielulepingut eriliigiks, siis perekonnaõiguslikuks lepinguks kui õigusharuks – nn. nn mitmeharuline segaleping (abieluleping ja võõrandamisleping, ainuõiguste andmine) - tingimused, mis on suunatud abikaasade õiguste piiritlemisele või ühendamisele nende kummagi poolt või ühiselt loodud intellektuaalse tegevuse tulemustele või vastavate õiguste omandamisele. õigused teistele objektidele, nii originaal- kui ka tuletismeetodil (ühis- või eraldi kasutamise tingimused), mis eeldab kaitseõiguste dokumentide (patent, sertifikaat) muutmist. Teadus-, kirjandus- ja kunstiteoste puhul omandavad sellised tingimused kaasautorluse lepingu iseloomu, kui abikaasad lõid teose ühise loometöö kaudu.

Koos abielulepinguga vastavalt Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artiklite 38, 39 kohaselt võivad abikaasad sõlmida vara jagamise lepingu. Kuna omandi mõiste hõlmab ka omandiõigusi, sh ainuõigusi, tundub ainuõigustega seotud küsimusi selles lepingus võimalik lahendada eeldusel, et need õigused on omandatud abielu jooksul ühiselt ja neid ei teki tulevikus. Vara jagamise lepingu suhtes kehtivad eelpool nimetatud abielulepingule kehtestatud piirangud. Lisaks reguleerib vara jagamise leping kitsamat ringi ainult ühisvara jagamisega seotud küsimusi, sealhulgas abikaasade poolt abielu kestel ühiselt, esmalt või tuletisena, kolmandatelt isikutelt (hüvitise eest) omandatud ainuõigusi ja neid ei esine. tsiviilkäibes vastaspooltena, kuid isikutena, kellel on ühine õiguslik eesmärk.

Olenemata sisust eeldab abieluleping notariaalset vormi, vara jagamise kokkulepet - lihtkirjalikku ja kui need sisaldavad riiklikku registreerimist nõudvaid lepingute sätteid, siis ka riiklikku registreerimist.

Abikaasa (abikaasade) kohustuste sundtäitmisel ei võeta ainuõigusi praegu arvesse ei ühisvara ega lahusvara osana. Ilmselt võivad ettevõtted sellest reeglist erandit kujutada kinnisvarakompleksidena, mis hõlmavad ainuõigusi. Samal ajal tuleb ainuõiguste sulgemise mehhanismi, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku neljandas osas, üldiselt täiustada ja see nõuab täiendavat reguleerimist, eelkõige Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus. , föderaalseadus "Täitemenetluste kohta", mille eesmärk on võlausaldajate taotlusel ainuõiguste sulgemise võimalus ja selle menetluse kindlaksmääramine.

2.2. Vara, mis ei ole ühisvara.

Ühisomandis ei ole järgmist tüüpi vara:

Vara, mis kummalegi abikaasale kuulus enne abiellumist;

Vara, mis on omandatud, kuigi abielu ajal, kuid ühe abikaasa isiklike vahenditega, mis kuulusid talle enne abiellumist;

Kingitusena, pärimise teel või muu tasuta tehinguga, näiteks eluaseme tasuta erastamise teel saadud vara, samuti preemiad ja preemiad, mis ei kuulu tasustamissüsteemi.

isiklikuks tarbeks mõeldud asjad, välja arvatud ehted ja luksusesemed, kuigi need on soetatud abielu ajal abikaasade ühiste vahendite arvelt. Ehete hulka kuuluvad väärismetallidest valmistatud esemed: kuld, hõbe, plaatina, pallaadium. Küsimuse, mis on pere jaoks luksuskaup, lahendab kohus igal konkreetsel juhul, lähtudes pere sissetulekust, elatustasemest ja muudest asjaoludest.

Kohus võib tunnistada vara, mille kumbki abikaasa on omandanud lahuselu ajal perekondlike suhete lõppemisel, kummagi varana, nagu on sätestatud artikli lõikes 4. Perekonnaseadustiku artikkel 38.

2.3. Omamine, kasutamine ja utiliseerimine abikaasade ühisvara käib nende vastastikusel nõusolekul. Vastavalt artikli lõikele 2 Tsiviilseadustiku § 253 kohaselt toimub kaasomandis oleva vara käsutamine kõigi osalejate nõusolekul, mis eeldatakse sõltumata sellest, kes osalistest teeb vara käsutamise tehingu. Juhtudel, kui üks abikaasadest teeb tehingu ühisvara käsutamiseks, eeldatakse, et ta tegutseb teise abikaasa nõusolekul. Tehingu teine ​​pool ei pea nõudma tõendeid teise abikaasa nõusoleku kohta. Ühe abikaasa poolt sellise vara käsutamiseks tehtud tehingu võib kohus aga teise abikaasa nõusoleku puudumise tõttu kehtetuks tunnistada üksnes viimase taotlusel ja üksnes juhul, kui on tõendatud, et tehingu teine ​​pool tegutses pahauskselt, st teadis või teadlikult pidi teadma, et teine ​​abikaasa ei nõustu selle tehinguga.

Vastavalt artikli lõikele 3 Perekonnaseadustiku 35 kohaselt peab kinnisvaraga tehingute tegemisel või notariaalset või riiklikku registreerimist nõudvate tehingute tegemisel (reeglina tehakse selliseid tehinguid kalli ja abikaasade jaoks olulise varaga) teise abikaasa nõusolek olema väljendatud kirjalikult ja notariaalselt tõestatud. . Pealegi pole sellist nõusolekut vaja mitte ainult kinnisvara võõrandamisel, vaid ka selle omandamisel. Vastasel juhul on abikaasal õigus nõuda tehingu kehtetuks tunnistamist aasta jooksul arvates päevast, mil ta selle tehingu tegemisest teada sai või pidi teada saama. Tehingud mootorsõidukitega, kui need on sõlmitud ilma notariaalselt tõestamata, ei kvalifitseeru selliseks, kuna Mootorsõidukite registreerimine ei ole tsiviilõigus.

Tehingud ettevõtetega nõuavad riiklikku registreerimist, kuna ettevõtted liigitatakse kinnisvaraks ja seetõttu on nende tehingute tegemiseks vaja abikaasa nõusolekut.

1. Abikaasade poolt abielu ajal omandatud vara on nende ühisvara, kui nendevahelises abielulepingus ei ole selle vara suhtes ette nähtud teistsugune režiim.

2. Vara, mis kuulus kummalegi abikaasale enne abiellumist, samuti vara, mille üks abikaasadest sai abielu ajal kingitusena või pärandina, on tema omand.

Isiklikuks kasutamiseks mõeldud esemed (riided, jalanõud jms), välja arvatud ehted ja muud luksusesemed, mis on küll soetatud abielu ajal abikaasade ühiste vahendite arvelt, kajastatakse neid kasutanud abikaasa omandis.

Kohus võib tunnistada kummagi abikaasa vara nende ühisvaraks, kui tehakse kindlaks, et abielu kestel on abikaasade ühisvarast või teise abikaasa isiklikust varast tehtud investeeringuid, mis oluliselt suurendasid selle vara väärtust. (kapitaalremont, rekonstrueerimine, ümbervarustus jne.). Seda reeglit ei kohaldata, kui abikaasade vahelises abielulepingus on sätestatud teisiti.

Sellise tulemuse autorile () kuuluv ainuõigus intellektuaalse tegevuse tulemusele ei kuulu abikaasade ühisvara hulka. Sellise tulemuse kasutamisest saadud tulu on aga abikaasade ühisvara, kui nendevahelises abielulepingus ei ole sätestatud teisiti.

3. Ühe abikaasa kohustuste eest võib sisse nõuda ainult tema omandis olevale varale, samuti tema osale abikaasade ühisvaras, mis kuuluks talle selle vara jagamisel.

4. Abikaasade osade määramise reeglid ühisvaras selle jagamisel ja selle jagamise kord on kehtestatud perekonnaõigusega.

Ühe abikaasa surma korral on üleelanud abikaasal poole võrra võrdne osa õigusest abikaasade ühisvarale, välja arvatud juhul, kui abielulepinguga on määratud erinev osa suurus, ühistestament abikaasade, pärimislepingu või kohtuotsuse alusel.

Kommentaar Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 256

1. Abikaasade ühisvara on ühisvara liik. Abikaasade vahelisi varasuhteid reguleerivad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid, samuti mitmed Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid (artiklid 244, 253–256).

———————————
Föderaalseadus võib kehtestada muud tüüpi kaasomandi. Seega näitab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ise talurahva talu liikmete ühisomandit (artiklid 257, 258). Lisaks on kaasomandis olev vara, mille on omandanud või loonud aiandus-, köögiviljaaiandus või mittetulundusühing (vt 15. aprilli 1998. aasta föderaalseaduse N 66-FZ “Aianduse, köögiviljaaianduse ja suvila kohta” artiklit 4). kodanike mittetulundusühingud“).

2. Abikaasade ühisvara on abielu kestel omandatud vara. Vahet pole, kas selle omandasid abikaasad hüvitise eest või tasuta.

Lahendades asja vaidlusaluses osas ja tunnustades D. omandiõigust maatükile, lähtus kohus sellest, et see maa-ala eraldati talle Sinitšinski külanõukogu 14. juuni 1991. a otsusega aiandusäri pidamiseks. ehitusvõimalusega küll abielu ajal, kuid tasuta, mistõttu see krunt ei ole poolte ühisvara ega kuulu jagamisele. 21. oktoobril 1992. a väljastati D.-le maa omandiõigustunnistus ja ta on vaidlusaluse koha omanik.

Moskva linnakohtu presiidium nõustus kohtu selle järeldusega.

Vahepeal kooskõlas Art. RF IC artikli 34 kohaselt on abikaasade ühisvara vara, mille nad on abielu jooksul omandanud, olenemata sellest, kumma abikaasa nimel see on omandatud või kelle nimel või kumb abikaasadest rahalisi vahendeid maksis.

Kohalikud täitevvõimud eraldasid kodanikele tasuta krundid aianduseks ja aianduseks, arvestades perekonda. Samal viisil saadi 1991. aastal maatükk Pozdnyakovo külas ja D., kes oli sel ajal abielus S.-ga. Seetõttu arvas kohus ühiselt omandatud maatüki Pozdnyakovo külas S. ja D. vara viitega asjaolule, et selle sai D. tasuta tehinguga ja see on tema isiklik omand, vastupidiselt Art. RF IC artikkel 34 ja rikub taotleja õigusi.

Nagu Moskva Linnakohtu presiidium märkis, jagas esimese astme kohus vaidlusalusel maatükil asuvad hooned ja andis need samal ajal D. omandisse, hüvitades S.-le poole nende hoonete maksumusest teistega. vara. See aga ei kinnita maatüki poolte ühiselt omandatud vara hulgast väljaarvamise õigsust ega võta ka võimalust selle jagamiseks vastavalt kehtivale perekonnaseadusandlusele.

Eeltoodut arvesse võttes ei saa kohtulahendeid D. omandiõiguse tunnustamise kohta Moskva oblastis Mozhaiski rajoonis Pozdnyakovo külas asuvale 0,1 hektari suurusele maatükile tunnistada seaduslikuks, mistõttu tuleb selles osas kohaldada tühistamine.

Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegium, Moskva Presnenski rajoonikohtu otsus, Moskva linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi määrus ja Moskva linnakohtu presiidiumi otsus tühistati Moskva oblastis Mošaiski rajoonis Pozdnyakovo külas asuva 0,1 hektari suuruse maatüki D. omandiõiguse tunnustamine ja asi saadeti selles osas uueks läbivaatamiseks. (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi määratlus 12. veebruarist 2002).

———————————
RF relvajõudude bülletään. 2002. N 9. Lk 7.

Kõige sagedamini registreeritakse autod, korterid ja muu vara ühe abikaasa nimele. Kui aga see vara tunnistatakse abielu kestel soetuks, siis on tegemist ühisvaraga.

Kohtupraktikas on korduvalt käsitletud vaidlusi, mis on seotud vara soodusomandamisega. Seega viidati tsiviilasjade kohtukolleegiumi 10. veebruari 1997. a otsuses, et töökohal ühele abikaasale soodushinnaga kohusetundliku töö tegemise ergutamiseks eraldatud sõiduauto kuulub arvamisele. abikaasade ühisvara, kui kohus lahendab vaidluse selle vara jagamise üle.

———————————
RF relvajõudude bülletään. 1997. N 6. Lk 10.

Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu 2002. aasta III kvartali kohtupraktika ülevaade tsiviilasjades (kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi 4. detsembri 2002. aasta otsusega) uurib küsimust, kas aktsiad kas ühe abikaasa poolt erastamise käigus omandatud kas tuleks arvata abikaasade ühisvara hulka soodusmärgiga ettevõtted?

———————————
RF relvajõudude bülletään. 2003. N 3. Lk 10.

Vastuses märgitakse, et vastavalt art. RF IC artikli 34 kohaselt hõlmab abikaasade abielu ajal omandatud vara (abikaasade ühisvara) kummagi abikaasa sissetulekut tööst, ettevõtlusest ja intellektuaalse tegevuse tulemustest, pensione, nende poolt saadud hüvitisi, aga ka muid rahalisi makseid, ei oma sihtotstarvet (rahalise abi summad, vigastuse või muu tervisekahjustuse tõttu töövõime kaotuse tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks makstud summad jne). Abikaasade ühisvara hulka kuuluvad ka abikaasade ühise tulu arvelt soetatud vallas- ja kinnisasjad, väärtpaberid, aktsiad, hoiused, krediidiasutustesse või muudesse äriorganisatsioonidesse sissemakstud kapitaliosad ja muu abikaasade omandatud vara. , olenemata sellest, kelle abikaasade nimel see on omandatud või ühe või kumma abikaasa nimel raha hoiustatud.

Seega, kui abikaasa sai need väärtpaberid abielu ajal erastatud ettevõttes osalemise tulemusena, on need abikaasade ühisvara. Kui need on omandatud, ehkki abielu ajal, kuid abikaasa isiklike vahenditega, mis kuulusid talle enne abiellumist, või kuuluvad talle enne abielu ettevõtte töös osalemise eest, ei tohiks neid ühisraha hulka arvata. abikaasade vara, kuna need ei ole nende poolt abielu ajal soetatud.

4. Artikli lõikes 3 RF IC artikkel 34 sisaldab traditsioonilist reeglit nende abikaasade õiguse kohta ühisvarale, kellel ei ole mõjuvatel põhjustel iseseisvat sissetulekut. Samas ei anna seadustik sellistest põhjustest ammendavat loetelu, nimetades vaid kaks: 1) majapidamine ja 2) lastehoid. Tundub, et mõjuvaks põhjuseks tuleks pidada iseseisva sissetuleku puudumist haigusest, õppimisest, ajateenistusest Vene Föderatsiooni relvajõududes jne.

5. Koos abikaasadele kaasomandiõigusega kuuluva varaga kuulub kummalegi abikaasale see või teine ​​ainu(individuaal)omandiõigusega vara. Sellise vara koostis ja kogus sõltuvad erinevatest juriidilistest faktidest.

Mõlemale abikaasale kuuluv vara (lahusvara) on jagatud (jagatav) kolmeks osaks.

Esiteks abielueelne vara, s.o. enne abiellumist omandatud vara. Oluline on märkida, et ühisvaraks ei loeta ka vara, mis on soetatud, ehkki abielu ajal, kuid ühe abikaasa isiklike vahenditega, mis talle enne abielu kuulus.

———————————
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. novembri 1998. a resolutsioon nr 15 “Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt abielulahutuse juhtumite arutamisel”.

Teiseks abielu ajal kingitusena või pärimise teel omandatud vara.

Ainuüksi vara tasuta omandamise fakt ei tähenda, et see kuuluks abikaasale, kes selle “majja tõi” (seda kinnitavad kohtupraktikast toodud näited). Asi kuulub ühele inimesele, kui see anti talle (ja mitte mõlemale abikaasale), kui ta oli pärija (ja mitte mõlemad abikaasad). Mõnel juhul on üsna raske kindlaks teha, kas ese anti abikaasadele või ühele neist (tuleb arvestada konkreetse juhtumi asjaolusid).

Eraldi tuleb esile tõsta korterit, mis on soetatud abielu ajal erastamise teel ühe abikaasa omandiks. Kuna see juhtus siis, kui teine ​​abikaasa keeldus erastamises osalemast (kaasomanikuks asumisest keeldumine), siis tunnistatakse eluruum eluruumi erastamise lepingu sõlminud abikaasa omandiks.

Lahusvarale kehtivad ka riiklikud ja muud autasud.

Kolmandaks üksikvara, s.o. isiklikuks tarbeks mõeldud asjad, sealhulgas need, mis on soetatud riiklike vahenditega. Seadus puudutab ainult rõivaid ja jalanõusid ning ei anna sellise vara ammendavat loetelu. Samas on ilmselge, et selliste asjade hulka peaks kuuluma pesu, isiklikud hügieenitarbed ja muu vara, mis tavatingimustes on mõeldud kasutamiseks ainult ühele inimesele.

Ainus erand sellest reeglist on ehete ja muude luksusesemetega seotud vara (hindamiskategooriad – teatud esemete nendeks objektideks klassifitseerimise küsimus otsustatakse juhtumi konkreetseid asjaolusid arvesse võttes).

6. Kui seadus (kommenteeritava artikli lõige 3, lõige 2; reprodutseeritud perekonnaseadustiku artiklis 37) räägib võimalusest tunnistada ühe abikaasa vara ühisvaraks, siis reeglina oleme räägime ühele abikaasale kuuluvast kinnisvarast: elamu, korter, garaaž, äri, jõelaev jne. Muidugi võib ühisvaraks tunnistada ka vallasasja (näiteks auto).

Sellise vara tunnistamiseks abikaasade ühisvara objektiks peavad olema kahte tüüpi asjaolud - tehnilised ja juriidilised.

Tehniline hõlmab rekonstrueerimise, kapitaalremondi, ümbervarustuse, pealisehituse jms teostamist.

Õiguslik aspekt peaks hõlmama objekti väärtuse tõusu kohtu poolt ülalnimetatud tehniliste asjaolude tõttu. Praktikas võtavad kohtud arvesse ainult vara väärtuse olulist suurenemist.

Nagu L.G õigesti märgib. Kuznetsov, me räägime vara enda “ülekandmisest” eraldi kategooriast ühise, ühise arvule. Samas on ebaõige kvalifitseerida abikaasade ühisvaraks mitte asja ennast, mille väärtus on sellesse tehtud investeeringute tulemusel tõusnud, vaid ainult osa asjast, mis vastab summale, mille võrra see on väärtus on tõusnud.

———————————
Vaata: Kuznetsova L.G. Abikaasade lahus- ja ühisvara õigusaktide kohaldamise praktika mõned küsimused // Abielu ja perekonda puudutavad õigusaktid ja nende kohaldamise praktika. Sverdlovsk, 1989. Lk 47.

7. Kommenteeritavas artiklis kehtestatud normid on dispositiivsed - muidu võib kehtestada abikaasade kokkuleppel. Seda arvesse võttes eristab seadus abikaasade vara õiguslikku režiimi (perekonnaseadustiku artiklid 33–39) ja abikaasade varalist lepingulist režiimi (perekonnaseadustiku artiklid 40–44).

Abikaasade vahelist kokkulepet, millest on juttu kommenteeritud artiklis, nimetatakse abielulepinguks.

- abielluvad isikud. Abielulepingu võivad sõlmida ainult need isikud, kes hakkavad või võivad saada abikaasaks.

Nagu märgitud, on abieluleping tsiviilõigusliku lepingu liik. Kui aga võrrelda Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohaselt tsiviiltehinguid tegevate ja abielulepingu sõlmimise õigust omavate üksuste ringi, ilmnevad olulised erinevused. Abielulepingu võivad sõlmida ainult kodanikud. Ja kuna abielu sõlmivad mees ja naine (perekonnaseadustiku punkt 1, p 12), saavad abielulepingu sõlmida ka vastavad isikud.

Abielulepingu võivad üldreeglina sõlmida isikud, kes on jõudnud abiellumisikka, s.o. 18-aastane (Ühendkuningriigi artikli 12 punkt 1, artikli 13 punkt 1); Samas võivad kohaliku omavalitsuse organid abielluda soovivate isikute soovil lubada abielluda üle 16-aastastel isikutel. See on mõjuva põhjuse korral lubatud. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadustega võib kehtestada korra ja tingimused, mille alusel võib erandina lubada abiellumist, võttes arvesse erilisi asjaolusid, enne 16-aastaseks saamist (perekonnaseadustiku artikli 13 punkt 2). ). Järelikult on vormiloogika seisukohalt alates vastava loa saamise hetkest võimalik abieluleping sõlmida. Siiski ei ole antud juhul õigusloogika kokkulangemist formaalse loogikaga. Fakt on see, et juhtudel, kui seadus lubab abielluda enne 18-aastaseks saamist, omandab kodanik, kes ei ole saanud 18-aastaseks, täieliku teovõime alates abiellumisest. Seetõttu on asjakohastel juhtudel võimatu enne abielu registreerimist abielulepingut sõlmida, kuna kodanikul ei ole veel vajalikku teovõimet.

———————————
Vt: Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku ja föderaalseaduse “Eestkoste ja eestkoste” artiklite kaupa kommentaare / Toim. P.V. Krasheninnikova. lk 57-59.

Seetõttu ei saa me nõustuda väitega, mille kohaselt võivad 14–18-aastased alaealised oma vanemate nõusolekul enne abiellumist sõlmida abielulepingu (vt Tolstikova O.M. Abielulepingu õiguslik olemus Venemaa õiguses: Dis. ... õigusteadused M., 2006. lk 102 - 103). Lisaks eeltoodule tuleb arvestada, et abielulepingu sõlmimine vanemate nõusolekul on vastuolus selle lepingu olemusega.

Tsiviilõiguse kohaselt võib 16-aastaseks saanud kodaniku teatud tingimustel ja ettenähtud viisil tunnistada täielikult teovõimeliseks (emantsipeerunud) (tsiviilseadustiku artikkel 27). Emantsipatsioon ei mõjuta aga kuidagi võimalust abielluda ja abielulepingut sõlmida. Tsiviilõiguse seisukohalt on selline kodanik igati teovõimeline, kuid perekonnaõiguse seisukohalt ei ole ta veel abieluikka jõudnud (perekonnaseadustiku artikkel 13). Abielulepingu sõlmimine sel juhul ei ole lubatud. Muidugi välja arvatud juhul, kui sellisel (emantsipeerunud) kodanikul on alandatud vanus ja ta pole abiellunud. Kuid ka sel juhul tekib abielulepingu sõlmimise võimalus mitte seoses emantsipatsiooniga, vaid enne 18-aastaseks saamist abiellumise tulemusena.

———————————

ConsultantPlus: märkus.

Õiguskirjanduses on ka vastupidist seisukohta. Vaata näiteks: Pchelintseva L.M. Venemaa perekonnaõigus: õpik ülikoolidele. M., 1999. Lk 203; Reutov S.I., Zakalina I.S. dekreet. op. lk 10-11; Notari käsiraamat: 2 köites, 2. trükk, parandatud. ja täiendav M., 2003. T. 2: Haridus- ja metoodiline käsiraamat. lk 158; Tsiviilõigus: Õpik: 3 köites, 4. väljaanne, parandatud. ja täiendav / Toim. A.P. Sergejeva, Yu.K. Tolstoi. M.: Prospekt, 2004. T. 3. Lk 433.

Tsiviilseadus näeb ette võimaluse, et kohus piirab kodaniku teovõimet, kui ta paneb alkohoolsete jookide või narkootikumide kuritarvitamise tõttu oma pere raskesse majanduslikku olukorda. Selline kodanik saab iseseisvalt teha ainult väikeseid majapidamistehinguid. Muid tehinguid teeb ta halduri nõusolekul (tsiviilseadustiku artikkel 30). Selge see, et abielulepingu sõlmimine ei kuulu igapäevaste väikeste tehingute hulka. Abielulepingu sõlmimise võimalus usaldusisiku nõusolekul oleks vastuolus vastava suhte olemusega. Sellest tulenevalt ei saa piiratud teovõimega isikud abielulepingut sõlmida.

Abielueelne leping viitab tehingutele, mida oma olemuselt saab sooritada vaid isiklikult. Seetõttu on abielulepingute sõlmimine esindajate kaudu vastuvõetamatu.

———————————

ConsultantPlus: märkus.

Monograafia autor B.M. Gongalo, T.I. Zaitseva, P.V. Krasheninnikova, E. Yu. Juškova, V.V. Yarkovi “Notari käsiraamat” (kahes köites) (II köide) sisaldub teabepangas vastavalt väljaandele - Wolters Kluwer, 2004 (2. trükk, parandatud ja täiendatud).

Selle kohta vt näiteks: Pchelintseva L.M. dekreet. op. lk 204; Reutov S.I., Zakalina I.S. dekreet. op. lk 10; Notari käsiraamat. lk 156.

12. Abielulepingu pooleks ei saa astuda isikud, kelle abiellumine ei ole lubatud. Need sisaldavad:

- isikud, kellest vähemalt üks on juba registreeritud abielus;

- lähisugulased. Neid tunnustatakse sugulastena otseses ülenevas ja alanevas liinis (vanemad ja lapsed, vanavanemad ja lapselapsed), täis- ja poolverelisteks (kellel on ühine isa või ema) vennad ja õed;

— lapsendajad ja lapsendatud lapsed;

- isikud, kellest vähemalt ühe tunnistab kohus psüühikahäire tõttu ebakompetentseks (Kriminaalkoodeksi artikkel 14).

Õiguskirjanduses on muutunud kõlapinda arvamus, et abielulepingu saavad sõlmida ainult perekonnaseisuametile avalduse esitanud isikud.

Selle seisukoha põhjendamiseks tuuakse argumendid, mida saab jagada formaalset õiguslikku laadi kaalutlusteks ja sisulist laadi asjaoludeks. Eelkõige viidatakse sellele, et „lähtuvalt Ch. RF IC § 3 kohaselt saab abiellujaid arvesse võtta pärast seda, kui nad esitavad perekonnaseisuametile avalduse. Lisaks väidetakse, et abielulepingu sõlmimine nende poolt, "kes ei kavatse praegu abielu registreerida, tekitab õiguslikku ebakindlust". Ja samal ajal tuuakse analoogia eellepinguga (tsiviilseadustiku artikkel 429).

———————————
Vaata: Sosipatrova N.E. Abieluleping: õiguslik olemus, sisu, lõpetamine // Riik ja õigus. 1999. N 3. Lk 76.

See seisukoht tundub ekslik.

Esiteks ei sisalda seadus (RF IC) nõuet, et enne abielulepingu sõlmimist tuleb esitada abielu registreerimise avaldus.

Teiseks ei anna enne abiellumist abielulepingu sõlmimine midagi. Iseenesest on see juriidiline tühisus. Ainult koos sellise juriidilise faktiga nagu abielu registreerimine tekivad abielulepingust selles (lepingus) sätestatud õigused ja kohustused. (Õiguslikud tagajärjed tekitab juriidiline koosseis.) Abielulepingu sõlmimise hetkest selle osaliste abielu sõlmimiseni võib kuluda ükskõik milline aeg. Selle perioodi kestus (nädal, kuu, aasta, viis aastat) ei oma õiguslikku tähendust.

Abielu ei pruugita üldse sõlmida. Sel juhul jääb abieluleping õigustühiseks.

Kolmandaks, enne abielu registreerimist sõlmitud abielulepingu võrdlemine eellepinguga tundub ebaõige kasvõi seetõttu, et eellepingust tekivad õigused ja kohustused ning seetõttu on vaja kehtestada nende täitmise (täitmise) tähtaeg, samuti teatud aja jooksul täitmata jätmise tagajärjed ja enne abielu registreerimist sõlmitud abieluleping ei too iseenesest kaasa õiguslikke tagajärgi. Kuna selle alusel õigusi ja kohustusi ei teki, siis ei saa tekkida ka õiguslikku ebakindlust, kui abielu ei sõlmita pikka aega või jääb üldse sõlmimata.

Kõigil neil argumentidel poleks mõtet, kui kõnealuse seisukoha pooldajad ei teeks kaugeleulatuvaid järeldusi. Niisiis, N.E. Sosipatrova leiab, et abielu registreerimist mitte taotlenud isikute sõlmitud leping on «ebaoluline (esemekoosseisu puudusega) tehing, millel ei kaasne ega saa kaasneda õiguslikke tagajärgi, kui abielu edaspidi ei registreerita. ” Juhul, kui lepingu sõlminud isikud keeldusid abielu registreerimast, tehakse ettepanek lugeda leping lõppenuks.

———————————
Vaata: ibid.

Nagu eeltoodust järeldub, ei põhine sellised väited seadusel. Pealegi on nad seadusega vastuolus. Hämmastav on ka tehingu kvalifitseerimine tühiseks tingimusel ("kui abielu ei ole registreeritud"). See ei juhtu nii. Seadusega kehtestatud aluse olemasolul on tehing tühine sõltumata sellest, kas kohus on selle selliseks tunnistanud; tühine tehing ei too kaasa õiguslikke tagajärgi: see on kehtetu selle täitmise hetkest (tsiviilseadustiku artiklid 166–167).

Õigusteaduses on üsna levinud seisukoht, mille kohaselt on enne abielu registreerimist sõlmitud abieluleping tingimuslik tehing, „seda loetakse sõlmituks edasilükkaval tingimusel“. Tehing loetakse selliseks, kui pooled on seadnud õiguste ja kohustuste tekkimise või lõppemise sõltuvusse asjaolust, mille toimumine ei ole teada (tsiviilseadustiku artikkel 157).

———————————
Vaata näiteks: Antokolskaja M.V. Perekonnaõigus. M., 1996. Lk 167.

Tsiviilõigus: Õpik: 3 köites T. 3. Lk 431 - 432.

Kuna abielu sõlmimine sõltub varem abielulepingu sõlminud isikute tahtest, siis ei saa seda (abielu sõlmimist) pidada "asjaoluks, mille puhul pole teada, kas see saabub või mitte". Sellest tulenevalt on abielulepingu kvalifitseerimine vaadeldavas olukorras tingimuslikuks tehinguks alusetu.

Nagu varem märgitud, vormistatakse abielulepingud notariaalselt. 1. jaanuarist 1995. a kuni 1. märtsini 1996. a sõlmitud lepingud kehtivad aga ilma notariaalselt tõestamata. Seda seletatakse asjaoluga, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, mis esmakordselt kehtestas abielulepingu sõlmimise võimaluse, ei näinud ette kohustuslikku notariaalset vormi. Seetõttu on abikaasade poolt nimetatud ajavahemikul lihtsas kirjalikus vormis sõlmitud kokkulepe juriidiline jõud (niivõrd, kuivõrd see ei ole vastuolus perekonnaseadustiku artiklis 169 sätestatuga).

———————————
Vene Föderatsiooni tsiviil- ja perekonnaseadustiku esimese osa jõustumise kuupäevad.

13. Üsna sageli sisaldab abieluleping tingimusi, mis on seotud õigustega kinnisvarale (maatükid, hooned, rajatised, elu- ja mitteeluruumid jne) (artikkel). Mõnikord tunnustatakse selliseid esemeid, mis kuulusid ühele abikaasadest, ühisvaraks. Või vastupidi, kaasomandis olev objekt läheb üle ühe abikaasa omandisse. Võimalik, et kinnisvara omandiõigus võib ühelt abikaasalt teisele abikaasale üle minna. Seadus ei nõua selliste tehingute riiklikku registreerimist (tsiviilseadustiku artikkel 164 ja artikkel 131). Teine asi on see, et vastavalt artikli 2 lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 8 kohaselt tekivad õigused riiklikule registreerimisele kuuluvale varale vastavate õiguste registreerimise hetkest (kui seaduses ei ole sätestatud teisiti). See tähendab, et juhul, kui abieluleping näeb ette õiguste üleandmist kinnisvarale, õiguste ümberjagamist vms, kuuluvad vastavad õigused riiklikule registreerimisele ja loetakse tekkinuks sellise registreerimise hetkest.

Kirjanduses väljendatakse teistsugust arvamust. Näiteks ühes õpikus on kirjas järgmist: „Kui abieluleping puudutab konkreetset kinnisvara, siis kuulub see riiklikule registreerimisele art 2 punkti 2 alusel. 429 tsiviilseadustik või art. 164 tsiviilseadustik ja art. Kinnisvara registreerimise seaduse § 4. Ühe või teise registreerimise aluse valik sõltub abielulepingu sisust. Kui see lahendab konkreetse kinnisasja võõrandamise küsimuse abielulepingu enda alusel, siis on see ise tehing kinnisvaraga, mis kuulub registreerimisele Art. 164 tsiviilseadustik. Vara saatus võib aga olla seotud selle omandamise või võõrandamise lepinguga, mis tuleb sõlmida tulevikus. Siis saab abielulepingust tegelikult eelleping, mis teatavasti tuleb sõlmida lõpplepinguga samal kujul.»

———————————
Tsiviilõigus: Õpik: 3 köites T. 3. Lk 433.

See seisukoht tundub väga vastuoluline. Lisaks kinnisvaraõiguste riikliku registreerimise kohta varem öeldule tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et mitte kõik kinnisvaratehingud ei kuulu riiklikule registreerimisele. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 164 kohaselt tuleb kinnisvaratehingud seadusega ettenähtud juhtudel ja viisil riiklikult registreerida. Nii tuleks registreerida eluruumi müügileping (tsiviilseadustiku artikli 558 punkt 2), kinnisvara üürileping, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (tsiviilseadustiku artikli 609 punkt 2). Seadus ei nõua abielulepingu riiklikku registreerimist (teine ​​asi on see, et nagu märgitud, registreeritakse õigused sellega asutatud, muudetud jne kinnisvarale).

Mis puutub olukorda, kus abielulepingust saab tegelikult “eelleping, mis teatavasti tuleb sõlmida lõpplepinguga samal kujul”, siis iseenesest on see väide kindlasti õige. Aga mis on sellega pistmist riiklikul registreerimisel?! Mõiste "tehingute vorm" ei hõlma riiklikku registreerimist (vt tsiviilseadustiku artiklid 158–165).

Seega ei kuulu abieluleping riiklikule registreerimisele.

Esmapilgul on vaadeldav probleem puhtalt teoreetilise tähtsusega. Tegelikult on see eelkõige praktilist laadi. Kui nõustume, et abieluleping kuulub riiklikule registreerimisele, siis peame märkima, et poolte õigused ja kohustused tekivad alles sellise registreerimise hetkest (tsiviilseadustiku artikli 433 punkt 3). See on vale. Riiklikult registreeritakse ainult abielulepingust tulenevad õigused kinnisvarale.

14. Abielulepingu tsiviilõiguslik iseloom ei tähenda ainult sellele lepinguliigile iseloomulike eripärade puudumist, mis võimaldavad seda eristada kõigist teistest tsiviilõiguslikest tehingutest. Nende abielulepingu eritunnuste (tunnuste) olemasolu määrab selle lepingu erisubjekti koosseis ja selle fookus või üldisemalt peresuhete eripära. Artikli lõikes 4 sätestatud üldreegel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421: "lepingu tingimused määratakse poolte äranägemisel", täpsustatud artiklis 42. RF IC artikkel 42, märkides lepingu objekti ja subjektid. Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 42 kohaselt on abikaasal abielulepinguga õigus muuta seadusega kehtestatud kaasomandi režiimi, kehtestada kogu perekonna vara, selle üksikute liikide ühis-, jagatud või lahusomandi režiim. või iga inimese vara. Abikaasadel on õigus määrata abielulepingus kindlaks oma õigused ja kohustused vastastikuse ülalpidamise osas, teineteise sissetulekutes osalemise viisid ning perekulude kandmise kord; määravad kindlaks vara, mis neile abielulahutuse korral üle antakse, ning lisama abielulepingusse ka muud nende varaliste suhetega seotud sätted.

Abielulepingu esemeks võib olla nii juba soetatud vara kui ka vara, mida abikaasad tulevikus omandavad. Lepingu esemesse on võimalik lisada tingimusi ainult ühele abikaasale kuuluva vara kohta.

Samuti on võimalik sõlmida abieluleping, mille sisu piirdub kummagi (või ühe) abikaasa varaliste suhete reguleerimisega. Näiteks sõlmitakse abieluleping, millega nähakse ette, et kogu vara, mis kummalegi abikaasale enne abiellumist kuulus, tunnistatakse nende ühiseks ühisvaraks, või tehakse kindlaks, et kummagi abikaasa teatud liiki vara (näiteks kinnisvara) muutub ühisvaraks. Abielulepingus võib ette näha ka ühele abikaasale kuuluva vara kaas- (või kaasomandisse) üleandmise. Näiteks võivad pooled kokku leppida ühele abikaasale kuuluva korteri kaasomandisse (kaas- või ühisomandisse) andmises.

Oma juriidilise olemuse poolest sarnanevad seda tüüpi lepingud mõnel juhul kinke- või vahetuslepinguga. Kuid kuna nende sõlmimise võimalus on sätestatud Vene Föderatsiooni perekonnaseadustikuga ja need on kvalifitseeritud abielulepingutena, ei kohaldata antud juhul kinkimise või vahetamise tsiviilõiguse norme.

———————————

ConsultantPlus: märkus.

Monograafia autor B.M. Gongalo, T.I. Zaitseva, P.V. Krasheninnikova, E. Yu. Juškova, V.V. Yarkovi “Notari käsiraamat” (kahes köites) (II köide) sisaldub teabepangas vastavalt väljaandele - Wolters Kluwer, 2004 (2. trükk, parandatud ja täiendatud).

Vastavalt T.I. Zaitseva sõnul on abikaasade lahusühisvara režiimi muutmine ühisvaraks (nii jagatud kui ka ühisvaraks) abielulepinguga võimatu. Põhjenduseks märgitakse, et art. RF IC artikkel 42 on vastuolus artikliga. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 256 ja artikli 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 3 kohaselt peavad tsiviilõiguse normid, mis sisalduvad muudes seadustes kui Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ise, vastama käesolevale seadustikule ega saa sellega vastuolus olla (vt: Notari käsiraamat lk 158 - 159). Tahaksin selle seisukohaga ühineda, aga ei saa. Tõepoolest, Art. RF IC artikkel 42 "parandab" veidi artikli reeglit. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 256. Kuid tsiviil- ja perekonnaseadustikul on sama juriidiline jõud: mõlemad on föderaalsed seadused. Seetõttu ei ole Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksil selles valdkonnas kahjuks prioriteet.

Samas sõlmitakse mõnikord “abielulepingud”, mis näevad ette ühele abikaasale kuuluva vara võõrandamise teise abikaasa omandisse. Näiteks ühe abikaasa poolt enne abiellumist soetatud eluruumid antakse abielulepingu alusel üle teise abikaasa omandisse. Näib, et selline tehing on kehtetu. Artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku § 170, näilik tehing, s.o. tehing, mis on tehtud teise tehingu varjamiseks, on tühine. Eeltoodud näites pidasid pooled tegelikult silmas kingitust, s.t. asjade tasuta üleandmine abikaasa omandisse (tsiviilseadustiku artikkel 572). Järelikult on selline “abieluleping” tühine tehing ning tehingule, mida pooled tõesti silmas pidasid (kingitus), kohaldatakse tehingu olemust arvestades sellega seonduvaid reegleid (Punkt 2). Tsiviilseadustiku artikkel 170), s.o. annetuste normid (tsiviilseadustiku artiklid 572–581).

Eeltoodu ei tähenda aga, et ühe abikaasa vara ei oleks abielulepingu alusel lubatud minna teise abikaasa omandisse. Kui abikaasade vahelise kokkuleppega reguleeritakse nendevahelisi varasuhteid ja nähakse ette ka ühele abikaasale kuuluva vara üleandmine teisele abikaasale, siis selline kokkulepe kujutab endast seaduse nõuetele vastavat abielulepingut. Kui kokkuleppe sisu piirdub vaid kohustusega anda vara teisele abikaasale (tasuta või tasu eest), siis ei ole põhjust sellist kokkulepet abielulepinguna tunnustada. Abielulepingu seaduse sätted vastavatele lepingutele ei kehti. Nendel juhtudel reguleerivad poolte suhteid annetamise, ostu-müügi, vahetuskaubanduse jms reeglid.

Abieluleping võib sisaldada tingimusi kogu vara (olemasoleva ja tulevikus omandatava) kohta. Kuid sagedamini kasutavad abikaasad abielulepingut, et määrata kindlaks teatud tüüpi vara (kinnisvara, aktsiad jne) õiguslik režiim. Sel juhul on abielulepingus nimetamata vara abikaasade ühisvara.

Arvestades eluruumide (elamud, elamuosad, korterid, korteriosad, toad – eluasemeseadustiku artikkel 16) tähtsust, sisaldavad abielulepingud väga sageli juhiseid just nende objektide kohta. Näib, et lisaks tavapärastele eluruumide, ühe abikaasa vara ja muu sarnase tunnustamise tingimustele saab lepingusse lisada ka muid klausleid, eelkõige neid, mis on sätestatud eluasemeseadustes. Niisiis, artikli 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 31 kohaselt on eluruumi omaniku pereliikmetel õigus seda eluruumi kasutada omanikuga võrdsetel alustel, kui omaniku ja tema pereliikmete vahelise kokkuleppega ei ole sätestatud teisiti. Näiteks võib abikaasade vahelise kokkuleppega (sh abielulepinguga) ette näha, et abikaasal tekib oma naisele kuuluvasse korterisse elama asumisel (eeldusel, et naine omandas selle enne abiellumist) ebavõrdne õigus kasutada eluruumi. Oletame, et talle antakse kasutusõigus ainult osa korterist. Vastavalt artikli 4. osale. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 31 kohaselt ei säili peresuhete lõppemisel eluruumi omanikuga selle eluruumi omaniku endisele pereliikmele kasutusõigust, kui ei ole sätestatud teisiti. omaniku ja endise pereliikme vaheline leping. Abielulepingus võib selle kohta olla mitmesuguseid juhiseid. Näiteks võidakse tuvastada, et endisele perekonnaliikmele jääb eluaseme kasutamise õigus, selline õigus säilib, kuid piiratud ulatuses või teatud tingimustel jne.

15. Abieluleping on üldreeglina tähtajatu, kuid kokkulepe võib olla tähtajaline, s.o. sõlmitakse konkreetseks perioodiks, näiteks viieks või 25 aastaks. Teine asi on see, et abielulepingus sätestatud õiguste ja kohustuste olemasolu mistahes tingimuste kehtestamisel tuleb arvestada konkreetse õiguse eripäradega. Seega on asjaõigused reeglina igavesed. Seega ei saa abielulepingus ette näha, et näiteks mingi vara läheb abikaasa omandisse näiteks viieks aastaks (kahjuks tuleb ette ka selliseid “otsuseid”). Samal ajal võib lepinguga kindlaks määrata, et teatud asja omandiõigus kuulub näiteks abikaasale, kuid teatud aja möödudes (ja (või) teatud tingimuste olemasolul) läheb see asi üle abikaasade ühisvarasse või abikaasade ühisvarasse (ja siin võib lepingus ette näha osad) või abikaasa vara. Kohustuste õiguste osas ei ole eksisteerimisperioodide kehtestamine kuidagi piiratud. Näiteks saab tuvastada, et perekulud kannab teatud aja kumbki abikaasa kordamööda (näiteks esimesed kuus kuud kannab abikaasa, teised kuus kuud abikaasa). Isegi ajakavade koostamise võimalust ei saa välistada.

16. Abielulepingud võivad olla seotud tingimustega ja tingimused võivad olla väga erinevad. Näib, et antud juhul (VÕS p 42 p 2), kui räägitakse võimalusest seada õiguste ja kohustuste tekkimine või lõppemine sõltuvusse teatud tingimuste saabumisest või mitteesinemisest, ei pea me silmas mitte ainult tingimuslikud tehingud (nende tavalises tsiviilõiguslikus tähenduses).

Esiteks võivad abielulepingus sisalduvad tingimused olla peatavad või diskvalifitseerivad nendele mõistetele artikliga antud tähenduses. 157 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.

Leping loetakse sõlmituks edasilükkaval tingimusel, kui abikaasad on seadnud õiguste ja kohustuste tekkimise sõltuvusse asjaolust, mille puhul pole teada, kas see saabub või mitte. Näiteks säilitavad abikaasad oma olemasoleva korteri kaasomandi režiimi ja lepivad kokku, et kui ostetakse uus korter, läheb see abikaasa omandisse.

Leping loetakse sõlmituks lahutataval tingimusel, kui abikaasad on seadnud õiguste ja kohustuste lõppemise sõltuvusse asjaolust, mille puhul pole teada, kas see saabub või mitte. Kui näiteks ülaltoodud näites on abikaasad üheaegselt jõudnud kokkuleppele, et lepingu sõlmimise hetkel olemasolev korter, mis on ühisvara, omandab uue korteri (mis läheb omandisse) omandamise hetkest. abikaasa) läheb abikaasa omandisse. See tingimus – uue korteri soetamine – on nii edasilükkav kui ka loobutav.

———————————
Muidugi räägitakse omandiõiguse tekkimise (ja kaasomandiõiguse lõppemise) hetkest antud juhul väga tinglikult. Artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 8 kohaselt tekivad õigused riiklikule registreerimisele kuuluvale varale selle vastavate õiguste registreerimise hetkest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kinnisvara omandiõigus, selle tekkimine, üleminek ja lõppemine kuuluvad justiitsasutuste riiklikule registreerimisele ühtses riiklikus registris (tsiviilseadustiku artikli 131 punkt 1). Sellest tulenevalt läheb antud näite puhul kaasomandis olev korter abikaasa omandisse alates vastava kande tegemisest riiklikusse registrisse.

Juhtudel, kui haigusseisundi tekkimist takistas pahauskselt üks abikaasadest, kelle jaoks tingimuse tekkimine on ebasoodne, tunnistatakse tingimus esinenuks. Sellest tulenevalt, kui tingimuse ilmnemisele aitas kaasa pahauskselt kaasa abikaasa, kellele haigusseisundi esinemine on kasulik, siis tunnistatakse tingimus olematuks.

Teiseks tundub, et pooled saavad seada abielulepingus sätestatud õiguste ja kohustuste tekkimise, muutumise või lõppemise sõltuvusse tingimustest, mille tekkimine või mittetekkimine sõltub poolte tahtest.

17. Oluline on märkida, et Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik sisaldab ainult abielulepingu tingimuste ligikaudset loetelu ja on näidatud nende piirid - ainult varalised suhted. Isiklike mittevaraliste suhete sätete lisamine lepingusse on vastuvõetamatu. Kirjandusest võib leida arutlusi varasuhete raamest väljuvate tingimuste lepingusse lülitamise võimaluse üle. Seega ei saa nõustuda järgmiste sätete lisamisega abielulepingusse: „Ma ... kohustun alustama ettevalmistusi ülikooli astumiseks, et järgmisel aastal alustada õhtu- või korrespondentsiõppega“; "Ma... kavatsen suitsetamise maha jätta, uskudes, et see harjumus saab tulevase emaduse takistuseks"; "Ma... ei kavatse piirata oma naise sõltumatust, mida abikaasa ei tohiks mõista kui õigust emantsipatsiooni kuritarvitada." Kui sellised tingimused on lepingus sisalduvad, siis selles osas loetakse see juriidilisest aspektist kehtetuks ja praktikas eksitatakse pooli (või ühte pooltest).

———————————
Kurioosumina tõid selle kommentaari autorid ühes varem avaldatud teoses tsitaate "näidisest" abielulepingust, mis sisaldub üsna mahukas raamatus, mille eesmärk oli olla "praktiline juhend õiguslikule enesekaitsele". tehakse ettepanek lisada lepingusse sätted, et abikaasa (naine) "ei suitseta... ei kuritarvita alkohoolseid jooke ja järgib tingimusteta abikaasa nende kasutamise või piiramise keeldu... rahuldab täielikult abikaasa vajadused seksuaalelus vastavalt üldtunnustatud meditsiinilistele standarditele, sealhulgas võimalus rasestuda vähemalt kolm last viie aasta jooksul alates lepingu allkirjastamise kuupäevast... õpib prantsuse keelt... säilitab abielutruuduse, kuna see ei ole vastuolus käesoleva lepingu tingimustega leping...". Vaadake selle kohta: Kommentaar Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku kohta / Toim. P.V. Krasheninnikov ja P.I. Sedugina. M.: INFRA-M-NORMA, 1997. Lk 92.

Põhilised tsiviildokumendid: Näidised / Koost. ja toim. kommentaarid E.M. Muradjan. M.: Beck, 1997. Lk 185.

Perekonnaseadustik sisaldab erireeglit, mis keelab abikaasade õiguste ja vabaduste piiramise. Seega on keelatud lisada lepingusse abikaasade teo- ja teovõime piiranguid. Seetõttu tuleks pidada vastuvõetamatuks näiteks järgmise tingimuse lisamist abielulepingusse: “Hetkel pakutakse mulle, Ivan Ivanovitš Ivanovile, tööd kasiinos, kus ma varem töötasin, kuid austades arvamust. oma naisest, kes suhtub sellesse negatiivselt, kinnitan, et minu edasised plaanid ei ole seotud tööga sellistes asutustes. Samas jääb minu isiklik suhtumine kasiinode tegevusse ja neis töötavatesse positiivseks.“

———————————
Põhilised tsiviildokumendid: Näidised / Koost. ja toim. kommentaarid E.M. Muradjan. lk 186.

Ja mõte pole tingimuse verbaalses "kestas". See piirab teovõimet (tsiviilseadustiku artikkel 18), mis on vastuvõetamatu. Vastavalt artikli lõikele 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 22 kohaselt on tehingud, mille eesmärk on piirata kodanike teo- ja teovõimet, tühised.

Abieluleping, mis piirab abikaasa võimalust pöörduda kohtusse, et kaitsta oma õigusi nii kolmandate isikute kui ka teise abikaasa eest, ei ole lubatud.

Abikaasade õigusi ja kohustusi seoses lastega reguleerivad Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku normid ja muud õigusaktid. Põhiosa nendest normidest on imperatiiv, s.t. nende reguleerimine kokkuleppel ei ole lubatud.

Lepingusse on keelatud lisada tingimusi, mis piiraksid puudega, puudustkannatava abikaasa õigust elatist saada.

Seotud abieluleping ei ole lubatud, s.t. leping, mis sisaldab tingimusi, mis asetavad ühe abikaasa tõsiselt ebasoodsasse olukorda. Nagu tuleneb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 179 kohaselt hõlmavad sellised kokkulepped abielulepingut, mille üks abikaasadest oli sunnitud sõlmima keeruliste asjaolude kombinatsiooni tõttu enda jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel, mida teine ​​abikaasa ära kasutas.

Samuti on võimatu sõlmida abielulepingut, kui selle tingimused seavad ühe abikaasadest äärmiselt ebasoodsasse olukorda (isegi kui puuduvad sellised orjastamistehingu tunnused nagu selle sõlmimine raskete asjaolude koosmõjul, mille teine ​​abikaasa võttis). eelis). Kui selline abieluleping siiski sõlmitakse, võib selle tervikuna või osaliselt kehtetuks tunnistada (perekonnaseadustiku artikkel 44).

Lisaks ei tohiks abieluleping olla vastuolus perekonnaõiguse aluspõhimõtetega. Eelkõige artikli lõikes 4 Vene Föderatsiooni IC artiklis 1 on sätestatud, et keelatud on mis tahes piirangud kodanike õiguste suhtes abiellumisel ja perekondlikel suhetel sotsiaalse, rassilise, rahvusliku, keelelise või usulise kuuluvuse alusel.

18. Abielulepingu muutmise ja lõpetamise aluste regulatsioon sisaldub nii RF IC-s kui ka RF tsiviilseadustikus. Loomulikult on konfliktivabad muudatused ja lepingu lõpetamine võimalik abikaasade vastastikusel nõusolekul. Abielulepingu kehtivus lõpeb abielu lõppemise hetkest, välja arvatud need kohustused, mis on sätestatud abielulepingus abielu lõppemise järgseks perioodiks. Kooskõlas Art. RF IC artikli 16 kohaselt abielu lõpetatakse ühe abikaasa surma või kohtuliku surnuks tunnistamise tõttu. Lisaks saab abielu lõpetada ühe või mõlema abikaasa taotlusel, samuti kohtu poolt teovõimetuks tunnistatud abikaasa eestkostja taotlusel.

———————————
Vaata: Kommentaar Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku ja föderaalseaduse "Eestkoste ja eestkoste kohta" kohta / Toim. P.V. Krasheninnikova. lk 64-66.

Vastavalt Art. RF IC artikli 43 kohaselt ei ole abielulepingu täitmisest ühepoolne keeldumine lubatud. Üks abikaasadest võib nõuda lepingu muutmist või lõpetamist kohtulahendiga, kui teine ​​abikaasa rikub oluliselt lepingut, s.o. lepingu rikkumisel ühe abikaasa poolt, millega kaasneb kahju teisele, mille tagajärjel jääb ta suures osas ilma sellest, millele tal oli õigus abielulepingu sõlmimisel arvestada.

Abielulepingu muutmise või lõpetamise aluseks on asjaolude oluline muutumine, millest pooled lepingu sõlmimisel lähtusid (tsiviilseadustiku artikkel 451).

Oluliseks loetakse asjaolude muutumist, kui need on muutunud niivõrd, et kui pooled oleksid võinud seda mõistlikult ette näha, oleks leping sõlmitud oluliselt erinevatel tingimustel või oleks see jäänud nende poolt sõlmimata (näiteks pooled sai teada, et nad on sugulased).

Juhtudel, kui abikaasad ei ole jõudnud kokkuleppele lepingu lõpetamises või lepingu kooskõlla viimises oluliselt muutunud asjaoludega, saab kohus huvitatud poole taotlusel lepingu üles öelda või muuta, kui samaaegselt on täidetud neli tingimust:

esiteks eeldasid pooled lepingu sõlmimisel, et sellist asjaolude muutumist ei toimu;

teiseks asjaolude muutumise põhjustasid põhjused, mida huvitatud isik ei saanud pärast nende ilmnemist ületada;

kolmandaks rikuks lepingu täitmine niivõrd lepingule vastavaid poolte varaliste huvide suhet ja tooks huvitatud isikule kaasa sellise kahju, et ta kaotaks suures osas selle, millele tal oli õigus lepingu sõlmimisel arvestada;

neljandaks ei tulene lepingu sisust, et asjaolude muutumise riski kannab huvitatud pool.

Abielulepingu ülesütlemise korral oluliselt muutunud asjaolude tõttu määrab kohus ühe abikaasa taotlusel lepingu ülesütlemise tagajärjed, lähtudes vajadusest jaotada poolte vahel õiglane tehtud kulutused. nende poolt seoses käesoleva lepingu täitmisega.

Lisaks on lepingu muutmine asjaolude olulise muutumise tõttu kohtulahendiga lubatud erandjuhtudel, kui lepingu lõpetamine on vastuolus avalike huvidega või toob pooltele kaasa kahju, mis ületab oluliselt lepingu täitmiseks vajalikke kulutusi. lepingu kohtu poolt muudetud tingimustel.

Abielulepingu muutmise või lõpetamise kokkulepped sõlmitakse notariaalselt. Kui abieluleping on sõlmitud ilma notariaalse kinnituseta ajavahemikul 1. jaanuar 1995 kuni 1. märts 1996, siis saab selle lõpetada lihtsas kirjalikus vormis. Sellise lepingu muutmine ilma notariaalse kinnituseta on võimalik ainult juhul, kui lepingust on välistatud mingid tingimused. Uute tingimuste lisamine lepingusse nõuab notariaalset tõestamist, kuigi loomulikult on kõigil abielulepingu muutmise juhtudel eelistatav notariaalne vorm.

19. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 44 kohaselt võib kohus abielulepingu täielikult või osaliselt kehtetuks tunnistada Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis tehingute kehtetuse kohta sätestatud alustel. Lisaks võib kohus ühe abikaasa taotlusel abielulepingu tervikuna või osaliselt kehtetuks tunnistada, kui lepingutingimused seavad selle abikaasa äärmiselt ebasoodsasse olukorda.

Peame vajalikuks enne abielulepingu kehtetuks tunnistamise õigusnormide analüüsimist peatuda abielulepingu vajalikel tingimustel - käesoleva lepingu kehtivuse tingimustel.

Abielulepingus sätestatud abikaasade varalised õigused ja kohustused tekivad järgmistel lepingu kehtivustingimustel:

esiteks ei tohiks abielulepingu sisu olla seadusega vastuolus. Eelkõige on vastuvõetamatud kokkulepped, mille eesmärk on reguleerida isiklikke mittevaralisi suhteid, piirata teo- ja (või) teovõimet jms;

teiseks peavad abikaasad olema teo- ja teovõimelised;

kolmandaks on abielulepingu notariaalne kinnitamine kohustuslik;

neljandaks peab abielulepingus osaleja tahe vastama tema tegelikule tahtele, s.o. lepingust peab olema õige arusaam ja selle täitmine peab olema vabatahtlik.

Lisaks, kui lepinguga muudetakse õigust kinnisvarale, tuleb vastav õigus kinnisvara registreerimise seaduse alusel riiklikult registreerida asutustes kinnisvara õiguste ja sellega tehingute riiklikuks registreerimiseks vastava kinnisvara asukoht. Näiteks abieluleping näeb ette eluruumi võõrandamise abikaasa poolt ja vastavalt selle ruumi omandamise abikaasa poolt. Sel juhul tekib abikaasa omandiõigus õiguse riikliku registreerimise hetkest.

———————————
Vt. Kommentaar föderaalseadusele "Kinnisvaraõiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta" / Toim. P.V. Krasheninnikova. M.: Statuut, 2007.

Tuleb meeles pidada, et kui te kaldute kõrvale vähemalt ühest neist tingimustest, loetakse abieluleping kehtetuks.

Tsiviilõiguse kohaselt tunnistatakse tühistatavaks tehing, mis on kehtetu selle kohtu poolt selliseks tunnistamise tõttu. Näiteks abieluleping, mille on sõlminud piiratud teovõimega isikud või 14–18-aastased alaealised (tsiviilseadustiku artiklid 175 ja 176), samuti vägivalla või ähvarduse mõjul (tsiviilseadustiku artikkel 179) .

Sõltumata kohtuotsusest kehtetu tehing on tühine. Näiteks ebapädeva isiku osalusel sõlmitud abieluleping (tsiviilseadustiku artikkel 171); abieluleping, mis on sõlmitud ilma kavatsuseta tekitada vastavaid õiguslikke tagajärgi (tsiviilseadustiku artikli 170 punkt 1), või abieluleping, mis rikub art. punkti 3 nõuet. 42 IC RF. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168 kehtestab tehingute (sealhulgas abielulepingu) ühe või teise kehtetuse kategooriasse klassifitseerimise põhimõtte: kui seadus ei viita vaidlustatavusele, siis tehingud, mis ei vasta seadusele või muudele õigusaktidele. tunnistatakse tühiseks.