Дети, оставшиеся без попечения родителей, — история и современное состояние. Некоторые правовые особенности усыновления в ссср

До 1917 года в России существовало 583 приюта, в которых находилось 29.650 детей. Гражданская война и последующие годы разрухи не могли не сказаться на росте количества детей, нуждающихся в государственном попечении.

Реформатор образования первых послереволюционных лет П.Н.Лепешинский так определял стратегию воспитания? "ни семья, ни отдельные лица или группы лиц не могут поставить и выполнить колоссальную задачу воспитания так рационально, как всё общество, всё государство". 12 декабря 1917 года народным комиссаром ведомства государственного призрения было принято постановление "Об упразднении совета детских приютов ведомства учреждений императрицы Марии". Отныне для детей сирот раннего возраста предназначались дома младенцев, а для детей дошкольного и школьного возраста детские дома. В подобного рода учреждениях виделся новый тип общественного государственного воспитания детей, которому предстояло воплотить в жизнь основную идею коммунистического воспитания вообще всех детей за счёт государства.

Семейное воспитание признавалось государством явлением временным, на смену которому должно прийти ни с чем несравнимое воспитание общественное или социальное. Поэтому помещение ребёнка в любое социальное учреждение являлось более приоритетным, чем поиск для него семьи, готовой взять на себя обязанности по его воспитанию. Детские дома, учреждённые к тому времени, не были в состоянии содержать всех детей, лишённых родительской опеки. Поэтому в 1922 - 1923 годах Комиссия по улучшению жизни детей стала прикреплять детские учреждения к учреждениям советским, к профсоюзным организациям, войсковым частям, промышленным, торговым предприятиям и т. д. Бездумное экспериментирование, быстрая смена методов деятельности, связанных с охраной прав детей, ещё более усугубляли проблему роста детской беспризорности. Так, в начале 20-х годов, когда дети, ушедшие из голодающих районов, стали возвращаться на родину, началась государственная реэвакуация несовершеннолетних, обернувшаяся трагедией для тех детей, кто попал в новую семью и привык к ней. Например, после того, как десятки детей из голодающих областей были переданы в семьи Чехословакии, возникла проблема с их возвращением на родину, потому что "почти все они забыли русскую речь". Поэтому большинство приёмных семей просило разрешить им усыновить этих детей, но советское правительство не давало на это согласия.

В 1920-е годы уже существовали различные виды государственных интернатных учреждений: детские дома, детские коммуны и городки, трудовые колонии и пионердома. Детский дом, как одна из форм государственного попечения о детях, был признан лучшим типом воспитательно-образовательного учреждения уже к середине 1930-х годов.

Во времена НЭПа, в 1924 г., была предпринята попытка создания института патронажных семей, который существовал до 1930 г., а по числу патронируемых детей РСФСР в 1920-е годы занимала первое место в мире.

Середина тридцатых становится важнейшим рубежом в истории замещающей заботы о детях-сиротах в России. В 1935 г. Были опубликованы постановления «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» (провозглашалась полная ликвидация детской беспризорности в СССР) и «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних правонарушителей», которыми детские дома были переданы в НКВД и в 1939 г. подчинены ГУЛАГу). Ответственность за судьбы детей, лишенных родительского попечения, была передана местным органам власти, а 1936 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли Постановление «О порядке передачи детей на воспитание (патронат) в семьи трудящихся», которые в послевоенное время были названы приемными семьями. Тем не менее число детей вне семейной заботы было по-прежнему велико, что связывают с государственной политикой СССР: коллективизацией, выселением кулачества, голодом, массовыми репрессиями.

Во время Второй мировой войны вопрос об устройстве детей - сирот встал особо остро. Постановлением СНК СССР «Об устройстве детей, оставшихся без родителей» (1942) были определены основные направления работы органов государственной власти, партийных организаций по предупреждению детской беспризорности и уменьшению тягот войны для детей. Сотни тысяч детей потеряли родителей во время войны, и необходимо было спасти их, устроить в детские учреждения. На государственные средства создавались новые детские дома для детей воинов Советской армии, партизан

и детей, родители которых погибли (специальные детдома). К концу 1945 г. таких домов было около 120. На средства общественности (колхозов, профсоюзов, милиции, промышленных предприятий) также создавались детские дома для детей, оставшихся без родителей.

В годы Великой Отечественной войны был возрожден институт патронажа (передача детей на воспитание в семьи), который был отменен в первые годы советской власти. В 1941-1945 годах гражданами России было усыновлено, взято под опеку 278 тысяч детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но все же большинство детей - сирот войны содержалось в детских домах за государственный счет. Сиротские учреждения послевоенного времени не были благополучными: воспитанники жаловались на жестокое обращение, побои, попытки изнасилования со стороны воспитателей.

Благодаря «перестройке» и гласности в середине 80-х стала возможна критика бедственного положения дел в детских домах и интернатах. Этот период стал периодом активизации научных изысканий советских педагогов и психологов, раскрывающих проблемы развития детей и подростков в закрытых интернатных учреждениях. В помощь обездоленным детям стали создаваться благотворительные фонды и организации. «Открытость» СССР периода перестройки содействовала международным контактам, поэтому стало возможно обсуждение международного опыта замещающей заботы о детях, лишенных родительского попечения.

В тоталитарном государстве не может быть места крепким семейным связям. Социальный эксперимент, проводимый Советским государством, имел одной из основных своих задач разрушение не только религиозных, но и семейных основ воспитания. Последствия такого разрушения воспитательных функций социальной структуры общества не могли не сказаться на развитии демографической ситуации в государстве. Стремительный рост числа брошенных детей в России в настоящее время имеет под собой многолетнюю историю искусственного отчуждения ребёнка от семьи.

УДК 9(470)(045)

А.А. СЛАВКО

ДЕТСКИЕ ДОМА И ШКОЛЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ В РОССИИ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ И ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД

Ключевые слова: детские дома, беспризорные дети, Великая Отечественная война, послевоенный период.

Статья посвящена одной из важнейших проблем - ликвидации массовой детской беспризорности в Советской России в 1941-1952 гг. - роли государства в обеспечении условий функционирования детских домов и школ для детей-сирот. Для раскрытия темы используются разнообразные источники, многие из которых вводятся в научный оборот впервые.

KINDERGARTENS AND SCHOOLS FOR CHILDREN-ORPHAN IN THE GREAT PATRIOTIC WAR AND POST-WAR PERIOD

Key words: kindergartens, homelessness children, the Great Patriotic war, a post-war period.

The article is devoted to one of the important problems - liquidation of mass children’s homelessness in Soviet Russia of 1941 - 1952-es - the role of the state in providing conditions for kindergartens’ and schools for children-orphan functioning. To disclose the topic differents sources are used, many of which are used in scientific work for the first time.

Великая Отечественная война вызвала новый рост численности детей-сирот, а отсюда - беспризорных и безнадзорных. Государство сразу же принимает меры для устройства детей, оставшихся без родителей. В первые месяцы войны в связи с экстренной эвакуацией детей из прифронтовых и фронтовых районов страны возникает острая необходимость в размещении детей в детдомах, расположенных в тылу. Начинается уплотнение и без того переполненных детских домов, численность воспитанников в них увеличивается примерно в 2-3 раза. Спешно открываются новые детские дома.

В.М. Бочкова были отмечены факты неудовлетворительного состояния детдомов Наркомпроса. В Краснодарском крае, например, дети не были обеспечены одеждой, обувью, продуктами питания. В некоторых детдомах расхищались государственные средства. Не хватало топлива. Зимой часть детей вынуждена была ходить босиком и без головного убора. Школу посещали не более 50% воспитанников и др. . Эти же проблемы автоматически перекладываются и на военное время. Так, в Куйбышевской области для размещения эвакуированных детей за период с 1 июля по 4 сентября

1941 г. в количестве 1 036 человек было открыто 4 новых детских дома. Имевшиеся до этого в области 31 детский дом были переполнены, вместо 3 102 человек по плану Наркомпроса в них содержалось 3 700 детей. Кроме того, для эвакуированных детей было открыто три интерната .

Директора, учителя и воспитатели детских домов профессионально и духовно были разные люди. О ком-то вспоминают с ненавистью и грустью, кого-то - с благодарностью всю последующую жизнь. Так, по воспоминаниям М.И. Николаева - сына репрессированных, - он на всю жизнь запомнил слова заведующей детдомом М.Н. Угольниковой, которая при выпуске его из детдома в 1941 г. сказала: «У тебя были родители, и они тебя не бросили, Миша. Они были хорошими людьми» .

Обследование детских домов начала 1942 г. показало следующее. Во многих из них директор и воспитатели не имели соответствующего образования и педагогического опыта. Деятельность воспитателей планировалась формально или вообще отсутствовали планы работы. В помещениях было грязно и неуютно, поскольку не хватало средств на ремонт. В условиях печного отопления большинство печей были пожароопасны. Как вспоминает одна из воспитанниц Петровского детского дома Оренбургской области В.Б. Большакова, в годы войны сюда попали дети из Ленинградской, Витебской и Смоленской областей. Девочки на кроватях спали по двое, мальчики же на нарах -«сколько поместятся». Детдом располагался в маленьких домах без удобств. Заготовкой дров занимались сами воспитанники, за что получали дополнительный кусочек хлеба с щепоткой сахара. Электричества не было. По словам бывшей воспитанницы, «начальные классы в школу не ходили, не в чем было. Старшие бегали в школу в галошах, а там технички печку топят, угольков в галоши накидаешь, чтобы в них теплее стало, и снова наденешь. В школе писать было нечем. Писали на старых книгах и газетах, между строк» . Не хватало квалифицированных педагогических кадров, особенно воспитателей.

Война ещё более усложнила положение детдомовцев. Недостаточное медицинское обслуживание в детдомах резко ухудшилось вследствие мобилизации медицинских кадров на фронт, снизились нормы питания, увеличился уровень заболеваемости и смертности среди детей.

Колоссальным был ущерб, нанесённый фашистскими захватчиками за время оккупации советских территорий. Для примера приведём данные по Калининской области. Полностью или частично было разрушено 44 детсада и детских дома, 1 059 школ, 168 культпросветучреждений и др. Приводятся и другие, более уточнённые данные: до войны в области функционировало 36 детдомов, в годы войны разрушено и сожжено было полностью 27, по детсадам: до войны было 100, полностью сожжено 36, частично - 27 .

С целью освобождения мест в детских домах для эвакуированных детей, по воспоминаниям В.В. Багинского, по окончании 5 классов, в начале войны, детям выдали свидетельства о рождении «с плюсом в 2 года» и направляли либо на завод, либо в ремесленные училища .

Тыл всячески пытается помочь детям-сиротам. С 5 июня 1942 г., например, Куйбышевская область принимает решение о размещении у себя ещё 5 тыс. детей из Ленинграда, которые распределялись по детским домам и общежитиям спецшкол области, в зданиях бывших детских санаториев . Эвакуировали целыми детскими домами. Так, в сентябре 1942 г. в село Каратуз Красноярского края был эвакуирован из блокадного Ленинграда детский сад № 26. Это 50 девочек и мальчиков, истощённых и больных, которым помогали не только местные власти, но и население . Из детдомов Калининской области по решению Правительства в 1942 г. в детские дома других областей было вывезено 1 910 детей .

Для разгрузки детских домов в январе 1942 г. Главному управлению трудовых резервов при СНК СССР было разрешено провести набор детей от 14 лет и выше в школы ФЗО, ремесленные и железнодорожные училища. Остальных детдомовцев старше 14 лет Наркомпросы республик обязаны были направить на работу в промышленность и сельское хозяйство .

По мере освобождения советских территорий от немецкой оккупации необходимо было в срочном порядке решать проблему размещения находящихся там детей-сирот. На самих освобождённых территориях помещения детских до-

мов, как правило, были разрушены, а строительство требовало времени. В связи с создавшейся ситуацией СНК РСФСР издаёт распоряжения, которые дают разрешение на вывоз детей-сирот в заранее определённые детские дома. Так, согласно распоряжению СНК РСФСР № 556-р от 26 апреля 1943 г. Калининский облисполком вывез 1,5 тыс. детей-сирот из освобождённых районов, которые были размещены в детских домах Молотовской и Кемеровской областей. В качестве сопровождающих был не только обслуживающий персонал, но и медицинские работники. Все дети-сироты и сопровождающие обеспечивались на дорогу сухим пайком из расчёта на 15 дней. Кроме того, выделялись денежные средства на оплату в пути горячего питания .

В условиях тяжёлого экономического положения в стране, обострившегося войной, правительство вновь прибегает к уже апробированным методам снабжения за счёт расширения подсобных хозяйств.

Война потребовала от детдомов повышенного внимания к подсобным хозяйством. Заготовка продуктов с их помощью велась с таким расчётом, чтобы продуктов детдомовцам хватало на весь предстоящий год. Для этого старались купить корову, свиней, кур. Земельные участки в основном обрабатывались силами воспитанников. Это были немалые площади, например, в Кар-чемском школьном детдоме Устькуломского района Коми АСССр земельный участок, по данным на март 1942 г., был равен 4,5 га .

Подсобные хозяйства с начала войны функционировали во всех детдомах, кроме находящихся в оккупации. После освобождения они сразу же создаются и здесь. Хотя снабжение детских домов продуктами питания с подсобных хозяйств, с официальной точки зрения, должно было быть дополнительным источником снабжения, на деле подсобные хозяйства детдомов нередко являлись основным источником питания. К примеру, как следует из докладной записки «О состоянии Устькуломского детского дома» по данным на 10 ноября

1942 г., дети питались в основном за счёт подсобного хозяйства и помощи колхозов. Из торгующих организаций с мая по ноябрь почти ничего не получали, хотя подчёркивалось, что «В военное время в детдом пребывают дети ушедших в армию и др., им нужно создать домашние условия, чтобы ребёнок почувствовал, что детдом такой же для него родной дом» . Особые трудности возникали в связи с отсутствием мыла и керосина . На территории Тверской области подсобные хозяйства при каждом детском доме стали создаваться в

1943 г. Для этого СНК СССР потребовал от облисполкома передать подсобным хозяйствам земельные участки «под пашню из земли Государственного фонда и, по договорённости с директорами совхозов, из земель совхозов» .

Для обеспечения деятельности подсобных хозяйств детдомов Нарком-совхозов СССР обязан был в 1943 г. продать детским домам 2 200 дойных коров и 6 тыс. поросят. Другое ведомство - Наркоммясомолпром СССР в этом же году отпустил детским домам 3 тыс. дойных коров из числа поступающих на мясозаготовки Наркомзем СССР продал детдомам в 1943 г. 200 тыс. цыплят . Наряду с этим для подсобных хозяйств каждого детского дома обл- и райисполкомы должны были купить от 3 до 5 рабочих лошадей. Детским домам с этого времени стали выделяться лесосеки для заготовки лесоматериалов и средства за счёт ассигнований на просвещение для возведения построек.

В условиях войны необходимо было активнее развернуть военно-психологическое и патриотическое воспитание. Для этого в детдомах готовились витрины с материалами о Великой Отечественной войне. Дети вели переписку с воинами Красной Армии, особенно с бывшими воспитанниками своих детдомов, активно участвовали в тимуровском движении, помогая семьям погибших или находящихся на фронтах. В свою очередь, ощутимая помощь детдомовцам шла от общественных организаций. В Калининской области, например, в 1943 г. для детдомов было «собрано 6 910 штук белья, 2 180 пальто, 4 678 сапог, 4 754 метров мануфактуры, 7 438 килограммов зерна, 3 953 кг картофеля и 1 532 рублей денег» .

В связи с организацией в 1943 г. нового типа детских учреждений для содержания детей и подростков - трудовых воспитательных колоний, в них стали направляться воспитанники детских домов, которые систематически нарушали внутренний распорядок и дезорганизовывали нормальную постановку учёбы и воспитания в детдомах .

В первой половине 1943 г. по всей стране прошла проверка детских домов, в которых находилось 308 тыс. детей . По её результатам было принято специальное постановление СНК СССР № 942 от 1 сентября 1943 г., в котором обобщались итоги и намечались пути улучшения работы детдомов . Среди главных выделялись две проблемы: работа по устройству детей, оставшихся без родителей, и немедленное устранение скученности детей в детдомах, а также оборудование их всем необходимым для нормального проживания инвентарём, кроватями, мебелью, посудой и др. СНК автономных республик, областным и краевым исполкомам было разрешено открытие новых детских домов сверх утверждённых планов.

С 1 сентября 1943 г. постановлением СНК № 942 вводятся единые государственные нормы снабжения продуктами питания детей детских домов. Централизованно по плану детдома стали снабжаться в необходимом количестве медикаментами, бакпрепаратами и дезинфекционными средствами .

В 1943-1944 гг. во всех детских домах на имеющиеся или вновь создаваемые мастерские - слесарные, столярные, обувные, швейные, трикотажные и др. -возлагались большие требования. Цель ставилась двоякая - трудовое обучение воспитанников и решение их бытовых проблем. Мастерские детских домов были приняты предприятиями на снабжение отходами производства. Особое внимание стало уделяться подбору кадров. Для этого воспитатели, не имеющие законченного среднего образования и специальной педагогической подготовки, стали получать заочное среднее педагогическое образование .

Постепенно начинает налаживаться медицинское обслуживание детей в детдомах. Для этого устанавливались графики приёма врача. В каждом детском доме стала работать медсестра, осуществляющая постоянное наблюдение за здоровьем детей. В течение сентября 1943 г. был проведён врачебный осмотр воспитанников всех детских домов страны.

В годы войны создавались и специальные детские дома как благотворительные учреждения. Со времени действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1941 г. «Об амнистии бывших польских граждан» по середину 1944 г. на территории СССР было открыто и функционировало 40 польских детских домов . Так, в 1943-1946 гг. в селе Малая Минуса Минусинского района Красноярского края располагался детский дом, эвакуированный из Польши. Однако, как следует из воспоминаний бывших детдомовцев, в этом детдоме воспитывались также дети-поляки, родители которых

были депортированы из Бреста и умерли, внучка поляка, сосланного в Сибирь задолго до Великой Отечественной войны, и др. Это был специальный детдом, в который Союзу Польских патриотов Москвы было дано разрешение советским правительством собрать польских сирот. В 1944 г. здесь содержалось 110 детей, которых обслуживало 47 человек . Дети занимались в одной школе с селянами, но вход был разный, и занятия проходили отдельно. Польскому детскому дому помогали различные гуманитарные организации, в том числе Америки. Старшие воспитанники работали в колхозе и за это детдому выделялись хлеб, молоко и овощи. Помогал обмен присланных из Америки муки, вещей на продукты колхозников. Польские врачи обслуживали не только детдом, но и местных жителей, поскольку в деревне медпункт отсутствовал. Все воспитатели, врачи, пианистка, священник, подсобные рабочие были из Польши, примерно половина от всего обслуживающего персонала .

На освобожденных от фашистских захватчиков советских территориях срочно открываются специальные детские дома для «детей воинов Красной Армии и партизан Отечественной войны, а также сирот, родители которых погибли от рук немецких оккупантов» . На бывших оккупированных территориях создавались и так называемые «индивидуальные детские дома». Инициаторами выступали, как правило, предприятия, колхозы и совхозы, которые брали на себя содержание таких детдомов.

В конце 1943 г. ставится задача открыть к середине марта 1944 г. в каждом районе европейской части России колхозные детские дома . Так, к концу 1943 г. в Орле за четыре месяца было создано 6 специальных детдомов на 1,5 тыс. мест, и в первом квартале 1944 г. планировалось открыть ещё 6 на 800 мест .

Материальное положение и снабжение этих детдомов существенно отличались от детдомов обычного типа, открытых ранее, в лучшую сторону. Все спецдетдома были сравнительно полно укомплектованы воспитательским и обслуживающим персоналом. Работа проводилась строго по плану. Во всех детдомах дети были распределены по возрастным группам, и работа в каждой группе проводилась по особой методике. Все дети школьного возраста посещали школу и были полностью обеспечены школьными принадлежностями. При детдомах были созданы пионерские отряды, работали различные кружки. Дети полностью были обеспечены постельными принадлежностями и зимней и летней одеждой. Питание воспитанники получали четыре раза в день. Оно было полноценным. Топлива (дров и угля) было достаточно. Основная сложность заключалась в отсутствии транспорта, поскольку имеющиеся лошади не могли удовлетворить все потребности детдомов.

К июню 1944 г. планы по открытию новых детдомов были полностью выполнены и, например, в Орловской области успешно функционировали 12 специальных детских дома, в которых пребывало плановое число детей - 230 человек . В Калининской области в

1944 г. функционировало 16 детских домов, в которых находилось 1 710 детей, 36 общих детских дома - 3 138, 14 колхозных детских домов - 785 воспитанников. При этом специальные детские дома были полностью обеспечены по нормам Совнаркома .

Дети-сироты Великой Отечественной войны значительно отличались от беспризорных детей предыдущего десятилетия. Они не испытали «лагерной науки», срок их пребывания «на улице» был незначительный, чтобы сломать психику ребёнка. Сироты войны были более обучаемы. Государство особо отмечало важность «безотказного приёма всех детей, оставшихся без роди-

телей, и устранение скученности в существующих домах», расположенных на освобождённых от немцев территорий. К примеру, только за два месяца, июль и август 1944 г., на территории Калининской области дополнительно открывается 26 детских домов. Для работы в них было направлено 35 молодых учителей. Воспитатели в количестве 40 человек за короткий срок закончили специализированные курсы .

В 1944 г. в детских домах находилось 534 тыс. воспитанников . Однако во многих детдомах обычного типа ситуация с питанием и одеждой продолжала складываться неудовлетворительно и в 1944 г. Не хватало одежды и дети зимой ходили в школу в демисезонных пальто. Нередко встречались случаи обморожения. Как, например, было отмечено по Калининской области, положение детских домов оставалось неудовлетворительным, промышленные предприятия выполняли возложенные на них обязательства плохо, положение с жёстким инвентарём в детских домах было неудовлетворительное. Слабое развёртывание мастерских объяснялось причиной полного отсутствия сырья и оборудования .

Воспитанники детских домов вынуждены были писать жалобы на плохое питание и отсутствие одежды. Только за один месяц, январь 1944 г., Колполи-евский пункт военной цензуры получил 199 писем от воспитанников детских домов, которые жаловались на плохое питание и обмундирование . В Серёгинском детском доме с. Назарово (ныне г. Назарово), по данным на 10 сентября 1944 г., дети испытывали недостаток в одежде и обуви, ограниченным было питание .

Тогда в срочном порядке с целью налаживания положения в детдомах принимаются экстренные меры. Повсеместно происходит смена руководства детскими домами, многие из которых отдаются под суд. Новыми директорами «принимаются все меры к улучшению всей жизни» детских домов .

Для улучшения положения воспитанников в детдомах необходимо было решить проблему заготовки полной нормы топлива на холодное время года; обеспечить детдома тягловой силой и продуктивным скотом; вывести всех детей, больных туберкулёзом, в тубсанатории. С этого времени председателям исполкомов райсоветов вменялось в обязанность ежемесячное личное посещение всех детдомов, расположенных на вверенных им территориях. Промышленные предприятия Калининской области обязаны были изготовить для детдомов «600 столов, 2 500 стульев, 100 шкафов, 250 тумбочек, 3 000 кроваток, 1 250 кадок для воды, 130 корыт, 250 чайников, 130 кастрюлей, 500 вёдер, 60 бедонов, 60 протвеней, на 50 тыс. рублей стеклянной посуды и 2,0 тыс. рублей глиняной» . Положительные результаты были получены сразу же. Например, очередная проверка Кимрского детдома № 2 показала улучшение питания детей. Райторгом были отоварены все наряды. В детдоме стало чище и был наведён порядок .

29 августа 1944 г. приказом заместителя Народного комиссара просвещения РССР № 592 утверждается инструкция Наркомпроса РСФСР «Об охране имущественных прав воспитанников детских домов. На директоров детских домов с этого времени возлагалась обязанность охраны имущественных прав воспитанников и сохранности самого имущества, если таковое имелось. Деньги воспитанников или драгоценности с этого времени должны были вноситься в сберегательную кассу или банк на имя ребёнка. Если считалось, что хранение имущества воспитанника нецелесообразно, то разрешалась его продажа. Вырученные от этого средства также вносились на сберкнижку ре-

бёнка. При выходе из детдома воспитаннику всё это должно было быть выдано под расписку .

К концу войны численность детдомов в ряде регионов сокращается в связи с уменьшением численности беспризорных и безнадзорных детей, в других местах - увеличивается. Так, например, если в Орле в 1941 г. было 37 детских домов, в которых находилось 2 065 воспитанников, то в 1944 г. здесь осталось 20 детдомов с 1 330 воспитанниками . В Калининской области, наоборот, если на начало 1943 г. в 17 детдомах находилось 1 780 детей, то по данным на 1 марта 1944 г. в области функционировало 40 детских домов, в которых размещалось 3 840 детей .

В зависимости от источников финансирования детдома подразделялись на бюджетные, колхозные и специальные. Так, из 40 детдомов Калининской области в 10 специальных детдомах находилось 1 200 человек, в 19 бюджетных детдомах - 2 120 человек, в 11 колхозных детдомах - 5 201. Часть детей размещалась в детприёмниках НКВД и детских комнатах при роно .

Нормальному функционированию детских домов, даже специальных, препятствовало постоянное недофинансирование. Так, в Лихославском спец-доме по плану на 1945 г. расходная смета по бюджету была утверждена в размере 531 639 руб. Поступило в реальности 38 700 руб., а также в счёт финансирования - разных товаров и материалов со склада облоно на сумму 23 460 руб. В итоге расходная часть была выполнена не полностью - на 78%. «Поэтому детский дом имеет кредиторскую задолженность за продукты в сумме 12 000 руб. и не имел возможность приобрести необходимого инвентаря и оборудования» .

В связи с нехваткой мест в детдомах продолжался вывоз детей в другие регионы страны. Местные власти относились к этому негативно, поскольку «Вывоз детей за пределы области сильно отражался на состоянии хозяйственной и учебной работы; вместе с детьми вывозилось и необходимое обмундирование (пальто, бельё, обувь), а постоянная смена детского состава не позволяла правильно организовывать учебно-воспитательную работу» .

Кроме того, в конце войны, в отличие от начала, стал наблюдаться процесс, когда в детдома поступали подростки 14-15 лет, но со справками, что им 12 лет. Нередко это были беспризорники, не раз бежавшие из детдомов и детприёмников, которые становились лидерами среди меньших по возрасту детдомовцев и влияли на последних негативно. Теперь дети бежали из детдомов не только из-за неудовлетворительных условий проживания в них, но и в поисках своих родителей.

Для ликвидации текучести воспитанников детдомов перед вышестоящими органами государственной власти был поставлен вопрос о прекращении вывоза детей из детдомов. С этого времени в другие области стали направляться дети из детприёмников, для чего расширяется их сеть.

В связи с огромными военными потерями постоянно росло число детей-сирот военнослужащих. Это потребовало ежегодную организацию дополнительных детских домов, детских садов и детских яслей. Так, на 1 мая 1945 г. в Куйбышевской области функционировало 37 детских домов на 4 343 человека, преимущественно детей-сирот военнослужащих. На 1 августа 1945 г. в области было открыто дополнительно ещё 8 детских домов, 22 детских сада на 1 тыс. детей и 100 детских яслей на 4,5 тыс. человек. Наряду с этим активно использо-

вались патронат, опека и усыновление: на патронат были устроены 1 783 ребёнка, на опеку - 1 311 и усыновление - 396 детей-сирот .

В конце войны в детдома попадают и дети депортированных семей. Им наиболее сложно было воспринимать новые для них обычаи, требования и нередко - другие национальные традиции. Так, например, одна из бывших воспитанниц детского дома № 1 им. В.И. Ленина г. Енисейска Красноярского края вспоминала: «Трудно жилось в военное время. В 1944 году привезли к нам детей из Калмыкии, детей-староверов. Измотанные, до предела истощённые, страх в глазах. Из одежды легкие, грязные вещи и особенно, что поразило, обуты в деревянную обувь» .

После войны детдомам выделяются бюджетные средства на строительство новых корпусов и ремонт старых. В 1946 г. по сравнению с 1945 г. численность воспитанников снижается, нормализуются и плановые показатели. Так, если на 1 января 1945 г. в детских домах Коми АССР находилось 3 005 детей при плановых 2 567 мест, то через год, 1 января 1946 г., воспитанников детдомов было 3 241 при плановых 3 400 мест . Об улучшении жизни в детских домах сразу после войны отмечают многие бывшие воспитанники. Начинается строительство лагерей труда и отдыха, куда дети уезжают на летние каникулы . Отдых был полноценным, с играми, кострами и песнями.

В детдомах в первые послевоенные годы активизируется борьба с хищениями, разбазариванием и незаконным расходованием продовольственных товаров. По всем фактам хищения стали проводиться проверки, виновные строго наказывались.

К концу 1945 г. было открыто 120 новых детдомов для 17 тыс. детей. За счёт колхозов в этот период содержалось 4 тыс. детдомов . Но и в 1945 г. положение детских домов оставалось довольно сложным. Так, в Сережском доме, как отмечали Назаровский райком ВКП(б) и исполком райсовета 21 августа 1945 г., наблюдалась скученность, отсутствовало помещение для мастерских, воспитанники детдома на предстоящую зиму не были обеспечены «зимней одеждой, кожаной и валяльной обувью, изношенность постельного белья, что создаёт угрозу срыва посещения воспитанниками школы» .

Положение детских домов начинает улучаться с 1946 г., хотя существовало множество проблем. В связи с новым увеличением численности беспризорных и безнадзорных детей начиная с 1947 г. значительно расширяется сеть детских домов. Открываются новые и реконструируются действующие. Например, по отчёту Орловского облоно за 1947/1948 учебный год был открыт новый школьный детский дом общего типа в г. Мценске, восстанавливаются разрушенные здания и подсобные помещения детдомов. Скученность наблюдалась не во всех, а только в некоторых детских домах . Областные власти постоянно обращаются в вышестоящие структуры с просьбой открыть новые. Но основная причина, препятствующая положительному решению данной проблемы, заключалась в отсутствии свободных помещений.

Вместе с тем положение постепенно улучшается и в последующие годы. По данным на начало 1948 г. плановый контингент детей в детдомах специального и санаторного типа в основном выполнялся. Переполнение, но по сравнению с предыдущими годами - небольшое, наблюдалось только в детских домах общего типа . Подсобные хозяйства детских домов настолько окрепли, что их продукцией пользовались не только воспитанники, но и рабочие и служащие этих детских учреждений. Часть продукции сдавалась государству и могла быть продана. Практически все детские

дома имели в своём распоряжении лошадей и коров, правда в единичных экземплярах и в возрасте 15 лет и выше. После войны активно идёт восстановление разрушенных школ и помещений детских домов в местах, освобождённых Красной Армией от немецких захватчиков.

Начиная с 1948/49 учебного года ведётся подготовка к реализации обязательного семилетнего образования, которое вводится в городах и сёлах с 1949/50 учебного года. Вместе с тем, «как правило, в школах нет простейшего спортивного инвентаря, нет помещения для проведения физкультурных упражнений; нет тетрадей для рисования, красок, кисточек, нет музыкальных инструментов, патефонов, радио» . Если посмотреть исполнение бюджета по всем типам детских домов Орловской области в I полугодии 1948 г., то меньше всего к утверждённому показателю было финансирование на приобретение учебных пособий - 7,5% и книг - 61,4%. В пояснениях к отчёту Орловское облоно констатировалось, что недовыполнение плана на приобретение книг произошло «из-за невнимательного отношения к этому разделу работы детдомов», а перевыполнение плана по хоз-расходам и оборудованию объясняется не успешной деятельностью, а тем, что утверждённый план по этим статьям «не мог удовлетворить самых минимальных потребностей детей» .

Постепенно налаживается медицинское обслуживание. Все детдома теперь были полностью обеспечены медикаментами. Улучшалось медицинское обслуживание, однако врачей всё ещё не хватало. Поэтому во многих детдомах не были регулярными медосмотры детей, плохо была поставлена работа по лечению зубов.

Положительную роль в оздоровлении детей играли детские дома санаторного типа, срок пребывания ребёнка в них определялся в среднем 3 месяца. Как показывает обследование физического состояния воспитанников детских домов Орловской области в 1948 г., среди детдомовцев с хорошим физическим развитием было 45% детей, удовлетворительным - 8%. Последнюю цифру в основном составляли вновь прибывшие дети .

Отличительной особенностью воспитательной работы в детдомах второй половины 1940-х годов от первой является возрастание роли общественного самоуправления в виде общих собраний воспитанников и детских советов. При детских советах как правило работали следующие комиссии: учебная, трудовая, культурно-массовая и санитарно-бытовая. Курировали работу воспитатели. Вопросы, рассматриваемые на детсоветах, затем выносились на общие собрания детей. Всё это способствовало укреплению дисциплины, повышению успеваемости, формированию сплочённого детского коллектива .

Во всех детских домах этого периода имелись пионерские организации. «На сборах отрядов проводятся беседы о вождях, Героях Социалистического Труда, лауреатах Сталинской премии, обсуждаются вопросы учёбы, дисциплины, жизни и быта детского дома» . В конце 1940-х годов основная масса детских домов в стране находилась на областном бюджете.

В 1950 г. в СССР насчитывалось 6 543 детских дома и в них - 637 тыс. детей . Вместе с тем, несмотря на перегрузку детских домов, в 1950 г. в РСФСР их численность значительно сокращается. Проверка финансово-хозяйственной деятельности показала многочисленные факты хищений денежных средств и имущества детдомов. При этом в ряде краёв и областей - Сталинградской, Молотовской, Свердловской, Ульяновской, Алтайском крае финансовые ревизии проводились нерегулярно, а большинство инспекторов-ревизоров,

которые занимались этой работой, не имели специального образования. Не была упорядочена оплата за питание со стороны воспитателей .

И в 1952 г. существовало много проблем, с которыми сталкивались детские дома. В Орловской области, например, не все нуждающиеся дети были приняты в детские дома. В Томской области часть детских домов располагалась в неприспособленных помещениях. В Красноярском и Приморском краях наблюдалась большая текучесть кадров среди директоров детдомов, в которых не была ликвидирована «скученность» детей. Неудовлетворительно финансировались и снабжались продуктами детские дома в Вологодской и Томской областях, не полностью реализовывались средства, предусмотренные на питание . Но это были проблемы отдельных детских домов, а не всей системы детских учреждений в целом.

Литература

1. Багинский В.В. А человек - живёт! / В.В. Багинский // www.sormovich.nnov.ru.

2. Борзенко Е. Дети и война / Е. Борзенко // www.memorial.krsk.ru.

3. Воспоминания: из воспоминаний Большаковой Варвары Борисовны // www.cdat.orb.ru.

4. Государственный архив Российской Федерации.

5. Государственный архив Орловской области.

6. Государственный архив Тверской области.

7. Дети ГУЛАГа: 1918-1956: (Россия. XX век. Документы) / сост. С.С. Виленский [и др.]. М.,

8. Жиденко Н.С. Дом на окраине / Н.С. Жиденко // www.memorial.krsk.ru.

9. История России // www.history.ru.

10. История сталинского Гулага: конец 1920-х - первая половина 1950-х годов: собрание документов: в 7 т. Т. 5. Спецпереселенцы в СССР / отв. ред. и сост. Т.В. Царевская-Дякина.

11. Кривоносов А.Н. Исторический опыт борьбы с беспризорностью / А.Н. Кривоносов // Государство и право. 2003. № 7.

12. Национальный архив Республики Коми.

13. Самарское Поволжье в XX веке: сб. документов и материалов / сост. П.С. Кабытов. Самара, 2000.

14. Сережский детдом // www.memorial.krsk.ru.

15. Сидоренко А. Человек и война / А. Сидоренко, А. Березина. 2004 // www.memorial.krsk.ru.

16. Собрание постановлений СНК СССР. 1942. № 2.

18. Филиппова И.С. Условия жизни польских детей-сирот на территории Минусинского района в военное время / И.С. Филиппова. 2007 // www.memorial.krsk.ru.

СЛАВКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры государственного управления, Российский государственный гуманитарный университет (Тверской филиал), Россия, Тверь ([email protected]).

SLAVKO ANDREY ALEKSANDROVICH - candidate of historical sciences, associate professor of department state management, Tver branch of Russian State University of Humanities, Russia, Tver.

Эти законы очень даже пригодились в последующие годы. В военное время многие дети остались без крова, потеряли родных и вынуждены были скитаться, чтобы добыть себе пропитание. В связи с этим 7 августа 1942 года было принято постановление ЦК ВЛКСМ «О мерах комсомольских организаций по борьбе с детской безнадзорностью и беспризорностью», а 15 июня 1943 года - постановление СНК СССР «Об усилении мер борьбы с детской беспризорностью, безнадзорностью и хулиганством». Приказом НКВД СССР от 21 июня 1943 года при отделениях НКВД были созданы отделы по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью. К концу войны в СССР действовало более тысячи так называемых «детских комнат привода», куда доставляли детей, задержанных на улице за бродяжничество и правонарушения. По состоянию на 1945 год в Центральном военно- справочном детском столе в Бугуруслане было поставлено на учет 2,5 миллиона детей, оставшихся без попечения родителей. Детские приемники-распределители были переполнены, мест в детских домах не хватало. Детей часто выпускали под подписку о не выезде, и они снова шли бродяжничать. Многие с улицы попадали в колонии для несовершеннолетних – обычно за кражи. В тюрьмах дети и подростки часто оказывались вместе со взрослыми уголовниками, которые учили их уму-разуму. После этого из них часто выходили законченные криминальные элементы. Несладко приходилось и тем детям, которые попадали в детдома. Не хватало одежды, обуви. Сотрудники Центрального детского приемника-распределителя, расположенного в Москве в здании Даниловского монастыря, вынуждены были, отправив ребенка в детдом, отбирать у него выданную в приемнике нательную и верхнюю одежду, чтобы было что надеть следующей партии. Таким образом даже зимой дети порой оставались в нижнем белье или лохмотьях. Неудивительно, что многие вскоре сбегали из детдомов, где не было самого необходимого: им казалось, что на улице легче выжить. Кто не помнит лозунга: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!» Но вот о том, что благодаря Сталину миллионы детей оказались в заключении, в невыносимых условиях, а то и погибли, мало говорится даже в наше время. Потому что в это слишком трудно поверить...

Развитие цивилизованного общества определяется не только его экономическим и социально-культурным уровнем, но и отношением к обездоленным детям. Новая эпоха – эпоха гласности, демократии – создает основу для изменения отношения к различным аспектам данной проблемы. Несмотря на то, что раньше мы догадывались о неблагополучии в сфере семейных отношений, все же истинные размеры катастрофы оказались неожиданными. Согласно статистическим данным, более 1 млн детей бывшего Советского Союза воспитываются государством в детских домах и интернатских учреждениях, причем более всего – в России. Сиротство такого масштаба знали лишь в страшные годы войны и голода. Обращает внимание и тот факт, что изменился качественный состав детей-сирот. Если раньше это были дети, родители которых погибли на фронте, то сегодня подавляющее большинство детей, воспитывающихся в домах ребенка, детских домах, интернатах, имеют одного или обоих родителей, т.е. являются социальными сиротами при живых родителях. Сиротство как социальное явление существует столько же, сколько само человеческое общество, и является неотъемлемым элементом цивилизации. Войны, эпидемии, стихийные бедствия, другие причины приводили к гибели родителей, вследствие чего дети становились сиротами. Видимо с возникновением классового общества ответвляется и так называемое социальное сиротство, когда дети лишаются попечения родителей в силу нежелания или невозможности осуществлять последними родительские обязанности, когда родители отказываются от ребенка или устраняются от его воспитания.
Основанное на положениях ст.121 Семейного кодекса законодательное определение терминов «дети-сироты» и «дети, оставшиеся без попечения родителей» дано Законом «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей – сирот, оставшихся без попечения родителей». Установлено, что дети-сироты – это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи со следующими обстоятельствами: отсутствием таковых или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях; объявлением их умершими; отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или защиты их прав и интересов; отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных заведений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке1.
Анализ социальных причин сиротства показывает, что 3% детей, поступающих в дома ребенка, относятся к категории «подкидышей», около 60% родителей отказываются от ребенка в роддоме, мотивируя свое нежелание его воспитывать отсутствием необходимых условий. 60% матерей, чьи дети поступают в дома ребенка, квалифицируются как матери одиночки. Определенная часть матерей ссылается на недостаточную психологическую зрелость и отсутствие материнских чувств. Около 30% детей поступают в дома ребенка от родителей – алкоголиков2.
Сейчас в России около 600 000детей – сирот (из них 95% социальные сироты, т.е.родители их живы, но лишены родительских прав либо сами отказались от ребенка). Причинами отказа от детей и помещения их в государственные учреждения являются: неполная семья, недостаточная материальная обеспеченность и плохие жилищные условия, алкоголизм матери или обоих родителей. Лишь небольшая часть детей была оставлена родителями из-за нарушения у новорожденного того или иного физического дефекта, с диагнозом известных форм умственной отсталости с неблагоприятным прогнозом, или с незначительными врожденными пороками развития. Есть и категория матерей, о которых необходимо говорить особо – это матери – подростки, пытающиеся любыми способами избавиться от нежелательной беременности, в том числе с помощью вредных для здоровья будущего ребенка препаратов. В результате появляются на свет дети, которые не нужны своим родителям и воспитываются в учреждениях для сирот.
Такие реалии современной российской жизни, как экономический кризис, безработица, обнищание широких слоев населения, проживание за чертой бедности, повсеместное ослабление семейных устоев, утрата старшими и младшим поколениями моральных ценностей, пьянство и алкоголизм, наркомания, распространение среди детей и взрослых психических заболеваний, бесспорно сформировали благоприятную почву для многих негативных социальных явлений и социального сиротства в частности.
Сегодня государство практически не стимулирует передачу детей, оставшихся без попечения родителей в другую семью, предпочитая тратить большие суммы на детские интернатные учреждения. Но и их не хватает. За последние годы число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приняло устрашающие размеры. Безразличие к ребенку в семье стало не столь редким явлением, о чем свидетельствует рост случаев лишения родителей родительских прав. Игнорирование самых насущных потребностей ребенка в таких семьях нередко сопровождается жестоким обращением с ними. По данным исследований, каждый второй ребенок, попавший в приют, подвергался телесным наказаниям3. Дети убегают от жестокого с ними обращения, от сексуального насилия со стороны близких либо знакомых матери или отца, от издевательского отношения к их личности, от гиперопеки со стороны родителей, приобретающей форму тяжелой семейной тирании. Количество детей, по собственной воле ушедших из семьи, растет. За последнее время оно увеличилось на 15%4. Углубленное психологическое обследование воспитанников одного из приютов позволило установить, что сексуальному насилию подверглись 21% приютских детей, причем только 1/3 имело место изнасилование посторонним лицом. В остальных случаях дети стали жертвами внутрисемейного сексуального насилия со стороны кровных родственников или фактических воспитателей. Жертвами инцеста становятся как маленькие дети (1,5 – 5лет), так и девушки 13-17 лет. В ряде случаев сексуальные посягательства со стороны родителей продолжались в течение нескольких месяцев и даже лет5.
Выталкивает на улицу не только семья. Достигло критических масштабов отчисление из общеобразовательных школ не только подростков, но и 7-8 летних учащихся; отмечается резкое увеличение числа 14-15-летних подростков, покинувших учреждения общего и профессионального образования и не начавших работать, сокращение приема в профтехучилища (отчего ежегодно до 1 млн подростков, достигших трудоспособного возраста, не имеют профессии), неконкурентоспособность на рынке труда подростков 14-18 лет, которые почему-либо продолжать учебу не могут, и т.п. В результате, по данным с мест, среди категории подростков, попавших в поле зрения комиссии по делам несовершеннолетних, 22% нигде не работают и не учатся. А по информации Генеральной прокуратуры нигде не учатся и не работают 2 млн несовершеннолетних в возрасте 14-15 лет6.
Продолжает увеличиваться число детей, оставшихся без попечения родителей. В 2001г. их было 128,1 тыс., что на 4% больше, чем в 2000г. и на 12,4% больше, чем в 1999-м. свыше 40% из них составляют дети, чьи родители лишены родительских прав.
В 2001 г. у родителей, лишенных родительских прав, было в целом отобрано 56,4 тыс.детей, что на 6,2% больше, чем в 2000г. и на 21,1% больше, чем в 1999г. В то же время, численность детей, отобранных у родителей, лишенных родительских прав, в 2001г. сократилась по сравнению с предыдущим годом на 15,9%, составив 3,4 тыс. человек, что даже меньше (на 2,4%), чем было в 1999г7.
Большинство детей, оставшихся без попечения родителей в течение 2001г., были преданы под опеку или усыновление. Их численность в 2001г. составила 77,8%, или 60,8% от общего числа детей, оставшихся без родительского попечения.
28,2% детей, оставшихся в 2001г. без попечения родителей, были устроены в дома ребенка, детские дома, школы-интернаты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учреждения социальной защиты населения и и иные учреждения на полное государственное обеспечение. Доля таких детей сокращается: в 2001г. она составила 29,4%, в 1999г.-30,7%. Несколько уменьшилась и абсолютная их численность, составив в 2001г.36,1 тыс. против 36,2 в 2000г.
1,7% детей, оставшихся в 2001г. без попечения родителей, приняты в учебные заведения среднего и высшего профессионального образования и другие образовательные учреждения на полное государственное обеспечение.
В целях улучшения положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принято постановление Правительства РФ «О первоочередных мерах по улучшению положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 14 мая 2001г. №374. Указанным документом увеличено в 3 раза ежегодное пособие, выплачиваемое детям в период обучения для приобретения учебной литературы и письменных принадлежностей; установлены нормы материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и распространены на детей, передаваемых в приемные семьи и детские дома семейного типа8. Субъектам Российской Федерации рекомендовано предусматривать в бюджетах средства на льготный и бесплатный проезд указанных категорий детей, а также средства на компенсацию питания, обеспечение одеждой и т.п. детей, направленных в негосударственные учреждения образования и социальной защиты; принять меры по поддержке образовательных учреждений для детей-сирот и специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.

Ребёнок, не имеющий мамы и папы — это беда. Причём беда в равной степени не только самого ребёнка, но общества и государства. Зрелая, самостоятельная, ответственная личность вырастает в атмосфере любви и заботы. Лишение одного из важнейших условий такого возрастания в детстве сказывается во всей последующей жизни человека. В настоящее время почти восемьдесят процентов детей, лишённых родительского попечения в России, — это дети, рождённые теми, кто сам был лишён семейного воспитания. Человек, не имеющий опыта жизни в семье, как правило, не в состоянии жить впоследствии в собственной семье. Кризис семьи является следствием нравственного кризиса. Очевидность этого приводит наших современников всё чаще к пониманию того, что без благодатной помощи Церкви преодоление названных кризисов невозможно. Со своей стороны, Церковь также приходит на помощь всем страждущим и, в первую очередь, детям. С каждым годом всё большее число приходских общин и монастырей откликается на боль детей-сирот. Первейшей помощью таким детям становится обеспечение им возможности участия в таинствах Церкви — Крещении, Миропомазании, Евхаристии, а также возможность их религиозного воспитания. Подарки и гостинцы, передаваемые в детские дома и приюты, организация акций и мероприятий для детей-сирот, и, наконец, создание приютов и детских домов, окормляемых церковными общинами или монастырями, — также являются весомым вкладом Церкви в дело заботы о детях, лишённых родительского попечения. В связи с возрождением церковно-попечительской деятельности о сиротах становится актуальной проблема сравнения способов и методов призрения детей в истории России и анализ того, что из отечественного и мирового опыта должно быть учтено в современных условиях.

История призрения детей в России

Дооктябрьский период

История становления системы призрения детей в России — это история возникновения и развития идей попечительства о детях, родители которых отказались от их воспитания. Ситуации воспитания детей-сирот, родители которых умерли, достаточно немногочисленны и, как правило, в таких трагических обстоятельствах сирота оказывался в семье ближайших родственников, которые и брали на себя ответственность за его воспитание. Общественное же воспитание детей касалось, в первую очередь, подкидышей и незаконнорожденных детей. Общество брало на себя также обязанности по профессиональному обучению детей-сирот. Заботу о них призваны были разделить церковь и государство.

Князь Владимир возложил призрение за детьми-сиротами на духовенство (996 г.), в то же время и сам заботился о них, раздавая великую милостыню.

Во времена «Русской правды» (1072 г.) — основного закона древнерусского государства — заботу о сиротах проявляли князь Ярослав Мудрый и его сыновья. Великий князь Ярослав учредил училище для сирот, где призревались и обучались на его средства до 300 юношей.

В царствование Ивана Грозного призрение детей-сирот уже входило в круг задач государственных органов управления — приказов. В частности, сиротскими домами ведал церковный патриарший приказ.

Оказывалась помощь бедным и сиротам во времена правления Бориса Годунова (1598-1605), Василия Шуйского (1606-1610), Алексея Михайловича (1646-1676), особенно в периоды народных бедствий и в неурожайные годы.

При Алексее Михайловиче дальнейшее развитие получила идея постепенного сосредоточения призрения в руках гражданской власти. Так, в Соборном Уложении устанавливаются определенные правовые отношения детей, «рожденных от наложниц», к детям, «рожденным в законе», причем права незаконных были поставлены ниже, чем права законных детей.

В середине XVII века были созданы приказы общественного призрения, ведавшие делами «сирых и убогих», а также сирот. Патриарх Никон получил от царя право принимать от них прошения и делать по ним представления царю.

В 1682 г. был подготовлен проект указа, который впервые ставил вопрос об открытии специальных домов для нищих детей (безродных сирот), где их обучали грамоте и ремеслам, наукам, которые «во всяких случаях нужны и потребны». Именно этот проект (о безродных нищих детях) завершил эпоху зарождения идеи церковно-государственного призрения.

Сравнивая историю церковно-государственного попечения о детях в различных государствах, можно отметить существенную разницу в практиковавшихся способах призрения «незаконных» детей. Европейские страны с развитой католической традицией, такие как Италия, Испания, Португалия, Франция, Бельгия и Австрия создали у себя более или менее широко развитую систему воспитательных заведений для детей, оставленных родителями. В то же время протестантские страны — Англия, Германия, Швейцария — отказались от централизованного способа призрения детей, находя для общества безнравственным существование приютов для незаконнорожденных детей: такими приютами родители отстраняются от своего естественного долга. В протестантских странах немногочисленные городские, общественные или благотворительные учреждения ограничивались призрением детей умерших родителей, или тех детей, родители которых находятся в тюрьмах, больницах и т.п. Что же касается незаконнорожденных, то воспитание их возлагалось на мать и отца, в случае же их бедности на родителей матери или отца ребёнка. Городские и общественные учреждения брали на себя заботу о незаконнорожденном ребёнке только на время розысков (законным порядком) отца, если мать по бедности своей действительно не может воспитывать ребёнка у себя. Такая система призрения обходилась казне значительно дешевле создания воспитательных домов.

Возникает парадокс: государственная и общественная материальная поддержка рождённого вне брака ребёнка при отсутствии денежных пособий на ребёнка, родившегося в браке, словно обесценивает значение семейного союза и косвенно поощряет незаконное рождение детей. Отчасти этими соображениями объясняется тенденция создания системы воспитательных домов в католических странах и России. Учитывая конечную цель любого воспитательного воздействия — достижение спасения души воспитанника — российская система призрения детей строилась на иных, нежели в протестантских странах основаниях. Помещение незаконнорожденного ребёнка в приют было во всех отношениях приемлемо для церковного и общественного сознания.

Первые учреждения для сирот и незаконнорожденных детей в России были основаны по личной инициативе и за собственный счёт Новгородским митрополитом Иовом в 1707 году. Приют, созданный в Холмовской Успенской обители недалеко от Новгорода при непосредственном участии митрополита Иова и названный «сиропитательницей», был первым из учреждённых вскорости ещё девяти. Всего в этих десяти «сиропитательницах» воспитывалось около 3000 детей. Митрополит Иов руководствовался идеей итальянского архиепископа Датея, который в 787 году устроил в Милане воспитательный дом для незаконнорожденных детей. Архиепископ Датей, возмущённый частыми случаями бросания самими матерями своих незаконных детей в канавы, в навозные кучи, в реки и т.п., купил дом вблизи церкви. Он обратился к согражданам «ради спасения души» с тем, чтобы купленный им дом служил впредь убежищем для незаконных детей. Для таких детей нанимались кормилицы, впоследствии детей обучали ремеслу. Подобным образом были организованы и сиропитательницы митрополита Иова, чья инициатива послужила основанием в 1715 году указа Петра Первого об устройстве при церквах «сиропитательных гошпиталий», в которых практиковался тайный приём подкидышей. Содержались «гошпиталии» на городские доходы и частные пожертвования. Являясь церковным заведением, приют был руководим надзирательницей, в обязанности которой входили уход и присмотр за воспитанием детей. По мере подрастания дети отдавались в услужение или в учение какому-либо ремеслу.

«Сиропитательные гошпиталии», учреждённые по личной инициативе Петра Первого, после его смерти стали закрываться одна за другой. До 1763 года не встречается никакого указания на существование в России каких-либо филантропических учреждений для незаконнорожденных, подкидышей, сирот.

Следующий этап в становлении церковно-общественного призрения детей в России связан с именами Екатерины II и Ивана Ивановича Бецкого, государственного деятеля того времени. И.И.Бецкой, являясь побочным сыном русского боярина И.Ю.Трубецкого, получил блестящее образование, много путешествовал по Европе. Будучи доверенным лицом императрицы Екатерины II, имел чин действительного тайного советника, состоял президентом Академии наук. И.И.Бецкой был вдохновлён идеями педагогического реформирования российского общества, что позволило ему поставить вопрос о необходимости коренного преобразования общественного воспитания в России. Совместно с императрицей Екатериной II и И.И.Бецким был выработан государственный план, отразивший романтические устремления философской мысли того времени — план создания новой идеальной породы русских людей. Принципы и руководящие идеи этого грандиозного проекта были изложены Бецким в «Генеральном учреждении о воспитании обоего пола юношества», которое 12 марта 1764 года было утверждено императрицей и получило силу закона. Однако частные положения этого свода указаний раскрывались в ряде «планов», «уставов» и «учреждений», представлявшихся Бецким еще до утверждения в марте 1764 года «Генерального учреждения…», а также и после. В проекте преобразования российского общества немаловажная роль отводилась производству «способом воспитания новой породы, или новых отцов и матерей, которые передадут те же добрые начала своим детям, эти — своим, и так из родов в роды, в будущие веки». Поэтому воспитание не только незаконнорожденных и подкидышей, но и детей из неблагополучных семей должно было стать заботой государства и церкви. Более того, общественная и семейная среда представлялись совершенно несостоятельными в нравственном отношении. Их разлагающее влияние, безусловно, вредное для детского развития, следовало устранить при воспитании новой породы людей. Воспитание незаконнорожденных детей, подкидышей и сирот в государственном учреждении предполагало образование из них так называемого «третьего сословия» — среднего между привилегированным и податным. Граждане, обязанные своим воспитанием государству, призваны были «служить отечеству делами рук своих в различных искусствах и ремёслах». Ещё до утверждения «Генерального учреждения…» 10 июня 1763 года был принят «Генеральный план воспитательного дому для приносных детей и гошпиталя для бедных родительниц в Москве», также подготовленный И.И.Бецким, которому помогал в этой работе профессор Московского Университета Барсов, сведущий в вопросах современного воспитания. В представлении названного плана Бецкой писал: «Я разумею тех невинных детей, которых злосчастные матери покидают, оставляют, или (что злее) и умерщвляют, которые хотя и от законного супружества, но в крайней скудости родясь, от родителей оставлены и слепому щастию преданы бывают для того, чтобы от тяготы воспитания их освободиться и самим удобнее пропиться можно было». 1 сентября того же 1763 года императрицей Екатериной был издан манифест о постройки «общим подаянием воспитательного дома для приносимых детей, с указанием быть этому Дому учреждением государственным и на веки под особым Монаршим покровительством и призрением». Для успешности сбора пожертвований на постройку такого дома Синодом были разосланы воззвания, которые должны были читаться в церквах всей империи и призывали устраивать на местах самостоятельные сиропитательницы или приюты. Предполагалось, что созданные в разных городах сиропитательницы временно будут окормлять брошенных детей до 3 летнего возраста, по достижении которого дети подлежали воспитанию в Московском Воспитательном Доме по плану Бецкого.

В день закладки здания Московского Воспитательного дома 21 октября 1764 года во временное помещение (дом графа Чернышева) были приняты 19 младенцев, которым были даны при крещении имена Екатерины и Павла. Так началась реализация теоретически разработанного генерального плана воспитания брошенных детей. Беспокоясь о том, как бы учреждение не осталось без призреваемых, Бецкой объявил премию в 2 рубля за каждого принесённого ребёнка. Кроме приёмной Воспитательного Дома были открыты отделения приёма в Красном селе и на квартирах почётных опекунов. В 1771 году императрицей Екатериной II в северной столице был открыт и второй Воспитательный дом. Сиропитательницы были открыты также в Нежине, Оренбурге, Новгороде, Белозерске, Нижнем Новгороде, Чебоксарах, Коломне, Осташкове, Олонце, Воронеже, Казани, Архангельске, Нарве, Пензе, Тобольске, Вытегре, Ярославле, Екатеринбурге, Киеве. Дело государственного призрения грудных младенцев шло плохо в самой Москве, а в филиалах Воспитательного дома и того хуже. Так, из принятых в первые четыре года существования Московского Воспитательного дома 3147 детей умерло более 82%. В некоторые годы процент детской смертности был ещё выше и доходил до 98%, например в 1767 году из 1089 принесённых детей в живых остались только 16. Подобная удручающая картина была и в частных сиропитательницах — в Архангельской из 417 принятых детей до годовалого возраста умерло 377, в Белозёрске в 1768 году был принят 21 ребёнок, из них умерло 19, в Енисейске из 37 принятых детей за 1767-68 годы умерло 34 ребёнка. Несмотря на подробную регламентацию деятельности в Воспитательном доме кормилиц и лекарей, предпринятую Бецким, и на отправку воспитанников в загородную усадьбу для вскармливания их там коровьим молоком, смертность детей не уменьшалась. Бецкому волей-неволей пришлось отказаться от основной своей задачи — воспитывать всех детей под строго регулированным надзором. И по примеру заграничных воспитательных домов он прибег к раздаче детей на воспитание в деревенские семьи. Сначала детей отдавали до 9 месячного возраста, потом до пятилетнего и даже до семилетнего возраста, после чего дети возвращались, согласно плану, обратно в Воспитательный Дом. План воспитания детей содержал подробные инструкции касательно питания, физического развития и обучения детей. «В числе указаний встречается интересный параграф, запрещающий раннее (до 5 летнего возраста — Т.С.) обучение молитвам, знакомство со сказками и дьявольским наваждением, ибо всё сие приводит смысл детей в замешательство, помрачает ложными понятиями. Рекомендуется внушать познание о Боге (молиться рано, а внушать познания о Боге рекомендуется — Т.С.), любовь к животным и т.п. С целью приучать зрение рекомендуется обучать немножко рисованию и чтению. Ввиду трудности нахождения толковых, хороших воспитателей указывается ограничиваться хотя бы и такими, которые не учили бы худым делам и не портили здоровье детей.

С 7 лет мальчики воспитывались отдельно от девочек, в этом возрасте до 11 лет дети посещали ежедневно по 1 часу школу, где обучались молитвам «Отче Наш», «Верую» и двум молитвам специальным для питомцев, обучались читать, писать и начальной арифметике. В остальное время дети занимались работами и рукоделием. После 14 лет питомцев отдавали в обучение ремёслам, для чего были приглашены мастера «трезвого поведения», за ними следили, чтобы хорошо обращались с питомцами. По окончании ученья питомцы могли оставаться в мастерских на правах мастеров, причём отдавалось преимущество тем из них, кто женится на питомке; такой новобрачной паре выдавалось полное обзаведение для их семейной жизни. Способные из питомцев отправлялись в Императорскую Академию Художеств в Петербург.

Создание новой породы людей, которые стали бы добрыми христианами и верными гражданами России, мыслилось Бецким в неразрывной связи с созданием соответствующей морально-нравственной атмосферы. Для этого от слуха и зрения воспитанников должно было удалять всё то, что хотя тень порока имеет, во-вторых, научать детей добродетели путём предоставления им учителей и наставников добродетельных и «примера достойных». Пытаясь искусственно создать для ребёнка атмосферу любви, свободы, ласки и радости, Бецкой рассуждает о качествах воспитателей: «Воспитатели — совершенные отцы и матери, находятся при детях неотлучно… Не упуская никогда способного случая, они стараются наставлять их в праводушии и честности: внимать все разговоры и поступки их, и во время ссоры между ними, изъяснять сколь мерзки и нетерпимы пороки, злость и несправедливость; наипаче вкоренить в них привычку повиноваться и быть в трудах».

Практика же воспитания шла вразрез с теорией, создаваемой Бецким и его единомышленниками. «Генеральный план Воспитательного Дома…» не оправдывал тех колоссальных затрат, как материальных, так и интеллектуальных, которые были вложены в его реализацию. Поэтому в 1775 году все воспитательные дома и приюты для осиротелых детей, кроме Московского и Петербургского, были переданы в ведение «Приказов общественного призрения». Приказы, являясь учреждениями для управления губерний, должны были заботиться и о безродных детях. После смерти И.И.Бецкого в 1795 году императрица Мария Феодоровна приняла в своё ведение оба столичных Воспитательных Дома. Сделавшая очень много для развития милосердия и благотворительноси в России, Мария Федоровна смогла трезво оценить эффективность государственного призрения детей. Так, определяя плоды существования Воспитательных Домов, она писала — «Результаты воспитания оказались в сплошном почти вымирании призревавшихся, а воспитательное значение выразилось в совершенной непригодности выросших воспитанников к самостоятельной трудовой жизни… Они оказались менее всех граждан полезными своему отечеству и дошли до последующей степени падения». И далее: «Младенец принимается, воспитывается, потребляет огромные денежные расходы, а лишь только он вступит в те юношеские годы, когда формируется характер, когда труднейшим вопросом является выбор действительности, тогда-то оказывается, что его выкидывают из приюта, руководящие лица и общество перестают им интересоваться, и длинная история призрения слишком слабо отличает те шаги и опыты, которые делались, чтобы реализовать средства и труд, потраченные на воспитание».

Созданная Бецким теоретическая система воспитательных домов не выдержала испытания практикой по многим причинам. В первую очередь — это искусственность воссоздания воспитательной атмосферы. Рассуждая о естественности, свободе развития детских сил, Бецкой, в то же время, начинает с насилия по отношению к лучшим и самым естественным чувствам детской души — к любви и привязанности детей к своим родителям, к своему родному гнезду. В раннем нежном возрасте он отрывает детское существо от того могучего источника тепла и жизни, какой представляет для него семья, и думает заменить его своим фантастическим, искусственным питомником. Но возможно ли это? Как бы ни был хорош интернат, при самой идеальной обстановке его, никогда не заменить ему вполне даже и самой убогой семьи. Подмена живой действительности искусственно создаваемой обстановкой в конечном итоге взращивает такие же фальшивые результаты воспитательного дела. Самое большее, что могло получиться в атмосфере беспочвенности и искусственности объектов детского развития — это особая специальная нежность воспитанника и, по словам исследователя российской педагогики К.К.Маккавейского, «способность уноситься в область беспочвенной, сентиментальной любви к несуществующим идеальным объектам и разочаровываться при первом прикосновении к действительности». Такое неестественное чувство не позволяет развиваться в душе ребёнка крепкой воле и стимулам для достижения высоких нравственных идеалов, в силу наличия в воспитательной системе одного только направления пассивного подражания и слепой аккомодации. Выстроенная по принципу естественного приведения питомцев к добродетельной жизни, воспитательная система Бецкого, предполагала одностороннее пользование воспитанниками благости окружающей их атмосферы. В этой ситуации в лучшем случае можно рассчитывать на бессознательное приобретение добрых навыков и расположений. «Ни твёрдых нравственных убеждений, ни сильной нравственной воли мы не вправе ожидать там, где действует исключительно один только этот фактор. Наоборот, таким путём вырабатывается лишь нравственная податливость, привычная нравственная эластичность, склонность приспосабливаться к окружающей среде — черта далеко не положительная. Без твёрдых убеждений, самые нравственные навыки, как бы часто не практиковались они, не могут быть устойчивы и вообще теряют свою нравственную цену» — писал К.К.Маккавейский в книге «Педагогические мечты Екатерины Великой и Бецкого (из истории воспитания в России)» (Киев, 1904). Подчёркивая, что без самостоятельности мышления и свободы в деятельности питомец не приобретёт крепости характера и истинной нравственной ценности, Маккавейский указывает важнейшее условие такого воспитания — «для этого нужна жизнь, простая, естественная, как она есть, а не те «ходячие инструкции», которыми окружены были воспитанники Бецкого. Крах идеальных надежд создания «нового сословия» был обусловлен многими причинами, и, в первую очередь, искусственностью теоретических построений.

Идея выращивания особого сословия, обязанного государству своим воспитанием, трансформировалась в конечном итоге, после смерти императрицы Марии Феодоровны в 1828 году, в признание государством его ненужности. В таких безродных ничем не обеспеченных гражданах правительство признаёт чуждый государственному строю пролетариат. Указом 1837 года предписано питомцев Воспитательных домов из деревень обратно не возвращать, оставляя их навсегда в крестьянских семьях, где они в будущем составят сельское сословие, сроднившись с семьями, в которых были воспитаны в первые годы своей жизни. В начале ХХ века принцип воспитания всех питомцев в деревенских семьях, проведённый в Указе 1837 года, признавался неизменным, проверенным несколькими десятилетиями своего существования. Так, в докладе Н.В.Яблокова, земского деятеля в области общественной медицины конца ХIХ начала ХХ века сказано «воспитание в крестьянских семьях мастера, фабричного или пахаря, вот теперешний удел всех принимаемых воспитательными домами детей. Отдавая питомца в крестьянскую семью, воспитательные дома преследуют непрерывную связь данного питомца с семьёй его кормилицы. Насколько такая связь достижима, показывает бесконечный ряд примеров, заставляющих преклоняться перед сердечностью и добродушием русского крестьянина. Сплошь и рядом старик-дед запамятовал, который из двух внуков родной и «питомок», сплошь и рядом встречается забота старухи-бабушки, воспитательницы, вернутся ли их питомцы из солдатчины; степень сродства семьи с питомцем ясно сказывается в отсутствии браков питомцев с дочерями их воспитателей или их сыновей с питомками: они считаются братьями и сёстрами по груди, по семье. Такую форму призрения брошенному родителями сироте, «казённому ребёнку» даёт семья; случайно делаясь членом ея, он сливается с ней, делит ея радости и горе и может забыть в конце концов своё одиночество. Дать этого никакая другая форма призрения не может «.

Таким образом, к началу ХХ века в России сложилось устойчивое представление о том, какой должна быть система призрения детей. Необходимость существования Воспитательных домов была очевидна. Но основными функциями этих заведений являлись призрение незаконнорожденных детей, передача их на воспитание в крестьянские семьи и последующая опека Воспитательного Дома над находящимся в приёмной семье питомцем. Кроме того, осознавалась в качестве насущной проблема временного помещения в приюты законных детей бедных родителей. В больших центрах эти два типа приютов должны были быть разделены. Также велась работа по децентрализации столичных воспитательных домов, направленная на создание сети таких учреждений в провинции.

До 1917 года в России существовало 583 приюта, в которых находилось 29.650 детей. Гражданская война и последующие годы разрухи не могли не сказаться на росте количества детей, нуждающихся в государственном попечении. Незаконнорожденные дети, от воспитания которых отказывались родители, в изменившейся ситуации уже не являлись большинством в составе призреваемых. Молодое советское государство в лице своих руководителей заявляло о намерениях создания особого типа государственного (являющегося по форме общественным) воспитания детей в противовес семейному и религиозному воспитанию. Реформатор образования первых послереволюционных лет П.Н.Лепешинский так определял стратегию воспитания — «ни семья, ни отдельные лица или группы лиц не могут поставить и выполнить колоссальную задачу воспитания так рационально, как всё общество, всё государство». 12 декабря 1917 года народным комиссаром ведомства государственного призрения было принято постановление «Об упразднении совета детских приютов ведомства учреждений императрицы Марии». Отныне для детей сирот раннего возраста предназначались дома младенцев, а для детей дошкольного и школьного возраста детские дома. В подобного рода учреждениях виделся новый тип общественного государственного воспитания детей, которому предстояло воплотить в жизнь основную идею коммунистического воспитания вообще всех детей за счёт государства. Декретом об охране здоровья матери и ребёнка, подписанным В.И.Лениным 31 января 1918 года, материнство признавалось социальной функцией женщины, что подрывало не только семейные устои, но и духовную и психологическую основу материнства. Декларируемое новой властью планомерное разрушение традиционной семьи приводило к заявлениям типа того, что сделал большевик Бадаев: «Так или иначе мы заставим матерей согласиться на национализацию детей». Несколько иначе думал А.В.Луначарский. Говоря в 1918 году об идеалах социального воспитания, он утверждал, что «приходится думать не о том, как отнять детей у тех, которые стремятся воспитать их в семье, а как устроить тех, кто оказался за бортом семьи. Тем более что этого будет, чем дальше, тем больше». Уже к январю 1919 года количество детей, находящихся на попечении государства, увеличилось более чем в два раза по сравнению с дореволюционным числом питомцев приютов, и в дальнейшем этот рост продолжался:

• до 1917 года — 583 приюта и в них 29.650 детей,
• в январе 1919 года — 1.279 детских домов и 75.300 воспитанников
• в июле 1919 года — 1.734 детских дома и 124.627 воспитанников.

Семейное воспитание признавалось государством явлением временным, на смену которому должно прийти ни с чем не сравнимое воспитание общественное или социальное. Поэтому помещение ребёнка в любое социальное учреждение являлось более приоритетным, чем поиск для него семьи, готовой взять на себя обязанности по его воспитанию. Детские дома, учреждённые к тому времени, не были в состоянии призревать всех детей, лишённых родительской опеки. Поэтому в 1922-23 годах Комиссия по улучшению жизни детей стала прикреплять детские учреждения к учреждениям советским, к профсоюзным организациям, войсковым частям, промышленным, торговым предприятиям и т. д. Бездумное экспериментирование, быстрая смена методов деятельности, связанных с охраной прав детей, ещё более усугубляли проблему роста детской беспризорности. Так, в начале 20-х годов, когда дети, ушедшие из голодающих районов, стали возвращаться на родину, началась государственная реэвакуация несовершеннолетних, обернувшаяся трагедией для тех детей, кто попал в новую семью и привык к ней. Например, после того, как десятки детей из голодающих областей были переданы в семьи Чехословакии, возникла проблема с их возвращением на родину, потому что «почти все они забыли русскую речь». Поэтому большинство приёмных семей просило разрешить им усыновить этих детей, но советское правительство не давало на это согласия. К числу весомых ударов по семейным устоям воспитания стоит отнести и печально знаменитый «Закон о колосках». 7 августа 1932 года было принято Постановление ВЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности». Согласно данному закону лица, покушавшиеся на общественную собственность, рассматривались как враги народа. Они подлежали расстрелу. А к этой собственности относился и урожай на полях. В первую очередь, от введения закона пострадали голодающие семьи и дети. Массовые политические репрессии также негативно отразились на поддержании семейных связей осиротевших детей с их родственниками. Дети так называемых «врагов народа» автоматически попадали в категорию изгоев. Все попытки родственников взять осиротевшего ребёнка в свою семью сознательно пресекались. Единственным местом дальнейшего воспитания несовершеннолетнего ребёнка «врага народа» был детский дом, причём родных братьев и сестёр почти всегда разделяли. У детей репрессированных граждан в свидетельстве о рождении графы «мать» и «отец» оставались пустыми. Накануне Великой Отечественной войны в РСФСР было 1.700 детдомов, в которых воспитывалось 187.000 детей. Великая Отечественная война, унесшая жизни миллионов соотечественников, явилась причиной сиротства тысяч детей. Так же, как и в предвоенные годы, Советское государство признаёт наиболее целесообразной формой попечения о беспризорных детях детские дома. К концу 1945 года для детей погибших фронтовиков было открыто более 120 детских домов. Широкое распространение получило создание детских домов при колхозах, промышленных предприятиях, за счёт органов внутренних дел, системы трудовых резервов, профсоюзных и комсомольских организаций. После войны в 1950 году в стране функционировало уже 6.500 детских домов, в которых воспитывалось 635.900 детей.

В тоталитарном государстве не может быть места крепким семейным связям. Человек, воспитанный в дружной семье, надёжно привит от всевозможных социальных вирусов и, будучи свободным и самостоятельным, представляет потенциальную опасность для любого реформатора. Поэтому атеистическое государство повсеместно расширяет систему несемейного призрения детей. В 1956 году по решению ХХ съезда КПСС в СССР постепенно начинают открываться школы-интернаты, предназначенные не только для детей-сирот, но и для детей одиноких матерей, инвалидов войны и труда, пенсионеров, а также детей, родители которых в силу различных причин (занятость на производстве, проблемы со здоровьем, плохие жилищные условия и т.д.) нуждались в помощи государства.

Приведённые факты из советского периода истории призрения детей могут быть объяснены следующим образом. Социальный эксперимент, проводимый Советским государством, имел одной из основных своих задач разрушение не только религиозных, но и семейных основ воспитания. Последствия такого разрушения воспитательных функций социальной структуры общества не могли не сказаться на развитии демографической ситуации в государстве. Стремительный рост числа брошенных детей в России в настоящее время имеет под собой многолетнюю историю искусственного отчуждения ребёнка от семьи.

Период после 1990 года

Ратифицировав в 1990 году Конвенцию о правах ребёнка, Россия признала право ребёнка на воспитание в семье приоритетным. Тем не менее, число детей, лишённых родительского попечения, продолжает увеличиваться. В 1992 году в России насчитывалось 426 тысяч таких детей, к началу 1997 года их количество составило 572.400, 1998 г. — 620.000, 2000 г. — 639.900. В 2005 году уже называется цифра 780.000. Несмотря на то, что рождаемость в России стремительно снижается, количество детей, не имеющих нормального для их развития семейного окружения, с каждым годом растет. В проведённом И.Б.Назаровой исследовании «Дети-сироты: характеристика проблемы последних лет» приводятся такие цифры: с 1990 по 1998 год численность детей в возрасте до 14 лет в Российской Федерации сократилась на 5 миллионов, а доля детей и подростков, выявленных как оставшихся без попечения родителей, в составе детского населения увеличивалась. Так, в 1990 году выявлено 49.105 оставшихся без родительского попечения детей до 14 лет, а в 1998 выявлено уже 110.930 таких детей. Утверждая, что государство несёт ответственность за систему призрения сирот, автор цитируемого исследования отмечает, что государству одному не решить все проблемы в этой сфере. Изменившаяся социально-политическая структура российского общества выявила новые силы (в первую очередь, религиозные и общественные организации), которые готовы взять или уже взяли на себя значительную часть забот по содержанию детей, и увеличить свое влияние на воспитание и обучение, выбор форм устройства детей, а также на контроль и управление. Назарова И.Б. пишет: «Можно сказать, что в последние годы в России появились признаки перехода от государственно-общественного устройства детей к государственно-общественно-церковному».

Основные законодательно установленные формы устройства детей, лишённых родительского попечения, в современной России таковы: усыновление, опека, патронат, определение детей в особое заведение — дом ребёнка, детский дом, школу-интернат. В последние годы всё чаще при православных общинах и монастырях стали появляться приюты и детские дома. Разницу между приютским и детдомовским попечением составляет то, что, по законодательству РФ, в приюте ребёнок может пребывать до выяснения обстоятельств его дальнейшего попечения, не более 6 месяцев. В последствии он должен быть помещен в детский дом или должна быть определена иная форма попечения о нем. Детальная проработка специальной законодательной базы в отношении церковного попечения о детях, оставшихся без родительского попечения, мыслится многими специалистами как важное средство борьбы с современной беспризорностью детей в России. Так, в своём докладе на XIII Международных Рождественских чтениях министр образования Фурсенко А.С. отметил, что в социально-педагогической сфере очень хорошо зарекомендовали себя детские дома и приюты при храмах и монастырях. Многие общины и монастыри взяли под своё попечительство детей, родившихся от алкоголиков и наркоманов и брошенных своими родителями. В создаваемой для таких детей системе призрения есть много ценного, и, в первую очередь, — атмосфера искренней заинтересованности попечителей в том, чтобы дети вырастали не только достойными гражданам России, но и воспитывались в православии верными чадами Церкви. Это обстоятельство, несомненно, позитивно отражается на деле воспитания современных сирот.

Однако характер проблем, которые приходится решать по мере церковной организации интернатного попечения о сиротах, является весьма типичным для любых видов интернатных детских учреждений. Организационные, материальные и юридические проблемы решаются более эффективно, чем возникающие комплексные психолого-педагогические трудности. Существенной особенностью психолого-педагогических проблем является отсроченность проявления искажений в воспитании. Результаты неправильного устроения воспитательного процесса в полной мере сказываются с вхождением ребёнка в подростковый возраст и юношество. В этой связи прилежное поведение детдомовских детей в присутствии посторонних людей, их послушание взрослым, участие в общественных мероприятиях (например, концертах) и прочие атрибуты благополучного детства, не являются для специалистов показателями успешного протекания воспитательного процесса таких детей. Критериями оценки эффективности попечения о сиротах являются принципиально иные показатели.

Некоторые особенности развития детей, воспитывающихся вне семьи

Постоянное пребывание ребёнка вне семьи (даже в очень хорошем детском доме или интернате) оказывает на процесс его развития такое воздействие, которое многие специалисты склонны рассматривать в качестве некоторого рода инвалидности. Атмосфера семейного окружения ребёнка (в данном рассмотрении не имеет значения — родная это семья или нет) определяет качественно иной тип развития растущей личности. Так, многолетние исследования развития детей из интернатного учреждения и особенностей их поведения, проведённые А.М.Прихожан и Н.Н.Толстых, позволили им сделать заключение о наличии психологической специфики сиротства, которую авторы интерпретируют не как простое отставание в психическом развитии, а как качественно иной характер развития ребёнка. Современные психология и педагогика имеют достаточно целостную картину, описывающую особенности психического развития ребёнка, вырастающего вне семьи — его эмоций, мышления, речи, особенностей поведения и взаимоотношений со сверстниками и взрослыми. На каждом возрастном этапе развития личности ребёнка происходит становление тех или иных качеств психики, свойственных именно этому периоду. У воспитанника интернатного заведения становление психики имеет качественно другие закономерности, нежели у ребёнка, воспитывающегося в семейном кругу. Человеку, далёкому от реалий интернатного жизнеустройства, даже в голову не придёт мысль о том, что в учреждении господствует, как правило, один запах (или, в лучшем случае, несколько, но большинство из них всё-таки запахи «казённого дома» — хлорки, лекарств, пищи, приготовленной на большое количество людей). Отсутствие домашних запахов, которые в семьях бывают сезонными, праздничными, будничными, ситуативными и регулярными — только один небольшой аспект, характеризующий глобальную инаковость атмосферы детского дома или интерната. Поэтому специалистами употребляется понятие «обеднённой среды обитания» детей, находящихся вне семейного попечения. Обеднённая среда обитания — это также всего лишь один из компонентов, влияющих на формирование личностных качеств у ребёнка, живущего в детском доме. Взаимоотношения со взрослыми, которые в каждом возрасте детства по-своему обуславливают становление важнейших регуляторов мировосприятия, поведения и общения ребёнка, в интернатном заведении являются институциональными (обусловленными регламентом жизнедеятельности учреждения), тогда как в семье характер отношений ребёнка и взрослого является личностно-родственным. Это обстоятельство способствует деформированности жизненно важных для любого человека качеств психики, таких как, например, любознательности, познавательной активности, избирательности в отношениях со сверстниками и теми, кто младше или старше, лицами своего и противоположного пола и многих других.

Перечисление отличий семейного воспитания от воспитания в детском доме может занять не один книжный том. Данные особенности подробно изучены российскими психологами и педагогами. Общая тенденция описания психологических характеристик воспитанника интернатного заведения такова: эмоциональный фон его развития чрезвычайно беден, что препятствует формированию жизненно важных личностных качеств ребёнка, которые формируются при непосредственной активной самостоятельной деятельности самого ребёнка. Воспитанники интернатных заведений вынуждены приспосабливаться к требованиям окружающей среды, тогда как семейные дети активно реагируют на окружающую их обстановку, творчески осваивая её (безотносительно к тому — благоприятна она для их возрастания или не очень). Иной опыт жизни и воспитания ребёнка в интернатном заведении приводит к недоразвитию эмоционально-волевой сферы, в подтверждение чему можно приводить долгий перечень примеров. Так, И.А.Залысина сравнивала потребность в сопереживании у старших дошкольников, воспитывающихся в семье и вне семьи. Старшие дошкольники, воспитанники детского дома, практически не способны к сопереживанию к окружающим людям. Причём, им чуждо как реактивно е (здесь и далее курсив наш — Т.С.) сопереживание, появляющееся в ответ на чувства других людей, так и инициативное сопереживание — стремление ребёнка разделить своё переживание с другими людьми, привлечь их к сопереживанию к нему, ребёнку. Семейные дети в экпериментальном исследовании И.А.Залысиной не только искали сочувствия у взрослого и сверстника, но и сами активно откликались на переживания как партнёров, так и персонажей сказок. Потребность в сопереживании развивается на протяжении всего детства, достигая в старшем возрасте наиболее развитой формы. Для того чтобы она могла достичь удовлетворения, необходимо такое взаимодействие ребёнка и взрослого, которое даёт ребёнку возможность высказаться, раскрыться перед другим человеком.

Дети из детского дома не могут высказать своих оценок. Если даже они у них и есть, то ребёнок не стремится согласовать своё отношение к происходящему с отношением взрослого, он только соотносит их. Воспитанник детдома в исследованиях И.А.Залысиной весьма робко искал отклик на свои переживания, его усилия были направлены в основном на привлечение доброго внимания взрослого. Становление потребности в сопереживании начинается в младенчестве и невозможно без развитой эмоциональной сферы.

Деформации подвергается и сфера общения детей, воспитывающихся вне семьи, со взрослыми. Ее характеризует особая напряжённость потребности ребёнка в этом общении. А.М.Прихожан, Н.Н.Толстых пишут: «На фоне ярко выраженного стремления к потребности к общению со взрослым и одновременно — повышенной зависимости от взрослого, особенно обращает на себя внимание агрессивность в отношении воспитанников интерната к взрослым». Угнетение потребности в общении в сочетании с неумением взять на себя ответственность за решение конфликта обуславливает у ребёнка, воспитывающегося в интернатном заведении, «потребительское» отношение к взрослым, тенденцию ждать и даже требовать решения своих проблем от окружающих. Воспитанники интерната менее успешны в решении конфликтов в общении со взрослыми и со сверстниками. Агрессивность, стремление обвинить окружающих, неумение и нежелание признать свою вину, т.е. по существу доминирование защитных форм поведения в конфликтных ситуациях — этот далеко не полный перечень особенностей поведения детей, воспитывающихся вне семьи, делает их неспособными к продуктивному решению конфликтов. Названные особенности порождают «защитные образования» у сирот — вместо творческого мышления ребёнок стремится использовать известные ему схемы, вместо становления произвольности поведения — ориентация на внешний контроль, вместо стремления самому справиться с трудной ситуацией — тенденция к аффективному реагированию, обиде, перекладыванию ответственности на других.

Приведённые особенности далеко не исчерпывают всей характеристики становления эмоционально-волевой сферы ребёнка, лишённого семейного попечения.

В настоящее время специалисты — психологи, педагоги, психиатры констатируют опасную тенденцию развития большинства заведений системы общественного призрения сирот. Несколько лет пребывания ребёнка в условиях типового детского дома или интерната атрофируют функции регуляторного блока мозга. У такого человека отсутствует внутренняя программа, он способен отзываться только на актуальные стимулы и живёт по принципу «здесь и сейчас». Такое поведение свойственно в какой-то степени всем детям и даже некоторым взрослым, однако у детей, лишенных устойчивых личностных связей, оно является доминирующим. Специалисты называют данную особенность психики «синдромом полевого поведения». Названный синдром проявляется в том, что человек не в состоянии самостоятельно выполнить ряд последовательных действий, которые требуют переключения с одного вида деятельности на другой с одновременным удерживанием в памяти конечной цели делаемого. Семейные дети уже после трёх лет начинают осваивать волевое поведение, являющееся альтернативой полевому поведению. Требуется совместное со взрослым долгое освоение сложных поэтапных действий, имеющих свою логику, последовательность и смысл. Но самое главное усваивается ребёнком не столько в научении взрослыми, сколько в совместном с ними проживании и самостоятельном освоении, базирующемся на подражании взрослому. Нарушение развития эмоционально-волевых проявлений у детей в сиротском учреждении приводит впоследствии к тому, что его выпускник практически не способен к установлению крепких личностных связей, которые позволяют человеку создавать семью, осваивать профессиональное дело. Недоразвитость чувственно-эмоциональной сферы, как правило, негативно сказывается и на духовном развитии ребёнка. Прот.Василий Зеньковский называет семейное чувство психологическим лоном для религиозных чувств ребёнка: «Религиозное питание ребёнка возможно только в семье, только она вырабатывает такую духовную среду, где ребёнку легко жить в Боге».

Для преодоления пагубных последствий недоразвития детей, воспитывающихся вне семьи, в настоящее время требуются профессионально согласованные действия целой команды специалистов. Только в этом случае возможна действенная психо-эмоциональная реабилитация ребёнка, которая позволит ему впоследствии жить самостоятельно — зарабатывать себе на жизнь профессиональным, а не «попрошайническим» или иным неблаговидным, а зачастую и преступным ремеслом, иметь семью и воспитывать детей (в настоящее время примерно 80% детдомовских детей в России — это дети, рождённые выпускниками интернатных заведений). Создание такого рода системы воспитания сирот — очень трудное и финансово затратное дело.

В Ковалёвском Православном детском доме Нерехтского района Костромской области, который возглавляет протоиерей Андрей Воронин действует уникальная воспитательная концепция. Она включает в себя организацию семейно-воспитательных разновозрастных групп мальчиков (в детском доме живут только мальчики, девочки, «приписанные» к детскому дому воспитываются в патронатных семьях). У каждой такой «семьи» есть собственная квартира со всеми атрибутами современного семейного жилища — кухней, ванной и туалетом, комнатами на двух-трёх человек, домашними цветами и питомцами. Кроме того, у каждой семьи есть свой огород, плоды которого потребляются не только летом, но и заготавливаются впрок детьми, совместно с воспитателями. Детский дом имеет высококлассно оборудованный спортивный зал, компьютерный класс, домовую церковь и большой зал с настоящим камином, в котором собираются на праздники все обитатели детского дома и всегда многочисленные гости. Вместе с тем, неотъемлемой частью жизни этого детского дома являются экстремальные горные, водные, зимние походы воспитанников при участии опытных специалистов — спелеологов, альпинистов и под непосредственным руководством о.Андрея, выпускника географического факультета МГУ. Наши личные наблюдения и результаты исследования рисуночных тестов детей до и после похода, а также интервьюирование детей в условиях, приближённых к экстремальным в двух совместных походах позволили нам сделать следующее заключение. Погружение детдомовского ребёнка в экстремальные условия сохранной природной среды является мощным фактором, специфически корректирующим искажения его эмоционально-волевого развития, свойственные интернатному стилю воспитания. Знакомясь с системой Ковалёвского детского дома мы узнали от о.Андрея, о том, что первоначальной (до организации детского дома) его инициативой было обращение к жителям города Нерехты с предложением брать на воспитание в семьи детей, оставшихся без попечения родителей. Взявшим в семью приёмных детей гарантировалась медико-психолого-педагогическая помощь в воспитании ребёнка и решении возникающих в его процессе проблем. Желающих не оказалось. Так возникла идея создания православного детского дома. На примере Ковалёвского детского дома можно сказать, что компенсация отсутствия семейного воспитания ребёнка требует колоссальных финансовых затрат (несопоставимых с теми, которыми субсидируются семьи с приёмными детьми — опекаемыми или патронируемыми), а также остро ставит вопрос о необходимости специфической организации воспитательного процесса. Такого рода организация предполагает работу коррекционных психологов, дефектологов, психиатров, социальных педагогов и многих других специалистов. То, что абсолютно естественным образом даёт ребёнку любая нормальная семья, детский дом может привить ребёнку только в специально созданной исключительно благоприятной атмосфере.

В этой связи отчётливо проясняются цели и стратегия становления общественно-церковной системы попечения о детях, лишённых родительского попечения. В первую очередь, это развитие института замещающих семей. Церковность таких семей, духовная жизнь взрослых и детей в них являются благодатными источниками, благотворно влияющими не только на приёмных детей, но и на самих родителей. В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», принятых на Юбилейном Архиерейском Соборе в 2000 году, сказано: «Роль семьи в становлении личности исключительна, её не могут подменить иные социальные институты. Разрушение семейных связей неизбежно сопряжено с нарушением нормального развития детей и накладывает долгий, в известной мере неизгладимый отпечаток на всю их последующую жизнь».

Отмечая необходимость оказания духовной и материальной помощи брошенным детям, «Основы социальной концепции РПЦ» свидетельствуют о том, что важнейший долг Церкви есть укрепление семьи и предупреждение разрушения традиционных связей родителей с детьми. Семейное строительство в современном мире может опираться только на духовные основания семейного союза. Иные механизмы скрепления семейных уз в условиях секулярного уклада жизни малоэффективны. Выявленные особенности развития детей в интернатных заведениях минимизируют способности воспитанников к созданию собственной семьи. Трагедия нынешней демографической ситуации в России состоит ещё и в том, что человек, лишённый опыта семейной жизни, практически не способен воспитывать собственных детей. Порочный круг воспроизводства сирот можно разорвать только созданием для ребёнка атмосферы семейного окружения. Роль Церкви в укреплении семейных связей в современной российской действительности несомненна. Семье, живущей церковным укладом жизни, где всех членов семьи объединяет настоящая любовь, которая «не радуется неправде, а сорадуется истине, всё покрывает, всему верит…», — такой семье под силу достойно воспитать не только рождённых в ней детей, но и принятых сирот. Конечно, для принятия в семью ребёнка родителям предстоит пройти тщательный процесс подготовки. Потребуются профессиональные консультации юристов, врачей, педагогов и психологов. В настоящее время существует уже не одна школа приёмных родителей. Эти школы помогают взявшим на воспитание сирот совместно преодолевать трудности, возникающие в таком нелёгком процессе, как реабилитация интернатного ребёнка. Так, в рамках Московской епархиальной комиссии по социальной деятельности, по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, уже несколько лет действуют Свято-Димитриевские православные курсы по подготовке воспитателей детских домов, опекунов, патронатных воспитателей и усыновителей. Слушатели курсов знакомятся с православным учением о браке и воспитании детей, медицинскими, юридическими и психолого-педагогическими аспектами попечения о детях-сиротах.

Несколько лет действует в России проект «К новой семье», содействующий развитию семейных форм воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. Сотрудники проекта и, в первую очередь, его главный специалист Г.С.Красницкая также взаимодействуют с православными попечительскими организациями, помогая профессиональными советами и рекомендациями в создании атмосферы семейного воспитания для брошенных детей. По словам Галины Сергеевны, самой взявшей на воспитание 10-летнюю девочку, знание закономерностей психолого-педагогической и социальной реабилитации ребёнка, лишённого родительской заботы и любви, на девяносто процентов помогает справляться с возникающими трудностями. А на те десять процентов, где знания бессильны, остаются вера, надежда и любовь.

Склярова Т.В.,
кандидат педагогических наук,
зав.кафедрой социальной педагогики
Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета.

Библиография

1. Возрастные особенности психического развития детей. — Сб.науч.тр./отв. Ред. И.В.Дубровина, М.И.Лисина. М., 1982.
2. Особенности развития личности ребёнка, лишённого родительского попечительства. Дети с отклоняющимся поведением./ Под ред.В.С.Мухиной. — М., 1989.
3. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Дети без семьи. — М.: Педагогика, 1990.
4. Лишённые родительского попечительства: Хрестоматия /Ред.-сост. В.С.Мухина. — М., 1991.
5. Очерки о развитии детей, оставшихся без родительского попечения / Под ред. М.Н.Лазутовой. — М., 1994.
6. Воспитание и развитие детей в детском доме. — М., 1996.
7. Дети-сироты: консультирование и диагностика развития /Под ред. Е.А. Стребелевой. — М.,1998.
8. Фурманов И.А., Аладьин А.А. Фурманова Н.В. Психологическая работа с детьми, лишенными родительского попечительства: Книга для психологов. — Минск: «Тесей», 1999.
9. Кордонский М. Беспризорная страна. — http://www.russ.ru/ist_sovr/20030317_mk.html .
10. Варывдин В.А., Клемантович И.П. Управление системой социальной защиты детства. Уч. пособие. — М., 2004.